Rusland og oprustning.

Thomas skrev:.......Putin og russerne skal have lov til fortsat at bringe sig i situationer, de ikke kan vinde.

Breedlove er afløst som SACEUR af Scapparotti, han er let infanterist (airborne).

Det rimelig klart, at Breedlove som flyver skulle få luftforsvaret til at hænge sammen med transportdelen. Det er jo ikke spørgsmålet om at flyve tanks ind til Europa - det er ganske enkelt ikke praktisk gennemførligt. Man kan godt flyve et par stykker ind; men ikke noget, der giver slagkraftig masse i blot nogenlunde nærhed af, hvor de evt. skal bruges. Det nytter altså ikke ret meget, at lande dem i München, hvis de skal bruges i Ungarn - der er dæleme langt på blokvogn derfra. Kan man nøjes med at flyve personellet ind, så er der jo en hel del andre lufthavne, der bliver interessante og anvendelige.

Det er nok den øvelse, som Breedlove har stået for. Samtidig skal det nemlig kunne foregå i rimelig sikkerhed for luftangreb - plus at fjendens koncentrationer skal kunne paralyseres og ikke mindst deres forsyninger klippes - har en panserstyrke ikke forsyninger, så kommer den ikke ret langt.

Den fase er ved at være på plads. Derfor skal der nu en hær-general til. Det er ikke længere et problem at få styrkerne fremført til forhåndsdisponeringerne.
Vi kan også se det af, at Danmark nu - omsider - skal have nye jagerfly. Kvaliteten er god nok; men folkene skal have tidssvarende udstyr - navnlig, hvad angår rækkevidde.
Der bliver nemlig en del planlægning, der skal gå på plads. Den "Dragoon-March" fra de baltiske lande til Slovakiet viste, at det faktisk var praktisk muligt at forskyde styrker i brigade størrelse 1000-1500 km på 2-3 dage - ad motorvejen: Det er faktisk meget.
Det er derfor, man har lavet de regionale hovedkvarterer, så er staben nemlig på plads - det kræver nogle flere stabe; men sådan er det jo. Dem kan man hurtigt lave og bemande: Man kan helt enkelt undlade at fyre de majorer, som har kvajet sig - sådan som man plejer i USArmy: De kan jo sagtens lave noget logistisk planlægningsarbejde og holdes fra aktiv kommando, hvor de laver ulykker. Skulle der ryge en enkelt udnævnelse til oberstløjtnant med i den ombæring, så lever man med det - i visse tilfælde kan det være anbragt at lade tvivlen komme tiltalte til gode.
Lucius Clay (generalen bag luftbroen til Berlin) havde jo aldrig ført tropper i kamp - det kom han så heller ikke til, så var det nok gået galt; men planlægger og organisator, det kunne han.

Vi skal lige hæfte os ved, at der forhånds disponeres 4000 mand - eller rettere 4 * 1000 (dvs. 4 bataljoner). Nu regner man normalt planlægningsmæssigt en bataljon til 1000 mand og en brigade med 3 bataljoner med 5000. Differencen (ca. halv styrke) er logistik.
Dvs. oplagret brændstof og ammunition (ammunition er der masser af - masser, så man laver bare nogle flere depoter i stedet for at føre dem med frem), sanitet. Hvis det allerede er på plads, så kan en kampmæssig brigade smækkes op med 3000 mand.
En anden ting, man skal være opmærksom på er, at floderne i Europa flyder nord/syd, hvorfor en angriber får en djævlens masse floder at krydse - og det kan tungt panser ikke lide. Forsvareren har fremragende vejforbindelser uden videre med broer - derfor er mængder af tungt ingeniørgrej (altid et helvede at ligge og rode med) ikke påkrævet.
Der er ikke nogen måde et russisk fremstød kan forme en forsvarslinje.

Vi taler om, at reserven ikke behøver at ligge tilbage og så rykke frem: Den kan ligge "til siden" og køre direkte til hvor de skal bruges. Fysisk er det nogle flere kilometre; men målt i tid er der kortere fra Vilnius til Prag en fra Prag til f.eks. München. Det er jo lettere at flække frem for at brække.

Hvis man kan flytte fødderne på motorvej, så skal der ikke så meget reserve til.

Den har russerne opdaget (ikke så mærkeligt).

I Sydeuropa er der så et problem med Bulgarien (ellers er der fra Slovakiet til Rumænien nogle stærkt ubehagelige bjerge. Bulgarien kan så nås via Tyrkiet eller Thessaloniki. Stoltenberg har jo lige tævet Tsipras på plads - sådan lidt retning af: "Hvor ondt skal det gøre inden Du makker ret??? Der er lussinger på lager i alle størrelser!" Så ved nærmere overvejelse kan grækerne godt se fordelene ved samarbejde.
Tyrkiet - tja... nu er Erdogan omtrent lige så stor en idiot som Putin - næsten.
Jeg har set, at AKP og kurderne er kommet i decideret håndgemæng i det tyrkiske parlament. Så sandsynligheden for, at PKK og de mere fundamentalistiske islamister opnår enighed mod Nato og EU i Tyrkiet - den mulighed er rykket noget længere ud.

Russerne vil nok kunne opruste; men de vil ikke kunne danne tyngde. Ja det kan de godt - men så vil de køre direkte ind i et stærkt forsvar og samtidig må de rippe alle andre steder. Det bliver meget svært at skaffe en lokal overlegenhed.

Det er så den opgave Scaparrotti har foran sig. Det betyder, at forstærkninger kan bruge de nordeuropæiske havne, hvis de blot kan køre selv. Meget af øvelserne i de baltiske lande har jo gået på, at se hvor tungt materiel, man kunne fremføre uden at der gik kludder i det. Der er et honnet lille planlægningsproblem; men det skulle ikke være uoverstigeligt.

Når politikere slår ud med armene, så skal man altid kikke efter på de mere ydmyge pladser: Hvad sker der dér?

Stoltenberg.

Han kan tale i timevis - uden at sige noget - specielt ikke noget nyt.

Det interessante er, at russerne siger, at de vil opbygge med 3 divisioner. Så vidt jeg har forstået 2 i det baltiske område.

Det stiller imidlertid flere spørgsmål end det besvarer, hvilket nok også er meningen.

1) De 4 bataljoner har jo ikke nogen sammenhæng med de 3 divisioner. Det er 4.000 mod 40-50.000 (en faktor 10). For mig lyder det mere som, at den russiske hær - som altid - bare kører bevidstløs ud af den planlagte vej: Uanset, hvad Nato end måtte gøre.
Vi så det i sin tid med kernevåbnene: Russerne kørte på maksimum kraft i oprustningen (uanset, hvad man sagde politisk) - den brat stigende kurven forsatte indtil det hele brød sammen meget pludseligt.

2) Spørgsmålet er, hvor de mon får styrken fra? Våbnene er ikke noget problem, dem er der masser af. Det er personellet, jeg tænker på. Det er ikke sådan at trylle frem. En nærliggende formodning må være, at man ripper for lokalforsvarsbataljoner - som man gjorde i Ukraine og Mariupol. Hvor godt det er? Ja... det var jo langt fra overbevisende.

3) Det vil betyde, at Rusland vil få deres styrke spredt ud over et større område, hvorfor en koncentration - som den ved Ukraine - bliver vanskeligere. Russerne bliver rent ud sagt spredt ud over en længere front. Nato derimod uddeler på forhånd styrken, som så kan forstærkes.

4) De fire bataljoner er - som jeg har hørt det - 2 amerikanske, 1 tysk og 1 engelsk.
Her spørger jeg så: Hvad med den engelsk, norsk, hollandsk, danske - styrke, som må formodes at være 1 brigade, og 3 bataljoner. Den må så komme oveni.
Her tror jeg så diskussionen om anskaffelse af jagerfly fungerer som et røgslør.
Det er jo ikke penge, der mangler. Vi har jo nedlagt Forsvarskommandoen og de penge er - så vidt jeg ved - ikke omdisponeret via Folketinget og Finanslov.

Den russiske forsvarsminister har annonceret, at Rusland vil opstille 3 nye divisioner, "som modtræk mod Nato's oprustning."

Tja... det er jo sådan en udmærket bemærkning at komme med, når man vil bortforklare. Det gør påstanden hverken rigtigere eller mere fejlagtig.

Jeg tror det er noget helt andet: Jeg tror, de er bange for mytterier i lokalforsvaret.
Der er flere ting, der tyder på det:

• Skal vi sige en division er på 15.000 mand så svarer det til 15 bataljoner eller for 3 divisioner: 40-50 bataljoner.
  Det væsentlige er nok, at vi taler om divisionel styrke - hvilket vil sige, at f.eks. det ingeniørmateriel, der måtte findes spredt ud på lokalforsvaret, det kan samles i deciderede bataljoner.
  
  
• Nu ser luftlanderne og den regulære hær ikke helt ens på tingene - for nu at sige det høfligt.
  Luftlandebrigaderne har iflg. estisk presse fået et organisatorisk panserkompagni, som de ved Gud ikke har noget at bruge til. Jeg mener - at få bakset sådan en dims om bord på en flyvemaskine - det har selv amerikanerne problemer med at gøre i større omfang: Ellers ville de nok ikke oplægge kampvogne i Europa! Det er så for slet ikke at tale at smide dem ud med faldskærm - så går de nemlig i stykker.
  Det en pansereskadron kan gøre er at forsvare brigaden mod en lokalforsvarsbataljon, der er blevet "knotten"; men den er ellers mere til besvær end noget som helst andet. At bygge lette kampvogne? I Rusland? Det er som at påstå russiske schweizerure!!
  
  
• Det er nok lige omvendt: Det er den regulære hær, der vil være noget nervøs ved, at luftlanderne kunne finde på at nedkæmpe deres lokalforsvarsbataljoner. Så må vi hellere samle knoglerne så hæren kan nedkæmpe luftlandebrigaderne. De divisioner skal nok blive placeret ved Pskov, Moskva og nede øst for Ukraine - måske noget længere tilbage. Vi får måske se.
  
  
• I optakten til invasionen af Ukraine måtte russerne pille en bataljon ud - hvilket nærmest kun kan have betydet mytteri - ellers omdisponerer man ikke på det tidspunkt.
  
  
• I fremrykningen mod Mariupol ved Sortehavet, så standsede man brat - det på trods af at terræn ellers er udmærket til panserkrigsførelse, så det har nok været, at de ikke kunne få forsyninger. Det må således have været en lokalforsvarsbataljon, fordi de har ikke nogen logistik til at bære sig frem.
  
  
• Det var så også forsvarsministeren, der for kort tid siden skulle se optimistisk ud efter flugten fra Syrien - det er så også typisk en bekendtgørelse udenrigsminister Lavrov ikke har den fjerneste lyst til at komme med. Lavrov er jo med vilje henholdt i uvidenhed - hvilket formentlig er årsagen til, at Stoltenberg ikke kan se ham uden at fnise. Lavrov bliver altid taget med bukserne nede - og han har godt nok ikke meget at prale af dér.
  
  
• Det, der er problemet for Putin er, at det er lige akkurat tænkeligt enten, at hæren vinder over luftlanderne (evt. omvendt) eller, at hæren og luftlanderne finder ud af at der er bedre karriere i at finde en løsning i mindelighed.
  Det er så sandsynligvis derfor, at Putin har lavet en "Nationalgarde", som er direkte under KGB kontrol. Kasaparov gør opmærksom på, at det lød for amerikansk, så den blev kaldt den Russiske Garde. Det skaber så en tredje magtfaktor i Rusland (som sådan set altid har været der); men det er en ustabil situation, dels fordi triumvirater aldrig virker: To af dem vil altid rotte sig sammen mod den tredje, dels fordi den, der er mest sandsynlig til at stikke diktatoren en kniv i ryggen er chefen for prætorianergarden.
  

At den artikel kommer nu.

SM2-IIIA er blevet tilbudt os for en halv milliard.
En klar forberedelse til Nato-topmødet. Læg mærke til, at Rumænien bliver nævnt - netop som man løfter sløret for, at energiforsyningen til de sydøstlige EU-lande er blevet løst. Gasterminalen på Krk, Thessaloniki - og forbindelsen via Tyrkiet. Da hat Putin kein Brot - bogstavelig talt.

Gad vide om man får vedtaget købet af dem til Huitfeldt-klassen når man nu er i gang?
I sammenligning med de 20 milliarder til F-35, så er ½ mia. til SM2-IIIA småpenge. Jeg ved så ikke rigtigt, hvor meget der ligger udisponeret fra nedlæggelsen af FKO - og vakante stillinger.

Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi skulle have en rabat - den kunne man så ikke give på flyene. Det er nemlig ikke nogen formalitet, at et kampfly er USA's statsejendom så snart det er produceret! USA har jo sine interesser at vogte.

Frontalt sammenstød med offentlig transport
Ja, selvfølgelig! Jernbanen er til tung transittransport og til havne og flyvestationer. Ikke til kommunistiske DSB ansatte. Altså der er ikke behov for passagertrafik overhovedet nord for Århus. Folk skal kunne køre i bil - evt. bus.
Til Legoland? Nej da. Billund og Vandel som reserve for Kastrup. Nu har kommunisterne svinet med IC4.

Nå, Løkke slap helt godt fra skåltalen i Washington. Det er så også en udfordring at møde Obama på hans udprægede hjemmebane.

Samtidig har russerne i almindelighed - og Putin i særdeleshed - fået et rap over skinnebenene.
Dels har Stoltenberg i Rumænien ved åbningen af missilstationen dér fået Danmarks deltagelse i missilskjoldet ud mellem sidebenene - noget den amerikanske viceforsvarsminister ikke var helt sikker på kunne komme med.
Pointen var, at Danmark blev nævnt under "i øvrigt deltog"; men der var tydeligt tale om SM2-IIIA missiler til de danske fregatter.
Man kan sige meget om USS Donald Cook, men Wikipedia har den IKKE som en SM2-IIIA bærer. Så der generede russerne til ingen verdens nytte.

Herhjemme har det faktum - nok ikke tilfældigt - være overskygget af debatten om anskaffelse af F-35, hvilket har været lidt af noget spilfægteri om pebernødder. Fordi det tal på 27 fly, man landede på er 1 hel eskadrille på 15 og en næsten hel på 12.
Pointen er - efter, hvad jeg kan gennemskue - at det siger mere, at man skal hurtigt i gang med indfasningen. I første omgang er det nemlig uddannelsen af personellet, det drejer sig om - ikke alene piloterne; men også teknikerne.

Nu er både Holland og Norge (Holland som også blev nævnt af Stoltenberg som skulle havende SM2-IIIA missiler).allerede i gang med indfasningen og har så vidt jeg forstår fået leveret en håndfuld hver.
Pointen er - igen: Så vidt jeg kan gennemskue det - at man er i gang i tre lande samtidig. De rent fysiske leverancer og annoncering af operativ status vil komme i det tempo man er klar. Det er et spørgsmål om placering på samlebåndet - en placering som kan ændres efter behov.
Da Norge og Holland også har F-16, så er der også fleksibilitet dér under udfasningen,

Nu har jeg ikke noget samlet overblik over restflyvetimerne på F-16 i de tre lande; men det er givetvis noget, man har helt hold på og som evt. kan klares med ombytninger på værkstedsniveau.
Det man skal lægge mærke til er klarmeldingstidspunkter, som så kan bruges til politisk signalgivning - og i reaktion i al almindelighed.
Der har jo været en omfordeling af våben i Nato til de nye og nyere medlemmer; men det er først på det seneste, at jeg er blevet opmærksom på, at det går helt ned på værkstederne.

Signalet er - jeg har lagt mærke til debatten i USA om modernisering af atomvåbnene (som er reel nok nogle af dem er fra begyndelsen af 1960'erne og vedligeholdet kan komme til at give problemer - russerne er så i samme problemer), hvor man havde givet russerne chancen for at spare de udgifter i en nedrustning, at man har taget penge fra de konventionelle styrker og deres anskaffelse. Det skaber så "luft" til, at man kan modernisere de allieredes styrker det hurtigere, fordi man lader leverancerne til USAF optage slæk.

Det er så også en demonstration af, at Nato som organisation er så umådelig meget mere fleksibel end Putins Rusland, der kører så meget på skinner at togene styrter i afgrunden efterhånden som de når til de broer Putin har sprængt bag sig.
Der er faktisk i Nato koordinering helt ned på timesedler.

Det med at lade dyrt materiel stå at kede sig på depoter, det gør man ikke.

Det styr på det, har man tydeligvis ikke i Rusland, hvad paraderne også viser.

Men F-35 købet kunne man jo ikke bruge til lejligheden i Washington, for det ville være et slag i ansigtet på Sverrig, der jo iflg. protokollen har højere rang.
Det forekommer sandsynligt, at det “man” og embedsmændene har arbejdet mest med hvad angår Finland og Sverrig er deres forværrede sikkerhedssituation – og jeg ser også, hvordan Island får lov til at kvittere for genåbningen af Keflavik.

Der ligger så måske ikke så meget arbejde bag ved; men derimod omtanke.

Situationen er nu den:

• Der er 3 Nato-lande: Norge, Holland og Danmark, der skal have F-35. Det betyder naturligvis, at der også følger en teknisk infrastruktur med - et værksted med erfarne teknikere er ikke noget man laver fra ét år til et andet.
  Sagt på anden måde: Der er faciliteter, herved bliver en deployering meget lettere. Der skal kun være en forbindelsesofficer, der kan håndtere lidt lokal valuta og tandbørster.
  
• Det antal fly man får for de penge er sådan set lige gyldigt, fordi den slags skal altid passere den amerikanske stat, hvorved man kan "fikse" priserne. Om de sidste fly kommer et halvt år før eller senere, det er underordnet. Det drejer sig om at komme i gang, når nu organisationen er klar efter introduktionen af SeaHawk.
  Det bliver som sådan evnen til uddannelse, der bliver afgørende for operativ meldingen.
  Her tror jeg ikke helt på den med det lange tidsrum, uden at man kan have internationale missioner.
  
  Men flyene skal nok komme i det fornødne antal efterhånden som vi kan bemande dem.
  Det man har opnået er, at Danmark, Norge og Holland hurtigt kan opbygge en slagkraftig styrke. Samtidig - man får tre Europæiske lande bragt hurtigt på omgangshøjde og dermed materiellet ud til dem, der skal bruge det - så triller man videre med det man har et års tid endnu i USA.
  
• USA har et moderniseringsproblem med atomvåbnene, fordi nedrustningen ikke går som ønsket p.gr.a. russerne. Det tvinger man så russerne til ved at ruinere dem.
  
• Ser man på de atomvåben USA tager ud af drift, så har spørgsmålet vel hele tiden været, at dem ville man ikke modernisere, fordi man ville kunne nedruste.
  Nu kommer så et budgetkrav om betydelig oprustning på atomvåben. Det bliver så aldrig gennemført til fulde, fordi Rusland knækker forinden - hvornår er ikke godt at sige; men det betyder i de nærmeste budgetår, at flyanskaffelsesbudgettet må holde for - for ikke at få forstyrret produktionen, så bliver leverancerne (og betalingen) skudt til de allierede.
  
• Der hvor Island passer ind er: Med Keflavik, som genåbnes, så kan man forskyde F-35 til Europa uden større problemer og uden at anvende tankere f.eks.
  Meget bliver billigere, når man kan købe klarmelding mm. og våben, hvor man kommer frem. De danske depoter bliver så også amerikanske. Dem kan man så altid fylde igen.
  
• Huitfeldt-klassen får SM2-IIIA som Hollændernes De Zeven Provinziës - dermed er missilskjoldet det nærmere efter at stationen i Rumænien er åbnet og den i Polen er på plads - ikke smart af russerne at "buzze" USS Cook.
  

Der er så en finte, man ikke må overse!
Præsidenten kan naturligvis sende amerikanske styrker i krig; men han skal indenfor 48 timer - som jeg husker det - have det godkendt af senatets udenrigsudvalg. Sådan har det været siden Nixon og Pueblo affæren.
Det er nok derfor man i Nato lægger så stor vægt på, hvad der kan lade sig gøre inden for 48 timer. Det er lidt svært at indvende noget mod offensive operationer efterfølgende, når man har styrker på øvelse i f.eks. Norge - og russerne begynder at skyde på dem, så må man naturligvis skyde igen.

Dvs. Præsidenten kan handle uden forhåndsgodkendelse. Han kan bare sende en wing til Europa uden at fortælle nogen noget om det - fordi han har basefaciliteterne.

Det er såmænd ikke, hvad han siger.

Men prøv at se, hvor usikker han er: Flakkende øjne, gentagne rømmen sig.

Der har så også været en større shitstorm på Youtube - hvor de ikke rigtig aner, hvad de skal sige til den radarstation i Rumænien.

Pointen er, at missilskjoldet er irrelevant for Ruslands strategiske kernevåben; men deres missiler, der truer Europa er nok noget andet.

Taler og svarer.

Et oplæg til Warszawa og derefter.

Vi kommer aldrig tilbage til, hvor det var.

Det, der forsat ærgrer mig er, at man stadig går ud fra, at man vil have et "forhold" til Rusland - i det hele taget - som om Rusland vil holde sammen som noget, der minder om et land - på sigt.

Enig i, at fra et operativt synspunkt, så vil Rusland bestå i den forudseelige fremtid; men det, der bekymrer mig er:

Hvordan Rusland falder sammen og fra hinanden.

Thomas skrev:Taler og svarer.

Et oplæg til Warszawa og derefter.

Vi kommer aldrig tilbage til, hvor det var.

Det, der forsat ærgrer mig er, at man stadig går ud fra, at man vil have et "forhold" til Rusland - i det hele taget - som om Rusland vil holde sammen som noget, der minder om et land - på sigt.

Enig i, at fra et operativt synspunkt, så vil Rusland bestå i den forudseelige fremtid; men det, der bekymrer mig er:

Hvordan Rusland falder sammen og fra hinanden.

Det jeg ved genhør hæfter mig ved:

• Østersøen er principielt i orden, der mangler bare tyngde bag slagene. Problemet er Middelhavet og Sortehavet - udtrykt som kratlusker: Bulgarien og Rumænien - herefter Ungarn og Slovakiet.
  Det bliver umiddelbart nok imødegået med de 4 bataljoner af hhv. USA, Tyskland, Storbritannien og Canada. Jeg er specielt opmuntret af, at canadierne kommer: De slås generelt godt og er aldrig blevet tilstrækkelig påskønnet.
  
• Spørgsmålet om hvor og hvor langt fremme amerikanske styrker, skal være er jo noget af det som Dragoon Ride øvelserne skal afklare. Det jeg ser er, at tyskerne skal lægge tyngden med panser i Slovakiet, Ungarn og Rumænien - Bulgarien ville nok være bedst tjent med tyrkerne, dem ved russerne godt, at de er nærtagende, når det drejer sig om dårlig opførsel.
  
• Østersøen kan forsynes jernbane, luft, sø og vej. Ikke nok med det; men de kan være fremme endog meget hurtigt - alene det, at briterne taler om Challenger kampvogne - det må betyde søtransport. Barokt nok er de baltiske landes ringe strategiske dybde her en fordel - der er minimum 3 havne, hvor ingen af dem befinder sig ret langt fra indsatsområdet - faktisk så tæt på, at der i nød og bekneb ikke er brug for omladning på f.eks. blokvogne.
  
• Det giver så problemet omkring Königsberg og den blokering det giver. Jeg er så enig med Breedlove i, at her bliver man nødt til at læææne sig op. Königsberg er en tabt sag for russerne f.s.v. levedygtighed angår. Man kan omgå spærringen, hvorfor både USA's aftale med Sverrig og Storbritanniens aftale med Finland sættes i relief.
  
• Bulgarien og Rumænien sættes i relief af dels bygningen af gasterminaler på Krk og Thessaloniki - så er den afpresningsmulighed der ikke mere. Dels optagelsen af Montenegro, der gør hele Königsberg-problematikken uaktuel for den sydlige flanke. Vi ser også hvor eddikesur Putin er med udvidelsen af Nato - den kommer hans onde plan uhyggelig på tværs. Det bliver ikke det store militære bidrag, det lille land kan komme med; men det klarer vi nok.
  
• Breedloves kommentarer omkring opbygning af et efterretningsmæssigt normalbillede er helt centralt for den politiske beslutningsproces. Har man et normalbillede, så kan man delegere opgaven med, hvornår styrker skal varsles til den militære kommando i Nato. De styrker skal bare køre i beredskabsområde - og foretager russerne sig ikke yderligere, så tager de bare hjem igen. En egentlig ordre til kamp er overflødig, for bliver man beskudt, så må man naturligvis besvare ilden. I det øjeblik man som sådan er i kamp, så følger modangreb logisk af de forud lagte planer. Det er det, der ligger i artikel 5.
• Damernes bemærkninger om Estland og Letland er misforstået. Godt nok er styrken ikke stor; men den er på stedet! Den skal ikke transporteres.
• Endelig kommer vi til min gamle tanke om, at med stampersonel kan man krydstræne og således kan man have to-tre sæt materiel til det samme mandskab - det typiske er, at det, der skal anskaffes er ikke det dyreste. Altså jeg mener: Hvor dyr kan en Piranha-blikdåse blive? Ok, den har så kanoner på, der er kannibaliseret fra ældre modeller - igen: Der ligger en enorm besparelse i at kunne anvende ammunition fra depoterne. Man skal være opmærksom på, at det var først med Vietnam-krigen, at bombedepoterne efter anden verdenskrig blev tømt.
  

Som sagt, så er Königsberg et problem.

I believe that Kaliningrad is the best defended air space - in the world!

Det, jeg så ikke helt forstår er hvorfor man er nødt til at udskifte hele ledelsen i Königsberg på russernes side.

Jeg ser, man har lovet et let kompagni på 200 mand (ret meget) under britisk ledelse. Det er så nok noget, man kan komme med umiddelbart.

Formentlig med MOWAG Eagle IV. Den er ikke så bred. Så vidt jeg kan se bruges Mowag Duro som ambulance.

er at Putin et alia i Rusland er så virkelighedsfjerne.

Jeg tror ikke de aner, hvilke styrker de har og hvad de kan udrette. En eller anden primitiv meeeening uden at have en opfattelse af, hvad det i det hele taget drejer sig om.
Jeg tror faktisk, at Putin selv tror på, at Vesten er ude på at erobre Rusland. Intet kunne være mere forkert! Hvorfor skulle Vesten være interesseret i igen at rydde op efter russerne - igen? Man har jo erfaring for, at det både er kostbart og nyttesløst, fordi 5 år efter, så forsøger Rusland igen.

Det kan godt være, at kommandanten i Königsberg var kommet til den erkendelse ud fra,

• hvad han ikke kunne undgå at lægge mærke til af Natos aktiviteter
• hvad han kendte til egne styrkers formåen

Han ikke på nogen mulig måde ville være i stand til bare at yde symbolsk modstand mod en nedkæmpelse fra Natos side, skulle man have lyst til at tvære ham ud.

For kommandanten i Königsberg så situationen formentlig så håbløs ud - ud fra en ren faglig vurdering - at provokerede man vitterlig til et angreb fra Nato, som havde fået den opfattelse, at de russiske trusselsgebærder var begyndelsen på et angreb. Ja så ville han være den første til at overgive sig.

En ting er, at vi kan opstille en eller anden slagorden på et stykke papir i Nato; men spørgsmålet er: Hvor mange af de russiske tigre er lavet af papir?

Som Garry Kasparov sagde om nedskydningen i Tyrkiet: De russiske piloter er ikke Kamikaze! Derfor smurte de haser for at komme væk. De er da godt klar over, at deres eneste funktion er at blive slået ihjel. Det giver et noget andet perspektiv på ens karrieremuligheder.
En ting er, at enhver militær operation er forbundet med en vis risiko - det er de altid - men derfra så til at begå selvmord med åbne øjne, der er et stykke vej.

Hvis alternativet til en sikker udslettelse er overgivelse, mon så ikke enhver ville prøve at overveje - ikke om; men hvordan man hurtigst muligt kunne overgive sig. Om betingelserne er lidt bedre eller værre for en personligt vil være en underordnet betragtning, fordi fortsat loyalitet overfor Putin er selvmord.

Paul Selva

Der var den!

Selva er transportpilot. Breedlove er fighter/bomber/kernevåben. Welsh er uddannelse og flytræning.
Operativt har han ikke fløjet andet end tankere og svære transportfly.

Det sjove er, at han er firstjernet som vice.....

Er jeg god eller er jeg god......?

Selve fremstillingen er hovedsageligt bla bla,; men han har et svar omkring det arktiske 41:40. Pointen er: Han anerkender, at USA ikke har kapaciteten til at være til stede på overfladen i det arktiske. Det skal der gøres noget ved.

at true med Wunderwaffen.

Noget er der nok om det; men det er typisk, at man satser på guddommelig indgriben som desperationen. Nu får vi se, hvordan olieprisen udvikler sig.

Det minder mig mest af alt om Krustjov's platte pralerier. Ikke, at de ikke skal tages alvorlige - men man skal tage de rigtige forholdsregler.
Så populær som Putin er - og rigtigt meget af det er rigtigt, så er der ikke nogen grund til at have speciel medfølelse med den russiske befolkning.

Omkring russernes manglende realisme?

Formålet det kan tjene er, at piske en krigsstemning op i Rusland, så Putins forsøg på at holde sig ved magten har en chance. Reelt er de krigsforberedelser let latterlige, fordi USA bruger da ikke atombomber, hvor et velplaceret missil med 500 kg sprængstof er mere end rigeligt til at fremkalde den ønskede effekt. Det med at slagte russere gider man da ikke, når nu Putin gør det så godt selv.
At bruge gas er nok heller ikke rationelt - kræver for aktuel vejrinformation - kan være en mulighed på kamppladsen til at rydde et terræn, man selv har tænkt sig at bruge om nogle timer - Sarin har væsentlig større flygtighed end Soman, så det blæser hurtigt væk - desuden dur gas ikke i klingrende frost: Det fryser lynhurtigt, så det først bliver en overvejelse til foråret.

Det er klart til "hjemmemarkedet", hvor det nok mere er oberster og generaler, der har tænkt sig at hugge kanonerne og begynde for sig selv. Udmærket til at bekæmpe optøjer i byerne.

Men det illustrerer også noget om, hvor længe siden det er, at det russiske civilforsvar har haft planerne oppe af skuffen.