Olie prisen.

Det er de da velkommen til.

Problemet er bare, at Gazprom kan ikke sælge mere uden at trykke sin egen pris så meget, at den samlede effekt på omsætningen bliver negativ.

Samtidig har de formentlig en del lån, hvor betalingen rykker nærmere. De begynder at blive interesseret i de Europæiske gaslagre.

Pointen er imidlertid: Gazprom kan ikke være interesseret i, at Putin og hæren truer med at ødelægge deres gasledninger. Enten ved at true med atomvåben, eller ved at myrde befolkningen i de lande og vande som de gasledninger passerer igennem. Derfor vil Gazprom gerne have nøglen til de atomvåben. Jeg tror rent faktisk de har den - rent fysisk.

Det får han nok ikke det store ud af.

Der er masser af olie, masser. Nu kommer Iran også - rublen er ikke til at drive op i 9 øre. Vi har set rabatmærker fra Brugsen, der havde større lighed med valuta end Ruslands.

Lavrov er som sædvanlig ikke orienteret om, hvad der foregår omkring ham.

Rusland kan ikke nedsætte produktionen.

Om Rusland mister omsætning som følge af prissænkning eller mindre produktion er sådan set lige meget.

"The debate we had could be framed this way: Do we carry on with prices at $35 per barrel for the next two years without doing anything, or do we do something and have prices at $50?" the source said. "So we decided it is better to talk to the Saudis".

"It was clear to everyone in the room that if we agree to cooperate, the Saudis will ask for a cut of 4-5 percent or 400,000-500,000 bpd from Russia. Then, opinions differed whether Russia could really do it," another participant said.

Dvs. det vil højst betyde at minimumsestimatet for iransk olieproduktion bliver nulstillet.

It was the head of pipeline monopoly Transneft, Nikolai Tokarev, who spoke to reporters after this week's meeting. Like Sechin, Tokarev is close to Putin, having worked in the same KGB department in the Soviet era.

Transneft, which is the world's largest pipeline system and controls Russian export flows, would have a role in ensuring state and private firms did not exceed their quotas if a deal were reached with OPEC.

"Sechin has long been totally against the idea. He believes that, as a superpower, Russia should not be making this type of alliance," said a source from outside Russia who has been involved in meetings between OPEC and Russia in recent years.

Man skal altså ikke undervurdere Putin og hans KGB kammerater - altid klar til at være idioter.

Saudi har jo pengereserver - helt officielt - til at leve med helt lave oliepriser i 4 år.
Iran får 100 mia USD frigjort til investeringer i stort set urørte oliereserver. Om det bliver 0,3 mio. brl./dag - som er det mest konservative skøn - eller 1 mio. brl./dag, som iranerne selv påstår: Det er endnu uvist.
Pointen er: Det tal er inden de frigjorte penge kommer i anvendelse.

klogeaage 35 skrev:   Så er olien ved at løbe over låget i tønderne

Tak for linket.

Det er en udmærket illustration af lagrenes rolle i distributionen. Det er lidt som troldmandens lærling, hvor det var udmærket, at man havde lært kostene at bære vandet; men ikke hvordan, man skulle få dem til at holde op igen.
Det er jo en af faktorerne, der gør at prissvingningerne på markedet har en tendens til at skyde over målet - i begge retninger.

Det er lidt som en svingningskreds med en spole og en kondensator. De to skal være afstemt mod hinanden.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:   Så er olien ved at løbe over låget i tønderne

Tak for linket.

Det er en udmærket illustration af lagrenes rolle i distributionen. Det er lidt som troldmandens lærling, hvor det var udmærket, at man havde lært kostene at bære vandet; men ikke hvordan, man skulle få dem til at holde op igen.
Det er jo en af faktorerne, der gør at prissvingningerne på markedet har en tendens til at skyde over målet - i begge retninger.

Det er lidt som en svingningskreds med en spole og en kondensator. De to skal være afstemt mod hinanden.

Så fandt dem med tøj på hovedet så alligevel sammen

Tja; men iranerne er ikke med i den klub. Det er simpelt hen som de sagde i det andet klip: Der er simpelt hen ikke nogen steder at proppe det hen. Sauderne har jo længe solgt væsentligt under markedsprisen - og det har Venezuela også: De oliekvaliteter har brug for den amerikanske skiferolie til opblanding. Da lagrene på alle benzinstationer er propfulde. Så er der ikke raffinaderikapacitet - for raffinaderierne vil ikke købe til markedspris.
Venezuela kan stadig sælge, fordi de devaluerer valutaen og dermed sænke udvindingsomkostningerne. Tilsvarende metode er den russerne bruger til at bygge guldreserven op: De betaler arbejderne i lokale spillemønter og bogfører tonsene i hvælvingerne til "markedsprisen". På guld så vi i december, at forsøg på at sælge fik guldprisen til at droppe fra 1200 USD/oz til 1100 USD/oz, den russiske guldreserve faldt så en lille smule - og så holdt russerne op med det pjat.

Ikke alene kunne jeg godt have fortalt russerne det - jeg har rent faktisk gjort mit bedste til at sprede reel viden og information - men ville idioterne høre? Nej.

Det er sådan set det samme med olie, for man har fortsat - ja accelereret - olieproduktionen i kampen for markedsandele for at få russerne til at lukke ned: Det gør russerne IKKE.
Russerne er nemlig ret så ligeglade med omkostningerne, de devaluerer bare og - igen - aflønner medarbejderne med spillemønter, som de ikke kan købe noget for alligevel: Det har Putin sørget for med kontra-sanktionerne.
Det pladder med, at Putler ville købe oksekød i Argentina (og jo bøfpriserne er faldet; men i USD) - det nonsens overser helt og aldeles, at russiske spillemønter ikke kan bruges til noget - og argentinere vil have rigtige penge.

Olieprisen kan falde meget endnu.

Der hvor jeg er uenig er:

»Vi forventer, at olieprisen kommer op igen. Vi tror, at udbud-efterspørgselsbalancen begynder at rette sig. Der bliver sløjfet rigtig mange projekter, og det vil give et indhug i produktionstilvæksten fremadrettet. Men det er vigtigt at sige, at det er meget usikkert, hvad der kommer til at ske,« siger Thomasen.

Det tror jeg ikke:

• Dels kommer der mere olie på markedet når Iran kommer i gang - når der bliver fundet en løsning i Libyen, i Algier osv.
  
• Kina er færdig og derfor vil de ikke købe noget særligt.
  
• Råvareindustrierne, der alle er meget energiintensive vil producere til lavere priser - indtil kunderne kløjs i stormfloden.
  
• Alle energibesparelserne bliver ikke lige pludselig "afopfundet".
  
• Investeringer, som vindmøller, der i bagklogskabens lys (dvs. skvadderpander, der ikke følger økonomidebatten) var afsindige - de er gjort - og bare de marginale omkostninger kommer hjem, så vil de fortsat producere.
  
• Rusland driver i øjeblikket olieprisen ned (og Saudi og Venezuela i øvrigt også), fordi de er i trang for kontanter, så de skal nok fortsætte koste, hvad det koste vil. Rusland vil nok forsvinde som leverandør - eller gå stærkt tilbage, når landet kollapser (som under Gorbatjov), men der vil altid være nogle olie- og gaskilder, der vil levere noget selv til meget lave priser - og så er infrastrukturen på plads.
  

Det lyder til gengæld meget fornuftigt.

»Vi er stadig i markedet for at kigge på opkøb. Vi er tålmodige, og vi vil have noget, som passer godt til vores kompetencer, så vi er så sikre som muligt på, at vi kan skabe værdi. Det er ikke sådan, at vi haster noget igennem. Det, at olieprisen har været konstant faldende, har gjort det svært, men i bagklogskabens klare lys har det nok vist sig at være godt, at vi ikke har købt noget,« siger Jakob Thomasen.

Hvis man køber en oliekilde til en meget lav pris, sætter en prop i hullet, derefter venter man 10 år, så kunne det jo være at prisen kom derop, hvor det kunne svare sig at tage kapslen af igen.

også om oliepriser på 20 USD/brl

Ikke nok med den pris; men som basispris de næste 10-15 år.

Vi er helt klart ikke i samme situation som vi var i slutningen af 1980'erne, hvor der var en forbigående svækkelse.

Jeg kommer tilbage til Henry Kissingers betragtning om, at den muslimske verden mangler en Westphalsk fred.
Dengang var Europa i en "lose-lose-situation" efter 30 års krigen. Det er det mest sandsynlige politiske scenarie i Mellemøsten. De går ikke tilbage til en "win-win-situation".

Gu' har den da ej!

Der er stadig en massiv overproduktion - Saudi sælger udenom markedet i USA. Canada sælger også billigt.

Sådan som priserne bevæger sig sidelæns, så er handlen på "markedet" nok temmelig begrænset. Der er nok lidt handel, hvor spekulanter ligger og handler med sig selv for at holde prisen oppe; men seriøs handel kommer der kun, når russernes pengetrang tvinger dem til at sælge - så falder priserne så også.

Ikke blive enige.

Er det forbigået nogens opmærksomhed, at Iran og Saudi faktisk er i krig med hinanden i Syrien.

Krig plejer gerne at være et udtryk for en vis indbyrdes uenighed.

Selvfølgelig kommer der ikke nogen produktionsbegrænsning. Man har da ikke nogen fælles interesser.

Tåbelig tanke.


Det er sauderne, der vil have fjernet russerne som leverandører i det hele taget.

Thomas skrev:Tåbelig tanke.


Det er sauderne, der vil have fjernet russerne som leverandører i det hele taget.

Produktionen udenfor OPEC falder.

Eksempelvis er den amerikanske olieproduktion faldet for 11. uge i træk, og for helåret ventes produktionen at ligge 8,5 pct. lavere end i 2015 ifølge de amerikanske energimyndigheder. Samtidig er olieprisen steget næsten 80 pct., siden priserne bundede ud i januar.

Det lyder meget plausibelt, at Venezuela og Saudi forsyner USA med 8-10% af USA's produktion. Men det er med garanti ikke til WTI priser!
Raffinaderier sætter da ikke deres pris til kunderne ned helt af sig selv - ikke hvis de kan slippe for det.

Raffinaderierne køber vel stadig til 30 USD i gennemsnitspris. Købes 90% til 45 USD/brl. så må de resterende 10% være noget nær gratis - det kan også udmærket være, at det er.

Det man nok skal se på er gasprisen.
Der ligger to store felter nord for Texas, hvor man vel stadig bare brænder gassen af, så det er et spørgsmål, hvornår de forekomster kommer i rørledning (om nogen sinde).

Det, der nok reelt ligger i den amerikanske "miljøpolitik" er at få udnyttet og solgt den gasmængde. Så længe alternativet er en russisk gaspris på det dobbelte, så vil der jo være noget til at betale rørledninger - specielt, når man kan låne penge rentefrit. Det kan helt klart ikke svare sig at importere olie fra Canada i noget videre omfang. Det er jo ikke så meget nedlukning af kapacitet, der er tale om, som det man ikke åbner.

Hvad prisen an raffinaderi reelt er har man nok ikke den store lyst til at snakke om - ikke så længe, der er en fed fortjeneste at stikke i lommen.

Det betyder, at det stadig betaler sig at investere i udvindingen.

Da alle råstof-kilder har et faldende udbytte over tid efterhånden som kilden udtømmes, så skal der til stadighed investeres. Disse investeringer er imidlertid til at overse, fordi det meste af infrastrukturen er på plads.

Det, der kommer til at ske er, at visse producenter forsvinder, fordi de ikke kan leve med den pris. Hvis de ikke kan leve med den pris, så dør de.

Det er det, vi har set i hele Nordafrika, Irak og Syrien. Det er det vi ser i Rusland og Venezuela: Landet bryder helt enkelt sammen. Det har ikke noget med islam at gøre.

Det, der så kommer til at ske er, at disse lande får et andet styre - eller ikke. Da der er tale om penge, så taler alt for, at der kommer et nyt styre, der retablerer forsyningen med meget små økonomiske omkostninger.
Gasprisen vil hæve sig lidt efterhånden som mindre anlæg, der kan tage LNG kommer i drift - og man derfor kan lade russerne sejle i egen sø, fordi der er alternative leverandører. Den russiske gas vil fortsat falde i pris - ellers sælger de ikke noget. Vi taler altså ikke om, at Rusland får mindre indtægter fordi prisen er lav; men fordi de ikke kan sælge noget til den markedspris, der er.

Det åbne spørgsmål er om der kommer en lavere efterspørgsel efter energi fordi f.eks. Kina går i stå. Det vil vi se med en afhængighed af til hvilken grad lagrene er fyldte.

Selvgølgelig gør den da ikke det!

Den virker jo ens for alle.

Den giver ikke vækst, fordi man fortsat opretholder beskatning af olieprodukter, da den manglende beskatning af indvunden olie ikke kan smide ud på komplet tåbeligt miljøfims.

Forbrugerpriserne falder ikke i samme takt som råvareprisen, dels fordi man ikke giver slip på et godt skatteobjekt, der har været anvendt som bestikkelse til umuliusser. Dels fordi raffinaderier og andet i distributionskanalen ikke tager lagertab. Hvorfor skulle de?

Prisfaldet på olie skyldes jo ikke et efterspørgselssammenbrud; men et udbudscock. Det er monopoldannelsen på udbudssiden, der er gået itu - synd for monopolisterne; men...

Monopolisternes efterspørgsel bryder sammen; men den har jo reelt aldrig været ret stor. Meget er det er gået ud i rent formålsløst forbrug - eller rettere tåbelige investeringer.

2008 var et sammenbrud i efterspørgslen efter energi - og det virker altså ikke helt på samme måde.

klogeaage 35 skrev:Stavanger er også ramt

Ja, selvfølgelig er Stavanger ramt, fordi det dybhavs olieudvinding og det skal have en oliepris på 70-80 USD/brl. for at kunne svare sig.

Sludder.

Brent ligger på de 47 USD/brl., hvor den har ligget de sidste 14-dage - for nedadgående. Ligeledes: West Texas ligger på 45½ USD/brl. USD står forholdsvis højt; men det har nok ikke så meget direkte med olieprisen at gøre.

Netto-stillingen er høj med 155 mia. Høj; men ikke noget alarmerende endnu. Den viser en klart stigende tendens over de seneste måneder.

Det her har nok mere med Nordea, at gøre.

Det betød, at de danske aktier sluttede dagen med en stigning på 1,3 pct., hvor Nordea lå suverænt i front med en stigning på 3,4 pct. efter et positivt regnskab.

Positivt regnskab??? Ja, investorerne skal nok holde sig væk. Med alle skandalerne, Nordea forlader Danmark og Vestager i hælene .... meget betryggende for investorerne. Der er mere tale om tilbagekøb af egne aktier via stråmænd.

Der er olieprisen så et taknemmeligt påskud - den bevæger sig altid tosset og alle har en mening.

Forbruget på verdensplan ligger på små 100 mio. brl./dag.

Mens Bloomberg havde estimeret et fald i råolielagrene på 1,3 mio. tønder i forrige uge, var det reelle fald 2,3 mio. tønder.

Vi taler om 14 min. forbrug, som værende signifikant lagerændring - schludder.
Lagertallet har nok en hel del mere med problemer i forbindelse med sammenbruddet i Venezuela at gøre. Venezuela skal have solgt olie for at betale regninger - det kan godt lade sig gøre; men det bliver dyrt på prisen - for Venezuela - fordi det vil loppe prisen op på den West Texas, det skal blandes i for at blive raffineret.
I øjeblikket kører raffinaderierne løbet.

Det her er en af de avisartikler, der snakker om noget andet - spørgsmålet er som altid: Hvorfor? Det er nok ikke forkert, hvad der står. Det er værre: Irrelevant.

Fulde lagre og ingen videre produktionnsstop.

Der er så også det ved det, at lagertabene er undgået ved at sætte priserne op en periode.

Skal man interessere raffinaderierne, så skal man forære dem olien, hvad f.eks. Venezuela har gjort. Olieprisen for raffinaderierne har i gennemsnit været MEGET lav. Det er så handler, som ikke noteres.

Det er sådan set ikke overraskende med disse pauser i olieprisfaldet, fordi en række producenter er lukket ned - som Libyen, Iran, Iraq, Venezuela. Ikke p.gr.a. de politiske sammenbrud i sig selv; men fordi de sammenbrud forhindrer forholdsvis små investeringer, der skal til for at få olien til at flyde med fortjeneste.
De vil komme; men ikke uden at de politiske systemer, der bygger på en grotesk overprisning af energi kollapser (og det er altid grimt).

Jeg kan ikke se at denne hjemmeside overhovedet noterer olie mere.

Et hurtigt kik rundt har en del ønsketænkning og rygter.

At prisen på råolie skulle have stabiliseret sig på 50 USD/brl.???? Mon ikke, der bliver handlet ikke så lidt udenom det marked og notering?

Jeg mener ligesom ejerlejligheder i København, der kommer med groft inflaterede priser fordi ellers er flextumperne konkurs og bankerne fallit.

Vi har jo allerede set, at Nordea har deres flexlort i negativ rente - formentlig fordi Riksbankens negative rente er den dobbelte af Nationalbankens negative rente - hvorfor det? P.t. er der indsat 160-170 mia. i Nationalbanken til en ganske pæn - 2/3% rente. Set på den baggrund kan det godt være det mindre onde at betale flextumper for at låne deres penge:

Dermed mener jeg: Boligmarkedet er gået illikvid for længe siden.

Hvis det nu også er tilfældet med oliemarkedet, så bliver der ballade.

Lagrene er fulde - trods et forsøg i sidste måned på at komme med en løgnehistorie.

Det pudsige er jo, at Iran, Iraq, Libyen er forsvundet som seriøse olieleverandører for længe siden - og gad vide om Venezuela ikke også er.
Det fantastiske er - det rager tilsyneladende hele verden en høstblomst.
Raffinaderierne, de sætter ikke prisen ned, hvis de kan slippe for det - uanset, hvad de selv må give for olien: Ingen grund til at forære en fed profit væk? Vel?

Det lykkes dem nok ikke. I hvert fald ikke så længe Rusland skal sælge olie.

Problemet er nok så meget, at håndklædehovederne troede at det bare var at åbne en hane, der bare af Allah selv pludselig kom.

Situationen er ustabil, så længe et land som Venezuela skal bruge penge og vil sælge det olie de kan. Den oliemængde svinder hurtigt, fordi der ikke reinvesteres i Venezuela.

Man kan da godt fastfryse markedsprisen; men det er svært, for så handles der bare uden om markedsprisen.

Jeg har også lidt svært ved at se, hvordan man kan fastfryse prisen, når der er overproduktion af olie.

Cirb skrev:

Thomas skrev:Det lykkes dem nok ikke. I hvert fald ikke så længe Rusland skal sælge olie.

Problemet er nok så meget, at håndklædehovederne troede at det bare var at åbne en hane, der bare af Allah selv pludselig kom.

Situationen er ustabil, så længe et land som Venezuela skal bruge penge og vil sælge det olie de kan. Den oliemængde svinder hurtigt, fordi der ikke reinvesteres i Venezuela.

Man kan da godt fastfryse markedsprisen; men det er svært, for så handles der bare uden om markedsprisen.

Jeg har også lidt svært ved at se, hvordan man kan fastfryse prisen, når der er overproduktion af olie.

40-50 $ pr tønde og Nordamerika kan producere olie nok til både hjemmemarked og eksport.
Lidt mere end 50 $ pr tønde og olien er på bare mellemlangt sigte ikke rigtig konkurrence dygtig.
Læg dertil at EU formentlig vil gå ret langt for at finde alternativer af sikkerhedspolitiske årsager.

Hvad håber OPEC på ? 35 $ stabilt  mens de tømmer kilderne ?

Mvh
Cirb

Olie på mellemlangt sigt ikke konkurrencedygtig med en pris på 50 USD/brl. - det tal jeg ellers har hørt er 70 USD/brl. Men Du har nok ret. Man kan fråde nok så meget over alt det grønne nonsens; men det har trods alt medført at nogle af de fundamentale investeringer er blevet gjort (forskning/udvikling - ledningsnet - distributionssystemer mm.). Det er ikke ting, der lige pludselig bliver "afopfundet" - om ikke andet så ligger der 10 års arbejde og principielle fejlinvesteringer: Men nu er de lavet!

Det svarer til overbyggeriet i København! Det kan godt være, at p.gr.a. Tobins Q, så bliver/blev der stadig bygget - det bringer ikke boligens værdi hos flextumperne op igen - tværtimod.

Jeg er enig i, at EU vil finde alternativer af sikkerhedspolitiske årsager - specielt fordi de store klodser ligger i Tyskland og deres energiforbrug - der er masser af penge at spare ved en modernisering af infrastrukturen f.eks. Tyskland har altid overhængende investeringer: Det er mekanikerens bil, der er den ringeste. De baltiske lande har i deres eget nationale raseri mod russerne gjort, hvad de har kunnet (og lidt til); men det berører så ikke den kendsgerning, at de rørledninger og jernbaner bliver moderniseret - det skaber i sig selv handel og produktion.
Det er lidt som udviklingen, der kommer i Danmark: Det kan godt være, at væksten i "Udkantsdanmark" ikke gør det til kraftcentre; men det betyder, at hvad, der kan lægges ud, det vil blive lagt ud, simpelt hen fordi det er billigere!
Vejnettet på Lolland er reelt alt for stort - af flere historiske grunde; men det gør, at man ekspandere uden de store omkostninger. Vejene følger jo markskel fra den tidlige middelalder; men det gør de så! Normalt følger vejnettet i Europa de gamle romerske veje - javel; men det gør de så - også selvom legionerne ikke marcherer på dem.
Ikke alt i strategiske fejltagelser er helt spildt.

Når vi taler sikkerhedspolitik, så skal man ikke undervurdere, at USA i egen interesse vil gøre sit til, at Europa aldrig bliver afhængig af Rusland på fjerneste måde. USA vil have de kernevåben væk - dem alle sammen - og så er de ligeglade med om Rusland ryger på lossepladsen i den proces.

Hvad OPEC håber på? Aner det ikke! Jeg tror heller ikke de selv ved det. At der skulle være fælles fodslag mellem Iran, Saudi og Nigeria - lyder ikke sandsynligt.

Ingen tvivl om, at kineserne, der ER blevet et stort energimarked, kun vil juble ved lavere priser - de er jo ikke så forskellige fra os andre: Vi køber da også, hvor varerne er billigst. Den kinesiske gevinst vil så naturligvis skulle opvejes af at de frigjorte midler opvejes af fødevareimport og højere fødevarepriser - det vil naturligvis gavne resten af verden (og specielt USA).

Til gengæld tror jeg kun, at en oliepris på 30-35 USD/brl. er kortvarig stabil - af de ovennævnte grunde. Den skal nok ned på 20 USD/brl. - der har den været før!
Jeg véd, at det "historiske argument" er elendigt (jeg tror heller ikke på et opsving i hestetransport); men - ringe som det er - er det nok det bedste skøn. fordi med en rente så lav som den vi har, så kan snart sagt enhver investering betale sig.

I øjeblikket er der det ved det, at de fulde lagre er prisfaldsdæmpende, fordi raffinaderier og andre da ikke er mere begejstrede for tab end andre - de skal opleve efterspørgselstilbagegang før de går på jagt efter nye kunder.
Vi vil også se at visse kvaliteter olie vil blive opgivet hurtigere end andre: F.eks. den Venezuelanske olie vil der ikke være nogen interesse for. Dels er kvaliteten (og dermed forædlingsomkostningerne) ikke noget at råbe hurrah for, dels er det et bevidst valg i Venezuela, at man vil have en splintrende sindssyg regering. Ingen af delene gider andre have med at gøre.
Vi så det samme med Argentina, der bevidst valgte en regering af skingrende sindssyge - og det gennem generationer. Det er først nu med Kirchner sparket ud, at der er et rimeligt håb og noget, der minder om et land. Det er der så også, for økonomisk er Argentina nok det mindst ringe land i Sydamerika. F.eks. landbrug: Kvæg i løsdrift! Javel, hvis arealerne ikke koster noget, så er det udmærket måde at øge værdi/vægtforholdet, at slagte i landet og kun transportere det, der kan sælges.

1. Ved årsskiftet 2014/15 er olieprisen faldet prisen fra 105 USD/brl. til 45 USD/brl. (-57%)
   
2. Hen imod primo maj 2015 har er prisen så spekuleret op i 60 USD/brl. Der er jo plads i lagrene og lagerførende har fået solgt til gammel pris - så nogenlunde - jeg tror ikke på, raffinaderierne har solgt med tab!(+33%)
   
3. Så falder prisen til 45 USD/brl. i august/september 2015.(-25%)
   
4. Frem til november 2015 sker der - ingenting. Prisen ligger på de 45 USD/brl. (+/-10%).
   Det er sådan lidt efter vandglassets størrelse, hvor stor stormen bliver.
   
5. Men prisen stiger ikke igen! Den falder fra de 45 USD/brl. til 28 USD/brl. (nu begynder 2. ciffer at have betydning! Det er nærmere procenten, der er det faste holdepunkt talmæssigt?) ved årsskiftet 2015/16.(-33%)
   
6. Igen stiger den hen imod sommer til 48 USD/brl. (+71%)
   
7. Nu befinder vi os primo september 2016 og i øjeblikket sker - ingenting - markedet kører sidelæns. Det er ikke så forskelligt fra sidste år på samme tid.(+/- 10%).
   
8. Hvor peger det hen? Tja.... årstiden er til et kollaps. 20 USD/brl.?(- 33/50%??)
   
   

Det er rimelig sikkert at forudsige faldende oliepriser - gættet på 20 USD/brl er nok usikker; men næppe hazarderet. Hvordan det kommer dertil er imidlertid en ganske anden sag:

• Der har jo ikke været decideret nedlukninger i nævneværdigt omfang - nogle af de mere marginale investeringer er blevet undladt.
  
• Hvordan det kommer til at spænde af på kort sigt er svært at sige, for det afhænger af desperationen hos den enkelte udbyder - og den er der; men i meget forskelligt omfang.
• Vi ser også noget andet: Kvaliteten begynder at gøre sig gældende, fordi raffinaderierne skal blande leverancerne op, så prisen på den enkelte leverance bliver ikke en fast markedspris - men et spørgsmål - for de ringere kvaliteter - hvor meget under prisen, man kan sælge. De gode kvaliteter olie vil nok holde prisen; men den sure Saudiske f.eks. (Mexicanske?) vil forsyne massen. Det kan godt være, at Venezuela sidder på enorme oliereserver: Men de er ikke ret meget værd.
  
• Der har været en del lande, der er brudt sammen og i større eller mindre omfang har fået ødelagt infrastruktur. Her tror jeg så mere, at det er almindelig misligholdelse, der er problemet, fordi decideret sabotage og destruktion i større omfang er ikke sandsynligt, fordi selv bevægelser som ISIS skal jo bruge penge. Det er jo ikke ubetydelige oliestater, der midlertidigt er mere eller mindre ude af omløb - for at nævne i flæng: Venezuela, Libyen, Irak og Iran (der aldrig rigtigt er kommet tilbage på banen).
  
• Et andet forhold er, hvilken energiform vi skal anvende? Her er valget ret så bredt: Kul, gas og olie - for de energiformer vil udvindingsmæssigt være i stadig konkurrence. Der vil hele tiden være beslutninger, der skal tages - for med en levetid på et anlæg på 30 år, så har teknologien bevæget sig mere eller mindre i den tid og det gør så forskellige løsninger interessante.
  
• Der er så også andre forhold, der kommer til at spille ind: Jeg er f.eks. ikke glad for gastankskibe gennem Storebælt - de kan springe i luften, hvad øjeblik, det skal være. Gasificerings anlæg kunne jo praktisk placeres på de platforme i Nordsøen, hvor det ikke kan svare sig at udvinde gassen; men rørledningen er der.
  
• Det bliver ikke så meget udvindingen af energien, der bliver penge at tjene ved; men genereringen og transmissionen.
  

Hvad ellers?

Jeg tvivler på, at Saudi går med på den galaj!