Boligkrisen er laaangtfra slut

Ja, du er sgu noget for dig selv Thomas

Da boligpriserne faldt fra 2007 var du ikke 2 min om at smide en graf over boligpriserne 5 min efter DST og RKR havde offentliggjort tallene for et nyt kvartal. Ingen som helst tvivl havde du om at priserne var rigtige.

Så steg priserne fra medio 2009 - især i Kbh og i særdeleshed for lejlighederne. Nu var tallene så forfalskede? RKR og DST løj nu og deres data kunne ikke bruges til en skid. For at holde illusionen hos dine tro følgesvende opdigter du så denne stråmandshandels-teori (eller rettere: løgn) for at bevare billedet omkring et boligmarked der stadig er i frit fald.

Sjovt ikke sandt som Thomas bruger data når det passer i hans kram og afviser det når det ikke gør?? Hvorfor er det mon så svært for Thomas at vise TumpeÅge og andre stakler herinde at jeg tager grueligt fejl og at markedet vitterligt er én stor gang stråmandshandler??

Nu er hans stråmandshandels-teori så på vej ud igen (??) og klaphatten forsøger sig nu med en ny teori omkring obligationsmanipulation, DB og RD ?!! Ja, noget skal man jo forsøge når man efterhånden er trængt fuldstændigt op i en krog og løgnene begynder at give bagslag.

Men sjovt er det jo at følge idiotens komplette paranoia og vanvidsteorier. Det må man da give Thomas

Skadedyrene forbereder sig måske på rottefængeren. Jeg synes faktisk I skulle hænge jer - det er ikke noget, der går over med tiden. Der kan gå fem år, ti år - tyve år: Fortiden kan indhente Jer, når som helst. Det sjove er: Ingen vil savne Jer!

Se her folkens:

Lad os tage et fiktivt marked, med mange efterspørgere, men få udbydere (lad os sige udbyder A, B og C). Samt at en af disse, lad os sige A, er dominerende.

A udnytter sin dominerende stilling til at maksimere sin profit (tager for meget for varene).
Men hvad gør udbyder B og C ? Vil de give los, og udbyde deres vare til stærkt konkurrence dygtige priser? NEJ DA! De vil også profitmaksimere og lægger sig lige under A's priser.
A er en "price leader".

På boligmarkedet har vi den situation at en signifikant del af udbyderne er tvunget til at sætte en særlig minimumspris, nemlig en pris som kan bringe deres lån hjem.
Denne gruppe agerer som en price leader for alle dem der egentlig godt kunne sælge deres hus til en mere konkurrence dygtig (og lavere) pris - For hvorfor skulle de sætte prisen meget lavere end "markedet"? Det ville jo bare være dumt. Så de sætter en skarp pris lige præcis under den dominerende gruppe - så deres hus er det hus der bliver solgt, og solgt til gode penge.

Handelsaktiviteten falder (den dominerende, reelt insolvente, gruppe kan ikke sælge, for flertallet af efterspørgerne har ikke råd til den pris), men prisen holder sig alligevel (næsten).

Hvis man stadigvæk hører efter, så har vi også en forklaring på hvorfor delvise privatiseringer i det offentlige ofte ikke giver de store gevinster - Den store ikke privatiserede del agerer stadigvæk som en price leader, der sætter prisen for de private.

Jomsviking skrev:Se her folkens:

Lad os tage et fiktivt marked, med mange efterspørgere, men få udbydere (lad os sige udbyder A, B og C). Samt at en af disse, lad os sige A, er dominerende.

A udnytter sin dominerende stilling til at maksimere sin profit (tager for meget for varene).
Men hvad gør udbyder B og C ? Vil de give los, og udbyde deres vare til stærkt konkurrence dygtige priser? NEJ DA! De vil også profitmaksimere og lægger sig lige under A's priser.
A er en "price leader".

På boligmarkedet har vi den situation at en signifikant del af udbyderne er tvunget til at sætte en særlig minimumspris, nemlig en pris som kan bringe deres lån hjem.
Denne gruppe agerer som en price leader for alle dem der egentlig godt kunne sælge deres hus til en mere konkurrence dygtig (og lavere) pris - For hvorfor skulle de sætte prisen meget lavere end "markedet"? Det ville jo bare være dumt. Så de sætter en skarp pris lige præcis under den dominerende gruppe - så deres hus er det hus der bliver solgt, og solgt til gode penge.

Handelsaktiviteten falder (den dominerende, reelt insolvente, gruppe kan ikke sælge, for flertallet af efterspørgerne har ikke råd til den pris), men prisen holder sig alligevel (næsten).

Hvis man stadigvæk hører efter, så har vi også en forklaring på hvorfor delvise privatiseringer i det offentlige ofte ikke giver de store gevinster - Den store ikke privatiserede del agerer stadigvæk som en price leader, der sætter prisen for de private.  

   

Ikke med mindre der er tale om tvangssalg. Dem er der ikke mange af blandt ejerlejligheder (gennemsnitsalderen er temmelig lav - endnu). Derfor kan de relativt få ejerlejligheder holde prisen. Se fidusen er, det gør sig ikke gældende på huse - specielt udenfor hovedstaden.

Ja, men Thomas

Tvangssælgerne skal stadigvæk blot sætte den skarpeste pris - for der jo en handelsaktivitet. Tvangssalget kommer stadigvæk til at ligge tæt på price leader.

Med et eksempel: Boligkvarteret "Afdragsfriheden"

Alle købte i det gode år til 3 mil.
Nu er priserne alle andre steder faldet med ca. 33%. reelt må man mene at husene så er 2 mil værd.
Men i "Afdragsfriheden" er huspriserne stadigvæk lige omkring 2.6 mil (pantet) og der sælges, ikke meget, men dog lidt, men med meget lang liggetid (der er nogen folk der bare MÅ bo i "afdragsfriheden").
En tvangssælger kunne sætte prisen til 2.3M - det hus vil først blive solgt, i forhold til 2.6M husene.
Tvangssælgeren lykkedes altså at slippe afsted med 15% overpris

Jomsviking skrev:Ja, men Thomas

Tvangssælgerne skal stadigvæk blot sætte den skarpeste pris - for der jo en handelsaktivitet. Tvangssalget kommer stadigvæk til at ligge tæt på price leader.

Med et eksempel: Boligkvarteret "Afdragsfriheden"

Alle købte i det gode år til 3 mil.
Nu er priserne alle andre steder faldet med ca. 33%. reelt må man mene at husene så er 2 mil værd.
Men i "Afdragsfriheden" er huspriserne stadigvæk lige omkring 2.6 mil (pantet) og der sælges, ikke meget, men dog lidt, men med meget lang liggetid (der er nogen folk der bare MÅ bo i "afdragsfriheden").
En tvangssælger kunne sætte prisen til 2.3M - det hus vil først blive solgt, i forhold til 2.6M husene.
Tvangssælgeren lykkedes altså at slippe afsted med 15% overpris
 

Ja, tak; men det kræver, at den bagved liggende købermængde er tilstrækkelig til at cleare markedet. Det vil det være nogen steder - andre steder ikke!

@jomsviking - fint eksempel. 
Læg dertil at selvopfattelse spiller en stor rolle i økonomi og bolig økonomi i særdeleshed. 
En stor del af "ikke tvangssælgerne" vil under ingen omstændigheder se i øjnene at det havde været smartere at sælge for 5 år siden og at naboen gennem et kvart århundrede slap en million eller to bedre ud af markedet end de selv nogensinde kommer til. 
Så hellere vente på bedre tider - sålænge renten er ingenting koster det jo ikke alverden. Problemet er så at tiderne kun vil blive værre og renten vil stige.
Fjolser.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:@jomsviking - fint eksempel. 
Læg dertil at selvopfattelse spiller en stor rolle i økonomi og bolig økonomi i særdeleshed. 
En stor del af "ikke tvangssælgerne" vil under ingen omstændigheder se i øjnene at det havde været smartere at sælge for 5 år siden og at naboen gennem et kvart århundrede slap en million eller to bedre ud af markedet end de selv nogensinde kommer til. 
Så hellere vente på bedre tider - sålænge renten er ingenting koster det jo ikke alverden. Problemet er så at tiderne kun vil blive værre og renten vil stige.
Fjolser.

Mvh
Cirb

Ja, men sådan er det.

@Thomas

Tror du ikke bare at resultatet bliver at der ligger en stor boligmængde der bare aldrig bliver solgt? eller rettere først når inflation m.m. en dag har gjort prisen rimelig?

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:@jomsviking - fint eksempel. 
Læg dertil at selvopfattelse spiller en stor rolle i økonomi og bolig økonomi i særdeleshed. 
En stor del af "ikke tvangssælgerne" vil under ingen omstændigheder se i øjnene at det havde været smartere at sælge for 5 år siden og at naboen gennem et kvart århundrede slap en million eller to bedre ud af markedet end de selv nogensinde kommer til. 
Så hellere vente på bedre tider - sålænge renten er ingenting koster det jo ikke alverden. Problemet er så at tiderne kun vil blive værre og renten vil stige.
Fjolser.

Mvh
Cirb

Ja, men sådan er det.

@Thomas

Tror du ikke bare at resultatet bliver at der ligger en stor boligmængde der bare aldrig bliver solgt? eller rettere først når inflation m.m. en dag har gjort prisen rimelig?  

Hvis/når der kommer inflation ryger halvdelen af det danske bolig marked på tvang. Hvis ikke konkurrerende årsager har forårsaget det inden.
Sådan er det jo.

Mvh
Cirb

Crib

Jeg tror bare markedet kommer til at ligge "dødt". Lav handelsaktivitet mange år fremover. Jeg tror ikke vi kommer til at se de store tvangsauktioner m.m. Der er bare rigtig mange huse der ikke kan sælges. Pantet ligger en kunstig bund under markedet og prisen, og sålænge kreditinstitutterne lever, vil det pant holde.

Jomsviking skrev:Crib

Jeg tror bare markedet kommer til at ligge "dødt". Lav handelsaktivitet mange år fremover. Jeg tror ikke vi kommer til at se de store tvangsauktioner m.m. Der er bare rigtig mange huse der ikke kan sælges. Pantet ligger en kunstig bund under markedet og prisen, og sålænge kreditinstitutterne lever, vil det pant holde.

Det kommer helt an hvordan det går i resten af verden (og en mængde andre høj risiko ubekendte).
 Som ofte gentaget på denne kanal er den største risiko for det danske boligmarked at det begynder at gå godt rundt omkring. 
Enig i at risikoen for dette lige nu synes overskuelig.

Men så er der så meget andet der kan gå galt.


Mvh
Cirb

Jeg ser på det sådan her:

Med et afdragsfrit lån, kan du ikke bo billigere, ser man blot på den månedlige ydelse.
Du kan næppe sælge huset til under pantets værdi.

Banken/kreditten vil antageligvis forstrække folk med afdragsfrihed så længe det skal være, hellere det end tvangsauktion.

Derfor lægger pantet en hånd under udbudsprisen på huset, som først bliver brudt når folk bogstaveligt talt ryger på gaden, og den ser jeg ikke lige rundt om hjørnet. Hvad jeg mener vi ser er at efterspørgslen dør bort ved den høje pris afledt af pantet, eller rettere den gennemsnitlige belåningsprocent, via price leader mekanismen.

Jomsviking skrev:Jeg ser på det sådan her:

Med et afdragsfrit lån, kan du ikke bo billigere, ser man blot på den månedlige ydelse.
Du kan næppe sælge huset til under pantets værdi.

Banken/kreditten vil antageligvis forstrække folk med afdragsfrihed så længe det skal være, hellere det end tvangsauktion.

Derfor lægger pantet en hånd under udbudsprisen på huset, som først bliver brudt når folk bogstaveligt talt ryger på gaden,  og den ser jeg ikke lige rundt om hjørnet. Hvad jeg mener vi ser er at efterspørgslen dør bort ved den høje pris afledt af pantet, eller rettere den gennemsnitlige belåningsprocent, via price leader mekanismen.

Ja.

Jomsviking skrev:Jeg ser på det sådan her:

Med et afdragsfrit lån, kan du ikke bo billigere, ser man blot på den månedlige ydelse.
Du kan næppe sælge huset til under pantets værdi.

Banken/kreditten vil antageligvis forstrække folk med afdragsfrihed så længe det skal være, hellere det end tvangsauktion.

Derfor lægger pantet en hånd under udbudsprisen på huset, som først bliver brudt når folk bogstaveligt talt ryger på gaden,  og den ser jeg ikke lige rundt om hjørnet. Hvad jeg mener vi ser er at efterspørgslen dør bort ved den høje pris afledt af pantet, eller rettere den gennemsnitlige belåningsprocent, via price leader mekanismen.

Enig.
Vi har befundet os i et slowmotion krak i seks år nu og planen er givet at prøve at
 holde den der i al overskuelig fremtid. 

Men bankerne finder ikke kredit til afdragsfrie lån under feks den tyske Bund (derfor går det galt hvis der skulle komme bedre tider), afdragsfriheden begynder fra nu af at løbe ud og det ser ud til at de danske realkredit obligationer ikke får en undtagelse af ECB (slut på nationalbank finansierede  støtteopkøb). Og endeligt er der alle de mennesker der er så uforskammede at dø.

Mvh
Cirb

Jomsviking skrev:Jeg ser på det sådan her:

Med et afdragsfrit lån, kan du ikke bo billigere, ser man blot på den månedlige ydelse.
Du kan næppe sælge huset til under pantets værdi.

Banken/kreditten vil antageligvis forstrække folk med afdragsfrihed så længe det skal være, hellere det end tvangsauktion.

Derfor lægger pantet en hånd under udbudsprisen på huset, som først bliver brudt når folk bogstaveligt talt ryger på gaden,  og den ser jeg ikke lige rundt om hjørnet. Hvad jeg mener vi ser er at efterspørgslen dør bort ved den høje pris afledt af pantet, eller rettere den gennemsnitlige belåningsprocent, via price leader mekanismen.

Markedet deles i to. En bunke overprisede zoombie huse, der aldrig kan sælges, og så de der handles pga. død, skilsmisser, arbejdsløhed osv.
Det værste er, at mobiliteten i samfundet og især på arbejdsmarkedet hæmmes alvorligt.
Mange bliver slave hos banken i et usælgeligt hus. Trist. Men hele markedet kan ikke styres på denne måde. det er umuligt. Folk dør jo, og arvingerne har ikke pligt til at overtage gælden. Det er en tåbelig strategi bankerne har valgt. Bedre at nedskrive og eftergive noget gæld, end at tabe stort på dødsboer, i et ubegrundet håb om fremtididige prisstigninger på boligmarkedet som helhed.

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:@jomsviking - fint eksempel. 
Læg dertil at selvopfattelse spiller en stor rolle i økonomi og bolig økonomi i særdeleshed. 
En stor del af "ikke tvangssælgerne" vil under ingen omstændigheder se i øjnene at det havde været smartere at sælge for 5 år siden og at naboen gennem et kvart århundrede slap en million eller to bedre ud af markedet end de selv nogensinde kommer til. 
Så hellere vente på bedre tider - sålænge renten er ingenting koster det jo ikke alverden. Problemet er så at tiderne kun vil blive værre og renten vil stige.
Fjolser.

Mvh
Cirb

Ja, men sådan er det.

@Thomas

Tror du ikke bare at resultatet bliver at der ligger en stor boligmængde der bare aldrig bliver solgt? eller rettere først når inflation m.m. en dag har gjort prisen rimelig?  

Ja og nej.

Der vil være en stor boligmængde, der bliver taget ud af (den langsomme) cirkulation. Om inflationen nogen sinde vil gøre prisen "rimelig" - jeg har min tvivl, fordi der sker jo også med manglende vedligehold en forringelse.

Dernæst er der ikke mindst af udlejningsbyggeri - eller ejerlejligheder, der er usælgelige som sådan - et markant overbyggeri, som nødvendigvis må udlejes, fordi det ellers ikke kan vedligeholdes. De vil virke som huslejetrykkere - om ikke nu, så senere. Fidusen er jo, at lejere kan flytte. Lejere kan evt. flytte i de parcelhuse, der bliver billigere.

Det er det andet aspekt, der gør, at ejerboligpriserne sandsynligvis ikke kan kontrolleres.

Altså: Dels kvarterer med mange ældre - og dermed dødsboer - dels overbyggeri i udlejningsbyggeriet (eller, hvad der bliver til udlejningsbyggeri).
Det næste er, at de bedste indtægter er de mest forgældede - de kan ikke flytte. Dvs. at huslejen ned til dem, der som udgangspunkt bor i lejebolig - den bliver en hel del større. Derfor vil mængden af potentielle købere være begrænset, hvorfor, der er en øvre grænse for, hvad tvangssalg kan indbringe.

Plyds skrev:

Jomsviking skrev:Jeg ser på det sådan her:

Med et afdragsfrit lån, kan du ikke bo billigere, ser man blot på den månedlige ydelse.
Du kan næppe sælge huset til under pantets værdi.

Banken/kreditten vil antageligvis forstrække folk med afdragsfrihed så længe det skal være, hellere det end tvangsauktion.

Derfor lægger pantet en hånd under udbudsprisen på huset, som først bliver brudt når folk bogstaveligt talt ryger på gaden,  og den ser jeg ikke lige rundt om hjørnet. Hvad jeg mener vi ser er at efterspørgslen dør bort ved den høje pris afledt af pantet, eller rettere den gennemsnitlige belåningsprocent, via price leader mekanismen.

Markedet deles i to. En bunke overprisede zoombie huse, der aldrig kan sælges, og så de der handles pga. død, skilsmisser, arbejdsløhed osv.
Det værste er, at mobiliteten i samfundet og især på arbejdsmarkedet hæmmes alvorligt.
Mange bliver slave hos banken i et usælgeligt hus. Trist. Men  hele markedet kan ikke styres på denne måde. det er umuligt. Folk dør jo, og arvingerne har ikke pligt til at overtage gælden. Det er en tåbelig strategi bankerne har valgt. Bedre at nedskrive og eftergive noget gæld, end at tabe stort på dødsboer, i et ubegrundet håb om fremtididige prisstigninger på boligmarkedet som helhed.

Det er jo netop det, der er bankernes og kridternes problem - nemlig, at de kan da godt få erhvervet boligen til pantet; men det er der sgu ikke nogen, der vil købe til.

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:@jomsviking - fint eksempel. 
Læg dertil at selvopfattelse spiller en stor rolle i økonomi og bolig økonomi i særdeleshed. 
En stor del af "ikke tvangssælgerne" vil under ingen omstændigheder se i øjnene at det havde været smartere at sælge for 5 år siden og at naboen gennem et kvart århundrede slap en million eller to bedre ud af markedet end de selv nogensinde kommer til. 
Så hellere vente på bedre tider - sålænge renten er ingenting koster det jo ikke alverden. Problemet er så at tiderne kun vil blive værre og renten vil stige.
Fjolser.

Mvh
Cirb

Ja, men sådan er det.

@Thomas

Tror du ikke bare at resultatet bliver at der ligger en stor boligmængde der bare aldrig bliver solgt? eller rettere først når inflation m.m. en dag har gjort prisen rimelig?  

Eller også gnaver Udkantdanmark sig lige så stille ind på dem:

Sandheden er jo, at der vitterligt er bygget nye huse op til ca. 2007 i så små og afsidesliggende byer (f.eks. Region Sjælland), at de ALDRIG ville kunne genkøbes af de lokale. De unge lokale gider ikke bo der (intet arbejde / ingen sjov) og "Kjøbenhavnerne" er for længst begyndt at sive væk fra området igen. Priser på 2,5 til 2,8 var faktisk ikke usædvanlige. De huse er muligvis nu på papiret ca. 2/3 værd af byggeprisen - men de penge eksisterer simpelthen ikke i lokalområdet mere.

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:@jomsviking - fint eksempel. 
Læg dertil at selvopfattelse spiller en stor rolle i økonomi og bolig økonomi i særdeleshed. 
En stor del af "ikke tvangssælgerne" vil under ingen omstændigheder se i øjnene at det havde været smartere at sælge for 5 år siden og at naboen gennem et kvart århundrede slap en million eller to bedre ud af markedet end de selv nogensinde kommer til. 
Så hellere vente på bedre tider - sålænge renten er ingenting koster det jo ikke alverden. Problemet er så at tiderne kun vil blive værre og renten vil stige.
Fjolser.

Mvh
Cirb

Ja, men sådan er det.

@Thomas

Tror du ikke bare at resultatet bliver at der ligger en stor boligmængde der bare aldrig bliver solgt? eller rettere først når inflation m.m. en dag har gjort prisen rimelig?  

Eller også gnaver Udkantdanmark sig lige så stille ind på dem:

Sandheden er jo, at der vitterligt er bygget nye huse op til ca. 2007 i så små og afsidesliggende byer (f.eks. Region Sjælland), at de ALDRIG ville kunne genkøbes af de lokale. De unge lokale gider ikke bo der (intet arbejde / ingen sjov) og "Kjøbenhavnerne" er for længst begyndt at sive væk fra området igen. Priser på 2,5 til 2,8 var faktisk ikke usædvanlige. De huse er muligvis nu på papiret ca. 2/3 værd af byggeprisen - men de penge eksisterer simpelthen ikke i lokalområdet mere.

/BF

Lige præcis - og det gør det uholdbart.
Det er så nok også dér jobbene kommer.

BamsesFar skrev:  

Eller også gnaver Udkantdanmark sig lige så stille ind på dem:

Sandheden er jo, at der vitterligt er bygget nye huse op til ca. 2007 i så små og afsidesliggende byer (f.eks. Region Sjælland), at de ALDRIG ville kunne genkøbes af de lokale. De unge lokale gider ikke bo der (intet arbejde / ingen sjov) og "Kjøbenhavnerne" er for længst begyndt at sive væk fra området igen. Priser på 2,5 til 2,8 var faktisk ikke usædvanlige. De huse er muligvis nu på papiret ca. 2/3 værd af byggeprisen - men de penge eksisterer simpelthen ikke i lokalområdet mere.

/BF


Her på Fyn blev der i 2013 bygget på nybyggemodnet for ikke længe siden  landbrugs jords grunde,har dog ikke set noget byggestart i år og priserne hos det eksempel unge par  Slagteren og Damefrisøren passer også fint med det jeg ser og som hende thsv stadig ikke vil erkende.  

.

@Flere

Lad os sige at inflation, lønstigningstakst m.m. i gennemsnit netto udgør 1.5% om året. det giver trods alt en udhuling på en 16% på 10 år.

Jeg tror BF har meget ret i at dette rammer ulige. Det er udkanten der må holde for. Og derfor skal vi også passe på med at regne for meget på netto tilgang på ejendomsmarkedet. Mens Udkanten affolkes, flytter folk til "byen". Så der kunne være købere nok i byområderne, men mangel i udkanten. Dem der dør i byerne bliver udskiftet af unge mennesker også fra udkanten, mens dem der dør i udkanten efterlader en bygning, der er værdiløs.

Vi skal også huske på at folk reelt har penge, det kan være de bruger dem alle sammen på huse, biler og andet forbrug, men de tjener penge. Arbejdsløsheden er højere, men nærmest normal og folk har ikke gået signifikant ned i løn.

Prismekanismen i byerne påvirkes af ovenfor beskrevne price leader mekanisme, der virker til at holde priserne, mens priserne selvfølgelig påvirkes af et ned ad gående press udfra og ind. (Folk vil overveje om N min. kortere i bil virkelig er den million værd). Mens så længe tvangssalget kan opsuges af håbefulde unge mennesker der gerne vil bo i nærheden af byen og køber i den afstand de har råd, så tror jeg ikke at prisen bliver tvunget ned. Og jeg tror at det er det vi ser. Der ER en handelsaktivitet, om end begrænset, selv i områder hvor alle rationelle mennesker må kunne se at husene er for dyre, og priserne går sidelæns, de falder ikke.

Jomsviking skrev:@Flere

Lad os sige at inflation, lønstigningstakst m.m. i gennemsnit netto udgør 1.5% om året. det giver trods alt en udhuling på en 16% på 10 år.

Jeg tror BF har meget ret i at dette rammer ulige. Det er udkanten der må holde for. Og derfor skal vi også passe på med at regne for meget på netto tilgang på ejendomsmarkedet. Mens Udkanten affolkes, flytter folk til "byen". Så der kunne være købere nok i byområderne, men mangel i udkanten. Dem der dør i byerne bliver udskiftet af unge mennesker også fra udkanten, mens dem der dør i udkanten efterlader en bygning, der er værdiløs.

Vi skal også huske på at folk reelt har penge, det kan være de bruger dem alle sammen på huse, biler og andet forbrug, men de tjener penge. Arbejdsløsheden er højere, men  nærmest normal og folk har ikke gået signifikant ned i løn.

Prismekanismen i byerne påvirkes af ovenfor beskrevne price leader mekanisme, der virker til at holde priserne, mens priserne selvfølgelig påvirkes af et ned ad gående press udfra og ind. (Folk vil overveje om N min. kortere i bil virkelig er den million værd). Mens så længe tvangssalget kan opsuges af håbefulde unge mennesker der gerne vil bo i nærheden af byen og køber i den afstand de har råd, så tror jeg ikke at prisen bliver tvunget ned. Og jeg tror at det er det vi ser. Der ER en handelsaktivitet, om end begrænset, selv i områder hvor alle rationelle mennesker må kunne se at husene er for dyre, og priserne går sidelæns, de falder ikke.

Det er den situation bankerne gerne ser; men jeg tror bare ikke, de kan styre den! De vil forsøge; men jeg har min tvivl om det kan lade sig gøre. Dels vil der i udkantsområderne komme en vækst, fordi i København bliver det ikke! Dels vil boligerne være en hel del billigere uden for København, hvorfor lavere lønninger kan betale dem.

Ingen tvivl om at banker/kridter vil fortsætte med at bytte glansbilleder så længe de kan. Jeg tror bare ikke på den!
Der er jo også tale om landbrugslån og virksomhedsudlån - som sagtens kan og vil betale både afdrag og renter - så de vil gå fra massen af udlån i banker og over på bla. virksomhedsobligationer. Det betyder at enhver reel indtægt i bankerne forsvinder. Det ses allerede nu.
Samtidig har bankerne problemet med at finansiere flextumper. Læg mærke til den lille slimede ål til Valentin i Berlingske, der begynder at tale om det dårlige pensionsafkast. Det er jo en af finansieringskilderne i bankerne til flexlortet. Den finansiering er billig; men den bliver ikke ved, for jeg har stadig på fornemmelsen, at den vil blive beskattet - det har man gjort i f.eks. Polen. Puff! siger det så til den finansiering af flextumperne.

Den bedste rente på sin opsparing får man nu engang ved at betale sin gæld!

Lærere og bankansatte.

I København og parasitbæltet, så er det bankansatte, der skal likvideres - lige dem, der er de mest uansvarlige og forgældede. De bor nok dyrest.

Lærerne er så nok mest Østjylland og Århus.

Det er grupper ingen har ondt af - og de kommer til at blive reduceret! Der er nogenlunde lige mange af hver: 80.000

Thomas skrev:Det er så nok også dér jobbene kommer.

Måske engang. Lige nu kan man blot konstatere at især service og industrijob forsvinder.

Et af problemerne er jo, at områdets beboere typisk er ufaglærte eller måske lige niveauet over.

Jeg ville formodentligt på mindre end een time kunne pege på over 5000 konkrete jobs af den type, som er forsvundet siden 2007 fra region Sjælland.

Korrekt, at der også har været tilgang. Typisk iværksættere. Typisk mere veludd. Typisk 1/10 af de ansatte fra de nu uddøde dinosaur-virksomheder.


Det er så voldsomt, at man direkte kan se det på forbruget af energi. Og vi taler jo ikke skibsværfter og sværindustri...


/BF

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:Det er så nok også dér jobbene kommer.

Måske engang. Lige nu kan man blot konstatere at især service og industrijob forsvinder.

Et af problemerne er jo, at områdets beboere typisk er ufaglærte eller måske lige niveauet over.

Jeg ville formodentligt på mindre end een time kunne pege på over 5000 konkrete jobs af den type, som er forsvundet siden 2007 fra region Sjælland.

Korrekt, at der også har været tilgang. Typisk iværksættere. Typisk mere veludd. Typisk 1/10 af de ansatte fra de nu uddøde dinosaur-virksomheder.


Det er så voldsomt, at man direkte kan se det på forbruget af energi. Og vi taler jo ikke skibsværfter og sværindustri...


/BF

Det er jo lige det, der er problemet: De virksomheder, der skaber vækst, de tager tid inden de bliver store. Omvendt med de virksomheder (herunder offentlige) som skal nedlægges og afvikles - de er nok store!