Nej tak til statens salg af DONG til Goldman Sachs

http://www.skrivunder.net/nej_tak_til_statens_salg_af_dong_til_goldman_sachs

Forhistorien med Goldmann Sachs og subprimekrisen kender vi jo til bevidstløshed herinde.

Det gode spørgsmål er , hvordan de har fået vredet armen om på politikerne. Trusler om at offentliggøre hvor slet det står til realkreditten - eller ophøre med at støtte kronen.

doctor skrev:http://www.skrivunder.net/nej_tak_til_statens_salg_af_dong_til_goldman_sachs

Forhistorien med Goldmann Sachs og subprimekrisen kender vi jo til bevidstløshed herinde.

Det gode spørgsmål er , hvordan de har fået vredet armen om på politikerne. Trusler om at offentliggøre hvor slet det står til realkreditten - eller ophøre med at støtte kronen.

Nej, grundlæggende er det, at vindenergien er værdiløs som sådan, fordi den ikke kan reguleres. Det skal kædes sammen med den norske vandkraft, der kan reguleres; men næppe har nogen særlig høj kontinuert effekt (vandmængden i magasinerne er mindre end effekten på generatorerne tilsiger. Dvs. man sparer på vandet i vandsøen, så længe vinden blæser. Når den så ikke blæser, så får vandkraftværket fuldt knald på.

Det kræver naturligvis nogle internationale aftaler og investeringer, som staten nok er de eneste, der kan lave.

På den ene side vil man undgå at forære ATP og PFA den gevinst, der er med et integreret net - de skal have lov til at betale - naturligt nok.
Det er ATP og PFA sådan set også indstillet på; men - belært af dårlige erfaringer - så stoler man ikke en hujende fis på at staten/regeringen kan eller vil holde ord.

Staten er så nød til at træde ud af selskabet for ikke at blive - korrekt - beskyldt for at manipulere prisen på DONG.

Derfor skal man have en tredjepart ind, som er bundet på hænder og fødder i en aktionæroverenskomst. Denne eksterne ejer skal håndtere situationen omkring den uenighed, der er opstået mellem ejerne.

Hvis jeg har gennemskuet sagsforholdet, så er ordningen såmænd ganske fornuftig for alle parter.

Infrastruktur og energi skal ikke udflages til verdens værste og mest grådige bank. PUNKTUM!

Det er i den grad tåbeligt, og jeg fatter ikke de motiver, der ligger, og vi kommer nok ikke til at kende dem mange år frem i tiden.

Børsnoter skidtet i morgen, så kan vi alle købe aktier i det, hvis vi har lyst, eller lad staten finansiere - så skorer vi også selv profitten som kan reinvesteres i DK. Det er er tosserier i særklasse.

Plyds skrev:Infrastruktur og energi skal ikke udflages til verdens værste og mest grådige bank. PUNKTUM!

Det er i den grad tåbeligt, og jeg fatter ikke de motiver, der ligger, og vi kommer nok ikke til at kende dem mange år frem i tiden.

Børsnoter skidtet i morgen, så kan vi alle købe aktier i det, hvis vi har lyst, eller lad staten finansiere - så skorer vi også selv profitten som kan reinvesteres i DK. Det er er tosserier i særklasse.

Du er idiot! Jeg har jo forklaret det!

Staten kan ikke bare forære ATP og PFA pengene. ATP og PFA ved, at de ikke kan stole på staten.

Samtidig er 50-80% af de midler som ATP og PFA administrerer statens - det er nemlig udskudt skat!

Altså skal der en mellemmand ind.

Det skal IKKE være Danske Bank, det skal IKKE være Nordea. Dem ved man at de er livsfarlige. ATP vil under ingen omstændigheder se Danske Bank i nærheden. Staten vil under ingen omstændigheder se Nordea, som er en svensk røverkule, som man lige har haft en kontrovers med - i SAS-sagen - i Vattenfall-sagen.

Så begynder der at blive lidt langt mellem snapsene!

En schweizisk bank? Er Du vanvittig? De engelske har jo vist sig ikke at være meget bedre! Deutsche Bank?

Nej, det skal være en investeringsbank, der i det mindste har begreb skabt om, hvad de foretager sig. Her er der ikke så forfærdelig mange andre end Goldman Sachs, som ingen har personligt dårlige erfaringer med. Tilmed kan de have en fordel, at vifter de med et øjenbryn, så kan man klappe hele bundet i fængsel, så de skal nok gøre som de skal.