Goldman Sachs-ansat: Giftig kultur i storbanken

http://finans.borsen.dk/artikel/1/228098/goldman_sachs-ansat_giftig_kultur_i_storbanken.html

Det skriver Gregory Smith, der har været ansat i Goldman Sachs London-afdeling i et åbent brev i New York-Times. Han har nu forladt banken efter 12 år - senest som ansvarlig for bankens amerikanske derivathandel i Europa.

"Jeg har deltaget i derivatsalgsmøder, hvor der ikke blev brugt et eneste minut på at spørge, hvordan vi kan hjælpe vores klienter. Det handler udelukkende om, hvordan vi kan malke flest mulig penge ud af dem," skriver Gregory Smith i New York Times.

"Jeg har set fem forskellige direktør omtale deres klienter som Muppet Show-dukker, nogle gange i interne email," skriver den tidligere ansatte, der har arbejdet 10 år for Goldman Sachs i New York og senest et år i London.

Og han tilføjer, at klimaet i banken ikke er blevet bedre efter krisen.

Det er godt nok sygt.

Men det viser måske også meget godt hvad der sker, når man dekobles fra resten af samfundet og lever i sin egen verden uden at skulle stå til ansvar.

Man får også en fornemmelse om, at de fleste i den gruppe rent faktisk ikke ved hvad penge er værd.

For en tidligere underordnet ansat.

De ni måneders fængsel, som den ansatte fik, ser ud til at være billigt sluppet, hvis man ser på strafferammen, som er op til 20 år. Anklagerne havde krævet en fængselsdom på 41 måneder.

Skal vi gætte på at han har "sunget" af sine lungers fulde kraft?
Det har nok været ret så interessant, det han kom frem med?

Hvad Goldman Sachs og DONG så har med hinanden at gøre, det kan jeg ikke gennemskue.

Thomas skrev:For en tidligere underordnet ansat.
Hvad Goldman Sachs og DONG så har med hinanden at gøre, det kan jeg ikke gennemskue.

Tja, deres indtog i Dong er virkelig godt timet ift. de nye udmeldinger fra UK:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-25210963

clb skrev:

Thomas skrev:For en tidligere underordnet ansat.
Hvad Goldman Sachs og DONG så har med hinanden at gøre, det kan jeg ikke gennemskue.

Tja, deres indtog i Dong er virkelig godt timet ift. de nye udmeldinger fra UK:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-25210963

Ja, én eller anden sammenhæng ér der; men hvilken kan jeg ikke gennemskue.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

clb skrev:

Thomas skrev:For en tidligere underordnet ansat.
Hvad Goldman Sachs og DONG så har med hinanden at gøre, det kan jeg ikke gennemskue.

Tja, deres indtog i Dong er virkelig godt timet ift. de nye udmeldinger fra UK:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-25210963

Ja, én eller anden sammenhæng ér der; men hvilken kan jeg ikke gennemskue.

Goldman Sachs Group Inc. agreed to the largest regulatory penalty in its history

Jeg tror ikke det har så forfærdelig meget med DONG at gøre.
Det her er gammel svindel.

Wall Street firm’s sale of mortgage bonds heading into the financial crisis.

Det er så også en typisk amerikansk måde at gøre det på: Give en bøde. I Europa tvinger man dem til at tage tab i lande, der ikke er hjemlande.

klogeaage 35 skrev:

.......

Jeg skrev oppe  i "søg" : Goldmann Sachs og fik dette ældre indlæg og tænkte : GS har haft fingrene i så meget snavs at anledningen til fejring af den beskedne mult  ,kan være hip som hap

Det såmænd ret i; men det drejer sig om en afvikling, hvor man isolerer de nogenlunde sunde dele ud og sælger dem.

Det par milliarder, som Nationalbanken har tjent på Nordeas tåbelige spekulation skal bruges til at sanere DONG. Dong kan ikke overleve de lave oliepriser; men f.eks. vindmølleprojekterne er ikke værdiløse - de har bare ikke den værdi, der står i bøgerne, fordi der er så mange penge brugt på tåbelige vindmøller. Samtidig har Vattenfall efterladt kraftværkerne udsultede for reinvesteringer - nedslidte og utidssvarende anlæg.
Investorer gider ikke betale gammel gæld og bankernes tab.

Tilsvarende med SAS: Man har isoleret Cimber ud. Cimber har en fremtid som et europæisk luftfartselskab mellem lufthavne, der er til at betale, med en frekvens, der giver publikumsinteresse - med fly af en beskeden størrelse og rimelige driftsomkostninger. Ikke giganterne, der enten ikke fyldes op eller aldrig flyver, når man har brug for det.

Om bankerne tager tab på den ene eller den anden måde, det er såmænd ligegyldigt.

Bankerne har jo ikke nogen egenkapital og alle tab kan ikke tages på én gang. Man prioriteret landbruget og infrastruktur til at blive reddet først.
Dernæst har man prioriteret betalingsformidlingen, som bankerne kommer til at betale for gennem negativ rente på deres indskudsbeviser.

En hurtig løsning vil få korthuset til at ramle og give skader på sektorer, hvor der er en restværdi, der så skal rekapitaliseres.