Sikre sin pension

klogeaage 35 skrev:Utroligt som du er inde i forløbet herinde.
Det vil sige at du er een af de faste løbende 35 + der ikke logger ind

Nå?? Så nu ER det altså 35+ gengangere?!!

AHAHAHAHAAAAAAHAHHAAA  

Trader skrev:-Thomas, hvad er det der skreammer dig saadan ved dette spoergsmaal?  

Glem Thomas. Han er ikke interesseret i hverken at svare på spørgsmål eller debattere. Han ønsker udelukkende ensidigt at bralre ud med egne tosseteorier og ve den der tør modsige sig dem. Alle skal underkaste sig Profeten som TumpeÅge der ikke er i stand til at lægge 2 og 2 sammen, men må læne sig 100% op af hvad Thomas skriver.

Thomas er vel nærmest at betragte som debattens Taleban-regime.

Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Jomsviking skrev:Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Du har ret. Der er gået børnehave i den.

Jeg har nu også svaret Traderen et par gange på hans spørgsmål, men det er vel gået tabt i al fnidderet.

Thomas og Klogeåge kan nu fortsætte deres beskyldninger om klakører, klinkbyer og hvad har vi. Jeg er ude herfra.

God fornøjelse TumpeÅge med at trykke refresh i din browser hvert 2. minut resten af døgnet.

wh skrev:

klogeaage 35 skrev:Utroligt som du er inde i forløbet herinde.
Det vil sige at du er een af de faste løbende 35 + der ikke logger ind

Nå?? Så nu ER det altså 35+ gengangere?!!

AHAHAHAHAAAAAAHAHHAAA  

Du "glemte" i skyndingen :

HAHAHA - Dejligt den seneste bruger i rækken agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000 er banned. Du er og bliver en ussel multiaccount-user. Sjovt at læse dine gamle indlæg under dine forskellige profiler. Fuck hvor har du taget fejl....

klogeaage 35 skrev:
Utroligt som du er inde i forløbet herinde.
Det vil sige at du er een af de faste løbende 35 + der ikke logger ind  

Der er ikke noget overraskende i aktiviteten! Sådan er det hver gang Danske Bank har de ædlere dele i skruestikken!
Det er så noget, der sker med kedsommelig regelmæssighed.

Det er så meget værre og mere håbløst denne gang, fordi dullen i stiletterne er ikke dum - hun er underlig - den nye debatform i Folketinget kommer således til at omhandle fodtøj, men man må jo prioritere.
Jeg tror så heller ikke, at Lars Barfoed kan undgå at lægge mærke til sit navns påpegning af manglende ressourcer.

Hellepigen er skam vant til perfide og ondskabsfulde snigløb, så hun kan flytte fødderne. Hun sparker så også temmelig hårdt - og præcist. Det må være lidt besynderligt at opdage i Danske Bank, at man kan ikke være kunde i Danske Bank og medlem af Folketinget - samtidig.

Skal vi gætte på, at den indrømmelse Venstre får bliver at landbruget bliver reddet? Nå, nej det er lidt ondt: Danske Bank har ikke mange landbrugskunder.

Oprigtigt talt tror jeg ikke, at Danske Bank regner med at overbevise nogen herinde. Jeg tror ganske enkelt ikke de aner, hvad der foregår, så må man jo søge information og analyse, hvor en sådan kvalificeret forefindes - som Klinkby var så elskværdig at påpege, så er der rigeligt herinde. Den udprægede beskedenhed forbyder mig at påpege kvalitetsniveauet.

Jomsviking skrev:Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Fra Danske Bank????

wh skrev: Jeg er ude herfra.

Du minder mig om mine ubehjælpsomme forsøg på at spille blokfløjte, da jeg var barn.
Publikum syntes at pauserne var det bedste.

I Dit tilfælde er det det klogeste.

wh skrev:

Jomsviking skrev:Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Du har ret. Der er gået børnehave i den.

Jeg har nu også svaret Traderen et par gange på hans spørgsmål, men det er vel gået tabt i al fnidderet.

Thomas og Klogeåge kan nu fortsætte deres beskyldninger om klakører, klinkbyer og hvad har vi. Jeg er ude herfra.

God fornøjelse TumpeÅge med at trykke refresh i din browser hvert 2. minut resten af døgnet.

Stave kan Du hellere ikke  

Min mobil har økonomidebatten som startside,derfor er Jeg også "på" om natten når ens arbejde tager  friheden.
Det vil Du igen igen  kunne se i nat, når dine natlige mareridt, vækker dig med koldsved for den truende økonomiske konkurs som du har slæbt din familie ind i.


HAHAHA - Dejligt den seneste bruger i rækken agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000 er banned. Du er og bliver en ussel multiaccount-user. Sjovt at læse dine gamle indlæg under dine forskellige profiler. Fuck hvor har du taget fejl....

Jomsviking skrev:Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Nøø....
Det er bare en almen erfaring, at man skal gå til bankfolk med tilstrækkelig brutalitet - om det så er mere end den nødvendige - aldrig.

Det er det samme og det samme igen med Danske Bank!

De forsøgte den samme taktik overfor Nationalbankdirektøren i årevis - faktisk så meget, at han måtte kommentere: "En påstand bliver ikke mere rigtig af at blive gentaget."
At Lars Løkke lavede Danske Banks svinestreg mod ATP i sin tid - det kommer til at svie til ham nu.

klogeaage 35 skrev:Stave kan Du hellere ikke  

Min mobil har økonomidebatten som startside,derfor er Jeg også "på" om natten når ens arbejde tager  friheden.
Det vil Du igen igen  kunne se i nat, når dine natlige mareridt, vækker dig med koldsved for den truende økonomiske konkurs som du har slæbt din familie ind i.


HAHAHA - Dejligt den seneste bruger i rækken agamemnon/goldfinger/scott/Lumineux/stangerup/Gert Frobe/maverick/gamma/euro744038/Bolig2000 er banned. Du er og bliver en ussel multiaccount-user. Sjovt at læse dine gamle indlæg under dine forskellige profiler. Fuck hvor har du taget fejl....

Familie ???
Det skal nok få en ende.

Selv Liberal Alliance vil finde ud af, at han ikke kan bruges.

Thomas, du har glemt at forklare hvorfor dette emne mon gjorde saa ondt paa dig?

Trader skrev:Thomas, du har glemt at forklare hvorfor dette emne mon gjorde saa ondt paa dig?

Det er bare Dig, der er en svindler og løgnhals.

Så skal Du i øvrigt slet ikke blande Dig i hvad jeg føler mm. Du får problemer nok.

Jomsviking skrev:Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Ingen tvivl at Thomas er meget lidt empatisk ind imellem. Pænt formuleret, hva...

Det er dog også mærkeligt, at typer som wh alias Maverick (vort tidligere forum), alias, alias, alias, der faktuelt er blevet tørret gang på gang af Thomas (tiden gav simpelthen Thomas ret) - ikke kan holde sig væk. Det er åbenbart bittert at tabe til en, som man selv anser for et fæ.

/BF

BamsesFar skrev: Thomas er meget lidt empatisk ind imellem. Pænt formuleret, hva...

Pænt formuleret, eller den største underdrivelse jeg længe har hørt :-)

Lige pt er denne tråd 6 sider lang, men hvor mange bidrag med gode råd til det oprindelige spørgsmål har der været?

Og hvor meget pjat med at "jeg er fra en bank" og bla bla bla... seriøst? -Skulle en fra en bank stille et simpelt spørgsmål på et forum med hvad 35 daglige læsere? -Hvad skulle formålet hermed være?

Tror at de fleste almindelige mennesker sagtens kan se at Thomas er skingrende skør. -Her har han dog fundet et åndehul, hvor hans opførsel tolereres, da der er nogen der mener han tidligere har haft ret i en masse ting*. -Jeg havde dog håbet på at der var andre herinde end ham, der kunne komme med et par gode (alternative) ideer, da jeg i nogle af de andre tråde (der dog ikke er domineret af selv samme Thomas), syntes der skrevet en masse kloge ting, som jeg bestemt kan lære en masse af. -Blot det at se andres syn på tingene, kan jo lære en meget, men her virker det også til der indimellem er nogle kloge hoveder. -Nogen har også været venlige nok til at skrive et mere sagligt indlæg her -tusind tak (i ved hvem i er).

*Thomas har garanteret haft ret i nogle ting, -og sikkert også langt tid før mange mange andre! -hvilket bestemt også er flot gået. Nu har jeg ikke selv fulgt ham, men mon ikke også manden har taget fejl et par gange? Syntes jeg husker nogle nævne noget om lejligheder til 10.000 kr/m2 i kbh? -at rente kurven skulle invertere (ok, det kan den nå endnu). -Det som han, som jeg ser det, er god til, at at lyde som om, at det har han da altid sagt, når der sker noget. -også selvom han har sagt det modsatte. -Og nu faldt jeg jo så selv i... begyndte at diskuttere en skingrende skør mand, fremfor trådens oprindelige indhold.

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:Sikke dog en børnehave (jer alle fire),

wh hvorfor bidrager du så ikke konstruktivt til den generelle debat?
Jeg synes kun/ofte at du har rasmus modsat hatten på - vi vil da gerne høre noget konstruktivt en gang i mellem.

Ingen tvivl at Thomas er meget lidt empatisk ind imellem. Pænt formuleret, hva...

Det er dog også mærkeligt, at typer som wh alias Maverick (vort tidligere forum), alias, alias, alias, der faktuelt er blevet tørret gang på gang af Thomas (tiden gav simpelthen Thomas ret) - ikke kan holde sig væk. Det er åbenbart bittert at tabe til en, som man selv anser for et fæ.

/BF

Ja, jeg har også undret mig over, at man kan være så stor en idiot!
Men, når det angår bankfolk, soll man sich nicht verblüffen lassen. Historien lærer os, at de atter og atter ødelægger sig selv og samfundet - på rimelig præcis samme måde.

Nu er vi ikke alle lige uvillige til at tage ved lære. F.eks. er det ikke smart at bygge i højden i jordskælvsområder, for nu at tage en tilsvarende fordeling af uheldige begivenheder. Man lærer også at se tegnene (jo, jeg har oplevet et par stykker her hjemme de sidste 10-15 år). Man lærer ikke at bygge lige under den skrænt, som lastbilerne har for vane at køre ud over.
Og jo, ejerlejlighederne i København skal nok blive billige; men det kommer til at tage tid. Rentekurven ér skam inverteret! Når man låner 35 mia. til 0,2% p.a. i rente og det koster en gode stabile udlån på 4-5% p.a. i pantet, så mener jeg afgjort, at det er mere end almindeligt dyrt at låne 35 mia. på ½ år til 5%. Specielt, når en 30 årig fast annuitet ligger i 3%, så er rentekurven direkte konkav set fra neden. Så den rentekurve er invers - og også i den grad.
Jeg må tilstå, jeg betragter ikke 35 mia. som skillemønt.

Trader er jo bare en ganske almindelig bondefanger - dem er der masser af i finanssektoren. De lyder så sjovt, når de bliver knust.

Ja - vild tråd - ikke meget konstruktivt der, men dog nogle guldkorn. Det er sjældent, at nogle efterspørger de mere klassiske investeringsdyder, så som at bevarelse af kapitalen har absolut 1. prioritet.
Men det er noget af de som "de gamle penge" gør en stor dyd ud af.

Du kan jo starte med at betale evt. gæld ud. Er du gældfri kan du altid låne alle de penge du vil. Så har man som regel ikke brug for dem.

Jeg har haft flere diskusioner med folk der talte om deres "kapital", mens de stadig skyldte 3 mille i huset. Det rækker lige som ikke....

At bevare kapitalen i tider som disse er noget af en udfordring, men svaret er som det stort set altid har været: Risikospredning!

Man kan jo starte med, at kapitalen er "hellig" og der kun tages risiko med afkastet, så spiller man vel for lotteri med størstedelen af pengene.

Sikre afkast gennem en stor del af obligationer, lidt fast ejendom/jord hvis det kan erhverves billigt, f.eks. på tvang, evt. en mindre "nødbeholdning" i guld hvis man er passende meget sortseer. Det kan jo altid pynte på konen om ikke andet....
Ellers er placeringer på aftaleindskud ikke ringe, hvis det spredes så der er garanti for indeståendet.

Pensionsordninger administreret af en eller anden pensionskasse eller tilsvarende af en bank, er penge ud af vinduet. Desuden ligger den lige til højrebenet, at de midler bliver konfiskeret en dag, da størsteparten af indbetalingerne er finansieret ved at optage billige lån i huset - med rentefradrag, og indskyde pengene på pensionen, med fradrag for indbetalingerne.
Det siger jo sig selv, at det bliver ikke ved med at gå. Man kan ikke i længden give i både pose og sæk.

Så er det nok bedre selv at stå for tingene - så kan omkostningerne holdes nede. Det er jo ikke småpenge pensionskasser og banker skal bruge til lønninger og bygninger.

Er det mindre beløb, kan den nye aldersopsaring måske være interessant, da den lader til ikke at blive modregnet i andre ydelser når den udbetales.

Jo større afkast jo større risiko - så mon ikke det handler om at styre sig?

Ja - det er røvkedeligt - men det virker.....

Plyds skrev:
At bevare kapitalen i tider som disse er noget af en udfordring, men svaret er som det stort set altid har været: Risikospredning!

Du har misforstået, hvad begrebet dækker! Investeringer og værdiansættelser samvarierer - nogen laver så en lineær regression. Hvorfor den er lineær er ikke nærmere oplyst, det kunne ellers - når afkast afbildes på dobbelt logaritmisk papir - tale for at anvende noget eksponentielt.
Altså når det går godt for bilfabrikker så går det også godt for dækfabrikanter.

Tilbage bliver et restled, som skyldes f.eks. forskellig kvalitet i ledelse. Det er denne systematiske risiko, man kan diversificere sig væk fra med ca. 20 papirer i porteføljen. Det går så bare ikke for de andre byder også kontracykliske aktier op. Resten: Den usystemiske kan Du ikke gøre.

Det næste er, hvordan man definerer systemet.

Risikospredning er nok en fortærsket idé, netop fordi alle benytter den, så vil den udjævne sig til ikke at have nogen effekt. Hvis en investor ikke bruger det, så er investor ikke investor ret længe.

Nej, det man kan gøre er at lukke sine positioner. Sagt på dansk betal Din gæld!

Thomas skrev:Rentekurven ér skam inverteret! Når man låner 35 mia. til 0,2% p.a. i rente og det koster en gode stabile udlån på 4-5% p.a. i pantet, så mener jeg afgjort, at det er mere end almindeligt dyrt at låne 35 mia. på ½ år til 5%. Specielt, når en 30 årig fast annuitet ligger i 3%

Thomas, selv du burde da kunne se din egen aabenlyse fejl i ovenstaaende. -Rentekurven er ikke invers. De lange renter er hoejere end de korte. -Saa simpelt saa min soen paa 3 aar, vil kunne forstaa det. -saa jeg har stadig haab for dig  

Du kan ikke laegge en banks funding-tillaeg oven i den korte ende af kurven, og saa sammenligne med en 30 aarig fast annuitet. -Saa er vi jo ikke paa samme rentekurve mere vel? -Hvis du endelig oensker at se paa en banks funding kurve (var nu ikke den du i foerste omgang talte om da du haevdede at rentekurven ville invertere -de var flex-dele ifht annuitets-dele, men lad nu det vaere), saa maa du se paa hvad de betaler for fx 5aarig funding osv, -men da bestemt ikke sammenligne med en helt anden kurve. -Og surprice surprice, saa er denne kurve heller ikke inverteret (saa ville de jo nok optage en masse lang funding ikke?).

Men du er nu ganske god til at lyde som om du har ret -ogsaa selvom du ikke har det.

Til Plyds: tak for svaret. -Hvad ville du konkret goere, hvis du var saa uheldig som mig, at vaere laast ind i en arbejsgiver ordning, hvor man ikke har mulighed for bare lige at haeve den (jo maaske mod 60% straf?). -opkoebe ens "egne" obligationer i huset. -og saa -som Thomas ioevrigt siger, lade banken beholde bidraget:affraid: 

Trader skrev:

Thomas skrev:Rentekurven ér skam inverteret! Når man låner 35 mia. til 0,2% p.a. i rente og det koster en gode stabile udlån på 4-5% p.a. i pantet, så mener jeg afgjort, at det er mere end almindeligt dyrt at låne 35 mia. på ½ år til 5%. Specielt, når en 30 årig fast annuitet ligger i 3%

Thomas, selv du burde da kunne se din egen aabenlyse fejl i ovenstaaende. -Rentekurven er ikke invers. De lange renter er hoejere end de korte. -Saa simpelt saa min soen paa 3 aar, vil kunne forstaa det. -saa jeg har stadig haab for dig  

Du kan ikke laegge en banks funding-tillaeg oven i den korte ende af kurven, og saa sammenligne med en 30 aarig fast annuitet. -Saa er vi jo ikke paa samme rentekurve mere vel?  -Hvis du endelig oensker at se paa en banks funding kurve (var nu ikke den du i foerste omgang talte om da du haevdede at rentekurven ville invertere -de var flex-dele ifht annuitets-dele, men lad nu det vaere), saa maa du se paa hvad de betaler for fx 5aarig funding osv, -men da bestemt ikke sammenligne med en helt anden kurve. -Og surprice surprice, saa er denne kurve heller ikke inverteret (saa ville de jo nok optage en masse lang funding ikke?).

Men du er nu ganske god til at lyde som om du har ret -ogsaa selvom du ikke har det.

Til Plyds: tak for svaret. -Hvad ville du konkret goere, hvis du var saa uheldig som mig, at vaere laast ind i en arbejsgiver ordning, hvor man ikke har mulighed for bare lige at haeve den (jo maaske mod 60% straf?).  -opkoebe ens "egne" obligationer i huset. -og saa -som Thomas ioevrigt siger, lade banken beholde bidraget:affraid: 

Nå, nå. Men lad være med at henvende Dig til mig!

Thomas skrev:

Trader skrev:

Thomas skrev:Rentekurven ér skam inverteret! Når man låner 35 mia. til 0,2% p.a. i rente og det koster en gode stabile udlån på 4-5% p.a. i pantet, så mener jeg afgjort, at det er mere end almindeligt dyrt at låne 35 mia. på ½ år til 5%. Specielt, når en 30 årig fast annuitet ligger i 3%

Thomas, selv du burde da kunne se din egen aabenlyse fejl i ovenstaaende. -Rentekurven er ikke invers. De lange renter er hoejere end de korte. -Saa simpelt saa min soen paa 3 aar, vil kunne forstaa det. -saa jeg har stadig haab for dig  

Du kan ikke laegge en banks funding-tillaeg oven i den korte ende af kurven, og saa sammenligne med en 30 aarig fast annuitet. -Saa er vi jo ikke paa samme rentekurve mere vel?  -Hvis du endelig oensker at se paa en banks funding kurve (var nu ikke den du i foerste omgang talte om da du haevdede at rentekurven ville invertere -de var flex-dele ifht annuitets-dele, men lad nu det vaere), saa maa du se paa hvad de betaler for fx 5aarig funding osv, -men da bestemt ikke sammenligne med en helt anden kurve. -Og surprice surprice, saa er denne kurve heller ikke inverteret (saa ville de jo nok optage en masse lang funding ikke?).

Men du er nu ganske god til at lyde som om du har ret -ogsaa selvom du ikke har det.

Til Plyds: tak for svaret. -Hvad ville du konkret goere, hvis du var saa uheldig som mig, at vaere laast ind i en arbejsgiver ordning, hvor man ikke har mulighed for bare lige at haeve den (jo maaske mod 60% straf?).  -opkoebe ens "egne" obligationer i huset. -og saa -som Thomas ioevrigt siger, lade banken beholde bidraget:affraid: 

Nå, nå. Men lad være med at henvende Dig til mig!

Naa saa blev man nok toesefornaermet, da jeg paapegede at du tog fejl (og saa efterfoelgende forsoegte at overbevise folk om at du faktisk havde ret  ).

Det er ikke for at pisse dig af... men du lagde altsaa selv op til det... jeg startede faktisk bare med et helt simpelt spoergsmaal.... kan ikke se hvilken grund du har til at fare saadan op over det?

Trader skrev:

Thomas skrev:

Trader skrev:

Thomas skrev:Rentekurven ér skam inverteret! Når man låner 35 mia. til 0,2% p.a. i rente og det koster en gode stabile udlån på 4-5% p.a. i pantet, så mener jeg afgjort, at det er mere end almindeligt dyrt at låne 35 mia. på ½ år til 5%. Specielt, når en 30 årig fast annuitet ligger i 3%

Thomas, selv du burde da kunne se din egen aabenlyse fejl i ovenstaaende. -Rentekurven er ikke invers. De lange renter er hoejere end de korte. -Saa simpelt saa min soen paa 3 aar, vil kunne forstaa det. -saa jeg har stadig haab for dig  

Du kan ikke laegge en banks funding-tillaeg oven i den korte ende af kurven, og saa sammenligne med en 30 aarig fast annuitet. -Saa er vi jo ikke paa samme rentekurve mere vel?  -Hvis du endelig oensker at se paa en banks funding kurve (var nu ikke den du i foerste omgang talte om da du haevdede at rentekurven ville invertere -de var flex-dele ifht annuitets-dele, men lad nu det vaere), saa maa du se paa hvad de betaler for fx 5aarig funding osv, -men da bestemt ikke sammenligne med en helt anden kurve. -Og surprice surprice, saa er denne kurve heller ikke inverteret (saa ville de jo nok optage en masse lang funding ikke?).

Men du er nu ganske god til at lyde som om du har ret -ogsaa selvom du ikke har det.

Til Plyds: tak for svaret. -Hvad ville du konkret goere, hvis du var saa uheldig som mig, at vaere laast ind i en arbejsgiver ordning, hvor man ikke har mulighed for bare lige at haeve den (jo maaske mod 60% straf?).  -opkoebe ens "egne" obligationer i huset. -og saa -som Thomas ioevrigt siger, lade banken beholde bidraget:affraid: 

Nå, nå. Men lad være med at henvende Dig til mig!

Naa saa blev man nok toesefornaermet, da jeg paapegede at du tog fejl (og saa efterfoelgende forsoegte at overbevise folk om at du faktisk havde ret  ).

Det er ikke for at pisse dig af... men du lagde altsaa selv op til det... jeg startede faktisk bare med et helt simpelt spoergsmaal.... kan ikke se hvilken grund du har til at fare saadan op over det?

Din mening er så åbenlys ukvalificeret og uhæderlig, at Du ikke skal henvende Dig til mig. Slut Svin!

Thomas skrev:Din mening er så åbenlys ukvalificeret og uhæderlig, at Du ikke skal henvende Dig til mig. Slut Svin!

Thomas du virker mere og mere ynkelig... men om ikke andet, saa skaber du da underholdning for alle pengene   -Den ros skal du da ha'

Trader skrev:

Thomas skrev:Din mening er så åbenlys ukvalificeret og uhæderlig, at Du ikke skal henvende Dig til mig. Slut Svin!

Thomas du virker mere og mere ynkelig... men om ikke andet, saa skaber du da underholdning for alle pengene    -Den ros skal du da ha'

Nå, nå....

trader=wh

Bare hvis der skulle fatsvage på bagerste række

Mvh
Cirb