Sikre sin pension

Cirb skrev:trader=wh

Bare hvis der skulle fatsvage på bagerste række

Mvh
Cirb

Nope jeg er ikke wh

Men kan godt se man maa komme med nogle alternative forklaringer, naar nu jeg udstiller hvor ufattelig fjollet jeres orakel nu engang er? -Eller vil du Thomas, selv forsoege at forklare dig ud af at rentekurven skulle vaere invers nu?  

Cirb, jeg kan se fra dine tidligere indlaeg, at du bestemt ikke er dum. Er sikker paa du ogsaa sagtens kan se at Thomas er et fjols/psykopat. -Men du er jo nok ikke meget for at indroemme det.

Jeg startede bestemt ikke denne traad med det incitament at nedgoere Thomas (det klarer han ganske fint helt alene, -hvis bare man har lidt omleob i hovedt, og ioevrigt har gennemskuet ham). -Forsoegte helt aerligt bare at faa et par views paa hvordan man bedst muligt kunne sikre sin laaste pensionsopsparing (laast i et pensionsinstitut), i disse ekstraordinaere tider. -Hvorfor Thomas overhoved blander sig aner jeg simpelthen ikke.

Er der ieovrigt nogen der har nogen holdning til om man boer ophaeve denne (med straf paa 60%)? -kan jo vaere billigere end at tage et harircut, hvis de (som Thomas har neavnt) nok sagtens kunne finde paa at beskatte pensioner ekstraordinaert. (er ved allerede starte lidt, med de 15.3 nu er blevet den "normale" afkastbeskatning).

Cirb skrev:trader=wh

Bare hvis der skulle fatsvage på bagerste række

Mvh
Cirb

Jeg synes nok, at det var samme fysiognomi.
Det er vist den eneste måde, man som bankmand kan vinde gehør - ved at snakke med sig selv.

Men jeg tror, at de uofficielle læsere kan have gavn af Din regi-bemærkning.

Jeg synes imidlertid stadig, der er et interessant tidsmæssigt sammenfald med Eivind Koldings fyring, ministerskiftet i regeringen og en decideret flugt ud af døren for Venstres folketingsgruppe, klakørernes stadig mere hæse skrig og SIFI lovgivningen fremsat af Socialdemokratiets professionelle bølle og mangeårig dansk mester i armvridning!

Thomas skrev:
Jeg synes imidlertid stadig, der er et interessant tidsmæssigt sammenfald med Eivind Koldings fyring, ministerskiftet i regeringen og en decideret flugt ud af døren for Venstres folketingsgruppe, klakørernes stadig mere hæse skrig og SIFI lovgivningen fremsat af Socialdemokratiets professionelle bølle og mangeårig dansk mester i armvridning!

LOOOOOOOOOOOOOOL             

Jaja, Thomas, hvad med enten at besvare spoergsmaalet her i traaden, eller forsoeg at forklre hvorfor du tror rentekurven pt er invers   -Du er taget i en direkte leogn, og sidder nu alene i skolegaarden og tuder over det. -Jesus.

Trader, jeg synes egentlig Du starter tråden med et ganske relevant spørgsmål: Hvordan sikrer man sig at ens pensionsopsparing har nogen værdi den dag man får pengene udbetalt ?

For nu at provokerer lidt vil jeg besvarer spørgsmålet med et citat fra Thomas, der er en 5 til 6 år gammelt.

Den gang forklarede Thomas, at pensionsopsparing blot er et andet ord for en "frivillig" 100% beskatning.

Det udsagn tror jeg egentlig Thomas har rimeligt meget ret i, fordi:

1) Skattevæsenet vil altid søge at inddrage penge der hvor pengene er. Pensionsformuerne byder sig jo her til i en sjælden udsat position, de kan kun vanskeligt flyttes fra landet, og i givet fald kun mod en brandbeskatnings lignende afgift.

2) Det koster at få sin pensionsopsparing forvaltet. Da afkastet som pensionsselskaberne kan skaffe samtidigt er meget lavt, så vil administrationsomkostningerne snart være større end afkastet. Altså skrumper opsparingen både nominelt og reelt, da den samtidig udhules af inflationen.

3) Hvis opsparingen skal have en værdi den dag man får den udbetalt, kræver det at der er nogen der vil leverer ydelser for pengene på udbetalings tidspunktet. Det ser lidt sort ud, da fødselstallet daler og daler. De, der skulle leverer ydelser når vi bliver gamle, er de børn der ikke bliver født nu.

Så mit råd til dig, og alle andre der bekymrer sig om deres (tvungne) pensionsopsparing vil være: Se at komme ud af de ordninger. Da ordningerne jo som hovedregel er overenskomst aftalte mellem "foreningerne" og virksomhederne, ja så må Du og dine kolleger i første omgang søge at påvirke jeres forhandlere til at kræve indbetalingerne nedsat.

Måske I får lidt hjælp senere hen, hvis jeres faggruppe blive tvunget til lønreduktioner. Man kan så renoncerer på pensionsopsparingerne. Det vil være mere eller mindre gratis for lønmodtagerne.

Sort Kaffe, ja, jeg lader mig nu ikke provokere af hvad Thomas tidligere har sagt. Kan sagtens se logikken i dette udsagn. -Omend "frivillig" er sat lidt paa spissen, da det jo ofte er en overenskomstmessig aftale.

Men ja, det er vist det lange seje traek du er ude i her...

Phew... Sikke der bli'r trollet i den her tråd.

1. oktober i år blev jeg i praksis gældfri - indbetalte de sidste penge på modkontoen på prioritetskontoen.

Jeg ved godt at det er usædvanligt ud fra en gennemsnits betragtning (jeg er 42) - og jeg vil godt kvittere med at takke dette forums faste skribenter for at ha' styret mig i retning af koncentreret gældsafvikling.

Men jeg får snart et problem som Traders...

Om pensionsopsparing er en go' idé eller ej, det handler vel i høj grad om hvordan man tror at systemet ser ud til den tid. Om man tror at det gi'r mening med en pensionsalder på 71 efterfulgt af en ratepension over 10 år. Om gæt på skatte- og modregningsregler. Mit eget gæt er at rate- og livrente-produkter vil blive beskattet- og modregnet tæt-på-direkte i folkepensionen.

Aldersopsparing? Ingen af os kender jo modregningsreglerne på udbetalingstidspunktet. Mit udgangspunkt er at den politiske virkelighed er at man ikke ka' plukke håret af en skaldet og at indtægterne ved at plukke de aller-rigeste heller ikke dækker. Kun beskatning af den store, brede hob er noget, der batter. De, der har sparet op, skal nok regne med at blive lettet for store dele af deres opsparing.

Læg mærke til at Aldersopsparingen kun "straffes" med 20% hvis den hæves i utide. Kan man fastholde at Aldersopsparingen er beskyttet mod kreditorer når "straffen" for hævning i utide går fra 60% på kapitalpensionen til 20%? Min mavefornemmelse siger nej.

Umiddelbart er jeg ALT for doven og fattig til at risiko-sprede effektivt og jeg kommer aldrig til aktivt at købe og sælge aktier. At binde penge (ja, ja - altid under 750.000) i 5 år for at få 3% i rente, det forekommer mig at være en dårlig deal - skattefar swiper jo lige halvdelen af renterne osse. Jeg anerkender at det er den mest sikre placering.

Min primære bankforbindelse entrerer med BankInvest, men de gør sig vist kun i aktive investeringsforeninger, og dem har jeg ingen fidus til. Lige nu hælder jeg til passive investeringsforeninger - for at få spredning. Men selvfølgeligt er jeg da ikke begejstret over at skulle betale mellem en halv og en hel procent i omkostninger (plus betale for div. bank-fiflerier).

Ædelmetaller, ejendomme og jord? Ku' jeg så ikke ligeså godt købe et sommerhus?

SortKaffe skrev:2)  Det koster at få sin pensionsopsparing forvaltet. Da afkastet som pensionsselskaberne kan skaffe samtidigt er meget lavt, så vil administrationsomkostningerne snart være større end afkastet. Altså skrumper opsparingen både nominelt og reelt, da den samtidig udhules af inflationen.

Det hænger jo ikke helt sammen med de faktiske tal

http://www.atp.dk/wps/wcm/connect/c84d90804d8e678abc62fc64c3c32644/faktum_110.pdf?MOD=AJPERES

Kig på tabellen. Det gennemsnitlige årlige afkast i perioden 2007-2011 har været på 4,9% mens omkostningerne i gennemsnit har ligget på 0,45%. Det er selvfølgelig historiske tal og vi diskuterer fremtiden, men med tanke på at 2007-2011 jo ikke ligefrem har været økonomiske jubelår så må man jo bare igen konstatere at Thomas ikke har ret  

Men Traderen stiller jo et relevant spørgsmål som ingen har besvaret: Hvad er det reelle alternativ?

HenningK skrev:Phew... Sikke der bli'r trollet i den her tråd.

1. oktober i år blev jeg i praksis gældfri - indbetalte de sidste penge på modkontoen på prioritetskontoen.

Wow det er virkelig flot! -og maa da vaere en fed fornemmelse :-) -haaber selv jeg kan vaere i samme situation som dig... dog nok ikke helt saa hurtigt. -Men ja, som med alt andet giver det jo en del nye problemer. Hvordan gemmer man koebekraft.

Hej Trader
Jeg hæver hele molevitten og betaler 60% i skat up front. Det er klart for enhver at afkastet fra nu af vil være negativt. Dette grundet de lave renter, høje beskatning og høje adm. bidrag. Jeg overvejer at købe en bolig i Spanien når boligmarkedet dernede bunder ud.

wh skrev:

SortKaffe skrev:2)  Det koster at få sin pensionsopsparing forvaltet. Da afkastet som pensionsselskaberne kan skaffe samtidigt er meget lavt, så vil administrationsomkostningerne snart være større end afkastet. Altså skrumper opsparingen både nominelt og reelt, da den samtidig udhules af inflationen.

Det hænger jo ikke helt sammen med de faktiske tal

http://www.atp.dk/wps/wcm/connect/c84d90804d8e678abc62fc64c3c32644/faktum_110.pdf?MOD=AJPERES

Kig på tabellen. Det gennemsnitlige årlige afkast i perioden 2007-2011 har været på 4,9% mens omkostningerne i gennemsnit har ligget på 0,45%. Det er selvfølgelig historiske tal og vi diskuterer fremtiden, men med tanke på at 2007-2011 jo ikke ligefrem har været økonomiske jubelår så må man jo bare igen konstatere at Thomas ikke har ret  

Men Traderen stiller jo et relevant spørgsmål som ingen har besvaret: Hvad er det reelle alternativ?

wh:Rigtigt at der har været "fornuftige"afkast fra 2007 og helt frem til 2012. I 2012 er det ihvertfald for PFAs vedkommende gået helt galt. Selv mit forholdsvis pæne depot har knap og nap kunnet dække administrations omkostningerne + de påtvungne forsikringer.

Og jeg er blevet hvisket i øret, at 2013 bliver endnu værre, rent afkast mæssig. Mange af bankernes pensionspuljer giver direkte underskud, før adm. omkostninger.

Så LarsHH har nok ret, fra nu af bliver der tale om meget små afkast i de næste mange år.

Og hertil kommer så de modregninger der kommer i folkepension m.m til sin tid.

Selv hvis man har fået fradrag i topskatten tror jeg pensionsopsparingen bliver et negativt regnestykke i den sidste ende, Meget negativt endda

Lars_HH skrev:Hej Trader
Jeg hæver hele molevitten og betaler 60% i skat up front. Det er klart for enhver at afkastet fra nu af vil være negativt. Dette grundet de lave renter, høje beskatning og høje adm. bidrag. Jeg overvejer at købe en bolig i Spanien når boligmarkedet dernede bunder ud.

Ideen er bestemt ikke dårlig. Den kunne på hjemmebane konverteres til:
Købe et mindre billigt landbrug på tvangsauktion. Så kan man da dyrke både sin mad og sit brænde hvis det hele brænder helt sammen. Orker man ikke det kan jorden jo lejes ud, og bygningerne lige så.

Jeg forvalter selv min pension, og er da udsat for at må tage et generelt haircut, hvis det måtte komme, men jeg holder sa stadigt er pænt afkast afgiver og skatter til trods.

Vil risiko minimere helt, skal der spare op i frie midler der er beskattet, og så sige farvel til fradragene, og noget tyder på at det måske er det klogeste på langt sigt.

Plyds, det med at man får skattefradrag for indbetalingerne, er lidt et efterhånden et tomt salgsargument fra banksælgernes side.

Jeg mener de prøver jo at sælge det som 'du kan trække det fra nu til en høj skatteprocent, men når du får det udbetalt skal du nok betale mindre i skat (af disse penge)".

Men dette virker efterhånden mindre og mindre sandsynligt. -jo de kan måske efterhånden blive tvunget til at nedsætte personbeskatningen, men mon ikke man kan sælge en sænkning her, med et haircut på private pensioner? -dermed kan 60% strafskat måske være billigt sluppet (med det man har det trukket fra til, svarer det jo kun til ca 8%)

Trader skrev:Plyds, det med at man får skattefradrag for indbetalingerne, er lidt et efterhånden et tomt salgsargument fra banksælgernes side.

Jeg mener de prøver jo at sælge det som 'du kan trække det fra nu til en høj skatteprocent, men når du får det udbetalt skal du nok betale mindre i skat (af disse penge)".

Men dette virker efterhånden mindre og mindre sandsynligt. -jo de kan måske efterhånden blive tvunget til at nedsætte personbeskatningen, men mon ikke man kan sælge en sænkning her, med et haircut på private pensioner?  -dermed kan 60% strafskat måske være billigt sluppet (med det man har det trukket fra til, svarer det jo kun til ca 8%)

Ja - det er bestemt ikke særligt attraktivt længere alt taget i betragtning. Mht. de overenskomstaftalte pensioner, så må man vel bare sørge for at betale kun minimum, og så slås via "foreningen" for at få det nedsat/nedlagt.... Jeg har ondt af de der hænger i det snavs. Mange af dem er åbenlyst ringe administreret, så en af de ting man kan arbejde for, at der væres en anden administrator, hvis den nuværende er ringe.

HenningK skrev:Phew... Sikke der bli'r trollet i den her tråd.

1. oktober i år blev jeg i praksis gældfri - indbetalte de sidste penge på modkontoen på prioritetskontoen.

Jeg ved godt at det er usædvanligt ud fra en gennemsnits betragtning (jeg er 42) - og jeg vil godt kvittere med at takke dette forums faste skribenter for at ha' styret mig i retning af koncentreret gældsafvikling.

Men jeg får snart et problem som Traders...

Om pensionsopsparing er en go' idé eller ej, det handler vel i høj grad om hvordan man tror at systemet ser ud til den tid. Om man tror at det gi'r mening med en pensionsalder på 71 efterfulgt af en ratepension over 10 år. Om gæt på skatte- og modregningsregler. Mit eget gæt er at rate- og livrente-produkter vil blive beskattet- og modregnet tæt-på-direkte i folkepensionen.

Aldersopsparing? Ingen af os kender jo modregningsreglerne på udbetalingstidspunktet. Mit udgangspunkt er at den politiske virkelighed er at man ikke ka' plukke håret af en skaldet og at indtægterne ved at plukke de aller-rigeste heller ikke dækker. Kun beskatning af den store, brede hob er noget, der batter. De, der har sparet op, skal nok regne med at blive lettet for store dele af deres opsparing.

Læg mærke til at Aldersopsparingen kun "straffes" med 20% hvis den hæves i utide. Kan man fastholde at Aldersopsparingen er beskyttet mod kreditorer når "straffen" for hævning i utide går fra 60% på kapitalpensionen til 20%? Min mavefornemmelse siger nej.

Umiddelbart er jeg ALT for doven og fattig til at risiko-sprede effektivt og jeg kommer aldrig til aktivt at købe og sælge aktier. At binde penge (ja, ja - altid under 750.000) i 5 år for at få 3% i rente, det forekommer mig at være en dårlig deal - skattefar swiper jo lige halvdelen af renterne osse. Jeg anerkender at det er den mest sikre placering.

Min primære bankforbindelse entrerer med BankInvest, men de gør sig vist kun i aktive investeringsforeninger, og dem har jeg ingen fidus til. Lige nu hælder jeg til passive investeringsforeninger - for at få spredning. Men selvfølgeligt er jeg da ikke begejstret over at skulle betale mellem en halv og en hel procent i omkostninger (plus betale for div. bank-fiflerier).

Ædelmetaller, ejendomme og jord? Ku' jeg så ikke ligeså godt købe et sommerhus?

Jeg er generelt meget - og ikke overraskende - enig med Sort Kaffe.

Personligt ser jeg intet alternativ til indskud i banker under 750.000 - jeg ville så ikke binde dem i så lang tid, der kompenseres ikke for den længere bindingsperiode.

Men helt klart er der tale om et negativt afkast af opsparing. Det er der nu som oftest. Realrenten - risikofri - har det med at ligge omkring nul.
Det mener jeg imidlertid er for snæver en betragtning! Af flere årsager!

Deflation
Jeg er enig i, at der er et massivt deflatorisk pres, som i øvrigt var det SortKaffe gjorde mig opmærksom på i sin tid.

• En ting er den almindelige produktivitetsudvikling som ligger på 1-2% om året; men den tager en generation om at ændre udbud/efterspørgsel/priser i forhold til hinanden; men det sker. Forleden havde jeg brug for marmorkugler, men måtte konstatere, at i de halvtreds år der er gået siden jeg var i markedet sidst, er produktet forsvundet ud af sortimentet.
• En anden sag er de meget lave priser som visse varer er blevet stabiliseret på som følge af den kinesiske valutadumpning. Vi ser hvilke priser f.eks. Toyotas udmærkede biler sælges til (excl. afgifter) - der er jo hverken til aflønning af hverken kapital eller arbejdskraft!
• Bortfaldet af den kinesiske efterspørgsel på olie mm. vil have konsekvenser på bare lidt længere sigt - om ikke andet er der betydelige ressourcer i skrot, hvilke ses af tyverierne af banernes elkabler.

Det var så den deflation, der er til at tage og føle på..

Kvalitative ændringer.
Ud over at en Folkevogn af i dag ikke er det samme som en Folkevogn anno 1960, så står vi over for en tvungen rationalisering af den offentlige sektor som vil betyde kvalitative forbedringer, fordi offentlige arbejdspladser ikke vil være opbevaring af reelt arbejdsløse. Produktionen af de offentlige ydelser vil blive mere i overensstemmelse med det reelle behov hos skatteborgeren - forstået som de ydelser man ville efterspørge, hvis man havde et reelt valg.

Der er for mig ingen tvivl om, at vi står midt i en voldsom samfundsmæssig omvæltning, hvor "FØR" og "EFTER" billede ganske enkelt ikke kan sammenlignes. Vi står med andre ord med nogle kroner om 10 år, som er helt forskellige fra de kroner vi kender i dag.

Det bedste råd er at anbringe de beskattede penge i garanterede kortidsindskud. Renten er godt nok negativ; men som Du også er inde på, så drejer det sig ikke om at tjene penge i øjeblikket: Det drejer sig om ikke at tabe dem!

Jeg er ikke matematisk begavet udover folkeskoleniveau. Her er mine betragtninger.
De fleste jeg kender har lån i huset og et par hundrede tusind at spille med (investere). De læser diverse investeringsblogs og finder gode aktietips.
Jeg kan ikke forstå at dette gennemsnitligt skulle give mening. For mig svarer det til at spille online poker for lånte penge. I investeringer som i poker er det de skarpeste spillere der løber med gevinsten. I investeringsspillet er spillet ydermere rigget imod dig grundet skævt informationsniveau.

Så lad os sige du har 500.000 kr lad os sige du kan få 1 - 1.5% i rente efter skat om året ved at sætte dem i banken. Sammenlign dette med at der er seriøse spillere der køber statsobligationer til lavere rente. Hvad får dig til at tror at du er skarpere end disse investorer. Hvis du ikke kan svare overbevisende på dette spørgsmål så lad pengene stå!

I mellemtiden kan du godt blive rigere. Det er bare ikke ved at investere! To strategier kan anbefales.
1 spare
2 arbejde mere

Alle familier jeg kender kunne tjene væsentligt flere penge på at læse tilbudsaviser fremfor at læse om investeringstips. Det giver ikke så varm og selvfede følelse i maven som at være superinvestor alphahan, men det er væsentligt flere penge i det.

Mere lønarbejde. Synes konen i skal have ny sofa? Bed hende om at snuppe en avisrute og spare op. Der er i Danmark mange halvdovne kællinger med et for højt forbrug og en for lav arbejdstid.

Så der er mange måder at bliver rigere på investeringer er bare en ubetydelig og usikker teknik sammenlignet med de to ovennævnte

Nærigfryns skrev:Jeg er ikke matematisk begavet udover folkeskoleniveau.

Nej, men Du ved sgu, at man ikke kan dele med 0!

Her er mine betragtninger.
De fleste jeg kender har lån i huset og et par hundrede tusind at spille med (investere). De læser diverse investeringsblogs og finder gode aktietips.
Jeg kan ikke forstå at dette gennemsnitligt skulle give mening. For mig svarer det til at spille online poker for lånte penge. I investeringer som i poker er det de skarpeste spillere der løber med gevinsten. I investeringsspillet er spillet ydermere rigget imod dig grundet skævt informationsniveau.

Helt enig.

Så lad os sige du har 500.000 kr lad os sige du kan få 1 - 1.5% i rente efter skat om året ved at sætte dem i banken. Sammenlign dette med at der er seriøse spillere der køber statsobligationer til lavere rente. Hvad får dig til at tror at du er skarpere end disse investorer. Hvis du ikke kan svare overbevisende på dette spørgsmål så lad pengene stå!

Præcis!

I mellemtiden kan du godt blive rigere. Det er bare ikke ved at investere! To strategier kan anbefales.
1 spare
2 arbejde mere

Alle familier jeg kender kunne tjene væsentligt flere penge på at læse tilbudsaviser

Ikke så lidt endda.

fremfor at læse om investeringstips. Det giver ikke så varm og selvfede følelse i maven som at være superinvestor alphahan

Du beskriver den almindelige flextumpe!

, men det er væsentligt flere penge i det.

Mere lønarbejde. Synes konen i skal have ny sofa? Bed hende om at snuppe en avisrute og spare op.

Avisruter er ikke dårligt betalt.

Der er i Danmark mange halvdovne kællinger med et for højt forbrug og en for lav arbejdstid.

Halv.....?

Så der er mange måder at bliver rigere på investeringer er bare en ubetydelig og usikker teknik sammenlignet med de to ovennævnte

Det sjove er, at man kun hører de positive løgnehistorier.
Så alle de besynderlige "indbrud", hvor man tilfældigvis ikke havde forsikret. De pludselige dødsfald, hvor finansgeniet hængte sig i sommerhuset - p.gr.a. depression og Alzheimer. Men han kunne sgu godt køre i bil derop alene. Det bliver meget almindeligt i Nordsjællandske sommerhuskvarterer.
Alle disse "kendte" hvis navn, når man googler dem mange år efter så er deres glorværdige karriere ikke en halv side værd!
A.C. Normann
Det lykkes sjældent at reparere.

SortKaffe skrev:wh:Rigtigt at der har været "fornuftige"afkast fra 2007 og helt frem til 2012.  I 2012 er det ihvertfald for PFAs vedkommende gået helt galt. Selv mit forholdsvis pæne depot har knap og nap kunnet dække administrations omkostningerne + de påtvungne forsikringer.

Og jeg er blevet hvisket i øret, at 2013 bliver endnu værre, rent afkast mæssig. Mange af bankernes pensionspuljer giver direkte underskud, før adm. omkostninger.

Så LarsHH har nok ret, fra nu af bliver der tale om meget små afkast i de næste mange år.

Og hertil kommer så de modregninger der kommer i folkepension m.m til sin tid.

Selv hvis man har fået fradrag i topskatten tror jeg pensionsopsparingen bliver et negativt regnestykke i den sidste ende, Meget negativt endda

http://pfa.dk/om%20pfa/Nyheder%20og%20nogletal/Afkast/Afkast-PFA-investerer

Kig på afkastene fra 2012 og 2013. For 2012 ligger afkastet på alle grupper over 10% og i 2013 ligger det fra 2% til 12% alt efter gruppe og hvor længe der er til pension.

Jeg ved ikke lige om du selv styrer dine investeringer, men for mig lader det da til at PFA kan levere et ganske pænt afkast.

WH: Jeg styrer ikke selv min pension. Det gør PFA.

I øvrigt forrente PFA ikke depoterne med 10 % eller mere. Deres forrentningsprocenter kan Du se her:

http://pfa.dk/om%20pfa/Nyheder%20og%20nogletal/Afkast/Afkast%20gennemsnitsrente

For 2011 fire procent, for 2012 3,3 %.

Men det så hvad de siger på de officielle sider. Realiteterne som de fremgår af depotregnskaberne er nogle andre.

Mit depot er blevet forrentet med forrygende 2,36 % i 2012, og med 1,49 % her i 2013.

OK, jeg har kort tid til pensioneringen, men alligevel

SortKaffe skrev:OK, jeg har kort tid til pensioneringen, men alligevel

Det er jo ikke "men alligevel". Det ændrer naturligvis forudsætningerne fuldstændigt for man skal jo aldrig ligge (massivt) i aktier få år inden pensioneringen så derfor vil afkastet altid være beskedent i de sidste år.

En pensionsopsparing skal anskues over hele opsparingens levetid og ikke kun 3-5 år og som jeg allerede har vist så ligger PFA ganske pænt hvad afkastet på de forskellige grupper angår.

Du konkluderer, at en pensionsopsparing er en dårlig idé fordi afkastet lige for dig i de allersidste år er lavt?! Det er jo altså simpelthen forkert at anskue tingene sådan.

Jeg kiggede lige på min egen opsparing i Danica Balance. I 2012 gav den et afkast på 12,3% efter omkostninger og før skat. Jeg har så også en skod tvungen opsparing via mit arbejde og den giver kun 1,8%. Balance-delen er den del jeg selv indbetaler. Hvis jeg ellers kunne ville jeg gladeligt skifte til Balance for den tvungne del, men det kan jeg såvidt jeg ved ikke.

Nærigfryns skrev:Jeg er ikke matematisk begavet udover folkeskoleniveau. Her er mine betragtninger.
De fleste jeg kender har lån i huset og et par hundrede tusind at spille med (investere). De læser diverse investeringsblogs og finder gode aktietips.

Jamen vi er da enige om betragtningen om investering for lånte penge... Udgangspunktet for Trader, Lars_HH og jeg selv er så heller ikke at spille (højt) for lånte penge, eller at vi håber at ramme et succesfuldt Get Rich Quick-scheme.

Udgangspunktet er måske nærmere - min egen fortolkning - en irritation over hvor lidt vi får for indskud i banken. Og hvor meget at banker og pensionskasser ta'r i gebyrer og administrationsomkostninger. Plus grundlæggende usikkerhed over hvordan ordninger, skatteregler og pension kommer til at spille sammen når vi får brug for opsparingen.

Det er der så kommet nogen bud på fra bl.a. Lars_HH, Jomsviking, Plyds og da også Thomas (selvom han jo gør en dyd ud af ikke at give investeringsråd) - og det er sgu' ikke så tosset endda som input.

Nærigfryns skrev:Så lad os sige du har 500.000 kr lad os sige du kan få 1 - 1.5% i rente efter skat om året ved at sætte dem i banken. Sammenlign dette med at der er seriøse spillere der køber statsobligationer til lavere rente. Hvad får dig til at tror at du er skarpere end disse investorer. Hvis du ikke kan svare overbevisende på dette spørgsmål så lad pengene stå!

Hvis de her seriøse spillere pinedød ska' ha' udlignet en "gennemsnits-risiko" for at gøre Finanstilsynet glade og og opretholde illusionen om et fungerende pensions-system som det på overfladen giver mening at fortsætte indbetalingerne til, så er det vel helt forståeligt? Hvis horisonten derimod er 20-30 år og man individuelt kan acceptere en højere risiko undervejs, så er billedet måske et andet?

Nærigfryns skrev:Mere lønarbejde. Synes konen i skal have ny sofa? Bed hende om at snuppe en avisrute og spare op. Der er i Danmark mange halvdovne kællinger med et for højt forbrug og en for lav arbejdstid.

Hvis ikke at du er single, så ku' du da nok hurtigt blive det  Men jeg er forsåvidt enig - det er jo absolut ikke unormalt at sygeplejersker (som min kæreste) og den slags arbejder 32 timer om ugen. Og samtidig brokker sig over månedslønnens størrelse.

Havde egentlig i min naive tro antaget at man ALTID kunne indfri sin pension foertidigt mod dummeboeden paa 60%... men maa dog konstatere at det IKKE er tilfaeldet :-( -se ieovrigt denne dom, hvor banken (Danske Bank) med naeb og kloer har holdt fast i ikke at udbetale den!

http://www.pengeinstitutankenaevnet.dk/da/soeg-i-afgoerelser/vis-en-afgoerelse?VerdictId=8d56d8a8-d1fd-4091-8919-0e930902198a

Saa er desvaerre nok tilbage til at maa finde ud af hvilke investeringer jeg boer foretaget INDENFOR rammerne af de "selvvalg" de nu giver... suk

Interessant... Så bankens argument er at det kræver godkendelse fra arbejdsgiveren før visse (rate-)pensioner over bagatel-grænsen på 15.000 kan indfries med dummebøde?

Nogen har vist haft held med at flytte pensionsordningerne til deres bank, og så på den måde komme ud af eventuelle begrænsninger på hævning. Men det beror så vist mest på bankens velvilje, for i princippet sku' begrænsningerne flyttes med.

Men det roder jo tilsyneladende indimellem i bankerne - som jo f.eks. heller ikke ku' fremskaffe det oprindelige aftalegrundlag i den ovenstående afgørelse.

wh skrev:

SortKaffe skrev:OK, jeg har kort tid til pensioneringen, men alligevel

Det er jo ikke "men alligevel". Det ændrer naturligvis forudsætningerne fuldstændigt for man skal jo aldrig ligge (massivt) i aktier få år inden pensioneringen så derfor vil afkastet altid være beskedent i de sidste år.

En pensionsopsparing skal anskues over hele opsparingens levetid og ikke kun 3-5 år og som jeg allerede har vist så ligger PFA ganske pænt hvad afkastet på de forskellige grupper angår.

Du konkluderer, at en pensionsopsparing er en dårlig idé fordi afkastet lige for dig i de allersidste år er lavt?! Det er jo altså simpelthen forkert at anskue tingene sådan.

Jeg kiggede lige på min egen opsparing i Danica Balance. I 2012 gav den et afkast på 12,3% efter omkostninger og før skat. Jeg har så også en skod tvungen opsparing via mit arbejde og den giver kun 1,8%. Balance-delen er den del jeg selv indbetaler. Hvis jeg ellers kunne ville jeg gladeligt skifte til Balance for den tvungne del, men det kan jeg såvidt jeg ved ikke.

Det er jo forkert bare at accepterer et lavt afkast fordi der er kort tid til pensionen skal udbetales.

Hvorfor skal jeg betale PFA's såkaldt professionelle eksperter for at skaffe et afkast på 1,49 %, når jeg så let som ingenting selv kan skaffe mellem 3 og 3½ % ved indlån på aftalekonti i div. banker ?

Helt ærligt, så betaler man jo for idioti