Mærsk-chef: Lavtlønnede må gå ned i løn

dkguy66 skrev:BF


Og så lige en bemærkning om det danske erhvervsliv. Ser man på danmarks statistik over im og eksport, så har Danmarks eksport ikke været større end den er pt. Ikke engang under de fede år, nåede eksporten op på det niveau den ligger på pt. Tværtimod betød de fede år, at importen overgik eksporten, hvilket også indikerer at den daværende VK regering burde have ført en mere aktiv finanspolitik, og dæmpet forbruget.

Men når man læser tallene i DK's statistik så er det altså svært at tage bla. Smedegaards kommentar så seriøst.

Men når flere danske virksomheder med den "moderne" ledelse, boostede sin balance ved lånefinancieret opkøb, og dermed udvandede profitten bla grundet fundingomkostningerne, i de fede år, ja så er det jo klart at visse selskaber klager over bundlinien. Men igen, det kan man jo så udelukkende tilskrive ledelsen, og sandelig ikke alle de produktionsmedarbejdere, der op til disse ødelæggende inv. skabte et afkast af en tilfredsstillede grad.

Her rammer du hovedet på sømmet helt præcist. De fleste har ikke tjent en krone på allede alt for dyre opkøb. Men det så pænt ud i pressen, gav fede lønforhøjelser til ledelsen - nu var der jo flere medarbejdere under dem i den "store koncern" osv. Men faktuelt har de tabt penge på de fleste af de handler, og står nu med en gæld, de ikke har penge til at afvikle. Men deres egen inkompetance er blevet fyrsteligt belønnet.

Plyds skrev:
Din indskrænkethed er ved at blive groft provokerende. Er der mulighed for at pelse dig yderligere i skat, stjæle din pension, eller fratage dig andre goder, så du kan komme ned og leve på niveau med de lavltønnede, som du mener for for meget?

Folk skal sq da for pokker kunne LEVE at lønnen fra et fuldtidsarbejde. Det ander nytter samfundsmæssigt da ikke en skid. Leveomkostningerne skal sænkes drastisk først. Hvad med at give nogle konstruktive bud på, hvordan du vil gøre det, i stedet for at fortsætte med dit pladder om at vi skal have lige så lidt i løn som man får i de lande hvor leveomkostninger er ca det halve?

Jeg skrev faktisk intet om "lavtlønnede". Jeg skrev, at vi jobfunktion for jobfunktion lønmæssigt kom til at tilpasse os omverdenen.

Jeg forstår faktisk heller ikke logikken i din argumentation? Jeg kan sagtens forstå din sociale indignation, men det er en følelse ikke et argument?


Vedkender du dig overhovedet, at vi danskere har accepteret at leve i en markedsøkonomi? Eller tror du, at vi lever i en slags glasklokke, hvor vi selv laver reglerne? Også overfor omverdenen - dvs. at vi på en eller anden måde kan tvinge omverdenen til at købe vores arbejdskraft til højere omkostninger, end omverdenen selv mener er markedsprisen?

Hvis du vedkender dig, at vi lever i en markedsøkonomi, så vil du også vide, at høje lokale leveomkostninger ikke kan begrunde høje lønninger. Dine samhandelspartnere er ligeglade med, hvad dine hakkebøffer koster dig. De vil bare betale dig markedsprisen for dit arbejde?

Hvis du vedkender dig, at vi lever i en markedsøkonomi, så vil du også være klar over, at markedsprisen på arbejdskraft kan forbedres på forskellig vis. Det har vi vist også været rundt omkring her:

- Innovation. Find en niche og sæt derpå prisen selv. (IMHO: Næppe realistisk for flertallet af de danske lønmodtagere. der er hverken kultur for at skabe eller arbejde sådan et sted længere. Det vil tage årtier, at genskabe den kultur - men er det formodentligt værd?)

- Fjern det meste administration i virkosmhederne. (IMHO: En mulighed. Kræver nok også oprydning fra lovgivers side)

- Tilpasse sig til markedet via tilpasning af timeløn, arbejdsforhold, lønspredning etc. ift. de umiddelbare konkurrenter. (IMHO: Næppe det mest attraktive, men pt. den eneste måde, som ville kunne få flere i arbejde, på den kortere bane - ie. de næste 10 år)

- Klage over det lokale skatteniveau, leveomkostninger etc. Nostalgisk holder fast i velerhvervede timelønninger, rettigheder etc. (IMHO: Sådan gør vi lige nu, mens de heldige forbliver i arbejde og de mindre heldige betaler tilpasningen via arbejdsløshed. Se det er asocialt i mine øjne. Jeg mener ikke, at man kan være sådan en model bekendt. Men det er bare en følelse - ikke et argument)

/BF

Nææh - jeg spørger dig bare, hvad der knytter sig til det det bevidstløse fremføren af "sæt lønningerene ned" argumentet, i den anden ende.

At sætte lønningerne ned et et hurtigt Quickfix fra uduelige ledere. Hvad nytter det SAMFUNDSØKONOMISK at sætte lønnen ned til et niveau hvor folk ikke mere kan leve af den?

Det er jo åndsvagt - kan være, at der er nekelte virksomheder, der får lidt bedre overskud, men samfundet kommer til at tabe på den strategi.

Samtidig vil virksomhederne have lavere afgifter og skatter.

Hvordan skal vi så finansiere samfundet, når nu der er lavere skatteindtægter fordi folk får mindre i løn, lavere indtægter fordi der ikke er skatter og afgifter på virksomhederne. Samtidig stiger de solciale ydelser fordi færre kan klare sig på den lavere løn.

Det du gør her, er at omfordele penge fra borgernes lommer til virksomhederne. Det er håbløst. De er så dårlige til at tjene og forvalte penge, at de taber de penge oven i de andre de har tabt, og ved samme lejlighed har du ruineret samfundet, men forgyldt direktørene, da de da nok skal sørger for at hæve deres egen løn, hvis de kan presse medarbejdernes ned.

Nææh - brug du helle noget spalteplads på at tænke over, hvordan du vil reducere vores dagligvare omkostninger til tyskniveau - 30%, vores boligomkostninger til tysk niveau, og vore bil og transportomkostninger til tysk niveau.

Kan du ikke det, så kan du nemlig heller ikke sænke lønningerne.

Jeg bliver også nødt til at anholde en holdning som flere har fremsat når det kommer til de skatter, som virksomhederne betaler.
Og det er påstanden om at virksomhederne " betaler de skatter som indeholdes i lønnen".

Det er en total omgang sludder at inddrage denne faktor i virksomhedernes skattebetaling.

DET ER LØNMODTAGEREN DER BETALER DENNE SKAT. Hverken mere eller mindre.

Virksomhederne er udelukkende pålagt at INDEHOLDE AM og A-skat hos lønmodtageren af den løn som virksomheden udbetaler.

At indeholde og indbetale denne skat til staten er IKKE det samme som at man betaler denne skat.

Man betaler altså en løn som er = det udbetalte + den indeholdte skat.

Som kompensation får man blandt andet fradrag for disse administrative udgifter.

Og det er udelukkende for at sikre at staten får skatten indbetalt fra lønmodtageren, frem for at denne skulle indbetale sin skat selv, hver mdr.

Men folk er sjovt nok altid særdeles kreative når det kommer til et forsvar for virksomhedernes "åhhh så enorme samfundssind."
Samfundssindet eksisterer kun der hvor en afvejet betragtning finder det LØNSOMT at udvise dette.

Ha, ha. Ja da man indførte kildeskatten, fik velfærdsamfundet rigtig ben at gå på. Men dk, kan vi blive enige om at uden virksomheden vil der ikke være noget at betale skat af ?

Plyds skrev:Nææh - jeg spørger dig bare, hvad der knytter sig til det det bevidstløse fremføren af "sæt lønningerene ned" argumentet, i den anden ende.

At sætte lønningerne ned et et hurtigt Quickfix fra uduelige ledere. Hvad nytter det SAMFUNDSØKONOMISK at sætte lønnen ned til et niveau hvor folk ikke mere kan leve af den?

Prøv nu lige at tænke dig om en ekstra gang. Hvad er konsekvensen ved at alle går ned i løn?

Det er jo en devaluering af kronen.

Uffe skrev:

Plyds skrev:Nææh - jeg spørger dig bare, hvad der knytter sig til det det bevidstløse fremføren af "sæt lønningerene ned" argumentet, i den anden ende.

At sætte lønningerne ned et et hurtigt Quickfix fra uduelige ledere. Hvad nytter det SAMFUNDSØKONOMISK at sætte lønnen ned til et niveau hvor folk ikke mere kan leve af den?

Prøv nu lige at tænke dig om en ekstra gang. Hvad er konsekvensen ved at alle går ned i løn?

Det er jo en devaluering af kronen.

Som Schäuble kalder det - en indre devaluering.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Uden iøvrigt de enorme administrative omkostninger, som efterhånden er regelen hos de større virksomheder.

Problemet er at mellemlederne og administratorerne er ved at administrere landet i stykker. Og det naturligvis så er alle de andres skyld.

Jeg ser helt klart den sammen problematik.

DJØF'erne med deres håndlangere er pt. i gang med at profitoptimere solide danske produktionsfirmaer i bund. Motivet: Kvartalsregnskabet og forsøget på at skabe værdi på egen banehalvdel. Desværre går der et stykke tid fra at man har fyret en virksomheds tekniske know how til den går ned. Så er gribbene fløjet videre for længst med deres bonus.

Jeg ser dog også lidt bredere på det end som så. I mine øjne er f.eks. lukningen af Lindøværftet en national katastrofe. Sådan en virksomhed skaber for det første morgendagens iværksættere / lærlinge / håndværkere / ingeniører. Dernæst er det synergiske know how meget større end summen af de ansattes. Men er det væk, så er det væk. For alle kommende generationer.

Virksomheder af Lindø typen kræver dog uden tvivl løntilpasning og lønspredning i forhold til omverdenen. Samt god off. finansiering som konkurrenterne i fjernøsten.

/BF

Og Til DKguy og Thomas:

Det er jo svært, omend jeg gerne ville, at være uenig, og derved skabe grundlaget for et godt skænderi.

Jeg vil dog sige, at i et hav af uproduktivitet, så synes jeg ikke at det er de lavest lønnede der er de mest uproduktive (dvs. ifht. løn), hvis vi ser bort fra "eliten" (den økonomiske) som er og vel altid har været særdeles uproduktiv (ifht. løn) så jeg synes at det er store dele af middelklassen der har et alvorligt problem: Folk der ikke bestrider ret store stillinger, ikke er særlig veluddannede, og ikke er ret dygtige: har et liv der i det store og hele svarer ganske godt til folk der bestrider gode stillinger, er dygtige, og er særdeles veluddannede.
Det er et problem i sig selv, men understreger i mine øjne at vi, samfundet, har et problem.

I mine øjne er dette lands lønkonkurrence problemer ikke givet ved lønniveauet for rengøringsdamer, men at der er store dele af "middelklassen" som ikke burde være "middelklasse".

Thomas skrev:

Uffe skrev:

Plyds skrev:Nææh - jeg spørger dig bare, hvad der knytter sig til det det bevidstløse fremføren af "sæt lønningerene ned" argumentet, i den anden ende.

At sætte lønningerne ned et et hurtigt Quickfix fra uduelige ledere. Hvad nytter det SAMFUNDSØKONOMISK at sætte lønnen ned til et niveau hvor folk ikke mere kan leve af den?

Prøv nu lige at tænke dig om en ekstra gang. Hvad er konsekvensen ved at alle går ned i løn?

Det er jo en devaluering af kronen.

Som Schäuble kalder det - en indre devaluering.

Det nyttet jo stadig ikke, at folk ikke kan leve af den løn de får - vel? Uanset hvad I så kalder det. Og priserne falder jo ikke nødvendigvis af den grund.....

Det er ikke sammenhæng i Jeres argumentation! Det hænger som jeg siger slet ikke sammen rent samfundsøkonomisk.

Hvordan vil I f.eks. kompensere for de faldende skatteindtægter, der følger af nedsatte lønninger? Og de der af følgende højere social udgifter?

Det er en ensidig, tom argumentation, som udelukkende faciliterer visse arbejdsgiveres interesser. Pudsigt nok de, der kniber med at skabe overskud, efter 10 års fejlinvesteringer....

Tag jeg nu sammen, og tænk den efter een gang til....

Jomsviking skrev:I mine øjne er dette lands lønkonkurrence problemer ikke givet ved lønniveauet for rengøringsdamer, men at der er store dele af "middelklassen" som ikke burde være "middelklasse".

Hvad er forskellen ift. min påstand, at vi jobfunktion for jobfunktion og før eller senere kommer til at tilpasse vores løn efter omverdenen?

Eller siger du, at vi udelukkende i Danmark har en særlig uproduktiv middelklasse? Men ikke i Tyskland og Sverige, for nu at tage vore største samhandelspartnere / konkurrenter?

I øvrigt er middelklasse mange ting. Selv de lærde er ikke enige. I mine øjne er indgangsbilletten til middelklasse, at man har råd til eget hus + nyere bil + 2 børn i Udkantdanmark. Samt at man har råd til at give sine børn en højere uddannelse, hvis talenterne er til det (regnes for en selvfølge i Danmark, men er faktisk tæt på den gamle US-definition). En tysker med de samme forbrugsmuligheder vil formodentligt ligge tæt ved den øvre middelklasse - efter tysk opfattelse.

/BF

Plyds skrev:
Det nyttet jo stadig ikke, at folk ikke kan leve af den løn de får - vel? Uanset hvad I så kalder det. Og priserne falder jo ikke nødvendigvis af den grund.....

Det er ikke sammenhæng i Jeres argumentation! Det hænger som jeg siger slet ikke sammen rent samfundsøkonomisk.

Din argumentation er en græsk filosof værdig. Lad mig vise, at du er på gale veje, ved at trække din påstand til ydergrænsen (in absurdum). Ifølge din påstand ville samfundsøkonomien med det samme blive meget bedre, hvis vi fordoblede alle de off. lønninger og overførselsindkomster. Så kommer der straks flere penge i omløb og også flere skatteindtægter. Da der formodentligt samtidigt er tale om relativt lavtlønnede, så ville pengene med stor sikkerhed gå til forbrug og ikke til opsparing. Det er jo endnu bedre!

Du kan godt fornægte markedsøkonomien / omverdenen etc., men du kan ikke undgå konsekvenserne af fornægtelsen.

/BF

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:
Det nyttet jo stadig ikke, at folk ikke kan leve af den løn de får - vel? Uanset hvad I så kalder det. Og priserne falder jo ikke nødvendigvis af den grund.....

Det er ikke sammenhæng i Jeres argumentation! Det hænger som jeg siger slet ikke sammen rent samfundsøkonomisk.

Din argumentation er en græsk filosof værdig. Lad mig vise, at du er på gale veje, ved at trække din påstand til ydergrænsen (in absurdum). Ifølge din påstand ville samfundsøkonomien med det samme blive meget bedre, hvis vi fordoblede alle de off. lønninger og overførselsindkomster. Så kommer der straks flere penge i omløb og også flere skatteindtægter. Da der formodentligt samtidigt er tale om relativt lavtlønnede, så ville pengene med stor sikkerhed gå til forbrug og ikke til opsparing. Det er jo endnu bedre!

Du kan godt fornægte markedsøkonomien / omverdenen etc., men du kan ikke undgå konsekvenserne af fornægtelsen.

/BF

BF

Jeg vil nu komme med den påstand, at hvis vi genindførte mellemskatten, de 6 % af indkomst over, evt på et lidt højere niveau, end den var før den blev sat op til topskattegrænsen og så afskaffet, nemlig de 270.000 kr, til eks. ved en indkomst på 300.000 til 320.000 kr, og samtidig forhøjede bundfradraget, så tror jeg det ville virke positivt på forbruget.

For som vi har fremført mange gange, så har de lavest lønnede et fortsat forbrugsbehov. Og en tusse eller 2 ekstra pr år vil næsten med sikkerhed går til forbrug fuldt ud.

Uffe skrev:

Plyds skrev:Nææh - jeg spørger dig bare, hvad der knytter sig til det det bevidstløse fremføren af "sæt lønningerene ned" argumentet, i den anden ende.

At sætte lønningerne ned et et hurtigt Quickfix fra uduelige ledere. Hvad nytter det SAMFUNDSØKONOMISK at sætte lønnen ned til et niveau hvor folk ikke mere kan leve af den?

Prøv nu lige at tænke dig om en ekstra gang. Hvad er konsekvensen ved at alle går ned i løn?

Det er jo en devaluering af kronen.

Var det så ikke bedre at man reelt devaluerede kronen. For så er det jo alle høj som lav, der "går ned i løn" frem for at det som flere siger, de lavest lønnede der igen igen skal betale regningen for de riges overforbrug og gældsættelse.

dkguy66 skrev:

Var det så ikke bedre at man reelt devaluerede kronen. For så er det jo alle høj som lav, der "går ned i løn" frem for at det som flere siger, de lavest lønnede der igen igen skal betale regningen for de riges overforbrug og gældsættelse.

Det er jo rent Morten Messerschmidt idioti.

1) Fordi reelt skulle DKK REvalueres.

2) Det, der i praksis sker er at overbetalt arbejdskraft - tænk f.eks. på typograferne i sin tid - de bliver til lavthængende rationalisering gevinster. Det er så en af grundene til at ufaglærte som nok er de mere overbetalte har størst risiko for arbejdsløshed.

3) Jeg tror faktisk at den rette vej frem er at rationalisere - specielt i den offentlige sektor, hvorved der bliver plads til skattelettelser.

4) En anden ting er at disse "snuptagsløsninger" IKKE tager hånd om de fundamentale problemer. Den går ud fra at verden bare skal fortsætte som den altid har gjort - uden at betænke, hvorfor det er gået galt.

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:

Var det så ikke bedre at man reelt devaluerede kronen. For så er det jo alle høj som lav, der "går ned i løn" frem for at det som flere siger, de lavest lønnede der igen igen skal betale regningen for de riges overforbrug og gældsættelse.

Det er jo rent Morten Messerschmidt idioti.

1) Fordi reelt skulle DKK REvalueres.

2) Det, der i praksis sker er at overbetalt arbejdskraft - tænk f.eks. på typograferne i sin tid - de bliver til lavthængende rationalisering gevinster. Det er så en af grundene til at ufaglærte som nok er de mere overbetalte har størst risiko for arbejdsløshed.

3) Jeg tror faktisk at den rette vej frem er at rationalisere - specielt i den offentlige sektor, hvorved der bliver plads til skattelettelser.

4) En anden ting er at disse "snuptagsløsninger" IKKE tager hånd om de fundamentale problemer. Den går ud fra at verden bare skal fortsætte som den altid har gjort - uden at betænke, hvorfor det er gået galt.

Jeg er sjovt nok enig. Jeg har overhovedet ingen forventning om, at folk i arbejde "fortjener" et eller andet forbrug, bare fordi at de er danskere. Eller for den sags skyld har et "forbrugsefterslæb". Den slags overlader jeg til Karl Marx.

Dernæst er det her den farligste fælde:

"Ikke at ville tage et valg 4)" er også et valg. Det er dybest set der, hvor regeringen og store dele af det danske arbejdstagermarked er. Hovedet i sandet og så bare sidde problemerne ud. Men så tager omverdenen beslutningerne for en.

Jeg har rigtigt meget respekt for de forslag om innovation og nicheproduktion, som ind imellem fremføres her. Det er da trods alt en ide med fremtid i. Problemet er bare at omstillingen - også mentalt - tager årtier. Det bliver heller ikke smertefrit eller omkostningsfrit for den nuværende arbejdsstyrke - eller det offentlige. Og derfor sker der intet som helst "indefra" Danmark. Men der skal nok ske noget "udefra".

/BF

BamsesFar skrev:
Dernæst er det her den farligste fælde:

"Ikke at ville tage et valg 4)" er også et valg. Det er dybest set der, hvor regeringen og store dele af det danske arbejdstagermarked er. Hovedet i sandet og så bare sidde problemerne ud. Men så tager omverdenen beslutningerne for en.

Jeg har rigtigt meget respekt for de forslag om innovation og nicheproduktion, som ind imellem fremføres her. Det er da trods alt en ide med fremtid i. Problemet er bare at omstillingen - også mentalt - tager årtier. Det bliver heller ikke smertefrit eller omkostningsfrit for den nuværende arbejdsstyrke - eller det offentlige. Og derfor sker der intet som helst "indefra" Danmark. Men der skal nok ske noget "udefra".

/BF

Problemet er, at man tror at man HAR et valg! Det med nicheproduktion bliver bare til gravkamre, man bliver muret inde i.

Men ja, omstillingen - den kommer til at tage lang tid.

Og dog, jeg er ikke sikker - det afhænger af den måde Kina bryder sammen på.

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:I mine øjne er dette lands lønkonkurrence problemer ikke givet ved lønniveauet for rengøringsdamer, men at der er store dele af "middelklassen" som ikke burde være "middelklasse".

Hvad er forskellen ift. min påstand, at vi jobfunktion for jobfunktion og før eller senere kommer til at tilpasse vores løn efter omverdenen?

Eller siger du, at vi udelukkende i Danmark har en særlig uproduktiv middelklasse? Men ikke i Tyskland og Sverige, for nu at tage vore største samhandelspartnere / konkurrenter?

I øvrigt er middelklasse mange ting. Selv de lærde er ikke enige. I mine øjne er indgangsbilletten til middelklasse, at man har råd til eget hus + nyere bil + 2 børn i Udkantdanmark. Samt at man har råd til at give sine børn en højere uddannelse, hvis talenterne er til det (regnes for en selvfølge i Danmark, men er faktisk tæt på den gamle US-definition). En tysker med de samme forbrugsmuligheder vil formodentligt ligge tæt ved den øvre middelklasse - efter tysk opfattelse.
/BF

Vel ingen, dog vil jeg understrege at det vel egentligt ikke er de lavestlønnede der udgør problemet, men nærmere en overforkælet lavere middelklasse, der, som du er inde på, har et forbrug som er, så vidt jeg kan se, helt ude af trit med hvad en tilsvarende (mht. stilling, uddannelse, arbejdsetik m.m.) tysker har at gøre godt med. Det er ikke dovne Robert, det er ikke Karina, der er ikke rengøringsdamen eller gadefejeren, Nej problemet er at man, når alt er betalt, dårligt kan se forskel på to, skal vi sige 35årige, HK'ere og to AC'ere (for at blive i steriotyperne OG på normallønsområdet, men fyld selv ind).

Og så har jeg slet ikke berørt emnet om at dem der kan undvige skattesystemet har en uproduktivitet (ifht. nettoindtægt) der smitter over i alle brancher. Jeg er nok ikke den eneste der har studset over at nabo VVS'eren ved siden af sin vel-høje bruttoindtægt nærmest dobler netto-indtægten op med en sort netto-indtægt og ender på en netto indtægt som ligger i det høje segment, eller den "selvstændige" der udvikler akut talblindhed hver gang moms regnskabet skal aflægges, eller har meget svært ved at vurdere hvad der er firmaets og hvad der er hans ejendom.

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:

Var det så ikke bedre at man reelt devaluerede kronen. For så er det jo alle høj som lav, der "går ned i løn" frem for at det som flere siger, de lavest lønnede der igen igen skal betale regningen for de riges overforbrug og gældsættelse.

Det er jo rent Morten Messerschmidt idioti.

1) Fordi reelt skulle DKK REvalueres.

2) Det, der i praksis sker er at overbetalt arbejdskraft - tænk f.eks. på typograferne i sin tid - de bliver til lavthængende rationalisering gevinster. Det er så en af grundene til at ufaglærte som nok er de mere overbetalte har størst risiko for arbejdsløshed.

3) Jeg tror faktisk at den rette vej frem er at rationalisere - specielt i den offentlige sektor, hvorved der bliver plads til skattelettelser.

4) En anden ting er at disse "snuptagsløsninger" IKKE tager hånd om de fundamentale problemer. Den går ud fra at verden bare skal fortsætte som den altid har gjort - uden at betænke, hvorfor det er gået galt.

Jeg er sjovt nok enig. Jeg har overhovedet ingen forventning om, at folk i arbejde "fortjener" et eller andet forbrug, bare fordi at de er danskere. Eller for den sags skyld har et "forbrugsefterslæb". Den slags overlader jeg til Karl Marx.

Dernæst er det her den farligste fælde:

"Ikke at ville tage et valg 4)" er også et valg. Det er dybest set der, hvor regeringen og store dele af det danske arbejdstagermarked er. Hovedet i sandet og så bare sidde problemerne ud. Men så tager omverdenen beslutningerne for en.

Jeg har rigtigt meget respekt for de forslag om innovation og nicheproduktion, som ind imellem fremføres her. Det er da trods alt en ide med fremtid i. Problemet er bare at omstillingen - også mentalt - tager årtier. Det bliver heller ikke smertefrit eller omkostningsfrit for den nuværende arbejdsstyrke - eller det offentlige. Og derfor sker der intet som helst "indefra" Danmark. Men der skal nok ske noget "udefra".

/BF

Jeg tillader mig at fremhæve flg "Jeg har overhovedet ingen forventning om, at folk i arbejde "fortjener" et eller andet forbrug, bare fordi at de er danskere. Eller for den sags skyld har et "forbrugsefterslæb". Den slags overlader jeg til Karl Marx."

Det er muligt BF, at jeg her fremhæver, en for dig, mindre betydningsfuld del af din argumentation. Men jeg har sjældent set holdingen udtrykt klarere. En holdning jeg har set komme snigende i stort set alle vestlige lande og langsomt brede sig til mainstream.

Jeg oplever det som et markant bryd med den måde vi som mennesker tænker vores tilhørsforhold. Blå blok/rød blok eller borgerlig/socialist opdelingen er ikke vigtigt sammenholdt med dette. I virkeligheden er den et brud med oplevelsen af en form for et lokalt skæbnefællesskab. Hvis jeg skulle overdrive argumentet til det ekstreme, kunne man sige at BF basalt set er ligeglad med om han på vej til sit arbejde skal følges af en væbnet politi eskorte, der mejer de fattige horder ned. Han er på vej til et arbejde der er konkurrencedygtigt i et globalt perspektiv. Dette arbejde udfører han i kraft af kompetencer han selv har erhvervet sig i lige konkurrence med andre. Dem der ikke har et sådant arbejde, deres situation er deres eget problem og har sådan set kun ret til at lægge sig til at dø (helst på en for det øvrige samfund omkostningsfri måde)

Det er, set med mine øjne, nyt for en borgerlig ideologi. De konservative med gud, konge og fædreland kan faktisk anerkende at mennesker "fortjener" et eller andet forbrug, alene i kraft af deres nationale tilhørsforhold. Venstre der også flirter voldsomt med denne tankegang, er trods alt begrænset af medlemmer der tjener deres penge ved at producere i et konkret lokalt fællesskab. Dette at føle sig forankret i et fællesskab, eller have en fælles historie med de lokale tosser modererer denne, i mine øjne helt kyniske tankegang en smule. Hvis man har gået i skole med "dovne landbytosse Torbens lillebror", syntes man måske nok at han er et dovent svin der skulle have et lag tæsk, men decideret lade ham dø af sult er måske lige groft nok.

Men hvis man gør problemet abstrakt nok og selv er tilstrækkeligt fjernt placeret fra de konkrete menneskeskæbner, så er det jo en logisk løsning BF argumenterer for. Fuck den del af befolkningen, der ikke kan konkurrere globalt, hvis ligene lugter i gaden, kan jeg jo bare flytte til Dubai.

Så BF tak for dette helt klare udtryk for en efterhånden mainstreamholdning, i hvilken grad du selv mener at abonnere på denne holdning kan du jo selv reddegøre for

Nærigfryns skrev:

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:

Var det så ikke bedre at man reelt devaluerede kronen. For så er det jo alle høj som lav, der "går ned i løn" frem for at det som flere siger, de lavest lønnede der igen igen skal betale regningen for de riges overforbrug og gældsættelse.

Det er jo rent Morten Messerschmidt idioti.

1) Fordi reelt skulle DKK REvalueres.

2) Det, der i praksis sker er at overbetalt arbejdskraft - tænk f.eks. på typograferne i sin tid - de bliver til lavthængende rationalisering gevinster. Det er så en af grundene til at ufaglærte som nok er de mere overbetalte har størst risiko for arbejdsløshed.

3) Jeg tror faktisk at den rette vej frem er at rationalisere - specielt i den offentlige sektor, hvorved der bliver plads til skattelettelser.

4) En anden ting er at disse "snuptagsløsninger" IKKE tager hånd om de fundamentale problemer. Den går ud fra at verden bare skal fortsætte som den altid har gjort - uden at betænke, hvorfor det er gået galt.

Jeg er sjovt nok enig. Jeg har overhovedet ingen forventning om, at folk i arbejde "fortjener" et eller andet forbrug, bare fordi at de er danskere. Eller for den sags skyld har et "forbrugsefterslæb". Den slags overlader jeg til Karl Marx.

Dernæst er det her den farligste fælde:

"Ikke at ville tage et valg 4)" er også et valg. Det er dybest set der, hvor regeringen og store dele af det danske arbejdstagermarked er. Hovedet i sandet og så bare sidde problemerne ud. Men så tager omverdenen beslutningerne for en.

Jeg har rigtigt meget respekt for de forslag om innovation og nicheproduktion, som ind imellem fremføres her. Det er da trods alt en ide med fremtid i. Problemet er bare at omstillingen - også mentalt - tager årtier. Det bliver heller ikke smertefrit eller omkostningsfrit for den nuværende arbejdsstyrke - eller det offentlige. Og derfor sker der intet som helst "indefra" Danmark. Men der skal nok ske noget "udefra".

/BF

Jeg tillader mig at fremhæve flg "Jeg har overhovedet ingen forventning om, at folk i arbejde "fortjener" et eller andet forbrug, bare fordi at de er danskere. Eller for den sags skyld har et "forbrugsefterslæb". Den slags overlader jeg til Karl Marx."

Det er muligt BF, at jeg her fremhæver, en for dig, mindre betydningsfuld del af din argumentation. Men jeg har sjældent set holdingen udtrykt klarere. En holdning jeg har set komme snigende i stort set alle vestlige lande og langsomt brede sig til mainstream.

Jeg oplever det som et markant bryd med den måde vi som mennesker tænker vores tilhørsforhold. Blå blok/rød blok eller borgerlig/socialist opdelingen er ikke vigtigt sammenholdt med dette. I virkeligheden er den et brud med oplevelsen af en form for et lokalt skæbnefællesskab. Hvis jeg skulle overdrive argumentet til det ekstreme, kunne man sige at BF basalt set er ligeglad med om han på vej til sit arbejde skal følges af en væbnet politi eskorte, der mejer de fattige horder ned. Han er på vej til et arbejde der er konkurrencedygtigt i et globalt perspektiv. Dette arbejde udfører han i kraft af kompetencer han selv har erhvervet sig i lige konkurrence med andre. Dem der ikke har et sådant arbejde, deres situation er deres eget problem og har sådan set kun ret til at lægge sig til at dø (helst på en for det øvrige samfund omkostningsfri måde)

Det er, set med mine øjne, nyt for en borgerlig ideologi. De konservative med gud, konge og fædreland kan faktisk anerkende at mennesker "fortjener" et eller andet forbrug, alene i kraft af deres nationale tilhørsforhold. Venstre der også flirter voldsomt med denne tankegang, er trods alt begrænset af medlemmer der tjener deres penge ved at producere i et konkret lokalt fællesskab. Dette at føle sig forankret i et fællesskab, eller have en fælles historie med de lokale tosser modererer denne, i mine øjne helt kyniske tankegang en smule. Hvis man har gået i skole med "dovne landbytosse Torbens lillebror", syntes man måske nok at han er et dovent svin der skulle have et lag tæsk, men decideret lade ham dø af sult er måske lige groft nok.

Men hvis man gør problemet abstrakt nok og selv er tilstrækkeligt fjernt placeret fra de konkrete menneskeskæbner, så er det jo en logisk løsning BF argumenterer for. Fuck den del af befolkningen, der ikke kan konkurrere globalt, hvis ligene lugter i gaden, kan jeg jo bare flytte til Dubai.

Jeg er meget enig i den besynderlige drejning det "borgerlige" har taget. Jeg mener at dette land om noget, savner et ordentligt Kristen-konservativt parti (af den gamle europæiske skole - ikke danske kristendemokrater, der har kuk i kasketten) der forener gode borgerlige og nationale værdier samt et ordentligt og anstændigt menneskesyn.

Jomsviking skrev:
Jeg er meget enig i den besynderlige drejning det "borgerlige" har taget. Jeg mener at dette land om noget, savner et ordentligt Kristen-konservativt parti (af den gamle europæiske skole - ikke danske kristendemokrater, der har kuk i kasketten) der forener gode borgerlige og nationale værdier samt et ordentligt og anstændigt menneskesyn.

Ja, vi mangler et CDU som det Konrad Adenauer stod for........

.... med en bankhadende finansminister som Ludwig Erhard.

Ja, vi mangler et CDU som det Konrad Adenauer stod for........

Præcis

Jomsviking skrev:

Ja, vi mangler et CDU som det Konrad Adenauer stod for........

Præcis

Hvorfor stiller Merkel og Schäuble ikke op til Folketinget?

Jeg vil nu komme med den påstand, at hvis vi genindførte mellemskatten, de 6 % af indkomst over, evt på et lidt højere niveau, end den var før den blev sat op til topskattegrænsen og så afskaffet, nemlig de 270.000 kr, til eks. ved en indkomst på 300.000 til 320.000 kr, og samtidig forhøjede bundfradraget, så tror jeg det ville virke positivt på forbruget.

For som vi har fremført mange gange, så har de lavest lønnede et fortsat forbrugsbehov. Og en tusse eller 2 ekstra pr år vil næsten med sikkerhed går til forbrug fuldt ud. [/quote]

Altså rimeligt/fornuftigt at give skattelettelser til dem der blot forbruger hvad de har?

Nærigfryns skrev:

Jeg tillader mig at fremhæve flg "Jeg har overhovedet ingen forventning om, at folk i arbejde "fortjener" et eller andet forbrug, bare fordi at de er danskere. Eller for den sags skyld har et "forbrugsefterslæb". Den slags overlader jeg til Karl Marx."

Det er muligt BF, at jeg her fremhæver, en for dig, mindre betydningsfuld del af din argumentation. Men jeg har sjældent set holdingen udtrykt klarere. En holdning jeg har set komme snigende i stort set alle vestlige lande og langsomt brede sig til mainstream.

Jeg oplever det som et markant bryd med den måde vi som mennesker tænker vores tilhørsforhold. Blå blok/rød blok eller borgerlig/socialist opdelingen er ikke vigtigt sammenholdt med dette. I virkeligheden er den et brud med oplevelsen af en form for et lokalt skæbnefællesskab. Hvis jeg skulle overdrive argumentet til det ekstreme, kunne man sige at BF basalt set er ligeglad med om han på vej til sit arbejde skal følges af en væbnet politi eskorte, der mejer de fattige horder ned. Han er på vej til et arbejde der er konkurrencedygtigt i et globalt perspektiv. Dette arbejde udfører han i kraft af kompetencer han selv har erhvervet sig i lige konkurrence med andre. Dem der ikke har et sådant arbejde, deres situation er deres eget problem og har sådan set kun ret til at lægge sig til at dø (helst på en for det øvrige samfund omkostningsfri måde)

Det er, set med mine øjne, nyt for en borgerlig ideologi. De konservative med gud, konge og fædreland kan faktisk anerkende at mennesker "fortjener" et eller andet forbrug, alene i kraft af deres nationale tilhørsforhold. Venstre der også flirter voldsomt med denne tankegang, er trods alt begrænset af medlemmer der tjener deres penge ved at producere i et konkret lokalt fællesskab. Dette at føle sig forankret i et fællesskab, eller have en fælles historie med de lokale tosser modererer denne, i mine øjne helt kyniske tankegang en smule. Hvis man har gået i skole med "dovne landbytosse Torbens lillebror", syntes man måske nok at han er et dovent svin der skulle have et lag tæsk, men decideret lade ham dø af sult er måske lige groft nok.

Men hvis man gør problemet abstrakt nok og selv er tilstrækkeligt fjernt placeret fra de konkrete menneskeskæbner, så er det jo en logisk løsning BF argumenterer for. Fuck den del af befolkningen, der ikke kan konkurrere globalt, hvis ligene lugter i gaden, kan jeg jo bare flytte til Dubai.

Så BF tak for dette helt klare udtryk for en efterhånden mainstreamholdning, i hvilken grad du selv mener at abonnere på denne holdning kan du jo selv reddegøre for

Lidt af en stråmand, som du først skyder mig i skoene for så at skyde den ned igen.

For netop at imødegå den slags sammenligner jeg som oftest med Tyskland og Sverige. Min påstand er blot, at vi på sigt (og uret har allerede tikket i 10 til 15 år) ikke kan undgå som minimum at matche disse to landes forbrugsmuligheder - jobfunktion for jobfunktion. På baggrund af dette konkluderer jeg derudover, at lønspredningen også som minimum vil tilpasse sig disse to landes lønspredning.

Begge lande er meget velfungerende. OK, der er ikke mange ufaglærte i ejerbolig i Tyskland, men de fleste lever faktisk godt. Der er næppe brug for livvagter nogen af stederne.

Det aktuelle alternativ er, at de heldige og mest produktive lige netop kan få lov til at beholde deres job, mens de øvrige må gå arbejdsløse. Ikke meget samfundssind der. Men de klokkeklare konsekvenser af vore tidligere valg.

På sigt kan der være mere attraktive alternativer, men det tager årtier at opbygge kulturen bag den slags: Innovation, nicheproduktion, nicheeksport. Uddannelse i sig selv hjælper intet, selvom Helle siger det.

Da det attraktive alternativ ikke bare kan iværksættes indenfor en overskuelig årrække, så er der kun de to andre tilbage. Vi har pt. valgt nr. 2. Nr. 1 vil fordele lønsummen over flere, men også få flere i arbejde. Man må jo så vælge onde? Eller lade som ingenting og dermed vælge nr. 2? Der står vi pt.

/BF

Hvordan vil en indre devaluering ende på bundlinien..... for staten men også fordelingspolitisk?

- nedsætte indkomstskatten
- nedsætte lønnen (sikkert via inflationen)
- lavere offfentlige lønninger
- lavere priser i detailleddet jf. lavere lønninger
-