Mærsk-chef: Lavtlønnede må gå ned i løn

Den debat har vi haft før. Også de to (tre) synspunkter:

1) Vi må faggruppe for faggruppe tilpasse lønnen til vore konkurrenter

2) Vi kan ikke acceptere 1) ... og gør i stedet? SF's holdning i denne artikel.

3) Vi skal til at være vellønnede nicheproducenter alle sammen. F.eks. fremført her.

http://epn.dk/samfund/arbmarked/article5112938.ece

/BF

Vi har bare ikke nogle ordentlige ghettoer, hvor boligerne er ved at falde sammen m.v. Kort sagt, det er svært at komme ned på en tilsvarende lav husleje.

Så den virkelige debat er ikke, om lønnen skal ned, men om hvordan man skulle gøre det muligt at få lønnen ned.

peter777 skrev:Vi har bare ikke nogle ordentlige ghettoer, hvor boligerne er ved at falde sammen m.v. Kort sagt, det er svært at komme ned på en tilsvarende lav husleje.

Så den virkelige debat er ikke, om lønnen skal ned, men om hvordan man skulle gøre det muligt at få lønnen ned.

Meget af de amerikanske lavtløns ghettoer er vist trailerparks og nedslidte bungalower 1-2 timer fra arbejdspladserne - vi har store mængder af tilsvarende....

Mvh
Cirb

Lønnedgangen (deflation) er ikke et problem hvis resten af samfundet følger med....det gælder selvfølig også diriktøren, advokater, tandlæger mv.

Vigtigst af alt er at de priser som folk betaler ude i samfundet falder tilsvarende.
Kontroleret deflation som jeg har kaldt det før.

For Danmark er det den enorme gæld som rigtig mange har der er et problem for et deflationært scenarie....en gæld som mange helt har opgivet at afdrage med deres nuværende indkomst....og en gæld som blot bliver endnu mere håbløs med lavere indkomst....
Men man kan måske også nedskrive gælden....lade bankerne betale?

Gorrion skrev:Lønnedgangen (deflation) er ikke et problem hvis resten af samfundet følger med....det gælder selvfølig også diriktøren, advokater, tandlæger mv.

Vigtigst af alt er at de priser som folk betaler ude i samfundet falder tilsvarende.
Kontroleret deflation som jeg har kaldt det før.

For Danmark er det den enorme gæld som rigtig mange har der er et problem for et deflationært scenarie....en gæld som mange helt har opgivet at afdrage med deres nuværende indkomst....og en gæld som blot bliver endnu mere håbløs med lavere indkomst....
Men man kan måske også nedskrive gælden....lade bankerne betale?

Barnagtig og dum udtalelse fra ham.

Gorrion skrev:Lønnedgangen (deflation) er ikke et problem hvis resten af samfundet følger med....det gælder selvfølig også diriktøren, advokater, tandlæger mv.

Vigtigst af alt er at de priser som folk betaler ude i samfundet falder tilsvarende.
Kontroleret deflation som jeg har kaldt det før.

For Danmark er det den enorme gæld som rigtig mange har der er et problem for et deflationært scenarie....en gæld som mange helt har opgivet at afdrage med deres nuværende indkomst....og en gæld som blot bliver endnu mere håbløs med lavere indkomst....
Men man kan måske også nedskrive gælden....lade bankerne betale?

Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.
Ser du, når nu du har hævet din direktørgage og har financieret dit liv på første klasse og ikke ved hvad du skal bruge resten på, så ved du dog at hvis barnepigen, gardneren, Poolmanden, luderen og alle de andre tjenestefolk en fin direktør så retteligt fortjener, f.eks., får halveret deres løn, så ville du have endnu flere penge du ikke ville vide hvad du skulle bruge til - og det er godt: Ægte velstand, ægte rigdom, måles ikke på hvad du kan købe, men i alt det du har i overflødighed.

Ser du, Gorrion, Der var engang man talte om folket, om nationen. Det var en gylden tid, men som alle gyldne tider er den tid slut. Nu handler det om velhavere og alle andre er bare snyltere som snylter på velhaverne - Vel-haveren er det nye menneske, den nye normal, der helt konkret har, og det er jo det det hele handler om: At have.

Det smukke er at man selv har valgt om man vil være Vel-haver eller ikke-haver. Hvis du nu er ikke-haver, ja så har du aktivt valgt ikke at være vel-haver, for hvis du virkelig ville, så kunne du have blevet vel-haver - For du har jo din frihed, og du vælger selv hvad du vil bruge den på: Nogle vælger at være tabere, andre vælger at være fornemme mænd som Skibsreder Smedegård.

Jomsviking skrev:

Gorrion skrev:Lønnedgangen (deflation) er ikke et problem hvis resten af samfundet følger med....det gælder selvfølig også diriktøren, advokater, tandlæger mv.

Vigtigst af alt er at de priser som folk betaler ude i samfundet falder tilsvarende.
Kontroleret deflation som jeg har kaldt det før.

For Danmark er det den enorme gæld som rigtig mange har der er et problem for et deflationært scenarie....en gæld som mange helt har opgivet at afdrage med deres nuværende indkomst....og en gæld som blot bliver endnu mere håbløs med lavere indkomst....
Men man kan måske også nedskrive gælden....lade bankerne betale?

Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.
Ser du, når nu du har hævet din direktørgage og har financieret dit liv på første klasse og ikke ved hvad du skal bruge resten på, så ved du dog at hvis barnepigen, gardneren, Poolmanden, luderen og alle de andre tjenestefolk en fin direktør så retteligt fortjener, f.eks., får halveret deres løn, så ville du have endnu flere penge du ikke ville vide hvad du skulle bruge til - og det er godt: Ægte velstand, ægte rigdom, måles ikke på hvad du kan købe, men i alt det du har i overflødighed.

Ser du, Gorrion, Der var engang man talte om folket, om nationen. Det var en gylden tid, men som alle gyldne tider er den tid slut. Nu handler det om velhavere og alle andre er bare snyltere som snylter på velhaverne - Vel-haveren er det nye menneske, den nye normal, der helt konkret har, og det er jo det det hele handler om: At have.

Det smukke er at man selv har valgt om man vil være Vel-haver eller ikke-haver. Hvis du nu er ikke-haver, ja så har du aktivt valgt ikke at være vel-haver, for hvis du virkelig ville, så kunne du have blevet vel-haver - For du har jo din frihed, og du vælger selv hvad du vil bruge den på: Nogle vælger at være tabere, andre vælger at være fornemme mænd som Skibsreder Smedegård.

Det hedder GÆLDhavere.

Jomsviking skrev:Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.

Overdrivelse fremmer pointen.

Det er dog næppe til at komme udenom, at vejen nu i praksis - og i første omgang - går mod løntilpasning og dermed lønspredning som i vore nærmeste eksportområder: Tyskland og Sverige.

Eller også skal vi alle sammen til at være innovative iværksættere i nichebrancher, som tidligere foreslået her? Eller i det mindste have gejsten og kvalifikationerne til at arbejde sådan et sted? Det bliver nemt. Det tager kun 10, 20 eller 30 år at ændre en lønmodtagerkultur baseret på Janteloven. Omverdenen står selvfølgeligt stille så længe og venter på os....

/BF

Havde det været en hvilken som helst anden direktør for en stor dansk produktionsvirksomhed, kunne man have taget kommentaren med et gran af respekt.

Men når det er en AP Møller Maersk direktør, der melder sådan ud, så er det rablende galt, og helt forståeligt med den massive kritik.

Man kan jo i dag knap nok finde en dansk ansat på Maersk skibene, for alle de phillipinere, der render rundt på disse.
Og den pengemaskine der hedder Dansk Supermarked, er den detailkæde der har de laveste overenskomstmæssige lønninger for sit personale.

Så i den betragtning er Smedegaard den helt forkerte til at komme med en sådan kommentar.

Og interessant nok så har vi jo set at en af de danske produktionsvirksomheder i Jylland, har kæmpe succes. Var der nogen der sagde LEGO ???

Interessant er det jo også, at Smedegaard med sin løn kunne dække lønsummen i en Netto forretning.

Nej, problemet er ikke lønniveauet for de lavest lønnede.

Før i tiden var den brede middelklasse bestående af familier i produktive erhverv.

I dag er den brede middelklasse i langt højere grad bestående af uproduktive administratorer - fostret bla. af en større og større gruppe akademikere, der i langt højere grad plejer egne besk. og lønmæssige interesser, uagtet at de fleste sidder som et uproduktivt fedtlag i både virksomheder og den offentlige administration.

Og den gruppes selvhøjtidelighed vises meget tydeligt ved forskellen af hvordan samfundet håndterer ledighed for hhv. disse "veluddannede uproduktive" og de produktive faglærte og ufaglærte produktive.

Når ledigheden blandt de produktive lavtlønnede stiger, råbes der på endnu lavere lønninger til denne gruppe.

Når ledigheden blandt de halvstuderede akademikere, ja så står både regering og statsadministration klar med den ene pose penge efter den anden, for at hjælpe disse til vellønnede jobs. Ikke noget om at den gruppe så må gå væsentligt ned i løn, da udbuddet er større end efterspørgslen.

Når så denne store gruppe af vellønnede uproduktive administratorer fortsætter med at opnå pæne lønstigninger, og samtidig opnår pæne skattelettelser, i modsætning til de lavestlønnede, ja så stiger priserne helt automatisk på grund af denne gruppes betalingsevne. De stigende priser gør så de lavest lønnede endnu fattigere, da de tvinges til at betale mere for samme vare.

Så måske var vejen frem at gå i den helt modsatte retning.

- Afskaf fastfrysningen af ejendomsværdiskatten
- Genindfør mellemskatten på 6 % ved indkomst over eks. 300.000
- Indfør en ekstra topskat på 10 % ved indkomst over 600.000
- forhøje det skattefrie bundfradrag med eks. 20.000 kr.
- nedsæt bundskatten med 2 %
- Afskaf fradrag i topskat for ratepension, så det kun er i den skattepligtige indkomst indbetalinger kan fradrages. Det stiller alle borgere lige mht opsparing. Efter ændring af Kapitalpensionen, er forskellen mht pensionsopsparing mellem de lavestlønnede og de højtlønnede endnu engang forøget, til massiv ugunst for de lavest lønnede.

Formålet med ovenstående er at reducere de vellønnedes rådighedsbeløb, så deres købekraft reduceres. Problemet er nemlig at de har en stor købekraft, der ikke udnyttes fuldt ud, da der er grænse for hvormeget man kan forbruge. Der er jo grænser for hvor mange samtalekøkkener man kan bygge, eller hvor ofte man kan udskifte sit well-ness toilet, eller købe ny bil.

Og da prisniveauet sættes efter hvad den brede middelklasse kan/vil betale for en vare, prissættes produkter i høj grad derefter.

Samtidig så får de laveste indkomster et større rådighedsbeløb, hvor den større købekraft udnyttes fuldt ud, da denne gruppe fortsat har et uindfriet forbrugsbehov. Det kunne endda medvirke til at styrke forbruget.

Jeg har altså større respekt for den håndværker der knokler for at tjene 500.000 kr, end for den journalist der sidder i et lukrativt job som kommunikationsrådgiver for en eller anden politiker i en kommune og rager 600.000 kr til sig. I et grundlæggende uproduktivt og overflødigt job.

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.

Overdrivelse fremmer pointen.

Det er dog næppe til at komme udenom, at vejen nu i praksis - og i første omgang - går mod løntilpasning og dermed lønspredning som i vore nærmeste eksportområder: Tyskland og Sverige.

Eller også skal vi alle sammen til at være innovative iværksættere i nichebrancher, som tidligere foreslået her? Eller i det mindste have gejsten og kvalifikationerne til at arbejde sådan et sted? Det bliver nemt. Det tager kun 10, 20 eller 30 år at ændre en lønmodtagerkultur baseret på Janteloven. Omverdenen står selvfølgeligt stille så længe og venter på os....

/BF

BF

Du glemmer lige at Danmark de sidste 50 år i høj grad har været præget af små og mellemstore virksomheder, derr i stor stil har ageret som underleverandør af netop nicheprodukter til eks. Tyskland. Og fortsat er det.

Størstedelen af danskere i privat beskæftigelse er ansatte i små og mellemstore virksomheder. Og mht. produktion, så lever mange netop af denne nicheproduktion til eksportmarkedet. Uden iøvrigt de enorme administrative omkostninger, som efterhånden er regelen hos de større virksomheder.

Problemet er at mellemlederne og administratorerne er ved at administrere landet i stykker. Og det naturligvis så er alle de andres skyld.

Lønnen skal ned - det kunne man nok også finde ud af, hvis det var sådan at priserne også kom det!

Men det kan ikke lade sig gøre for halvdelen af husholdningerne (eller nok rettere af lønindtjeningen) er insolvente flextumper, der IKKE kan klare en deflation, der både opskriver deres gæld og nedsætter deres evne til at betale den - for slet ikke at tale om at ejendomsværdierne, der skal dække lånet de naturligvis vil falde også. Derfor kan man ikke sænke lønnen.

Tanken - hvis man kan kalde den det - er så at sænke LEJERNES løn selektivt.

Men jeg forstår ikke, at Smedegaard blander sig.

Thomas skrev:Lønnen skal ned - det kunne man nok også finde ud af, hvis det var sådan at priserne også kom det!

Men det kan ikke lade sig gøre for halvdelen af husholdningerne (eller nok rettere af lønindtjeningen) er insolvente flextumper, der IKKE kan klare en deflation, der både opskriver deres gæld og nedsætter deres evne til at betale den - for slet ikke at tale om at ejendomsværdierne, der skal dække lånet de naturligvis vil falde også. Derfor kan man ikke sænke lønnen.

Tanken - hvis man kan kalde den det - er så at sænke LEJERNES løn selektivt.

Men jeg forstår ikke, at Smedegaard blander sig.

Problemet er så bare, at lejerne ikke har oplevet en historisk lav boligudgift når hensees til renteniveauet.

Tværtimod har de fleste lejere oplevet en konstant stigende leje de sidste 10 år. Så at sige at det er lejernes lønninger der skulle nedsættes, holder nu ikke. Det er ikke lejerne der har oplevet massive skattebesparelser på ejendomsværdiskatten siden 2002.

Og glem så ikke alle de boligejere, der købte før 2005. De købte altså en bolig til en væsentlig lavere pris, end det prisniveau vi så i 2006-2008, som de i dag financierer med historisk lave renter, og dertil kommer netop denne skattebesparelse på ejendomsværdiskatten. Så min påstand er fortsat at boligejere, der købte før 2005, - og ikke har optaget ekstra lån i friværdien - sidder enddog ret så godt i det. Og væsentlig billigere i dag end ved købet.

Man finder ikke ret mange lejere - if any - der ikke har oplevet en stigning på min. 10 % i lejen de sidste 10 år. Tværtimod har flere oplevet konstant stigende leje på 2% årligt siden 2002.

dkguy66 skrev:

Thomas skrev:Lønnen skal ned - det kunne man nok også finde ud af, hvis det var sådan at priserne også kom det!

Men det kan ikke lade sig gøre for halvdelen af husholdningerne (eller nok rettere af lønindtjeningen) er insolvente flextumper, der IKKE kan klare en deflation, der både opskriver deres gæld og nedsætter deres evne til at betale den - for slet ikke at tale om at ejendomsværdierne, der skal dække lånet de naturligvis vil falde også. Derfor kan man ikke sænke lønnen.

Tanken - hvis man kan kalde den det - er så at sænke LEJERNES løn selektivt.

Men jeg forstår ikke, at Smedegaard blander sig.

Problemet er så bare, at lejerne ikke har oplevet en historisk lav boligudgift når hensees til renteniveauet.

Tværtimod har de fleste lejere oplevet en konstant stigende leje de sidste 10 år. Så at sige at det er lejernes lønninger der skulle nedsættes, holder nu ikke. Det er ikke lejerne der har oplevet massive skattebesparelser på ejendomsværdiskatten siden 2002.

Og glem så ikke alle de boligejere, der købte før 2005. De købte altså en bolig til en væsentlig lavere pris, end det prisniveau vi så i 2006-2008, som de i dag financierer med historisk lave renter, og dertil kommer netop denne skattebesparelse på ejendomsværdiskatten. Så min påstand er fortsat at boligejere, der købte før 2005, - og ikke har optaget ekstra lån i friværdien - sidder enddog ret så godt i det. Og væsentlig billigere i dag end ved købet.

Man finder ikke ret mange lejere - if any - der ikke har oplevet en stigning på min. 10 % i lejen de sidste 10 år. Tværtimod har flere oplevet konstant stigende leje på 2% årligt siden 2002.

Ja, man forsøger at løse et finansielt problem med realøkonomien. Problemet er at der er tab. Den kapital, man forestiller sig er der ikke. Den lave rente er blot et forsøg på at lukke øjnene - det bliver det ikke bedre af.

dkguy66 skrev:Man finder ikke ret mange lejere - if any - der ikke har oplevet en stigning på min. 10 % i lejen de sidste 10 år. Tværtimod har flere oplevet konstant stigende leje på 2% årligt siden 2002.

Området er overreguleret. Derfor er dit udgangspunkt helt forkert. Man skal altid sammenligne med den helt uregulerede markedsleje. Det er jo "den reelle værdi" af boligforbruget. Dvs. hvad folk fra gaden vil byde for at bo netop det pågældende sted.

Du vil formodentligt ifm. en sådan sammenligning opdage, at "huslejen" er faldet over de 10 år sammenlignet med "den reelle værdi" af boligforbruget.

/BF

dkguy66 skrev:
Uden iøvrigt de enorme administrative omkostninger, som efterhånden er regelen hos de større virksomheder.

Problemet er at mellemlederne og administratorerne er ved at administrere landet i stykker. Og det naturligvis så er alle de andres skyld.

Jeg ser helt klart den sammen problematik.

DJØF'erne med deres håndlangere er pt. i gang med at profitoptimere solide danske produktionsfirmaer i bund. Motivet: Kvartalsregnskabet og forsøget på at skabe værdi på egen banehalvdel. Desværre går der et stykke tid fra at man har fyret en virksomheds tekniske know how til den går ned. Så er gribbene fløjet videre for længst med deres bonus.

Jeg ser dog også lidt bredere på det end som så. I mine øjne er f.eks. lukningen af Lindøværftet en national katastrofe. Sådan en virksomhed skaber for det første morgendagens iværksættere / lærlinge / håndværkere / ingeniører. Dernæst er det synergiske know how meget større end summen af de ansattes. Men er det væk, så er det væk. For alle kommende generationer.

Virksomheder af Lindø typen kræver dog uden tvivl løntilpasning og lønspredning i forhold til omverdenen. Samt god off. finansiering som konkurrenterne i fjernøsten.

/BF

BF

Jamen du behøver da ikke gå til asien mht til skibsværfter.

Bare se på Finland, hvor man fortsat bygger verdens største krydstogtskibe. Eller Tyskland hvor værftsindustrien også har fundet sin niche i bla. krydstogtsskibe.
Og det skulle da være underligt at vi i DK ikke havde kunnet bidrage til denne branche.

Så ja, er helt enig i din betragtning om værftsindustrien. Men som en Mærsk aktivitet var fokus jo sat på de store containerskibe, som var billigere at bygge i asien.

Men grunden til at specielt krydstogtskibene bygges i europa skyldes jo bla den europæiske kvalitet af den luksus der følger dette skib.

Og så lige en bemærkning om det danske erhvervsliv. Ser man på danmarks statistik over im og eksport, så har Danmarks eksport ikke været større end den er pt. Ikke engang under de fede år, nåede eksporten op på det niveau den ligger på pt. Tværtimod betød de fede år, at importen overgik eksporten, hvilket også indikerer at den daværende VK regering burde have ført en mere aktiv finanspolitik, og dæmpet forbruget.

Men når man læser tallene i DK's statistik så er det altså svært at tage bla. Smedegaards kommentar så seriøst.

Men når flere danske virksomheder med den "moderne" ledelse, boostede sin balance ved lånefinancieret opkøb, og dermed udvandede profitten bla grundet fundingomkostningerne, i de fede år, ja så er det jo klart at visse selskaber klager over bundlinien. Men igen, det kan man jo så udelukkende tilskrive ledelsen, og sandelig ikke alle de produktionsmedarbejdere, der op til disse ødelæggende inv. skabte et afkast af en tilfredsstillede grad.

Danske Bank er jo et godt eksempel på dette ved sit opkøb i Irland. Og mange virksomheder opkøbte så via lån, til overpriser, andre virksomheder, der i de fede år gav et godt afkast, men da krisen kom, var det igen kejseren uden klæ'r. Præcis som vi så mange af disse små detailbutikker åbnet af forstadsfruerne med alskens unødvendigt bras, der i de fede tider solgte, men da krisen kom, måtte dreje nøglen om, da ingen længere gad give 500 kr. for en lille sofapude, eller multifarvet vase fra en eller anden mundblæser.

Thomas skrev:Men jeg forstår ikke, at Smedegaard blander sig.

Næh ... det er nok det mest mystiske, at han lige skal stå frem her? Mærsk, en virksomhed som har mange lavtlønnede allerede. Kan det tænkes, at han ønsker at puste til frygten? Altså de lavestlønnede i DK er jo butiksarbejderne, og der har Mærsk jo Dansk Supermarked kæden. Ja, Smedegaard er faktisk formand for denne kæde. Jeg kan dårligt se at de butiksansatte skal gå endnu mere ned i løn, nu hvor en forretning allerede består af indtil flere unge under 18 år. Det forstår jeg ikke.

Jomsviking skrev:
Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.
Ser du, når nu du har hævet din direktørgage og har financieret dit liv på første klasse og ikke ved hvad du skal bruge resten på, så ved du dog at hvis barnepigen, gardneren, Poolmanden, luderen og alle de andre tjenestefolk en fin direktør så retteligt fortjener, f.eks., får halveret deres løn, så ville du have endnu flere penge du ikke ville vide hvad du skulle bruge til - og det er godt: Ægte velstand, ægte rigdom, måles ikke på hvad du kan købe, men i alt det du har i overflødighed.

Ser du, Gorrion, Der var engang man talte om folket, om nationen. Det var en gylden tid, men som alle gyldne tider er den tid slut. Nu handler det om velhavere og alle andre er bare snyltere som snylter på velhaverne - Vel-haveren er det nye menneske, den nye normal, der helt konkret har, og det er jo det det hele handler om: At have.

Det smukke er at man selv har valgt om man vil være Vel-haver eller ikke-haver. Hvis du nu er ikke-haver, ja så har du aktivt valgt ikke at være vel-haver, for hvis du virkelig ville, så kunne du have blevet vel-haver - For du har jo din frihed, og du vælger selv hvad du vil bruge den på: Nogle vælger at være tabere, andre vælger at være fornemme mænd som Skibsreder Smedegård.

Jamen kære Jomsviking, hvorfor i alverden skulle direktøren satse kæmpestort og lave egen virksomhed med konstante udfordringer, hovedpiner, overarbejde og finansieringsproblemer, og så bare få det samme som gartneren der ikke har satset noget som helst, som ikke har noget særligt ansvar, ikke har alle problemerne, eller den lange arbejdstid?

Hvordan vil du få folk til at ofre så mange ting, og så bare tage alt fra dem?

Er du sikker på at du ikke mener noget andet end det indlæg der?

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:Man finder ikke ret mange lejere - if any - der ikke har oplevet en stigning på min. 10 % i lejen de sidste 10 år. Tværtimod har flere oplevet konstant stigende leje på 2% årligt siden 2002.

Området er overreguleret. Derfor er dit udgangspunkt helt forkert. Man skal altid sammenligne med den helt uregulerede markedsleje. Det er jo "den reelle værdi" af boligforbruget. Dvs. hvad folk fra gaden vil byde for at bo netop det pågældende sted.

Du vil formodentligt ifm. en sådan sammenligning opdage, at "huslejen" er faldet over de 10 år sammenlignet med "den reelle værdi" af boligforbruget.

/BF

Problemet er at dette marked netop ikke følger efterspørgsels/ udbuds reglerne.

Hvis det havde været tilfældet ville vi jo netop have set massive lejereduktioner i det ganske land, efter finanskrisens indtog. Men det skete jo ikke.
Flere har jo blandt andet påpeget netop overbyggeri af nye boliger, så vi fortsat har overskud af boliger. Og dermed må udbuddet jo fortsat være større end efterspørgselen, og det skulle jo alt andet lige betyde væsentlige lejereduktioner. ikke sandt ? Men det er bare ikke tilfældet. Måske for en enkelt lejlighed her og der kan man opleve dette, men man måtte jo formode at er udbuddet større end efterspørgselen, skulle det jo være alle lejligheder hvor lejen blev sat ned. Det er jo heller ikke kun en enkelt eller 2 1/2 l. piskefløde der sættes ned, men dem alle.

Og når lejemarkedet er reguleret blandt andet hvad financieringen angår, og de ikke kan vælge den billigste financiering, som en boligejer, så hjælper det altså heller ikke at tale om en markedsleje i et ureguleret marked.

som sagt jeg har endnu ikke oplevet en eneste lejer der har oplevet en lejenedsættelse, der ikke er dikteret af huslejnævnet eller boligretten.

BamsesFar skrev:


Jeg ser dog også lidt bredere på det end som så. I mine øjne er f.eks. lukningen af Lindøværftet en national katastrofe. Sådan en virksomhed skaber for det første morgendagens iværksættere / lærlinge / håndværkere / ingeniører. Dernæst er det synergiske know how meget større end summen af de ansattes. Men er det væk, så er det væk. For alle kommende generationer.

Det er det, hvis Du tror på, at verdenshandlen målt i ton-km - på skib - forsætter med at vokse. Det tror jeg ikke er tilfældet:

Eks.

1) Energitransport fra Rusland går nu pr. rørledning til Europa - faktisk et RET stort marked. Kina vil jo også lukke ned.

2) Transporten af malm og kul til Kina holder op. Når det endelig skal være, så er det altså smartere at transportere jernmalmen til kullene - i hvert fald smartere end at transportere begge dele til Kina. Den smule stål, der skal laves - den kan man nok sætte et stålværk op til i Australien.

3) Fødevarer - tjooo.... Det bliver lidt om kornet skal transporteres som flæsk eller majs.

4) Industrivarer - tjaa... det skal nok gå tilbage for fjernøsten..... så der er ikke så meget at transportere - eksporten skal nok holde op - i store mængder altså.

Så disse megaskibe skal bare konkurrere røven ud af bukserne på de små rederier - og de skibe, der afløser vil være noget mindre.

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:
Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.
Ser du, når nu du har hævet din direktørgage og har financieret dit liv på første klasse og ikke ved hvad du skal bruge resten på, så ved du dog at hvis barnepigen, gardneren, Poolmanden, luderen og alle de andre tjenestefolk en fin direktør så retteligt fortjener, f.eks., får halveret deres løn, så ville du have endnu flere penge du ikke ville vide hvad du skulle bruge til - og det er godt: Ægte velstand, ægte rigdom, måles ikke på hvad du kan købe, men i alt det du har i overflødighed.

Ser du, Gorrion, Der var engang man talte om folket, om nationen. Det var en gylden tid, men som alle gyldne tider er den tid slut. Nu handler det om velhavere og alle andre er bare snyltere som snylter på velhaverne - Vel-haveren er det nye menneske, den nye normal, der helt konkret har, og det er jo det det hele handler om: At have.

Det smukke er at man selv har valgt om man vil være Vel-haver eller ikke-haver. Hvis du nu er ikke-haver, ja så har du aktivt valgt ikke at være vel-haver, for hvis du virkelig ville, så kunne du have blevet vel-haver - For du har jo din frihed, og du vælger selv hvad du vil bruge den på: Nogle vælger at være tabere, andre vælger at være fornemme mænd som Skibsreder Smedegård.

Jamen kære Jomsviking, hvorfor i alverden skulle direktøren satse kæmpestort og lave egen virksomhed med konstante udfordringer, hovedpiner, overarbejde og finansieringsproblemer, og så bare få det samme som gartneren der ikke har satset noget som helst, som ikke har noget særligt ansvar, ikke har alle problemerne, eller den lange arbejdstid?

Hvordan vil du få folk til at ofre så mange ting, og så bare tage alt fra dem?

Er du sikker på at du ikke mener noget andet end det indlæg der?

Nu fremgår det af Smedegaards blå bog, at han siden sin uddannelse som økonom i 1982, altid har været lønmodtager. Så er lidt svært at sammenholde det med "direktøren der satser alt" osv. Smedegaard har ALDRIG satset en skid overhovedet.

Så lad os lige adskille den selvstændige erhvervsdrivende - der netop satser sin tilværelse - fra den akademiske lønmodtager ( erhvervsleder ) der aldrig har investeret hele sin økonomi i en forretning. Der er en helvedes forskel.

dkguy66 skrev:
Problemet er at dette marked netop ikke følger efterspørgsels/ udbuds reglerne.

......

Og når lejemarkedet er reguleret blandt andet hvad financieringen angår, og de ikke kan vælge den billigste financiering, som en boligejer, så hjælper det altså heller ikke at tale om en markedsleje i et ureguleret marked.

som sagt jeg har endnu ikke oplevet en eneste lejer der har oplevet en lejenedsættelse, der ikke er dikteret af huslejenævnet eller boligretten.

De dér tilpasninger tager overordentlig lang tid.

Den måde sådan noget tilpasser sig på er ved flytninger.

Her er så et spørgsmål til Crumar: Hvordan er flyttemønstret?

Typisk starter man i en boligforening med en dyr lejlighed og flytter så til en billigere, når de bliver ledige.

Det interessante var netop, som Crumar var så elskværdig at forklare på mit spørgsmål:

Nemlig at de dyre led af udlejningsvanskeligheder, hvorfor man efter balanceprincippet blev nød til at sætte lejen op i disse byggerier.

Dvs. den bevægelse, der er mod lavere priser sker gennem huslejeforHØJELSER i de dyre boliger og stor tomgang. Det, der er sagen er, at folk ikke flytter fra en dyr lejlighed til et parcelhus - som de skulle; men til en billigere lejlighed.

Det er formentlig det, der sker i øjeblikket: Der ER et hussalg; men på et lavt niveau. Det er folk, der bliver klemt ud af lejlighederne. Jo højere tomgangen er, jo højere husleje - jo højere priser på parcelhusene. Så der er en selvregulerende mekanisme i det.
Problemet er bare at husene er alt for dyre, så med kreditstramning, så kan folk ikke flytte i parcelhus, hvilket trykker prisen på husene.

Men netto, så ser det ud til - på Crumars oplysninger, at suget fra fraflytninger til billigere lejligheder - der er konstant (folk, der dør) - er større end tilflytningerne (huslejen stiger i nybyggeriet). Fraflytningerne til parcelhuse - ja den sker nok ikke til de dyre huse!

Det er ikke svært at få en lejlighed - bare ikke en, man kan betale.

Men tendensen til en billigere bolig - den holder sig sgu.

På kort sigt er boligefterspørgslen utrolig stiv; men MEGET elastisk på sigt.
Boligmarkedet falder ikke sammen som sådan - men det siver. Flytningen til dødsboer vil komme fra dem, der har højest husleje - de har bla. en indtægt, der kan finansiere.
Sagen er bare den, at vi ikke er kommet derop endnu, hvor flextumpernes huse er blevet interessante.
De soldede 20% som en tvangsauktion kan bringe prisen ned - den batter jo ikke noget. Vi skal langt højere op.

Situationen for spekulantejendommene er håbløs (også de almennyttige af slagsen).

dkguy66 skrev:
Problemet er at dette marked netop ikke følger efterspørgsels/ udbuds reglerne.

Hvis det havde været tilfældet ville vi jo netop have set massive lejereduktioner i det ganske land, efter finanskrisens indtog. Men det skete jo ikke.

Du vender argumentationen på hovedet.

1) Området er overreguleret

2) Derfor har det lejedes værdi hverken fulgt op eller ned på en given lejeblok ift. de omkringliggende ejerlejligheder. Selv efter at boligboblen er knaldet, så er der stadig mange steder, hvor ejerboliger er ca. det tredobbelte værd af værdien for ca. 15 år siden. Det ville svare til en årlig huslejestigning i lejeblokken på 7%. Hvor har du nogensinde hørt om tilsvarende stigninger i leje? Her forudsætter jeg samme forrentning af "det lejedes værdi". Dvs. værdien af forbrugsgodet "bolig".

http://www.boliga.dk/boligpriser/BoligpriserSearch.aspx?AreaSelection=72000&PropertyTypeSelection=1&DatatypeSelection=0

Så lejeboliger har aldrig været billigere i f.eks. København end nu. De ligger simpelthen stadig på 90'er niveau. Det forklarer også, at du ikke har kunnet se en "nedtur". Hvis der aldrig har været en reel optur, så kommer der heller ingen nedtur?

Du skal simpelthen spørge dig selv, om en given lejlighed kunne opnå en højere leje end i dag, hvis den blev smidt på det frie marked. Kan den det, så udlejes den for billigt. Diskussionen mht. hvordan vi forhindrer spekulanter, bolighajer etc. i at score denne samfundsskabte gevinst lader vi lige ligge. Summa summarum er, at meget lejebyggeri nærmest udlejes til absurd lave priser. Og sådan har det været i årtier.

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:Kære Gorrion, der er noget du slet ikke har forstået: Vi skal have et samfund hvor få har alt for meget og alle andre har for lidt - Det er godt for økonomien.

Overdrivelse fremmer pointen.

Det er dog næppe til at komme udenom, at vejen nu i praksis - og i første omgang - går mod løntilpasning og dermed lønspredning som i vore nærmeste eksportområder: Tyskland og Sverige.

Eller også skal vi alle sammen til at være innovative iværksættere i nichebrancher, som tidligere foreslået her? Eller i det mindste have gejsten og kvalifikationerne til at arbejde sådan et sted? Det bliver nemt. Det tager kun 10, 20 eller 30 år at ændre en lønmodtagerkultur baseret på Janteloven. Omverdenen står selvfølgeligt stille så længe og venter på os....

/BF

Din indskrænkethed er ved at blive groft provokerende. Er der mulighed for at pelse dig yderligere i skat, stjæle din pension, eller fratage dig andre goder, så du kan komme ned og leve på niveau med de lavltønnede, som du mener for for meget?

Folk skal sq da for pokker kunne LEVE at lønnen fra et fuldtidsarbejde. Det ander nytter samfundsmæssigt da ikke en skid. Leveomkostningerne skal sænkes drastisk først. Hvad med at give nogle konstruktive bud på, hvordan du vil gøre det, i stedet for at fortsætte med dit pladder om at vi skal have lige så lidt i løn som man får i de lande hvor leveomkostninger er ca det halve?

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Uden iøvrigt de enorme administrative omkostninger, som efterhånden er regelen hos de større virksomheder.

Problemet er at mellemlederne og administratorerne er ved at administrere landet i stykker. Og det naturligvis så er alle de andres skyld.

Jeg ser helt klart den sammen problematik.

DJØF'erne med deres håndlangere er pt. i gang med at profitoptimere solide danske produktionsfirmaer i bund. Motivet: Kvartalsregnskabet og forsøget på at skabe værdi på egen banehalvdel. Desværre går der et stykke tid fra at man har fyret en virksomheds tekniske know how til den går ned. Så er gribbene fløjet videre for længst med deres bonus.

/BF

Og løsningen på det, kan da aldrig blive at sætte lønarbejderne ned i løn! Der er jo som at pisse i bukserne - det varmer kun kort....
Løsningen er at smide disse uproduktive fjolser ud, arbejde for at så solgt noget, og så skåret de enorme administrative udgifter i bund. Kedeligt og usexet - men sådan er det. Og absolut ikke de forslag stabsfunktionerne og mellemlederne fodrer chefen med. Nej - de hytter deres kind, og påstår at deres medarbejdre er for højt lønnet. Jeg spøger bare - hvem ansatte dem til den løn! De selv samme fjolser... Den gang det tju hej der ud af. Der skulle de have konsolideret, men fremmedfinsnsiering var mode mantraet som alle hoppede med på, og nu strammer likviditeten fordi al den glæd skal afvikles.

Jerre jemini - hvor er det dog så aldeles talentløst udueligt!

At Mærsk så med at hav af underbetalt Asiatisk arbejdskraft brokker sig - det er sq for dumt.