"Krise i årtier" eller "Krisen bøjer af"

Uffe, min ven! Du er ikke bare grundliggende uenig, du tager tillige grundliggende fejl.
Jeg diskuterer ikke her "ligehedsmageri", men det grundliggende forhold mellem individ og samfund. Ayn Randt sammen med røvhullerne i Saxo bank og LA (i den udstrækning de overhovedet forstår hvad der står i den primitive bog) mener, og det er pointen i hendes dårlige bog, at der kun findes een objektivitet (det meget primitivt; der er een virkelighed der er entydig og man benægter ethvert erkendelsesteoretisk problem. Så løsningen på "alt" er at man altså "vælger" denne rigtige eentydige virkelighed, og ser bort fra alle de falske virkeligheder - der ikke eksisterer - kun i hovederne på socialister og fortænkte intellektuelle (subjektivister og andre folk der går ind for "gun control" og "drivhuseffekt") ; "Jeg, Ayn Randt, ser sandheden" en omskrivning af den gamle "Jeg, Platon, er sandheden") Anyway! Kvinden vrøvler videre og når frem til at det er helt selvindlysende at mennesket har rettigheder (hvilket overhoved ikke er selvindlysende!) og den primære rettighed er rettigheden til livet, forstået på den måde at det er rettigheden til at leve livet (her låner hun så ublu fra Nietzche, antageligvis hans "blonde bestie", forøvrigt en langt større begavelse - men bemærk Friedric taler ikke om rettigheder) mere vrøvl følger som konstituerer frihedsbegrebet der nemt kan opsumeres i "Alt hvad der ikke er tvang er frihed", heraf udledes denne russiske jødes "etik", som er "Tvang er ondt" og her af udledes politikken; Statens opgave er at forhindre tvang, altså en politimands-stat hvor politimanden griber ind hvis en borger udsætter den anden for tvang. Et grundliggende problem er financieringen af denne politimand, for skatter er jo tvang (og derfor "bad") så idealstaten er den frivillige stat hvor individet frivilligt betaler til de(n) fælles opgave som er at bekæmpe tvang.
Ja, det er grinagtigt.

@BF

"Dygtige og ihærdige enkeltpersoner eller tilsvarende mindre grupper af individer gør."

Ja, selvfølgelig: Det er jo generalen der vinder slaget, og grønthandleren der skaber økonomien.

Jomsviking skrev:@BF og Uffe

Påstanden om at lavere skatter medfører øget produktivitet har det tilfældes med påstanden om at mere personlig frihed skaber øget produktivitet: at begge er aldeles ubegrundet og mangler et hvert empirsk belæg.

I forhold til UK/USA er der ikke noget som helst galt i den måde vi sammen med svenskere, tyskere og hollændere har indrettet vores samfund på. Tværtimod er vi langt mere produktive målt per capita. DK har opbygget store problemer, men de er jo lige netop opstået i en periode hvor man deregulerede og lempede skatten i blind tro på ovenstående falsumer kombineret med den tredje store løgn: At mennesker opfører sig rationelt.

Ayn Randt og hendes makværk af en bog er velbeskrevet ved at de intellektuelle amøber i Saxo bank med snotklatten Kim Fornais i spidsen, har ophøjet den til deres nye idol.
Ayn Randt var en russisk immigrant jøde og talentløs filmmanuskriptforfatter (det er sikkert derfor persongalleriet er så karrikeret eller rettere teatralsk) i hollywood, der nærede et stort og uslukkeligt had til "socialister" hvor alle der mente noget andet end hende blev slået i hartkorn med de mest forbryderiske elementer i Stalin tiden. Vi har i C.F. Schallburg forøvrigt en hjemlig repræsentant for denne form for psykose, som plagede så mange russere i exil-miljøerne.
Jeg er helt sikker på at "the founding fathers" ville have betakkket sig for denne kvindes anprisninger, de var nemlig ikke hjernedøde lige som Ayn Randt og Kim fournais.

Du virker lidt ensidigt glad for den reelt eksisterende socialisme, som jeg personligt har oplevet på allernærmeste hold i længere perioder som barn. Samfundene og deres borgere var simpelthen gået helt i grå.

Det værste var, at folk helt havde mistet troen på egne evner. De havde simpelthen givet op. Det var Ok at lave lort på arbejdet, da alle andre også gjorde det.

Hvis systemet lod som om det belønnede en ekstra indsats, så lod man som om man ydede en ekstra indsats. Østblokken kollapsede vitterligt som beskrevet i "Og verden skælvede".

I øvrigt er "Og Verden skælvede" ganske rigtigt primitivt skrevet. Den har dog nogle afgørende pointer, som er meget, meget tætte på de tanker, som ligger bag den amerikanske uafhængighedserklæring. Denne regnes normalt for en milepæl i frie menneskers tankegods.

/BF

Jomsviking skrev:@BF

"Dygtige og ihærdige enkeltpersoner eller tilsvarende mindre grupper af individer gør."

Ja, selvfølgelig: Det er jo generalen der vinder slaget, og grønthandleren der skaber økonomien.

Dårligt eksempel:

Den dygtige general kan netop vinde trods ringe materiel og ringe soldater.

Det omvendte sker stort set aldrig.

/BF

Bamsefar

Dampmaskinen er jo lige netop ikke skabt af en håndfuld mænd, men er resultatet af en meget lang innovationsprocess der startede med vand og vindmøller i middelalderen, måske enddog før. Det er historieskrivningen der giver et fejl agtigt indtryk af at en håndfuld mænd fik en god ide. Og lige netop dampmaskinen er et godt eksempel på at innovation er socio-dependent. Man har kendt princippet siden antikken, Malmminerne i Essen brugte dampmaskiner siden 16-17. tallet (til at pumpe vand ud af skaktminerne) men det var i England i slutningen af det 18. århundrede, under særlige sociale omstændigheder, at dampmaskinen drev en samfundsomvæltning i form af en maskinel industrialisme, der skabte et imperie.)

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:@BF

"Dygtige og ihærdige enkeltpersoner eller tilsvarende mindre grupper af individer gør."

Ja, selvfølgelig: Det er jo generalen der vinder slaget, og grønthandleren der skaber økonomien.

Dårligt eksempel:

Den dygtige general kan netop vinde trods ringe materiel og ringe soldater.

Det omvendte sker stort set aldrig.

/BF

Jeg kender ingen der har vundet med en dårlig hær, ikke engang Napoleon kunne det.

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:@BF og Uffe

Påstanden om at lavere skatter medfører øget produktivitet har det tilfældes med påstanden om at mere personlig frihed skaber øget produktivitet: at begge er aldeles ubegrundet og mangler et hvert empirsk belæg.

I forhold til UK/USA er der ikke noget som helst galt i den måde vi sammen med svenskere, tyskere og hollændere har indrettet vores samfund på. Tværtimod er vi langt mere produktive målt per capita. DK har opbygget store problemer, men de er jo lige netop opstået i en periode hvor man deregulerede og lempede skatten i blind tro på ovenstående falsumer kombineret med den tredje store løgn: At mennesker opfører sig rationelt.

Ayn Randt og hendes makværk af en bog er velbeskrevet ved at de intellektuelle amøber i Saxo bank med snotklatten Kim Fornais i spidsen, har ophøjet den til deres nye idol.
Ayn Randt var en russisk immigrant jøde og talentløs filmmanuskriptforfatter (det er sikkert derfor persongalleriet er så karrikeret eller rettere teatralsk) i hollywood, der nærede et stort og uslukkeligt had til "socialister" hvor alle der mente noget andet end hende blev slået i hartkorn med de mest forbryderiske elementer i Stalin tiden. Vi har i C.F. Schallburg forøvrigt en hjemlig repræsentant for denne form for psykose, som plagede så mange russere i exil-miljøerne.
Jeg er helt sikker på at "the founding fathers" ville have betakkket sig for denne kvindes anprisninger, de var nemlig ikke hjernedøde lige som Ayn Randt og Kim fournais.

Du virker lidt ensidigt glad for den reelt eksisterende socialisme, som jeg personligt har oplevet på allernærmeste hold i længere perioder som barn. Samfundene og deres borgere var simpelthen gået helt i grå.

Det værste var, at folk helt havde mistet troen på egne evner. De havde simpelthen givet op. Det var Ok at lave lort på arbejdet, da alle andre også gjorde det.

Hvis systemet lod som om det belønnede en ekstra indsats, så lod man som om man ydede en ekstra indsats. Østblokken kollapsede vitterligt som beskrevet i "Og verden skælvede".

I øvrigt er "Og Verden skælvede" ganske rigtigt primitivt skrevet. Den har dog nogle afgørende pointer, som er meget, meget tætte på de tanker, som ligger bag den amerikanske uafhængighedserklæring. Denne regnes normalt for en milepæl i frie menneskers tankegods.

/BF

Jeg er absolut ikke socialist.

Jomsviking skrev:

Påstanden om at lavere skatter medfører øget produktivitet har det tilfældes med påstanden om at mere personlig frihed skaber øget produktivitet: at begge er aldeles ubegrundet og mangler et hvert empirsk belæg.

Det forstår jeg simpelthen ikke. Vestens magt og velstand anses normalt som at være opstået i netop kølvandet på en stadig tiltagende personlig frihed (væk med kirke, konge, livegne)?

Man kan jo også blot sammenligne USA og Rusland/Sovjet fra ca. 1790 til ca. 1990.

Mon ikke at den personlige frihed vandt helt klart over først livegnene og derpå den reelt eksisterende socialisme?

/BF

meget tætte på de tanker, som ligger bag den amerikanske uafhængighedserklæring.

Det mener jeg er helt forkert. Den amerikanske uafhængigheds erklæring er skrevet af, undskyld udtrykket, gode kristne europæiske mænd, og tankegodset er oprindeligt identisk med de samtidige franske tanker (og de kryds-beriger hinanden), der får udtryk senere i den franske revolution. Ayn Randt ideer er langt fra denne, forfinnede, kulturkreds.

Der sker jo det lidt uheldige i amerikansk historie at Nordstaterne under borgerkrigen "opfinder" deres egen fortolkning af tilblivelsen af nationen, det bliver en historie om "the New England pilgrims" disse stakles mennesker der flygtede fra et represivt og tvangsdomineret europa. Denne stod i modsætning til den oprindelige historie om kolonierne (de første bosættelser bl.a. i Virgina) det jo har en helt anden baggrund end det der friheds tosseri som højrefløjen i USA er ved at ødelægge deres land med) og det var det USA "the founding fathers" kendte men det var jo sydstaterne.

Jomsviking skrev:

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:@BF

"Dygtige og ihærdige enkeltpersoner eller tilsvarende mindre grupper af individer gør."

Ja, selvfølgelig: Det er jo generalen der vinder slaget, og grønthandleren der skaber økonomien.

Dårligt eksempel:

Den dygtige general kan netop vinde trods ringe materiel og ringe soldater.

Det omvendte sker stort set aldrig.

/BF

Jeg kender ingen der har vundet med en dårlig hær, ikke engang Napoleon kunne det.

Du har nok sovet i historietimerne, da der netop er masser af den slags historier.

Historien er nu fuld af det. F.eks Hannibal ved Cannae. F.eks Spartacus i de første slag mod romerne.

Alexander ved Gaugamela? Rommel i Nordafrika.


I øvrigt har du ikke læst din historie særligt godt omkring slaget ved Waterloo: Napoleon havde på nogle måneder fået skrabet en nogenlunde men ikke sammenspillet hær sammen. Ved Waterloo stod der to professionelle og veltrænede hære overfor ham. Preusserne og englænderne.

Først slog han preusserne på flugt men fik dem ikke knust.

Derpå udkæmpede han det berømte slag ved Waterloo mod englænderne. Hen ad aften var englænderne reelt besejret. På det tidspunkt vendte preusserne igen tilbage til slagmarken. På det tidspunkt var franskmændene dog for trætte til at kæmpe videre.

Så Napoleon gjorde ydede faktisk en formidabel indsats med sin ukurante hær ved Waterloo.

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:

Påstanden om at lavere skatter medfører øget produktivitet har det tilfældes med påstanden om at mere personlig frihed skaber øget produktivitet: at begge er aldeles ubegrundet og mangler et hvert empirsk belæg.

Det forstår jeg simpelthen ikke. Vestens magt og velstand anses normalt som at være opstået i netop kølvandet på en stadig tiltagende personlig frihed (væk med kirke, konge, livegne)?
/BF

Mon det ikke er en diskusion om hønen og ægget? Jeg vil jo mene at i Europa er den personlige frihed drevet frem af to indbyrdes forbunde forhold: 1) Industrialiseringen der placerede borgeren (bredt forstået, land som by) i hjertet af produktionen. 2) Industrialiseringen af krigen (masse hære), der placerede borgersønnen som nations værge og ultimative "powerbroker". Der er en sammenhæng mellem de relativt udbredte frihedsrettigheder til våbenføre mænd i juni grundloven og de samtidige kamphandlinger i jylland - som alle kunne se, hvilede på infanteriets beslutsomhed og offervilje.

Jomsviking skrev: Ayn Randt ideer er langt fra denne, forfinnede, kulturkreds.

Et argument som er selve Solkongen værdigt

Store tænkere er da ikke nødvendigvis forfinede? Sokrates var en fulderik, der af samtiden blev anset for så moralsk fordærvet, at man ville forbyde ham at undervise ungdommen?

I øvrigt fornemmer jeg, at du aldrig har læst et af Ayan Randts værker? En af hendes pointer er i øvrigt, at man ikke skal tro. Man skal vide og tænke selv.

Dvs. lad nu være med at udtale dig om noget, som du ikke selv har arbejdet med.

Jeg tygger mig netop igennem bogen for at lære noget. Ikke for at blive beriget kulturelt.

Næste stop bliver nok Karl Marx (som jeg IKKE* udtaler mig om inden). Eller nogen af økonomerne fra "den østrigske skole".

*Tro mig. Jeg har førstehåndsoplevelser med den reelt eksisterende socialisme. Så jeg tillader mig at skrive min mening om den sag.

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:@BF

"Dygtige og ihærdige enkeltpersoner eller tilsvarende mindre grupper af individer gør."

Ja, selvfølgelig: Det er jo generalen der vinder slaget, og grønthandleren der skaber økonomien.

Dårligt eksempel:

Den dygtige general kan netop vinde trods ringe materiel og ringe soldater.

Det omvendte sker stort set aldrig.

/BF

Jeg kender ingen der har vundet med en dårlig hær, ikke engang Napoleon kunne det.

Du har nok sovet i historietimerne, da der netop er masser af den slags historier.

Historien er nu fuld af det. F.eks Hannibal ved Cannae. F.eks Spartacus i de første slag mod romerne.

Alexander ved Gaugamela? Rommel i Nordafrika.


I øvrigt har du ikke læst din historie særligt godt omkring slaget ved Waterloo: Napoleon havde på nogle måneder fået skrabet en nogenlunde men ikke sammenspillet hær sammen. Ved Waterloo stod der to professionelle og veltrænede hære overfor ham. Preusserne og englænderne.

Først slog han preusserne på flugt men fik dem ikke knust.

Derpå udkæmpede han det berømte slag ved Waterloo mod englænderne. Hen ad aften var englænderne reelt besejret. På det tidspunkt vendte preusserne igen tilbage til slagmarken. På det tidspunkt var franskmændene dog for trætte til at kæmpe videre.

Så Napoleon gjorde ydede faktisk en formidabel indsats med sin ukurante hær ved Waterloo.

/BF

Man kan ikke sige meget andet end at Napoleons hær, og i særdelshed Le Vieux garde og Le jeune garde, ikke var gode nok til at afgøre det slag med et frontal angreb på den dag. Det var satset, og måske var den gået med den hær Napoleon havde for 10 år siden, men de lå jo på slagmarkerne fra Ulm, Austerlitz over Jena til Moskva. Napoleon vinder en fortræffelig sejr ved Ligny, men tysken var jo ikke slået mere end at han kunne holde kontakten med UK/Ned styrker: det var håbløst til at begynde med og Napoleon, der vel allerede på dette tidspunkt er dødsyg, bad sine mænd om det umulige. Men hvis man endelig vil henfalde til det frankophile, og det kan jeg godt lide, så er heltehistorierne om Le vieux garde jo fantastiske; Man skal forestille sig at nogle af disse regimenter havde fulgt Napoleon i henved 20 år. Et af momenterne fra slaget, der kendes fra engelske kilder, er et af gardens regimenter (hvis nok det 3. regiment, infanteri) der får lagt deres angreb lidt skævt, så de kommer for tæt på fjendtligt artilleri. Englænderne antager først at de er irregulære, da de er så dårligt klædt, men opmærksomheden samler sig om regimentet da de under frygtelig flankerende artilleri-ild med store tab ikke stopper, men i stedet gå direkte til angreb, i løs orden, og render omkring 5 battalioner over ende, bliver udsat for et kavaleri modangreb, hvor regimentet med det samme samler sig i carre, og slår angrebet tilbage, hvorefter, og det er den kilde man har, en britisk officer vender sig Gen. Hawkett (chef for the british garde) (man betragter åbenbart træfningen fra afstand) og konstaterer (de talte jo fransk med hinanden) "C'est le garde!"

Napoleon er vel historiens største feltherre, men mens han vandt, havde han også den bedste hær. Men hvis du endelig vil, så er forsvaret af frankrig i 1813, svært at forklare med andet end at det var "krigens halvgud" der første sværdet.

Alexander, Hannibal er et dårlige eksempler, deres hære var overlegne. Rommels styrker var også briternes taktisk overlegne i N. afrika.
Cæsar er vel også et eksempel på en af dem der ser ud til at have gjort forskellen "in person", hans sejre i borgerkrigen synes at være udslag af overlegen taktisk og strategisk sans - men hans hære var også gode, men dog ikke bedre end hans modstanderes, så vidt vi ved.

Ayn randt interesserer mig kun i form af hendes Objektivismen som jo er berygtet. The "primacy of existance", den helt primitive fordring at "det som er, er det som er". Og at det der med bevisthed er blot pjat. Hun slår streg over alle erkendelsesteoretiske problemstillinger med et: "det er kun een virkelighed og det er den jeg ser, som også er den du ser".
Og når vi er kommet over den sten let og elegant, kan vi definere eksistens som "identitet", "Existence is identity" (ja, det er sort), herefter løser vi lige et andet problemfelt som mennesket har puslet med i 3000 år med et "consciousness is identification", altså at bevisthed er even til at anerkende virkeligheden objektivt (hvor vi jo lige har antaget at samme er objektiv, men lad det ligge) Det er noget pis.

Jomsviking skrev:Alexander, Hannibal er et dårlige eksempler, deres hære var overlegne. Rommels styrker var også briternes taktisk overlegne i N. afrika.

Det passer simpelthen ikke at Alexanders og Hannibals hære var overlegne i de nævnte slag. I begge tilfælde have modstanderne en knusende overmagt i form af veltrænede og talmæssigt overlegne hære.

De bedste af Alexanders hhv. Hannibals soldater var muligvis på højde med eller bedre end modstandernes, men bestemt ikke den menige soldat. Hannibla vandt i øvrigt lige netop ved Cannae ved at benytte sine "dårligste soldater" til netop det, som de var bedst til: At trække sig kæmpende tilbage.

De afgørende var den måde, som de blev først trænet på og derpå selvfølgeligt taktikken.

Mange har i tidens løb også troet at Rommels soldater i Nordafrika var en form for elitesoldater. Det var de ikke. De havde små mængder overlegent materiel (kampvogne i visse faser), men den helt afgørende forskel var Rommel selv samt nogle få af hans medgeneraler.

Helt det samme så man i 1940 under slaget om Frankrig. Tyskerne var vildt underrlegne på materiel. De benyttede bare en ny panzer-taktik - udført af igen samme Rommel samt Guederian. En taktik som De Gaule beskrev som den første i 30'erne.


Ingen benægter, at der var masser af meget dygtige soldater i disse sjerende hære. Disse kunne dog erstattes een for en og slagene ville have været vundet alligevel. Taktikeren (generalen eller generalstaben) kunne bare ikke erstattes uden at måtte skrive historien om.


/BF

Jomsviking skrev:Ayn randt interesserer mig kun i form af hendes Objektivismen som jo er berygtet. The "primacy of existance", den helt primitive fordring at "det som er, er det som er". Og at det der med bevisthed er blot pjat. Hun slår streg over alle erkendelsesteoretiske problemstillinger med et: "det er kun een virkelighed og det er den jeg ser, som også er den du ser".

Du må nødvendigvis basere dig på andenhåndsberetninger? Hun har skrevet 3 romaner omkring sin filosofi og ikke andet. Hun har aldrig skrevet en filosofisk lærebog eller lignende?

Så hvis du ikke har læst en af de tre bøger (nok mest de to sidste), så har du ingen personlig viden på det punkt.

På sin vis er jeg lidt træt af, at skulle forsvare hendes primitive roman. Men pointen er altså: Læs kildematerialet selv eller lad være med at kommentere på det. Derfor læser jeg den.

Og bland venligst Liberal Alliance udenom. Både de, DF og Enhedslisten er langt hen ad vejen nogle narrehoveder - men alle tre har også rigtigt gode pointer i deres samfundssyn.

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:Ayn randt interesserer mig kun i form af hendes Objektivismen som jo er berygtet. The "primacy of existance", den helt primitive fordring at "det som er, er det som er". Og at det der med bevisthed er blot pjat. Hun slår streg over alle erkendelsesteoretiske problemstillinger med et: "det er kun een virkelighed og det er den jeg ser, som også er den du ser".

Du må nødvendigvis basere dig på andenhåndsberetninger? Hun har skrevet 3 romaner omkring sin filosofi og ikke andet. Hun har aldrig skrevet en filosofisk lærebog eller lignende?

Så hvis du ikke har læst en af de tre bøger (nok mest de to sidste), så har du ingen personlig viden på det punkt.

På sin vis er jeg lidt træt af, at skulle forsvare hendes primitive roman. Men pointen er altså: Læs kildematerialet selv eller lad være med at kommentere på det. Derfor læser jeg den.

Og bland venligst Liberal Alliance udenom. Både de, DF og Enhedslisten er langt hen ad vejen nogle narrehoveder - men alle tre har også rigtigt gode pointer i deres samfundssyn.

/BF

Man behøver ikke at have læst Mein Kampf for at have en mening om nazismen eller Das Kapital for at have en mening om kommunismen. Selvfølgelig er man på et reffererende niveau når man ikke går til kilderne, men jeg lader vist heller ikke som om jeg giver udtryk for originale tanker i ovenstående angreb på Objektivisme. Bevisbyrden må hvile på Ayn Randt for hendes vrøvl, ikke på hendes kritikere.

Bland endelig DF ude af det her, De tror ikke på denne form for radikal individualisme, som Ayn Randt får "deduceret" i hendes vildfarelser.

Vedr. krig

Den afgørende forskel er profesionelle soldater og et kontinuert og robust profesionelt officerskorps. Langt største delen af persernes tropper var ikke proffesionelle men opbudt pøbel. Der selvfølgeligt blev slagtet ved Maraton, Platea, og Alexanders sejrer (granikos, Issos, Gaugamela/Arbella) og hans generalers efterfølgende kontrol over store dele af riget - ind til romerne dukker op.

Jomsviking skrev: Langt største delen af persernes tropper var ikke proffesionelle men opbudt pøbel.

På den tid eksisterede der ikke store professionelle stående hære. Nogen steder. Det kom først med romerne og senere med tyrkerne (janisharer). Så "pøbel" (som næppe dækker gruppevis ensart bevæbnede og veltrænede soldater) var normen. Persernes mangfoldige hær afspejlede blot, at hæren var samlet at en række vicekonger (satrapper), der selvfølgeligt sendte soldater svarende til de lokale traditioner. Dvs. elefanter, let rytteri, diverse fodfolk, bueskytter.

Der var krigsvante hære. Som f.eks. grækernes. Som f.eks. persernes, der i øvrigt havde århundreders avanceret krigstradition bag sig. De havde jo kæmpet mod grækere, afganere mv., indere - udover de interne folkeslag - i århundreder.

Nok om det.

/BF

Jomsviking skrev:Vedr. krig

Den afgørende forskel er profesionelle soldater og et kontinuert og robust profesionelt officerskorps. Langt største delen af persernes tropper var ikke proffesionelle men opbudt pøbel. Der selvfølgeligt blev slagtet ved Maraton, Platea, og Alexanders sejrer (granikos, Issos, Gaugamela/Arbella) og hans generalers efterfølgende kontrol over store dele af riget - ind til romerne dukker op.

Altså for at udgøre en militær styrke skal følgende være opfyldt:

a) En kommandostruktur
b) Uddannet personel
c) Forhåndenværende våben.

Disse kan i større eller mindre grad være opfyldt men det relative forhold er afgørende.

I første verdenskrig fandtes alle 3 i rigelig mængde på alle sider, hvorfor der ikke var noget resultat i 4 år.

Jomsviking skrev:
Man behøver ikke at have læst Mein Kampf for at have en mening om nazismen eller Das Kapital for at have en mening om kommunismen. Selvfølgelig er man på et reffererende niveau når man ikke går til kilderne, men jeg lader vist heller ikke som om jeg giver udtryk for originale tanker i ovenstående angreb på Objektivisme. Bevisbyrden må hvile på Ayn Randt for hendes vrøvl, ikke på hendes kritikere.

Bland endelig DF ude af det her, De tror ikke på denne form for radikal individualisme, som Ayn Randt får "deduceret" i hendes vildfarelser.

At udtale sig positivt eller negativt om noget, som man ikke har sat sig personligt ind i, er kort og godt en fordom. Observer og tænk selv. Lad dig gerne inspirere af andre tænkere, men tænk altid selv

Jeg nævnte blot Enhedslisten og DF som eksempler på, at også diverse fanatikere ind imellem har enkelte rationelle tanker. Som man derfor kun får fat i, hvis man personligt sætter sig ind i deres politik.

/BF[i]

BamsesFar skrev:
Jeg nævnte blot Enhedslisten og DF som eksempler på, at også diverse fanatikere ind imellem har enkelte rationelle tanker. Som man derfor kun får fat i, hvis man personligt sætter sig ind i deres politik.

/BF[i]

Det, der er problemet med Enh + DF er at de ikke er gennemtænkt: De har ikke rationelle tanker - overhovedet.

Dansk Folkeparti KAN ikke, hvorfor de altid og rimelig hurtig kører sig ud i selvmodsigelse.

Enhedslisten har kun til formål at sikre at gamle forbrydelser ikke bliver opdaget, hvorfor de altid er parat til at tage nye op.

Grækerne og derved menes også Makedonerne havde profesionelle hære i den forstand at man havde en samfundsklasse som agerede som profesionelle soldater. De græske hoplitter bestod af økonomisk velstillede borgere som, som en del af deres borger rettigheder/pligter, var våbenføre (og havde tiden og pengene til at lære håndværket fra drenge ben af). Systemet minder en del om om middelalderens tunge rytterhære, som bestod af en særlig økonomisk priviligeret klasse hvis hovedpligt netop var krig.
Begge systemer var deres modstandere overlegne, ind til de rendte ind i andre profesionelle systemer (Korstogsstaterne i levanten, får f.eks. problemer da mamelukkerne dukker op, der var profesionelle soldater og forøvrigt dem der fik stoppet mongolerne, af samme grund)

Kernen i persernes hær har antageligvis også været proffesionel ("de 10000 udødelige" og de adelige krigsvogne ) resten har efter alt at dømme været en pjalte hær. Det der nok har sket er at der går panik i de utrænede masser når de er blevet udsat for vel disciplinerede styrker, der ikke giver sig. Så bliver massen sin egen fjende, even til at kæmpe sammenhængende er gået fjølten og den proffesionelle styrker har kunnet nedkæmpe lommer af modstand en for en, alt i mens total kaos har hersket.

BamsesFar skrev:
At udtale sig positivt eller negativt om noget, som man ikke har sat sig personligt ind i, er kort og godt en fordom. Observer og tænk selv. Lad dig gerne inspirere af andre tænkere, men tænk altid selv
/BF[i]

Uenig. Du behøver ikke at gå i rigsarkivet og finde støvede dokumenter frem, du kan nøjes med at købe en historiebog, hvis du gerne vil vide noget om skal vi sige "Greven fejde".

Uffe skrev:

BamsesFar skrev:Kan de kloge være uenige og alligevel have ret begge parter? Psykologi eller spin?

Jeg tror i øvrigt heller ikke på "vækst". Ej heller på den nye boble, som jeg selv er aktiv medspiller i: "Danmark som foregangsland indenfor Smart Grid teknologi hhv. anden grøn teknogi". Ikke hvis vi skal investere millioner i hver reel ny arbejdsplads, som efter investeringsfasen oven i købet daffer til udlandet grundet de absurd høje lønninger per leveret arbejdstime. Vi skal have styr på lønningerne først, ellers er investeringerne spildt. Sjovt nok siger fagforeningerne og politikerne det modsatte.

http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article4948389.ece

http://www.information.dk/319976

/BF

Jeg tror på vækst under den præmis at man dramatisk ændrer velfærdssystemet og skatte/afgiftsystemet i DK.

Sker der ingen ændring i skattetrykket og velfærdsgoderne så er det lige lukt i helvede med DK. Græske tilstande på 20 år allersenest.

Vi har været lullet i søvn af tryghed og stabilitet stjålet fra effektive folk der dybest set var glade for systemet, men med globaliseringen har det danske system spillet fallit. Så kan de stå og skrige "social dumping" så længe de har stemme til det - faktum er at VI er for dyre!

Vores aldrene befolkning er et gigantisk problem som politikerne IKKE tør gøre noget ved! De tør kun genere dem EFTER generation 68. Generationen der fik alt for få børn, og alt for mange penge mellem hænderne mens de arbejdede.

Jeg tror dog på skæbnen, og at generation 68 bliver pillet når huset skal sættes til salg. På det tidspunkt er det dog for sent at få dem til at yde noget.

Mon ikke Uffe bør forlade "gældsslaveriet" i Danmark snarest, og rejse til det "Forjættede land" USA, hvor enhver efter sigende er sin egen lykkes smed, og hvor Uffe så kan gevinstmaksimere uden hensyn til at der skal være et velfungerende omgivende samfund.

Nå - Uffe - når du så kommer hjem efter 10 år, så kan du jo afrapportere om hvordan det gik.

Dine teorier tilsiger en meget lille megarig herskende klasse og en stor bred forarmet befolkning, som i England ca. fra 1800 - 1900 årene.

Så må man jo håbe, at du har evnerne til at blive en af de rige, for ellers ender du som stakkes udbyttet forarmet slave, men i en meget ringere udgave end den du er nu.

Lige nu er du ad frivillighedes vej, endt som gældsslave, og i den situation tillader du dig at brokke dig over samfundet og for lille individule frihedsgrad.

Er sandheden ikke bare, at du ikke er i stand til at forvalte den smule frihed, der er dig givet, på forsvarlig vis?

Det er jo ikke samfundets skyld, men dig egen, at du er endt som gældsslave!