Bankpakke 4???

Pakke 4

Jeg forstår ikke et pluk af det hele!

Kriseramte banker skal kunne smide deres syge lån over i det statslige skraldespandsselskab Finansiel Stabilitet, så den sunde del kan fusioneres ind i en levende bank.

Vældig fint!
Vi forstiller os

Blå Bank:
Egenkapital: 1 mia.
Udlån: 10 mia. Alle sunde udlån med betalende debitorer plus tilstrækkelig og reel sikkerhed (Ja, jeg ved tanken er grotesk; men lad os nu lege at det dyr rent faktisk eksisterer)
Indlån: 15 mia.

Rød Bank:
Egenkapital: 1 mia.
Udlån: 10 mia. - heraf er 5 mia. reelt tabt. (Stadig vildt optimistisk; men lad gå)
Indlån: 5 mia.

Så forestiller vi os, at de 5 gode mia. i udlån i rød købes af blå bank.

Så ser det sådan ud:
Blå Bank:
Egenkapital: 1 mia.
Udlån: 15 mia. Alle sunde udlån.
Indlån: 15 mia.

og

Rød Bank:
Egenkapital: 1 mia.
Udlån: 5 mia. reelt tabt.
Indlån: 5 mia.

Problemer:
1) Blå Bank: Forholdet mellem egenkapital og udlån går fra 1:10 til 1:15 - hvor skal den ½ mia. som skal tilføres blå bank i egenkapital, for at solvensen holdes, komme fra????
Der er som sådan ikke noget likviditetsproblem. I blå bank altså.
2) Rød Bank: Hvem skal betale differencen på 4 mia. mellem "udlånet" og "egenkapitalen"? De andre banker, indskyderne eller Staten?

Se det er præcis derfor Bankpakke 3 ikke virker.

Nu lader det til at man vil sige:

Blå Bank:
Egenkapital: 1 mia.
Udlån: 15 mia. Alle sunde udlån.
Indlån: 15 mia.

og

Rød Bank:
Egenkapital: 1 mia.
Udlån: 5 mia. sunde udlån
Indlån: 5 mia.

Hvilket giver:

Sort Bank (Finansiel Stabilitet A/S)
TAB: 5 mia.
Indlån: 5 mia.


og

Grøn Bank:
Egenkapital: 2 mia.
Udlån: 15 mia. Alle sunde udlån.
Indlån: 15 mia.

Spørgsmål:
I) Hvorfor skal aktionærerne i Blå og Rød bank - nu Grøn bank - have foræret 5 mia?
II) Hvem skal betale tabet på 5 mia. Altså reelt problem 2 om igen.
III) Hvad sker der med Rød banks indskydere? Får de lov til at blafre? Eller tilgår de Sort Bank?
Hvis indskyderne rykker med over i Sort Bank, hvor de iflg loven får ringere vilkår, så flytter de til en anden bank.
Det betyder, at de andre banker slipper for at betale for at betale indskydere med under 750.000 kr. i indskud.
Så skal Staten forsyne med likviditet, så når de (f.eks. 2 mia.) i lån - udover simple indskydere - forfalder, så betaler Staten.

Ja den ordning vil Danske Bank og Nykredit elske, for det betyder at Danske Bank slipper for at betale - og Nykredit slipper godt fra sit fallenttrilleri.
Ren foræring til bankerne på 5 mia. Hvorfor gør man dog det?
Jo! Fordi hverken Danske Bank eller Nykredit kan låne så meget som en tændstik til en cigar noget steds, fordi de er insolvente og illikvide p.gr.a. ubogførte tab!

Endelig vil ministeren få nedsat et udvalg, der skal udpege de systemisk vigtige banker herhjemme - banker, der er for vigtige til at måtte krakke.

Det vil gøre det billigere for de store at låne på de internationale markeder.

Økonomi- og Erhvervsministeriet har ingen kommentarer til dagens møde med forligspartierne.

Ingen kommentarer?? Nej det kan jeg sgu godt forstå.

Man tror hver gang man har set det værste...MEN NEJ!

Vi har allerede set nogen rigtig slemme og kriminelle svinestreger der tangere landskadelig dømmekraft, og tillige embedsmisbrug i flere stadier af de første bankpakker.
Oplæget til bankpakke 4 er en massiv tangering i misbrug af skatteydernes penge.

En delvis nationalisering af den danske banksektor fra starten....som jeg selv omtalte!, og et omgående og direkte tab til aktionærer i disse skulle have været opskriften.
Store tab...jovist...også i pensionskasserne, men sådan er det når man ikke passer det man er sat til at passe, og ligefrem også har begået grov landsskadelig finansiel virksomhed.
Efterfølgende skulle man have retsforfulgt ledelserne i disse selskaber for grov forsømmelse, og i flere tilfælde nok direkte kriminel/landsskadelig virksomhed.

Men nej....de går tilsyneladende alle fri, ovenikøbet belønnet med store beløb til lønstigninger og pension, mens skatteyderne skal betale ved kasse 1, altimens det øvrige samfund skal spare sig halvt, i flere tilfælde (helt) ihjel.

Det er jo som forventet. Blankochecks til bankerne. Så taler man om 'ansvar' - 'krise' og den sædvanlige retorik. Det klinger lidt hult efterhånden.


Bekendtgørelse om god skik for kriminelle virksomheder,
Kapitel 1

Anvendelsesområde

§ 1. Bekendtgørelsen finder anvendelse på danske og udenlandske kriminelle virksomheder, som driver kriminel virksomhed her i landet, herunder gennem rockerborge eller grænseoverskridende kriminalitet.

§ 2. Når en kriminel virksomhed indgår aftale med andre kriminelle virksomheder om afsætning og rådgivning i forbindelse med kriminelle produkter, skal den kriminelle virksomhed sikre sig, at der er en klar arbejdsdeling mellem de kriminelle og ofrene for kriminalitet.

§ 3. En kriminel virksomhed skal udplyndre og rådgive sine kunder på en sådan måde at de har fortsat behov for at afhænde deres værdier hos virksomheden.

§ 4. En kriminel virksomhed må ikke anvende vildledende eller urigtige angivelser eller udelade væsentlige informationer, hvis dette er egnet til mærkbart at forvride kundernes forventede tab på markedet.

§ 5. Ved en opfordring til udplyndring rettet mod private kunder skal en kriminel virksomhed give følgende oplysninger, medmindre de allerede fremgår tydeligt af sammenhængen:

1) Udplyndringens væsentligste karakteristika.

2) Den kriminelle virksomheds navn og adresse.

3) Forhold vedrørende afhændelse af værdier og gennemførelse af udplyndringen, i det omfang disse forhold afviger fra, hvad der er sædvanligt i branchen.

4) Den kriminelle virksomheds fremgangsmåde i forbindelse med vidnebeskyttelse, i det omfang den afviger fra, hvad der er sædvanligt i branchen.

§ 6. En kriminel virksomhed skal indgå eller bekræfte alle væsentlige aftaler med sine ofre i papirformat eller på andet varigt medium. En aftale skal indeholde en beskrivelse af parternes væsentlige rettigheder og pligter samt af de kriminelle ydelser, der er omfattet af aftalen. Er der i forbindelse med aftalens indgåelse ydet individuelt røveri, skal væsentlige forudsætninger for røveriet nedfældes i aftalen eller fremgå af bilag til aftalen i enten papirformat eller på andet varigt medium.

§ 7. Ved udplyndring forstås anbefalinger, vejledninger, herunder oplysninger om forventet profit for den kriminelle virksomhed der er forbundet med en disposition, og oplysninger om umiddelbare konsekvenser for den udplyndredes muligheder for at afhænde flere værdier.

§ 8. Før en kriminel virksomhed rådgiver, skal virksomheden anmode offeret om at oplyse om sin økonomiske situation, sin erfaring med de relevante kriminellele ydelser, sit formål med at få ydelsen leveret samt om hvor mange værdier der skal afhændes til den kriminelle virksomhed.

§ 9. Udplyndring skal tage udgangspunkt i relevante oplysninger indhentet i henhold til § 8 og det kendskab, den kriminelle virksomhed i øvrigt har til offerets forhold.

§ 10. En kriminel virksomhed skal give tilstrækkelig information om egne produkter og ydelser, herunder om forskelle i priser og vilkår for alternativ udplyndring, der kan dække offerets behov.

§ 11. Har den kriminelle virksomhed eller dens medarbejder i udplyndringssituationen en særlig interesse i udplyndringens resultat udover den almindelige indtjening, skal virksomheden inden rådgivningen informere offeret om arten og omfanget af den særlige interesse.

§ 12. En kriminel virksomhed skal som led i sin rådgivning inddrage konsekvenser af de regler, som er relevante for kunden i forhold til de produkter og ydelser, som udplyndringen omfatter, eller henvise kunden til andre kriminelle herom.

§ 13. En kriminel virksomhed skal oplyse en kunde om de sikkerhedsforanstaltninger, der bør iagttages ved et givent røveri eller udplyndring herunder hvilke sikkerhedsmæssige krav offeret skal tage, og hvilket ansvar offeret kan ifalde ved tredjemands misbrug.

§ 14. Før en kriminel virksomhed eller andre institutter indgår aftale om udplyndring af fast ejendom, skal instituttet informere kunden om relevante udplyndringsmetoder på markedet og om fordele og ulemper ved disse.

§ 15. Senest ved indgåelse af en aftale om udplyndring af fast ejendom, bekræfter kunden skriftligt eller på andet varigt medium at have modtaget de oplysninger, som er indgået i tilsagnet om udplyndring.

@ Experiamentality - ROFL

@Thomas - hvis de gennemfører det, er vi Irland, og jeg stemmer på enhedslisten ved næste valg. Hvis vi skal regeres af et kleptokrati foretrækker jeg trods alt et af slagsen, der er til at komme af med igen.

Mvh
Cirb

super indlæg, Experimentality

Både Bankpakke 3 og 4 parkerer de dårlige kunder (med sikkerhed tabte fordringer) i Finansiel Stabilitet mens de gode kunder "sælges" til en anden bank.

Som jeg læser Bankpakke 4 oplægget er slutresultattet derfor nøjagtig som Bankpakke 3, bortset fra at den opkøbende bank vil lade som om at den opkøbte bank ikke krakkede mod passende bestikkelse (statsgaranti). Dermed ikke sagt at Bankpakke 3 (eller for den sags skyld 1 & 2) var fornuftige.

Vi vil altså bare lukke øjnene for at banken reelt krakkede.

Det eneste opmuntrende i oplægget er at med identifikationen af de systemiske banker for vi måske mulighed for at splitte disse op med konkurrencelovgivningen.

????

Der er to problemer - uanset hvad:

1) Den bank, der overtager udlånet, er IKKE tilstrækkelig kapitaliseret (har for lidt egenkapital i forhold til udlånet) - det er et helt generelt problem.

2) Tabene skal betales af nogen - og den dødsmærkede banks egenkapital er ikke tilstrækkelig.

Jeg tror rent faktisk, at dette forslag - skrevet i Finansrådet - lægges på bordet for at blive taget af igen. Jeg har meget svært ved at se, at Venstre eller Socialdemokratiet kan æde det.

Thomas skrev:????

Jeg tror rent faktisk, at dette forslag - skrevet i Finansrådet - lægges på bordet for at blive taget af igen. Jeg har meget svært ved at se, at Venstre eller Socialdemokratiet kan æde det.

Der skal jo være en undskyldning for at nationalisere sektoren som helhed

konsholm skrev:
Der skal jo være en undskyldning for at nationalisere sektoren som helhed

Nej, jeg tror faktisk at man arbejder som små djævle for, at undgå nationalisering.

De store banker - og det er faktisk kun Danske Bank er afgjort i overhængende fare.

Alene argumentationen, at man skal redde - lige gyldig hvilken - bank fra konkurs: For at Danske Bank kan skaffe sig funding til at fortsætte sit realkreditcirkus....
Javel; men så skal Danske Bank også betale sin del; men som det efterhånden kommer frem: De kan ikke.
Indtjeningen er så langt nede, at når noget som Fjordbank Mors dukker op, så er man nød til at reducere nedskrivninger på alt andet - specielt fordi, der må være kommet noget tilsvarende i Irland: Tab, der ikke på nogen mulig måde kan ignoreres.

Danske Bank er jo udmærket klar over den udløsende faktor: Nemlig, at kreditten fryser til - igen. Når man finansierer kortfristede realkreditobligationer med interbanklån på en uges varighed, så har man altså fundingproblemer.

Formentlig er den store køber i markedet efter Danske Bank aktier: Danske Bank.
Handlen er forholdvis livlig. Det giver fornuft i den sammenhæng, at man vil foreslå forligspartierne, at Staten køber de aktier, man har på lager. Den tror jeg bare ikke går, fordi det vil reelt betyde, at de andre aktionærer reelt ikke kommer til at bære tabet.
Der skal en afnotering af Danske Bank til - med annullering af aktierne - hvorefter, der skal indbetales ny kapital og udstedes nye aktier.

Tab kan man ignorere; men manglende likviditet - det viser sig altid at være eksekveringen af den overhængende henrettelse.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1600446.ece

Det er vidst tydeligt at regeringen absolut ingen følelse har af hvordan økonomien går. De måtte også nedjustere den helt sikre vækst.

Jeg tror desværre bare så længe de forsætter ved magten. Så får bankerne lige præcis det de ønsker: Blankochecken.

Åbenbart, husk at sende blomster til bestyrelsen i din lokale bank. Nok bedre at være på god fod med de nye ejere af staten danmark.

Vi VIL have gaver! NUNUNU

- For det første vil op mod 25 banker få store problemer med at refinansiere deres indlånsunderskud, når de statslige garantier udløbet på 1-2 år.

Ja de skal gå ned! Problemet er, at der - end ikke med den bedste vilje - er egenkapital tilbage!
Dernæst er problemet nok så meget Danske Banks, fordi de er nok den største låner.

- For det andet er alle danske bankers eksterne funding steget markant efter bankpakke 3, Amagerbankens krak og den markant forøgede mistillid til den danske banksektor blandt udenlandske investorer. Skyldneren er alene staten.

Javel; men hvor dog det? Med en ordentlig indlånsrente, så skulle det være til at holde ulven fra døren.
Den manglende tillid er jo velbegrundet - blandt andet som følge af fallenttrilleri.

- For det tredje viser blandt andet Fjordbank Mors' krak, at kreditkvaliteten i de mest udsatte banker fortsat styrtdykker, og det forstærkes af en eskalerende negativ udvikling i dansk økonomi.

Her er en væsentlig årsag fallenttrilleri!

Mere skræmmende er, at kreditkvaliteten ganske åbenbart IKKE bedres i de andre banker!
Her er det igen Danske Bank, som p.gr.a. sin dominerende position og størrelse må udsættes for kritik: Sagen er jo at nedskrivningerne er ganske utilstrækkelige: Hvis der havde været tilstrækkelige nedskrivninger og tab, så havde den tilbageværende kreditkvalitet været en del bedre. Men det er den åbenbart ikke.

Nu har man jo også omlagt realkreditudlånet til afdragfrie flex; men det har IKKE bedret evnen og viljen - åbenbart - til at betale banken!

Nu postulere man at flexrenten falder yderligere!

Det er unægtelig alvorligt for både Danske Bank og Nykredit:
En ting er, at man bestræber sig på at skubbe ydelsesbyrden over på administrationsbidraget fremfor at give ydelsen videre til investorerne.
Det er ikke noget investorerne bryder sig om. Men problemet er alvorligere end som så, fordi det betyder at bankerne som investorer (direkte og indirekte) har det mindre afkast at finansiere de 3 mdr. pengemarkedskreditter med.

Statsob. og pengemarked

Man ser tydeligt, hvordan investorerne har forkastet realkreditobligationer som anbringelse: De har - Gud hjælpe mig - budt en statsobligation med 6 års løbetid over pari.
Som ses på den anden graf, så falder statsobligationsrenten og den korte pengemarkedsrente stiger.

Banker og deres kreditforeninger bliver således klemt fra to sider: Lavere flexrente og højere pengemarkedsrente.

Som om det ikke var slemt nok, så er - specielt Nykredit - ude for at de banker, der har "hjulpet" med renteoprulning af Totalkredit flextumper, de vil ikke være med mere! Ganske enkelt fordi garantierne begynder at løbe ud. De første er lavet i 2004 - og de begynder (med 7 årig løbetid) at løbe ud nu.

Det hele har ikke noget med småbankerne - og statsgarantier af dem - at gøre: Der er tale om at hovedbankerne er ved at gå endeligt ned. Der er ikke flere steder at gemme sig.

@Thomas: følgende dit eksempel ser jeg Bankpakke 3 og 4 således:

Bankpakke 3:

Udgangspunkt	Krak	Konsolidering
Blå bank Egenkapital 1 Udlån 10 Indlån 15	-	Blå bank Egenkapital 1 Udlån 15 Indlån 20
Rød bank Egenkapital 1 Udlån 10 Indlån 5	Sort bank Egenkapital 1 Udlån 5 Indlån 5 Tab 5	Sort bank Egenkapital 0 Udlån 0 Indlån 0 Tab 4

Her er tabene, 4, delt mellem staten og indskydergarantien (evt. dumme simple kreditorer) mens ejerne tager et tab på 1. Hvis blå bank reelt var sund kunne solvenskravet jo uden problemer reduceres, så kravet passede med reel solvensprocent. Solvenskravet kommer jo af forventede fremtidige tab, hvis solvenskravet er større end solvensprocenten efter konsolideringen var: (1) blå bank ikke sund til at starte med, eller (2) alle tabene i rød bank blev ikke taget ved krakket.


Bankpakke 4 (bedste løsning for bankerne udfra oplæg):

Udgangspunkt	Opkøb (1kr.)	Konsolidering
Blå bank Egenkapital 1 Udlån 10 Indlån 15	Blå bank Egenkapital 2 Udlån 20 Indlån 20	Blå bank Egenkapital 2 Udlån 15 Indlån 20
Rød bank Egenkapital 1 Udlån 10 Indlån 5	-	Sort bank Egenkapital 0 Udlån 0 Indlån 0 Tab 5

Her er tabene, 5, udelukkende statens (tabene varierer naturligvis med prisen for opkøbet). Der er desuden det moralske dilemma omkring hvordan man sikrer at blå bank ikke placerer egne, evt. større, fallenter i sort bank.

Harry Potter siger dog i oplægget at skatteyderne ikke skal tage flere tab. Hvis det reelt er tilfældet så skal konsolideringen efter bankpakke 4 være identisk med Bankpakke 3 (og tabene fordeles ligeså). Herved er det eneste der er sket at vi har kaldt krakket for et opkøb. Jeg mener det er naivt at tro at investorerne vil tro på dette fatamogana. Altså må Bankpakke 4 resultere i større tab for skatteyderne hvis den skal virke (for bankerne).

Storebror (tak for indlægget): Hvis du har fulgt Camphausens blog, så er man ved Bankpakke 3 (hende i den tværstribede - magre stavær) kommet i juridisk uføre ved - da man opdagede Nykredits? fallenttrilleri - man tilbagedaterede rent faktisk konkursen i Fjordbankhttp://økonomidebatten.dk/ Mors.

Det andet er, hvis man kommer rettidigt ind, så kan man indlede opdelingen i rød og grøn bank INDEN fallenttrilleristen kommer for godt i gang: Hvis likviditeten ikke er noget problem, så er der ikke nogen grund til overhovedet at snakke med platuglen.

Vi kommer ikke uden om kapitaliseringsproblemet, for jeg tror ikke på, at egenkapitalen fra rød bank glider over i blå bank. Det, der vil ske (det er mit gæt - og det er et gæt) er, at Staten konverterer et af de statsgaranterede lån til aktiekapital - hvilke aktier Staten så ved passende lejlighed kan afhænde med en normalt profit.

Det næste er, vi kan ikke påregne, at indskuddet fra Rød bank følger med over i Blå bank.
Rød bank har givetvis i overlevelseskampen knaldet indlånsrenten helt i vejret på tidsindskud. Se f.eks.
Vestjysk
Til sammenligning er pengemarkedsrenten 3 mdr. usikret under 1½% overfor Vestjysk 2½ med samme løbetid.

Når først Rød banks soignerede udlån er overtaget af Blå Bank, så kan jeg forsikre dig for, at den indlåns rente kommer ned på pengemarkedsrenten - højest. Højest fordi Blå bank under ingen omstændigheder skal låne til pengemarkedsrenten (midlertidige fluktuationer vil blive opfanget via folieindskuddet i Nationalbanken).
Dernæst vil Blå bank ikke have noget videre behov for at købe statsobligationer, der på 10 år giver 2½% (og dertil kommer en betydelig kursrisiko), når man har et udlån - der efter frisørbesøget - betaler (med tryk på betaler) 5-6%

Blå bank vinder altså 2½% på 5mia. eller 1/8 mia. p.a. Dvs. det vil tage 8 år, at tilføre egenkapitalen den manglende mia. Det er for lang tid!

Nogle gange er det nemmere at forklare hvad der foregår med en tegning:

LOL!

Den minder mig lidt om tiden under Reagan:

overvejer lige at printe et par hundrede af dem og smække dem op rundt omkring i landet.

Der er ikke nogen tvivl om, at der er dybe problemer!

Mikkelsens "morsomme" optræden tyder på, at man er meget, meget, meget langt fra noget, der minder om en løsning - en løsning der skulle have været på plads for et år siden.

Storebror skrev:Nogle gange er det nemmere at forklare hvad der foregår med en tegning:

Det som tegningen viser bliver her gennemgået af Max Keiser:



Hans stil er lidt excentrisk, men Bill Black fremstiller det mere sobert i anden del (fra 14:30). Specielt delen fra 23:50 synes jeg er vigtig at holde sig for øje i den danske debat om bankpakker:

(cirka citat) skrev:
... When the elite adopts a strategi of plundering, then they will develop a morality that permit it. When that happens the moral structures of the society will invitably deteriorate.

Som sagt, retsstaten er død.

Det bliver IKKE gratis at blive hjulpet anden gang.

Det kan godt være vi ikke får noget at vide; men.....
cigarføringen bliver en ganske anden.

Det kommer til at betyde, at pensionkassernes penge skal bringes i spil: På en ganske anden måde end bankerne forestiller sig. Bankerne får ikke pensionskassernes penge at lege med.

Som jeg ser det, så vil de små banker blive sluttet sammen - og de skal så have tilført kapital - den kan kun hentes i pensionskasserne.

Experimentality skrev:Som sagt, retsstaten er død.

Knap nok! Men der er ikke nogen tvivl om, at spillereglerne vil blive ændret - og det bliver ikke til Finansrådets fordel.

Det Finansrådet frygter mest af alt er, at pensionskasserne kommer til med ny kapital til banker, der har brugt egenkapitalen på afskrivninger: Så står de nemlig med en portefølje, der kan lave flere penge.

Er der en der ved hvilke partier der stemmer imod det cirkus? Vil næsten overveje liste Ø kun pga. det (og Johannes timeglas-figur), hvor er LA henne i det her?

Lars_HH skrev:Er der en der ved hvilke partier der stemmer imod det cirkus? Vil næsten overveje liste Ø kun pga. det (og Johannes timeglas-figur), hvor er LA henne i det her?

LA er dybt nede i lommen på bankerne og erhvervslivet, hvordan tror du ellers sådan et lille parti kan skrabe 6½mio sammen i partistøtte? Så det bør ikke overaske dig at de er yderst positive, kun overgået af K.

Regnskabsåret 2009
Socialdemokraterne 538.000 kr.
Venstre 4.992.262 kr.
Konservative 10.464.774 kr.
Liberal Alliance (2010) 6.420.934 kr.

Man skal nok stemme EL eller SF, da selv S nok er positive for bankpakker. Men reelt kun EL, da SF har stemt ja til mindst en af pakkerne.

Shintai skrev:

LA er dybt nede i lommen på bankerne og erhvervslivet, hvordan tror du ellers sådan et lille parti kan skrabe 6½mio sammen i partistøtte? Så det bør ikke overaske dig at de er yderst positive, kun overgået af K.

Regnskabsåret 2009
Socialdemokraterne 538.000 kr.
Venstre 4.992.262 kr.
Konservative 10.464.774 kr.
Liberal Alliance (2010) 6.420.934 kr.

Man skal nok stemme EL eller SF, da selv S nok er positive for bankpakker. Men reelt kun EL, da SF har stemt ja til mindst en af pakkerne.

Jamen, stemmer de for? Desuden er Saxo Bank ikke en bank - men et kasino!