Bankpakke #4

Jamen hvis det viser sig umuligt at udvide aktiekapitalen med eks 250 mia kr. Så er der jo kun en vej. Som skrevet andet steds. Luk lortet. kl 16.05 i dag! slut prut finale!

Men desværre har vi ikke en minister med hår på brystet.

dkguy66 skrev:Jamen hvis det viser sig umuligt at udvide aktiekapitalen med eks 250 mia kr. Så er der jo kun en vej. Som skrevet andet steds. Luk lortet. kl 16.05 i dag! slut prut finale!

Men desværre har vi ikke en minister med hår på brystet.

Enig Staten overtager banken - aktierne annulleres.

Lur mig om ikke der er noget lignende i gang over på den anden side af dammen.

Så er den her:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/Pengeinstitutter/article2524449.ece

Yes, og der er ingen tvivl om at stigningen i Danske banks kurs igår afspejlede en forventning om at det endnu engang ville lykkedes at få snablen ned i statskassen.

Og det ser det jo ud til de får nu. Så forvent kanonstigning i bankaktierne i dag.

Så ja, vores totalt uansvarlige regering og statsminister lader endnu engang skatteyderne betale for bankernes hensynsløse grådighed og manglende evner til at drive deres erhverv.

Sørgeligt, ja.

For det efterlader efterhånden kun partierne på de yderste fløje at stemme på. Det er farligt det her, for mange, rigtigt mange, kan se at lappeløsningspakkerne som der er koncensus om på "midten" er en regulær katastrofekurs for landet.

SortKaffe skrev:Yes, og der er ingen tvivl om at stigningen i Danske banks kurs igår afspejlede en forventning om at det endnu engang ville lykkedes at få snablen ned i statskassen.

Og det ser det jo ud til de får nu. Så forvent kanonstigning i bankaktierne i dag.

Så ja, vores totalt uansvarlige regering og statsminister lader endnu engang skatteyderne betale for bankernes hensynsløse grådighed og manglende evner til at drive deres erhverv.

Sørgeligt, ja.

For det efterlader efterhånden kun partierne på de yderste fløje at stemme på. Det er farligt det her, for mange, rigtigt mange, kan se at lappeløsningspakkerne som der er koncensus om på "midten" er en regulær katastrofekurs for landet.

Det får du nok desværre ret i.
Problemet er nok bare, hvad de "systemisk" vigtige banker kommer til at betale for det.

Hvorfor tror Du de kommer til at betale ?

Det er jo en gavebod regeringen driver overfor finanssektoren.

Og ja, samtlige bankaktier stryger til vejrs her til morgen. Selvfølgelig. det regeringen laver nu svarer jo til en almindelig lønmodtager vinder den helt store gevinst i lotto

SortKaffe skrev:Hvorfor tror Du de kommer til at betale ?

Det er jo en gavebod regeringen driver overfor finanssektoren.

Og ja, samtlige bankaktier stryger til vejrs her til morgen. Selvfølgelig. det regeringen laver nu svarer jo til en almindelig lønmodtager vinder den helt store gevinst i lotto

Jooo, men som sædvanlig læser man kun det, der står på venstre side af bogen.
En modydelse kunne være, at hovedbankerne nu skal betale en garanti for indskyderne. Bare et gæt.

Som jeg hørte det i tv i går - og med alle mulige forbehold for den rygtevise natur af reportagen:
De systemisk vigtige banker var: Danske Bank, Nordea, Jyske Bank - ingen overraskelser her - og Sydbank.
Den sidste er for mig en overraskelse: Jeg havde dels troet, der var tale om Nykredit (p.gr.a. realkreditten), dels om FIH: Hvilket havde været i tråd med Bernsteins antydninger på 5-6 banker - og ikke den snævrere politiske angivelse 4-5.

At Sydbank anses for vigtig kan have en sammenhæng med landbrugets problemer - som lægger op til en helt separat løsning. En løsning man ikke kan komme i gang med før man får redt trådene ud omkring de nødlidende småbanker.

At Nykredit IKKE blev nævnt er som sagt en overraskelse - for mig. Det kan evt. have en sammenhæng med de betydelige problemer, deres fallenttrilleri har afstedkommet. Så meget mere som Nykredit har ikke-ubetydelige aktieposter både i Jyske Bank og Sydbank.
Spørgsmålet er om de aktieposter skal afvikles? Afvikles, fordi de er en indgangsdør for fallenttrilleri.

Endelig tyder valgene på, at man vil splitte bankproblemet ud fra realkreditten - det bliver godt nok vanskeligt.

En sidst pointe: Den antydede beslutning om nedsættelsen af et ekspertudvalg til prøvelse af valget af systemisk vigtige banker - det sparker bolden over hegnet til næste valgperiode. Det var vist ikke lige det, bankerne havde ønsket.

Men vi bliver forhåbentlig klogere i løbet af dagen - skønt netop på dette område er vi blevet skuffet så tit.

Berlingske

- En arbejdsgruppe skal tage stilling til en ny finansiering af indskydergarantifonden.

Ja så.... Det bliver spændende at se resultatet.
Der er ingen tvivl om, at Danske Bank og Nordea er eddikesure over, at skulle betale for Nykredits fallenttrilleri - det kan jeg så godt forstå.

At ISÆR Danske bank overhovedet lever idag, kan de takke de danske skatteydere for. Man skal lede meget længe for at finde nogen som helst virksomhed der har tvunget hele den politiske magtfold ud i ekstreme, og nærmest grundlovsstridige indgreb.
Ufatteligt at den eneste konsekvens for dette.....i sidste ende er en belønning.
Samtlige bankpakker, med undtagelse af visse indhold af bankpakke 3 har været yderst skadelige!.

Hvornår kommer bankpakke 5?

Staten vil eftergive milliardlån etc. Ihh tak. De skattekroner er da nok godt givet ud. De stakler! Til gengæld kan en hjertepatient ikke få førtidspension.

Shintai skrev:Staten vil eftergive milliardlån etc. Ihh tak. De skattekroner er da nok godt givet ud. De stakler! Til gengæld kan en hjertepatient ikke få førtidspension.

Nej selvfølgelig ikke. Lille Lars satser jo på økonomisk ansvarlighed. Så nogen skal jo undgælde for milliardgaverne til finanssektoren.

Til gengæld kan Venstres kampagnekasse sikkert se frem til pæne tilskud fra bankerne. Sådan bare som en beskeden og ydmyg tak for de mange milliarder borgerne nu tvinges til at forærer bankdirektørerne

Jamen hvis man fra statens side af udpeger og dermed anerkender at nogle banker er for store til at gå ned, må man jo stille nogle ekstra store krav til dem.

Større egenkapital, og mindre gearing af udlån. Og dertil at forbyde bankerne som finanscentre med realkredit. Så derfor bør der stilles krav og frasalg af realkredit.

For DDB må det betyde en fordobleing af aktiekapitalen, reduktion af udlånsgearingen og frasalg af realkredit DK.

Iøvrigt har jeg ikke helt forstået ideen om færre banker. - Altså andet end man vil tilgodese de store banker endnu mere -

For som med alt andet i det virkelige liv, så er risikoen for at et mindre antal udbydere (banker) i langt højere grad aftaler div vilkår, og dermed sætter den frie konkurrence ud af drift. Og det kan altså ikke være til gavn for nogen. ( måske lige bortset fra V og K's valgkampskasse)

Jeg forstår ikke helt Brian Arthurs argumentation for hvorfor det er nødvendigt med en bankpakke 4.

Jeg har hørt et argument i stil med "det er nødvendig fordi at bankpakke 3 er den eneste i europa, som kun delvist dækker indskydere, og det får udenlandske banker til at tage en overpris for kredit".

Men de fleste indskydere, som fik penge i klemme i f.eks. Amagerbanken er vel småfisk? Butikker med lidt for mange penge på kontoen til momsindbetaling - og folk, som reelt burde vide bedre. Ree fik da i hvert fald trukket sine 100 mill. ud i tide.

Rager det virkeligt udenlandske banker en høstblomst at en manufaktur-handler på Lorteøen eller en pensionist i Dragør mister et par hundrede tusinde?

Det virker da som om at man kan finde langt mere alvorlige, vægtige årsage r til at udenlandske banker er loren ved dansk økonomi end sådan en €100.000-grænse. (boligmarkedet, landbruget & gældsætningsgraden generelt)

Det med billig statsstøtte til de systemiske banker virker iøvrigt totalt crazy.

Jeg kunne måske mønstre lidt forståelse hvis recepten var at systemiske banker blev tvunget til at splitte sig op i mindre enheder - så de blev ikke-systemiske. Men man gør jo nærmest det modsatte. Jesus Tittyfuckin' Christ...

Morten Bødskov: -"Nu er det op til sektoren selv at løfte ansvaret". Det eneste, som den sektor har løftet for nyligt er da låget på statskassen, så de ka' få snablen ned og suge hårdt.

Lad os tage JyllandsPostens referat - og lade som om det er godt:

Bankpakke 4

1. Styrke medgiftsordningen, så det bliver mere attraktivt at overtage nødlidende institutter.
   
2. Fjerne barrierer for fusioner mellem pengeinstitutter gennem mulighed for statslig garanti med forhøjet præmiebetaling.
   
3. Bidragsfinansiering af Indskydergarantifonden (og afviklingsafdelingen), så sektorens betalinger til ordningen jævnes ud samt etablering af en mulig konsolideringsfond.
   
4. Forberede kommende regler om systemisk vigtige finansielle institutter (SIFI) i Danmark.
   

ad 1) Det er de afgivne garantier til - f.eks. Totalkredit - der kan medføre at en debitor har decideret negativ værdi. Altså: Ved en tvangsauktion, så tabes ikke alene banklånet (inkl. hidtil oprullede renter); men også garantibeløbet på skiven mellem 60%-80% af ejendomsværdien.
Med en medgift skulle man kunne slippe for renteoprulning aht. til at tabet losses delvis over på Nykredit.
For overtagende bank et absolut krav. Nu kan man muligvis få en fornuftig ordning med debitor.
Problemet er bare, at overtagne bank stadig har et motiv til at renteoprulle indtil garantien udløber - tager medgiften og venter med at trække proppen.

ad 2) Det er problemet omkring soliditeten. Hvis man overtager f.eks. 1 mia. i sunde - eller sanerede udlån - så skal man stadig skaffe egenkapital på ca. 0,1 mia.
Derfor skal der træde en statsgaranti i stedet - spørgsmålet bliver: Hvad er prisen?

ad 3) Jeg læser det som en fast kontingentbetaling til fonden, som BÅDE skal dække tab på smådebitorer indtil 750.000 kr. OG de tab et skraldespandsselskab vil få på de syge udlån.
Det er sådan set fornuftigt nok, hvis det nu også dækker tabene i skraldespanden. Det vil gøre, at disse vanvidsfordringer kan sælges til en rimelig pris = 0 kr.
Det kunne tænkes at få viklet nogle af de gensidigt låsende engagementer - som f.eks. dem i Essex op - hvis man kan aflæsse disse tab, så der bliver tale om færre; men større kreditorer.
Det kræver naturligvis, at differencen mellem aflæsningsprisen og pålydende dækkes af fonden.

ad 4) De store banker skal skaffe mere egenkapital.
Ikke statslige aktionærer
HA! Der fik Danske Bank den: Den foræring til aktionærerne, der ville ligge i at, Staten fik konverteret de 25 mia. til aktier (udvandet aktie andel er bedre end ingen andel) - den opgives.

Noget jeg har overset?

Det er det vi siger. Danske Bank er dybt på røven. Hvis en så stor bank reelt ikke kan finde 24mia. Så er den storslem.

klogeaage 35 skrev:
Har de råd til andet ?

http://npinvestor.dk/nyheder/danske-bank-beholder-statslaan-230743.aspx

Sikkert en del af prisen for bankpakke 4.

Politisk har denne sag jo skabt let surhed blandt politikere tidligere i år. Så DDB retter nu blot ind.

http://borsen.dk/nyheder/finans/artikel/1/202580/danske_bank_skal_betale_sig_ud_af_statslaan.html

klogeaage 35 skrev:
Har de råd til andet ?

http://npinvestor.dk/nyheder/danske-bank-beholder-statslaan-230743.aspx

Lige præcis.
Når de så skal have forlænget og forøget de garantier, så skal det ske til priser, så de ville ønske det havde været egenkapital.

Problemet er bare, som det ser ud, hvis banker skal dække BÅDE småindskydernes tab op til 3/4 mio OG tabene i skraldespandsselskabet - så har jeg meget svært ved at se, at der nogensinde kan komme rentabilitet i bankdrift - for de store bankers vedkommende.

Bankpakke 4

1. Styrke medgiftsordningen, så det bliver mere attraktivt at overtage nødlidende institutter.
2. Fjerne barrierer for fusioner mellem pengeinstitutter gennem mulighed for statslig garanti med forhøjet præmiebetaling.
3. Bidragsfinansiering af Indskydergarantifonden (og afviklingsafdelingen), så sektorens betalinger til ordningen jævnes ud samt etablering af en mulig konsolideringsfond.
4. Forberede kommende regler om systemisk vigtige finansielle institutter (SIFI) i Danmark.

Ad 1)

Model I
Der gives mulighed for, at statens selskab Finansiel Stabilitet A/S kan yde en medgift i det
tilfælde, at der er et sundt pengeinstitut, der er villig til at overtage hele det nødlidende
pengeinstitut (eksklusive aktiekapital og anden ansvarlig kapital). Det sunde pengeinstitut vil
således fremover – ud over en medgift fra Indskydergarantifonden – tillige kunne få en medgift
fra Finansiel Stabilitet A/S, såfremt det viser sig nødvendigt for at få overtagelsen på plads.

Den model er ubrugelig, fordi den forudsætter at aktiver og passiver er værdisat korrekt - med undtagelse af medgifterne - hvilket jo ikke er tilfældet.

Model II
Finansiel Stabilitet A/S kan afvikle den usunde del (den røde del) af det nødlidende
pengeinstitut med medgift fra Indskydergarantiordningen og indregning af det forventede tab på
de individuelle statsgarantier ved afvikling under Bankpakke III, mens et sundt pengeinstitut
overtager den sunde del (den grønne del) af det nødlidende pengeinstitut, og uden at udækkede
simple kreditorer lider tab.

Dvs. de facto en afvikling efter en bankpakke 3 konkurs.
Det dur heller ikke, fordi det overtagende pengeinstitut, skal finde egenkapital til dækning af udlånet - og det kan de ikke.

Ad 2) Det forsøger man så at imødegå med en statsgaranti:

Finansiel Stabilitet A/S kan endvidere indgå aftaler om en individuel statsgaranti til afløsning af
nuværende individuelle statsgarantier i det specifikke tilfælde, at to pengeinstitutter, hvoraf mindst
det ene institut har individuel statsgaranti, ønsker at fusionere. Den nye garanti kan have en løbetid
på op til 3 år. Garantien kan maksimalt dække samme beløb som de eksisterende garantier i de
fusionerende institutter. Der fastsættes et loft for ydelse af sådanne garantier på samlet set 40
mia.kr.

Men der er stadig ikke nogen egenkapital.

Finansiel Stabilitet A/S kan indgå aftale om en individuel statsgaranti i det specifikke tilfælde, at en
fusion mellem to pengeinstitutter udløser forfald af seniorlån til betaling. Garantien vil i dette
tilfælde have samme løbetid og beløb som det forfaldne lån. Der fastsættes et loft for ydelse af
sådanne garantier på 10 mia. kr.

Men man må da kunne forudsætte, at overtagende bank IKKE er udfordret på likviditeten? Hvorfor det ikke virker helt seriøst.

Ad 3) Konkurs på afbetaling.

Indskydergarantifondens nuværende finansieringsform kan i tilfælde af betydelige tab i
Indskydergarantifonden påvirke pengeinstitutternes solvens mærkbart i perioder, hvor sektoren i
forvejen har økonomiske udfordringer.

Altså de øvrige banker har ganske enkelt ikke råd: Hvis de skal betale til Indskydergarantifonden - så må de tilbageføre nedskrivninger - hvilket vi til overflod har set i 2 kvartal i de fleste bankregnskaber (eller de nedskriver ikke på deres tab).

Der nedsættes en hurtigt arbejdende arbejdsgruppe under Økonomi- og Erhvervsministeriet, der
skal se på finansieringen af Indskydergarantifonden mv. Der gennemføres den nødvendige
lovgivning om ændring af Indskydergarantifondsloven med virkning så hurtigt som muligt.

Det skal dæleme gå hurtigt med de afbetalingsordninger til Danske Bank! Danske Bank er på nippet til at blive smidt ud af Sygekassen p.gr.a. manglende kontingentbetaling!

Ad 4) Prestige er dyr:
Ekspertudvalget skal med afsæt i den kommende EU-regulering udrede:

• • Hvilke kriterier der skal være opfyldt for, at et institut kan siges at være et dansk SIFI.
  • Hvilke krav der skal stilles til SIFI’er. Det skal tilstræbes, at der er en lige konkurrence
  mellem SIFI’er og andre kreditinstitutter i Danmark, og rimelige konkurrencevilkår
  sammenlignet med SIFI’er i andre lande. Ligeledes skal der i arbejdet inddrages de
  erfaringer, som den finansielle krise har givet vedrørende SIFI’er.
  • Hvilke instrumenter der kan anvendes i forhold til SIFI’er, som måtte komme i
  vanskeligheder.

Det vil sige mere egenkapital og strengere kontrol.

Generelt må man sige at bankpakke 4, er et slag i luften: Jeg kan ikke se, at det giver nogen reelt ændring ifht. Bankpakke 3 - tværtimod: De overtagende banker er ringere stillet ved en Bankpakke 4 løsning ifht. en Bankpakke 3 løsning.
Hvorfor skulle en sund bank bruge egenkapital på at støtte en dødssejlers kunder?

klogeaage 35 skrev:Bankpakke 4 lempes igennem ad bagvejen
Det er en usædvanlig måde at gøre det på, og det giver anledning til spekulationer om, hvorvidt den skal løse presserende problemer i banksektoren.



http://www.business.dk/finans/bankpakke-4-lempes-igennem-ad-bagvejen

Det er det jeg siger: Det er derfor vi har fået folketingsvalget nu!
Et nyt beslutningsdygtigt folketing skal tage sig af Danske Bank (evt Nykredit).

Men i mellemtiden, skal man have forhindret at Nykredit (tror jeg det er, det minder om dem) hiver pengene hjem.
Det er fallenttrilleri: Altså (formentlig) Nykredit låner en bank penge til at overtage en falleret Nykreditkunde - tager lånet tilbage - UDEN at fallenten følger med som en boomerang. Det gik galt i Fjordbank Mors, så man blev nød til at tilbagedatere betalingsstandsningen - hvilket er noget forbandet rod.

Hvis man ikke havde tilbageført så ville Nykredit være sluppet uden tab, hvorfor de andre banker var kommet til at hefte for Nykredits tab.

Ny skal man ind INDEN - og føre det dårlige lån tilbage til Nykredit - INDEN banken går ned. Hvordan man får Nykredit til at gå med til at føre den forretning tilbage i mindelighed, det ved jeg ikke.
Jeg formoder, at Kruse Pedersen har sine metoder (der bestemt ikke udbasuneres til en følsom offentlighed).
Det kunne være en kritisk gennemgang af Nykredit Bank ved Finanstilsynets velvillige foranstaltning, hvorefter Nykredit Bank ville blive lukket. Jeg ved det ikke.