Bankpakke 5

Thomas skrev:
Det er det, du ikke har forstået en pind af:

1) Bankerne kan man ikke lade gå fallit - det vil p.gr.a. sammenfiltringen - betyde:
a) Ingen kredit til erhvervsvirksomheder.
b) Abrupt fald i ejendomspriserne til 0. Der er simpelthen ingen til at købe dem.
c) Tab af indskydernes penge.
d) etc.

2) Landbruget skal nedlægges trods et driftsoverskud. Der findes ganske enkelt ikke kvalificerede bønder nok. Etc.

Så nej - dine betragtninger, hvis man kan kalde dem det, er irrelevante, uinteressante, uinformerede etc. etc.

I lige måde. Sikke en gang dommedagspladder at fyre af. Og så skal det komme fra en der mener at han er velinformeret.

Det jeg taler om er nye investorer. Ikke bare gamle banker der opkøber andre.

Der er andre i verden end banker der har penge, det ser ud til at du mener det modsatte.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Det er det, du ikke har forstået en pind af:

1) Bankerne kan man ikke lade gå fallit - det vil p.gr.a. sammenfiltringen - betyde:
a) Ingen kredit til erhvervsvirksomheder.
b) Abrupt fald i ejendomspriserne til 0. Der er simpelthen ingen til at købe dem.
c) Tab af indskydernes penge.
d) etc.

2) Landbruget skal nedlægges trods et driftsoverskud. Der findes ganske enkelt ikke kvalificerede bønder nok. Etc.

Så nej - dine betragtninger, hvis man kan kalde dem det, er irrelevante, uinteressante, uinformerede etc. etc.

I lige måde. Sikke en gang dommedagspladder at fyre af. Og så skal det komme fra en der mener at han er velinformeret.

Det jeg taler om er nye investorer. Ikke bare gamle banker der opkøber andre.

Der er andre i verden end banker der har penge, det ser ud til at du mener det modsatte.

Nu skal du holde op - Karsten Ree ER ruineret. Der er da ingen, der har lyst til at hælde penge direkte i toilettet.
Julemanden er IKKE aktionær.
Du ævler som du har forstand til.

Efter svinestregen med FIH, som nu skal rettes ud, så kan jeg garantere for, at der ikke er nogen pensionskasse, der skal nyde noget.

Du taler som om penge lige var noget man hev op ad hatten.

Storebror skrev:

Storebror skrev:Så er bankpakke 5 vist en realitet:

http://finans.borsen.dk/artikel/1/226988/aftale_om_bankhjaelp_paa_plads.html

Erhvervs- og vækstminister Ole Sohn (SF) oplyser, at et forlig om en udviklingspakke er på plads. Dermed er den femte bankpakke en realitet.

Ingen tænker på dem der ikke for mulighed for at etablere sig fordi de "etablerede" holdes kunstigt i live.

Mere information her:
http://finanswatch.dk/Finansnyt/article3002974.ece

Nogen der kan gennemskue hvorfor FIH skal have 2 mia. kr. for at slippe af med dårlige lån som alligevel skulle afvikles? Umiddelbart lyder det ikke som markedsprisen.

Der er for 17 mia. af dårlige lån, som der tilsyneladende er nedskrevet - jævnfør garantien på de 13 mia. DKK. Dvs. vi kan regne ud, at der er for 4 mia. i nedskrivninger, der følger med over.

De 2 mia. i købspris modsvares af 1,65 mia. i FIH direkte garanti (foruden en ubegrænset garanti - kun begrænset af egenkapitalen) - hvilket vil sige, at der er for 350 mio. DKK i reelt tabte; men ikke bogførte fordringer. Tabt; men ikke bogført afskrevet.
Det var dem FIH truede med at sende på tvang - hvis jeg ikke tager fejl (og nej Uffe - det gør jeg nok ikke). Var det sket, så var et byggematador Aps. mm. røget på tvang - så vi taler nok ialt i sektoren bogførte ejendomsværdier på 3-4 mia.

Nej tallene passer meget godt.

De 2 mia. - eller rettere 1,9 mia. er penge som Staten har indskudt i hybrid kernekapital - fratrukket 1,65 mia. DKK. Det bliver 250 mio DKK. Gang 1,9 det med 8 (12,5% i solvenskrav) så fås 15,2 mia. Så passer pengene faktisk til de lettere modificerede 14-17 mia.
Jeg tror faktisk de har regnet nogenlunde rigtigt.

Thomas skrev:

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Det gør man så heller ikke. Du kan ikke lade en bank administrere et landbrug - endsige drive det: De kan jo ikke engang administrere sig selv!

Det er jo rigtigt nok at bankerne ikke er drevet godt. Derfor bør de få lov at gå fallit, ligesom landbrugene. Der er andre investorer derude, der har penge, der kan overtage forretningen og beskære den således at den kan give overskud igen.

Sådan plejer et fallitbo at forløbe - ejerne sælger med tab og står tilbage med en mængde gæld, og køberne står med en forretning hvor der skal ryddes op og ændres procedurer. De ændringer og den lavere gæld gør at forretningen kan drives med succes bagefter (uden statsstøtte).

Hvis landbrugene og bankerne får lov at gå fallit, vil nye landbrug og banker opstå i en situation hvor de bedre kan konkurrere end i dag hvor de alle hænger med røven i vandskorpen og håber at staten kommer med skatteydernes penge og redder dem.

Jeg siger ikke at det bliver nemt for den jævne dansker når de fleste banker går konkurs - men jeg tror på at det er et bedre alternativ end at betale for at drive en dårlig forretning videre med statsgaranti. Især delen hvor banken går hen og får indtryk af, at når krisen om mange år er overstået og den nominelle gæld er bragt ned kan drive en svindelforretning igen og blive reddet bagefter synes jeg slet ikke er rar at tænke på.

Det er det, du ikke har forstået en pind af:

1) Bankerne kan man ikke lade gå fallit - det vil p.gr.a. sammenfiltringen - betyde:
a) Ingen kredit til erhvervsvirksomheder.
b) Abrupt fald i ejendomspriserne til 0. Der er simpelthen ingen til at købe dem.
c) Tab af indskydernes penge.
d) etc.

2) Landbruget skal nedlægges trods et driftsoverskud. Der findes ganske enkelt ikke kvalificerede bønder nok. Etc.

Det vil afgjort give kaos, hvis alle de dårlige banker går ned i traditionel forstand. Den gik måske dengang vi troede at det var 10 banker vi talte om. Men her er det jo snarere 30 eller 50, og deraf flere af hovedbankerne.

Derfor skulle vi lade dem gå ned på den måde, at de blev nationaliseret. Engagementerne løftet over i en statsbank uden ændringer fsva. de sunde kunder, men de usunde afvikledes.

Men nok om det - med det omfang, både i antal banker, antal kunder og i beløbsstørrelser, er det vel efterhånden praktisk uladesiggørligt at tage sig af alle de fallitte banker og deres kunder. Så er der ikke anden vej tilbage end at lade banken leve og tage sig af de daglige forretninger.

Men jeg vil give Uffe ret - der ER stærkt provokende at se disse uansvarlige banker og deres ledelser kører videre på statstilskud m.v.

Og der SKAL også have konsekvener for de ansvarlige i direktioner og bestyrelser - men det har nok lange - om nogen udsigter!

Tilbage står - som Thomas nævnte i et tidligere indlæg i tråden - at det såkaldte Finanstilsyn totalt har forfejlet sin opgave, og mere ser ud til at have været under tøflen/i lommen på bankerne. Hvad andet kan forklare, at de ikke har fanget en smule af alt det der er foregået? Inkompetance - så er det i sandhed forbløffende!

På udenbysk

Jeg har her prøvet at forklare, hvad jeg mener er hovedpunkterne:

1. Redningen af regering og de andre banker fra et totalt kollaps på udlejningsmarkedet.
Da ATP og PFA i sin tid overtog FIH var der tale om en næsten ren udlånsbank, som finansierede sig nogenlunde fra hånden og i munden. Da man så endvidere havde finansieret spekulantbyggeri herhjemme og i Tyskland - så gik det jo galt.
Nu fulgte der ikke indlånsmidler med, det var jo meningen at pensionskasserne bare skulle hoste op med dem.
Det var ikke helt i overensstemmelse med aftalerne, for staten måtte stille en individuel statsgaranti. Da Danske Bank så stiller sig på bagbenene og ikke vil lade ATP overtage PFA's aktiepost - og ydermere ikke vil acceptere at ATP driver bank, som man sagde - så måtte ATP håndtere den på anden måde.
Så længe statsgarantien virker indtil i år og næste år, så var likviditeten der. Med junk ratingen var det håbløst at skaffe likviditet i markedet.
Så er der kun en vej: Tage tab - hvilket man i vidt omfang kunne gøre, fordi de oprindelige salgsbetingelser medførte en prisreduktion efterhånden som nedskrivningerne blev taget.

Nu fik Danske Bank tak for sidst for deres svineri. Man stod nu i den situation, at man på udvalgte udlån allerede havde taget nedskrivningerne, hvorfor disse (formentlig) yderliggende udlån kunne hjemkaldes. Det kunne Danske Bank imidlertid ikke leve med, fordi de har formentlig nogle panter længere inde, som ville komme i alvorlig fare ved et brandudsalg og deraf følgende prisfald.
Ikke nok med det; men Danske Bank - og en hel række andre banker - ville være nød til at betale renter og afdrag på de panter, hvor FIH lå længst inde - eller røg de på tvang.

Helt klassisk kunne FIH blive nålen, der fik ballonen til at revne. Enten sendte FIH sine nedskrevne fordringer på tvang og ødelagde dermed markedet - eller de andre banker måtte købe FIH ud af de inderlige panter efterhånden som man kunne opsige lånene: Det sidste var de andre banker alt andet end glade for: Tabsdestillation med ekstra sukker - ikke nok med at overmætningen ville få sukker til at bundfælde sig i tabsporteføljerne i de andre banker - de ville være nød til at købe FIH ud.

FIH's problem er/var nemlig ikke solvensen; men likviditeten - i modsætning til de andre banker, hvor både solvensen og likviditeten er et problem: De andre ville simpelt hen ikke kunne købe FIH ud.

Her har Danske Bank og Harry Potter manøvreret sig længere ud i kviksandet, fordi de troede, at ATP var idioter.

Man havde derfor ikke andet valg end at lade staten overtage disse lån - selvfølgelig med passende garanti for tab. Det er ikke sådan at FIH bare kan losse unedskrevne tab af på Finansiel Stabilitet.

2. Landbruget - tjooo. Men det er nok de par hundrede landbrugskunder, som Finansiel Stabilitet har fået samlet sig under obduktionen af diverse mindre banker. Der ligger nok et par hundrede landmænd efter Sohns angivelse.
Problemet er imidlertid at andre banker ikke kan anvende det nye LFI, fordi det kun modtager nedskrevne kunder.
Det gør banker ikke: De sender ikke nedskrivningerne med (bla. fordi der ikke er nogen egenkapital at skrive ned på). Tager en mindre bank nedskrivningerne, så er den insolvent.
Derfor må man vente på at disse banker bliver illikvide - en for en. Det kommer til at tage tid, fordi disse småbanker som tommelfingerregel har indlånsoverskud - hvilket også er den billigste funding.
Så det har lange udsigter - specielt fordi man ved fusionen af Vestjysk Bank og Aarhus Lokalbank har valgt at forlænge horisonten med brædder og lade to fallenter holde hinanden med selskab på turen til krematorieovenen.

3. Den ingen har lagt mærke til! Redningen af Danske Bank.
Danske Bank har nemlig optaget 3 årige lån i ECB (naturligvis garanteret af Nationalbanken - derfor gik Danmark med i redningen af de græske banker i stabilitetspakken og skød penge ind!)
De 30 mia. som Danske Bank låner i ECB er i Euro, hvorfor man så gennem sine udenlandske filialer kan opkøbe eget flexlort - egentlig for Nationalbankens penge.
Nu er Onkel Nils alt andet end henrykt for Danske Banks svineri med valutaen: Et opkøb af flexlort med Euro presser naturligvis kronen hen mod en revaluering (30 mia. er ganske mange penge).
Vi ser også, at valutareserven ikke er til at DRIVE under ½ billiard.

Da Danske Bank er illikvid - vi ved at der mangler 30 mia. i kassen, hvilket vi så ultimo december sidste år!

Der er jo så kun én vej: Nemlig at Danske Bank nedbringer udlånet. Derfor hiver Finansiel Stabilitet 35 mia. op af læderet til finansiering af eksporten: Dels i direkte eksportkreditter, dels i eksportgarantier.
Skal vi gætte på, at de forretninger lige så stille glider over i FIH Bank? Det er nok et godt gæt.
Det er imidlertid gode forretninger - eksporten har det jo udmærket.

Det var derfor Horrorwitz så så stupid ud: Danske Bank havde nemlig fået kniven på struben. Da de sviner med den likviditet, de har fået, til at kurspleje flexlort - og smadre kronen - så må udlånet (og likviditetsbehovet) på de gode forretninger i eksportfinansiering afvikles, så folk med forstand på bankdrift kan komme til fadet.

Hvorfor tror I, at Danske Bank vil have dankortkunderne til at betale? Ja, de kan jo ikke få lavere indskudsrenter - så må man løfte pengene ud af lommerne på andre måder. Danske Bank ved jo godt det er at brænde tømmerflåden for at holde varmen - de har bare ikke noget valg.
Danske Banks udlandsforretninger er under afvikling.

Thomas skrev:
Nu skal du holde op - Karsten Ree ER ruineret. Der er da ingen, der har lyst til at hælde penge direkte i toilettet.
Julemanden er IKKE aktionær.
Du ævler som du har forstand til.

Efter svinestregen med FIH, som nu skal rettes ud, så kan jeg garantere for, at der ikke er nogen pensionskasse, der skal nyde noget.

Du taler som om penge lige var noget man hev op ad hatten.

Du kan sgu ikke forklare mig, at der ikke findes nogen som helst der vil drive bankvirksomhed hvis samtlige banker i dag gik konkurs? Hvis der ikke er penge til at starte bankvirksomheder op i dag, så er vi allerede fortabt på samtlige fronter fordi der da ikke må være nogen kapital tilbage i systemet til at starte nogen som helst virksomhed.

Jeg forstår ikke dit ræsonnement - hvad fanden har FIH og Karsen Ree at gøre med, om nogen vil starte en bankvirksomhed op i et land hvor alle de tidligere banker er gået bankerot?

Der er ingen der er dumme nok til at starte bankvirksomhed i dag fordi de eksisterende banker er så gennemsyret af statsstøtte at du ikke kan konkurrere med dem. De banker der starter op udspringer i forvejen fra giganter i finansverdenen og er dermed allerede statsstøttet.

Hvorfor er du så forhippet på at redde Danske bank og alle andre ved en nationalisering?

Hvad vil du gøre med de topchefer der har handlet irrationelt og grådigt for egen vindings skyld? Historien viser at disse chefer bliver på deres post og efter en nationalisering af banken har de snablen direkte nede i skatteydernes pengekasse uden politikernes indblanding.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Nu skal du holde op - Karsten Ree ER ruineret. Der er da ingen, der har lyst til at hælde penge direkte i toilettet.
Julemanden er IKKE aktionær.
Du ævler som du har forstand til.

Efter svinestregen med FIH, som nu skal rettes ud, så kan jeg garantere for, at der ikke er nogen pensionskasse, der skal nyde noget.

Du taler som om penge lige var noget man hev op ad hatten.

Du kan sgu ikke forklare mig, at der ikke findes nogen som helst der vil drive bankvirksomhed hvis samtlige banker i dag gik konkurs? Hvis der ikke er penge til at starte bankvirksomheder op i dag, så er vi allerede fortabt på samtlige fronter fordi der da ikke må være nogen kapital tilbage i systemet til at starte nogen som helst virksomhed.

Jeg forstår ikke dit ræsonnement - hvad fanden har FIH og Karsen Ree at gøre med, om nogen vil starte en bankvirksomhed op i et land hvor alle de tidligere banker er gået bankerot?

Der er ingen der er dumme nok til at starte bankvirksomhed i dag fordi de eksisterende banker er så gennemsyret af statsstøtte at du ikke kan konkurrere med dem. De banker der starter op udspringer i forvejen fra giganter i finansverdenen og er dermed allerede statsstøttet.

Hvorfor er du så forhippet på at redde Danske bank og alle andre ved en nationalisering?

Hvad vil du gøre med de topchefer der har handlet irrationelt og grådigt for egen vindings skyld? Historien viser at disse chefer bliver på deres post og efter en nationalisering af banken har de snablen direkte nede i skatteydernes pengekasse uden politikernes indblanding.

Jeg er ikke forhippet på at nationalisere Danske Bank - der er bare ikke andre muligheder.

Du kan se, at der ikke er nogen der må starte en ny bank op - da ATP, som har pengene, forsøgte at bruge FIH som den tomme skal den er, så blev det forhindret.

Bankerne kan jo ikke rejse kapital.

Thomas skrev:
Jeg er ikke forhippet på at nationalisere Danske Bank - der er bare ikke andre muligheder.

Du kan se, at der ikke er nogen der må starte en ny bank op - da ATP, som har pengene, forsøgte at bruge FIH som den tomme skal den er, så blev det forhindret.

Bankerne kan jo ikke rejse kapital.

Nu begynder det at blive mere forståeligt for mig .. er politikerne i lommen på eksisterende banker? Af frygt for alternativet fx.

Uffe skrev:

Nu begynder det at blive mere forståeligt for mig .. er politikerne i lommen på eksisterende banker? Af frygt for alternativet fx.

Se på hvordan vores politikere er belånt. En politiker med F1 lån og flødeskum, vil lave megen modstand for at bibeholde det arrangement.

guldimund skrev:
Se på hvordan vores politikere er belånt. En politiker med F1 lån og flødeskum, vil lave megen modstand for at bibeholde det arrangement.

Der må være mere i det - det kan ikke passe at det er den eneste grund. Der må være mere i spil end bare en politikers privatøkonomi, omend jeg accepterer at det har en effekt hvilke type lån politikerne selv har.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Jeg er ikke forhippet på at nationalisere Danske Bank - der er bare ikke andre muligheder.

Du kan se, at der ikke er nogen der må starte en ny bank op - da ATP, som har pengene, forsøgte at bruge FIH som den tomme skal den er, så blev det forhindret.

Bankerne kan jo ikke rejse kapital.

Nu begynder det at blive mere forståeligt for mig .. er politikerne i lommen på eksisterende banker? Af frygt for alternativet fx.

Det er nu ikke så meget det; men de bestående banker er så skrøbelige, at det mindste puf kan få¨dem til at vælte - så opsiges alle kreditter - herunder flexlånene. Du kan se hvordan det gik med de græske statsobligationer.

Er der en insolvent flextumpe blandt politikerne, så bliver vedkommende fjernet - aldrig med rigtig begrundelse og sjældent diskret.

Tag endelig ikke fejl: Hver en assistance, hver en redning koster bankerne magt. Bare se på den garanti som FIH skal stille for sine ramponerede boliglån.
Staten får en indsigt i lånebøgerne. Det er jo manglende indsigt bankerne har levet på; men illikviditet er som kærlighed og krillerhoste: Kan ikke holdes skjult.