Bankpakke 5

Ikke nogen sektorløsning, det kan Østrup så have ret i; men jeg tror heller ikke, det var hensigten.

Helt fundamentalt: Der er jo ikke tale om en sund sektor, der bare lige skal have en forbigående hjælp - for så at køre videre på sædvanlig fremragende måde.
Den fremstilling - meget udbredt i bankkredse - er ganske enkelt forkert.

1) Det viser sig jo, at sektoren ikke kan finansiere sig ud af sine problemer ved at garantere indskyderne - den illusion er jo opgivet. Det er ikke bare et par dårlige banker, der skal en tur i Finansiel Stabilitet, som de andre banker så betaler for.

2) Hvis der ikke er noget fundamentalt galt, så havde problemerne været løst for længe siden. Det kan ikke være rigtigt, at fordi "direktøren" i Mundelstrup Sparekasse er stukket af med kassebeholdningen til Sydamerika, så skal Regering og Folketing hasteindkaldes for at lave endnu en "Bankpakke".

3) Sagen ér den, at der er så mange fundamentale problemer i sektoren - som så er filtret ind i hinanden, at man er nød til bank for bank at fiske kunder og erhverv ud af moradset: Bank for bank.
Inden vi er færdige, så taler vi om en renovering af sektoren, der løfter befolkningen ud: Hus for hus, gård for gård, debitor for debitor, krone for krone.
Det kommer til at tage tid.

4) Hele tanken om det "finansielle supermarked" er forkert. Det kan vi se helt klart af, at overblikket er mistet totalt. Det kæmper man så i disse år en kamp for at retablere.
F.eks. Den oprindelige idé med realkredit, nemlig at en flok boligejere (og bønder) gik sammen om, at udstede obligationer som man så solgte. Det virkede udmærket; men realkreditten var NETOP en opspiltning af problemstillingen - og en isolation af evt. problemer i små kasser.

5) Hele fundamentet omkring overordnet investering, nemlig risikospredningen: Den viser sig at være forkert.
På papiret lyder det helt fint at lave en gyngerne og karrusel betragtning. Den virker bare ikke i praksis.
Som det ser ud: Så betyder den "risikospredning", at der i hver enkelt bank blot er blevet så mange flere muligheder for at tage frygtelig og fatalt fejl.
Vi ser det jo fra top til bund: I de jyske småbanker, så har det betydet, at de har vovet sig i uføre med Københavnske boligspekulanter - hvilket naturligvis går galt - rigtigt galt: På hvilken baggrund?
Jo ejendomsmarkedet kan jo kun gå op og op og op. Ikke et øjeblik tænker de sig om: Er det nu også rigtigt? Helt typisk et tegn på manglende overblik.
Vi kunne også tage Danske Bank, der er samme problemstilling - bare i fuldstændig overdrevet format.
Man kaster sig ud i en ekspansion på områder man ikke har en dyt forstand:
a) Hvis det nu var så god en forretning? Ingen spørger sig selv om, hvorfor denne goooode forretning så er til salg?
b) Så forsøger man at forsikre sig mod egen inkompetence i et forsikringsselskab. Når man ikke kan vurdere en investering/udlån - hvordan kan man så vurdere forsikringsselskabet? Hvordan kan forsikringsselskabet tjene penge på kunder, der ikke ved, hvad de foretager sig?

Jeg er enig med dig - hele finanssektoren og de finansielle supermarkeder er bundrådne. Men en grundlæggende årsag er også, at de har været drevet af en uhæmmet grådighed som den ene ting, og som den anden en forfejlet økonomisk uddannelse med bl.a. "new economy", og hvor mantraet var vækst, vækst og atter vækst for lånte penge.

Det gik godt i så mange år, at de selv troede på, at de de gamle økonomiske naturlove var sat ud af kraft og ikke galt længere. Gamle fjolser som mig, der læste nationaløkonomi tilbage i 80'erne fik jo gang på gang at vide, at den lærebog vi kørte efter var forældet.

Nå - den var den så ikke alligevel - og alle jubelidioterne med deres fejlagtige økonomiuddannelse aner ikke hvad de skal gøre og gribe i - de har ganske enkelt aldrig lært det - og mange af dem er så unge, at de ikke aner noget om hverken sund fornuft, krisehåndtering, eller økonomisk tilbagegang.

Derfor messer de bare videre i samme rille på pladen : "det vender snart - vi er ved at være ude af krisen - det er nu man skal købe hus".

Kors i røven en flok jubelidioter - men de aner ikke hvad de skal gøre eller gribe i - og modgang har de ikke lært at takle.

Finanssektoren skal renses for moral hazards. De skal tilføres mere frygt og ansvar end det er tilfældet.

Bare en simpel konstruktion som indskydergaranti fra statens side ødelægger enhver forbrugers interesse i at følge med i om banken drives fornuftigt og på konservative principper.

Slipper man for at håndtere frygt, er der kun grådigheden tilbage, og det ses tydeligt. Hele problemet er skabt af velmenene politikere der forsøgte at skabe en troværdig sektor med indskydergaranti, bankpakker etc. Det eneste det vil skabe er mere råddenskab, dårligere ledelse og større risikovillighed.

Heldigvis trækkes der lidt i den anden retning af nye krav til egenkapital.

Uffe skrev:Finanssektoren skal renses for moral hazards. De skal tilføres mere frygt og ansvar end det er tilfældet.

Bare en simpel konstruktion som indskydergaranti fra statens side ødelægger enhver forbrugers interesse i at følge med i om banken drives fornuftigt og på konservative principper.

Slipper man for at håndtere frygt, er der kun grådigheden tilbage, og det ses tydeligt. Hele problemet er skabt af velmenene politikere der forsøgte at skabe en troværdig sektor med indskydergaranti, bankpakker etc. Det eneste det vil skabe er mere råddenskab, dårligere ledelse og større risikovillighed.

Heldigvis trækkes der lidt i den anden retning af nye krav til egenkapital.

Nu får man dem næppe renset helt; men et stykke vej kan man da komme.

Sektoren har så et begrænset ansvar set ud fra den vurdering, at Regering og Folketing har pligt til at holde opsyn - og skride ind når finanssektoren ikke makker ret - så må man sige, at man fra Regering og Folketings side ikke har løftet sin del af opgaven.

Thomas skrev:
Nu får man dem næppe renset helt; men et stykke vej kan man da komme.

Sektoren har så et begrænset ansvar set ud fra den vurdering, at Regering og Folketing har pligt til at holde opsyn - og skride ind når finanssektoren ikke makker ret - så må man sige, at man fra Regering og Folketings side ikke har løftet sin del af opgaven.

Fuldstændigt enig - når vi endelig skal ind og statsgarantere noget som helst i den sektor, skal man som minimum føre tilsyn. Desværre er de bedste finansfolk ansat i bankerne og ikke i tilsynene, der derfor ikke kan løfte opgaven af at gennemskue alle finansverdenens mirakelprodukter.

I mine øjne er det eneste der duer, at finansmarkederne passer sig selv, og tager faldet selv.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Nu får man dem næppe renset helt; men et stykke vej kan man da komme.

Sektoren har så et begrænset ansvar set ud fra den vurdering, at Regering og Folketing har pligt til at holde opsyn - og skride ind når finanssektoren ikke makker ret - så må man sige, at man fra Regering og Folketings side ikke har løftet sin del af opgaven.

Fuldstændigt enig - når vi endelig skal ind og statsgarantere noget som helst i den sektor, skal man som minimum føre tilsyn. Desværre er de bedste finansfolk ansat i bankerne og ikke i tilsynene, der derfor ikke kan løfte opgaven af at gennemskue alle finansverdenens mirakelprodukter.

I mine øjne er det eneste der duer, at finansmarkederne passer sig selv, og tager faldet selv.

Vær nu liiiige lidt realistisk!
Havde man ladet bankerne tage skraldet for landbruget f.eks., så var halvdelen af landets gårde endt på tvang.
Hvem skulle have købt dem? Dem, der har en chance for at drive dem, de er ruinerede - de kan ikke få finansieret. Hvad skulle vi have gjort - lade dyrene krepere i staldene? Lade markerne springe i skov?

Halshugge bankdirektørerne på torvet? Brænde dem på bålet? Den tanke har så mange tiltalende aspekter; men er nok ikke praktisk gennemførlig.

Selvfølgelig skal sammenbruddet administreres. Problemerne ligger bagefter.
Jeg mindes den gode bankrådgiver Kærlund, der sagde, at nu havde man fået en lærestreg og ville fremover opføre sig ordenligt.
Vorherre bevars! Vi kan ikke anvende den bondeanger til noget - heller ikke i landbruget.

Jeg tror desværre ikke, at man på sigt kan gennemføre og administrere et tilsyn med banker - erfaringerne taler imod det.
Hver eneste gang en bank støder på en hindring for at begå en dumhed, så løber man vrælende til politikerne - det så fjerner hindringen - og dumheden bliver begået.

Du kan ikke binde politikerne til at opføre sig fornuftigt om 50 år.

Det symbolisere nok meget godt problemstillingen med sofageneralen der Thomas. Man glemmer ganske simpelt at der er en hel verden der skal fungere når man ser det så langt fra. Vi er jo også enige om flex osv er skidt. På den anden side ved vi også at man ikke bare fra dag til dag kan sende 250000 familier på gaden.

Shintai skrev:Det symbolisere nok meget godt problemstillingen med sofageneralen der Thomas. Man glemmer ganske simpelt at der er en hel verden der skal fungere når man ser det så langt fra. Vi er jo også enige om flex osv er skidt. På den anden side ved vi også at man ikke bare fra dag til dag kan sende 250000 familier på gaden.

Jo det kan man da sagtens; men resultatet bliver også derefter. Nordkorea er typisk eksempel.

Shintai skrev:Det symbolisere nok meget godt problemstillingen med sofageneralen der Thomas. Man glemmer ganske simpelt at der er en hel verden der skal fungere når man ser det så langt fra. Vi er jo også enige om flex osv er skidt. På den anden side ved vi også at man ikke bare fra dag til dag kan sende 250000 familier på gaden.

Det er ikke sådan, at man gør.

Man meddeler mandag morgen, at den her praksis (f.eks. flekslån) stopper om præcist 3 år, og at alle under den nuværende ordning vil blive indkaldt til et møde af deres realkredit / bank inden for 3 måneder.

Det afgørende er beslutningen om retningsændringen og nosserne til at gennemføre den. Og at folk ved, at politikerne har nosserne. Om der går een dag, een uge, een måned, eet år eller tre år mere betyder mindre.

/BF

BamsesFar skrev:

Shintai skrev:Det symbolisere nok meget godt problemstillingen med sofageneralen der Thomas. Man glemmer ganske simpelt at der er en hel verden der skal fungere når man ser det så langt fra. Vi er jo også enige om flex osv er skidt. På den anden side ved vi også at man ikke bare fra dag til dag kan sende 250000 familier på gaden.

Det er ikke sådan, at man gør.

Man meddeler mandag morgen, at den her praksis (f.eks. flekslån) stopper om præcist 3 år, og at alle under den nuværende ordning vil blive indkaldt til et møde af deres realkredit / bank inden for 3 måneder.

Det afgørende er beslutningen om retningsændringen og nosserne til at gennemføre den. Og at folk ved, at politikerne har nosserne. Om der går een dag, een uge, een måned, eet år eller tre år mere betyder mindre.

/BF

Det er jo det, der er lagt op til med landmændene: Dem, der er i Finansiel Stabilitet allerede bliver rekonstrueret på en eller anden måde - og tabet sendes videre til bankerne.
Fordringerne låses fast i ejendommen, så senere prisstigninger kan inddrages.

De banker, der ikke vil være med - tja, så venter vi bare på, at de går konkurs - og ender i Finansiel Stabilitet fordi ingen tror på, at deres udlånskunder nogensinde vil betale.

Har bankerne taget nedskrivningerne, så overlader de naturligvis ikke fordringerne til Finansiel Stabilitet - det er så også lige meget - vi venter bare til kreditten til de banker smækker i.

Har bankerne ikke taget nedskrivningerne så kan de ikke slippe ud af problemet før de har taget tabet.

Her har man så fat i den lange ende: Kreditforeningen - i landbrugets tilfælde DLR - hvis terminen ikke bliver betalt, så går gården på tvang - overtages af kreditforeningen - lempes over i afviklingsselskabet.
Nu bliver banken nød til at tage tabet.
Alternativet er at banken betaler terminen - det skal de nok blive trætte af, når Finanstilsynet kræver nedskrivninger og nytilført egenkapital.

Selvfølgelig kommer den kvarte million flextumper i vridemaskinen; men det bliver ikke én bloc - det er problemet for stort til: Det bliver debitor for debitor.

Uffe skrev:Finanssektoren skal renses for moral hazards. De skal tilføres mere frygt og ansvar end det er tilfældet.

Bare en simpel konstruktion som indskydergaranti fra statens side ødelægger enhver forbrugers interesse i at følge med i om banken drives fornuftigt og på konservative principper.

Hvis jeg ikke tager meget fejl er indskyder garantifonden finansieret af bankerne og ikke staten.

Og det ville godt nok også være et samfundsmæssigt spild af tid hvis alle danskere skulle sidde og nærstudere bankregnskaber. Det er nok bedre at overlade til Finanstilsynet.

Og så er det med til at skærpe konkurrencen (at Finanstilsynet så ikke har haft evnerne/midlerne til at stoppe Roskilde Bank mfl. er en anden sag). Tror sådan set Danske Bank og Norea ville være glade for at slippe for konurrencen fra småbanker som tilbyder markant højere indlånsrenter

Johs skrev:

Uffe skrev:Finanssektoren skal renses for moral hazards. De skal tilføres mere frygt og ansvar end det er tilfældet.

Bare en simpel konstruktion som indskydergaranti fra statens side ødelægger enhver forbrugers interesse i at følge med i om banken drives fornuftigt og på konservative principper.

Hvis jeg ikke tager meget fejl er indskyder garantifonden finansieret af bankerne og ikke staten.

Og det ville godt nok også være et samfundsmæssigt spild af tid hvis alle danskere skulle sidde og nærstudere bankregnskaber. Det er nok bedre at overlade til Finanstilsynet.

Og så er det med til at skærpe konkurrencen (at Finanstilsynet så ikke har haft evnerne/midlerne til at stoppe Roskilde Bank mfl. er en anden sag). Tror sådan set Danske Bank og Nordea ville være glade for at slippe for konkurrencen fra småbanker som tilbyder markant højere indlånsrenter

Nu har det jo vist sig at Finanstilsynet ikke virker - ikke bare én svipser; men konsekvent ikke gider lave deres arbejde. Så vi er desværre i den situation, at man er nød til at studere bankregnskaber.
Som I véd i Nykredit, så er bankregnskaber af mere end dubiøs karakter - skal jeg nævne Forstædernes Bank?

Indskydergarantien er en udmærket ting - netop fordi fru Hansen ikke kan forventes at gennemskue regnskabet.

Mhp. indlånsrenter: Danske Bank kan jo heller ikke låne penge - vel?
30 dec 2011 kunne man jo se, at der ikke var penge i kassen - og man måtte betle om nødforstrækning i Nationalbanken.

Nu var Finanstilsynet vist godt klar over (nogle af) problerme i Roskilde bank, men lovgivningen gav dem ikke mulighed for at gribe håndfast nok ind.

Synes nok det er lidt frækt at du mener at de ikke gider lave deres arbejde. Hvordan ved du det. Har du været inde og besøge dem og taget alle de ansatte i at sidde og pille næse ?

Johs skrev:Nu var Finanstilsynet vist godt klar over (nogle af) problerme i Roskilde bank, men lovgivningen gav dem ikke mulighed for at gribe håndfast nok ind.

Synes nok det er lidt frækt at du mener at de ikke gider lave deres arbejde. Hvordan ved du det. Har du været inde og besøge dem og taget alle de ansatte i at sidde og pille næse ?

Det har jeg faktisk; men det rager ikke Dig.

Du kan godt FULDSTÆNDIG holde inde med din overlegne og nedladende tone!
Lovgivningen gav dem ikke mulighed - pladder.

Når en styrelse ikke mener at kunne udføre sit arbejde betryggende indenfor gældende lovgivning, så skal man gøre opmærksom på det, så loven kan laves om.

Så er jeg faktisk ret vred over, at du ikke anlægger den rette krybende og ydmyge holdning, som Din afgjorte inferiøre eksistens tilsiger.
1) Du er klakør for NyKredit - formentlig med det formål at udbrede usandheder, vildledning og plat.
Det er en kategori subjekter, jeg - med rette - ser mig hævet ret så højt over.
2) Du begynder at belære os herinde om bankvirksomhed som repræsentant for en bank/kreditforening, der overtog Forstædernes Bank - et stinkende kadaver, som enhver kunne overtyde sig om ved på at se på omslaget på regnskabet. Dvs. Du har beviselig ikke de faglige forudsætninger for overhovedet at have nogen mening eller holdning.

Orker ikke rigtigt at "diskutere" med dig.

Har nok lidt svært ved at se at det er mig som er overlegen og nedladende her....

Johs skrev:Orker ikke rigtigt at "diskutere" med dig.

Har nok lidt svært ved at se at det er mig som er overlegen og nedladende her....

Du skal overhovedet ikke diskutere med nogen - du har nemlig hverken viden eller kompetence til at diskutere.

Hvad bilder du dig ind?
Jeg håber sandelig jeg behandler Dig med den foragt, Du fortjener!

Med hensyn til at pille sig i næsen og Finanstilsynet - så er udvist uduelighed og pligtforsømmelse jo veldokumenteret i det bøde Nykredit fik for gennem 3 år at have undladt at indberette 2 MILLIONER handler.

Du kan selv slå op på Finanstilsynets hjemmeside. Arbejdernes Landsbank fik også et hak i trompeten; men der var godt nok kvalitativ forskel i forsømmeligheden.

Nykredits manglende indberetninger havde et omfang så det må give formodning om uhæderlig adfærd.

Thomas skrev:
Vær nu liiiige lidt realistisk!
Havde man ladet bankerne tage skraldet for landbruget f.eks., så var halvdelen af landets gårde endt på tvang.
Hvem skulle have købt dem? Dem, der har en chance for at drive dem, de er ruinerede - de kan ikke få finansieret. Hvad skulle vi have gjort - lade dyrene krepere i staldene? Lade markerne springe i skov?

Du siger selv der er masser af kapital til rådighed - så kunne den kapital opkøbe de af gårdene der kan drives videre på effektiv vis. Nedskrive gælden og drive landbruget. Det ville føre til enorm effektivisering i stedet for nu hvor man redder revl og krat uanset om det er effektivt eller ej.

Thomas skrev:
Halshugge bankdirektørerne på torvet? Brænde dem på bålet? Den tanke har så mange tiltalende aspekter; men er nok ikke praktisk gennemførlig.

Selvfølgelig skal sammenbruddet administreres. Problemerne ligger bagefter.
Jeg mindes den gode bankrådgiver Kærlund, der sagde, at nu havde man fået en lærestreg og ville fremover opføre sig ordenligt.
Vorherre bevars! Vi kan ikke anvende den bondeanger til noget - heller ikke i landbruget.

Jeg tror desværre ikke, at man på sigt kan gennemføre og administrere et tilsyn med banker - erfaringerne taler imod det.
Hver eneste gang en bank støder på en hindring for at begå en dumhed, så løber man vrælende til politikerne - det så fjerner hindringen - og dumheden bliver begået.

Du kan ikke binde politikerne til at opføre sig fornuftigt om 50 år.

Jeg synes det var en god idé at fratage bankdirektørerne tilstrækkeligt af deres værdier sådan at man kan tage flere af tabene på deres dårlige beslutninger med deres egne penge.

Men en halshugning/brænding lyder også som en god idé

Uffe skrev:

Jeg synes det var en god idé at fratage bankdirektørerne tilstrækkeligt af deres værdier sådan at man kan tage flere af tabene på deres dårlige beslutninger med deres egne penge.

Men en halshugning/brænding lyder også som en god idé

Sker ikke ,der er for mange.svævende engle der beskytter dem, for egen vindings skyld ,bla dette pragteksemplar til 4.560.000 danske kroner.

Så er bankpakke 5 vist en realitet:

http://finans.borsen.dk/artikel/1/226988/aftale_om_bankhjaelp_paa_plads.html

Erhvervs- og vækstminister Ole Sohn (SF) oplyser, at et forlig om en udviklingspakke er på plads. Dermed er den femte bankpakke en realitet.

Ingen tænker på dem der ikke for mulighed for at etablere sig fordi de "etablerede" holdes kunstigt i live.

Storebror skrev:Så er bankpakke 5 vist en realitet:

http://finans.borsen.dk/artikel/1/226988/aftale_om_bankhjaelp_paa_plads.html

Erhvervs- og vækstminister Ole Sohn (SF) oplyser, at et forlig om en udviklingspakke er på plads. Dermed er den femte bankpakke en realitet.

Ingen tænker på dem der ikke for mulighed for at etablere sig fordi de "etablerede" holdes kunstigt i live.

Mere information her:
http://finanswatch.dk/Finansnyt/article3002974.ece

Nogen der kan gennemskue hvorfor FIH skal have 2 mia. kr. for at slippe af med dårlige lån som alligevel skulle afvikles? Umiddelbart lyder det ikke som markedsprisen.

Uffe skrev:
Du siger selv der er masser af kapital til rådighed - så kunne den kapital opkøbe de af gårdene der kan drives videre på effektiv vis. Nedskrive gælden og drive landbruget. Det ville føre til enorm effektivisering i stedet for nu hvor man redder revl og krat uanset om det er effektivt eller ej.

Det gør man så heller ikke. Du kan ikke lade en bank administrere et landbrug - endsige drive det: De kan jo ikke engang administrere sig selv!

Uffe skrev:
Jeg synes det var en god idé at fratage bankdirektørerne tilstrækkeligt af deres værdier sådan at man kan tage flere af tabene på deres dårlige beslutninger med deres egne penge.

Men en halshugning/brænding lyder også som en god idé

Den går jo heller ikke. Det er jo småpenge i sammenligning med skaderne. Det næste er, at du kommer med garanti ikke i nærheden af sandheden, hvis bankdirektører skal afgive forklaring med en sigtets rettigheder.
Det vil blot give endnu større tab.

FIH

Det bagved liggende problem er, at ATP via Finansrådet og Danske Bank ikke fik lov til at overtage PFA's aktiepost med den begrundelse fra Finansrådet, at der var tale om en statsbank - fordi ATP (urigtigt) blev beskyldt for at være en offentlig virksomhed.

Nu rammer det Danske Bank og Finansrådet i nakken: De kan jo ikke argumentere MOD et offentligt indgreb, når de har sagt, at ATP var statslig.

Hensigten var jo helt klart fra statens og Finansrådets side, at tvære tabene af på FIH - og dermed ATP.

Den manøvre var ATP ikke med på.

Det man så har gjort - så vidt jeg kan gennemskue - fra FIH's side: Man har nedskrevet på lånene for et beløb, der ligger mellem den "egenkapital" som det gamle FIH havde på 8½ mia. ult 2010 og de 2 mia. som de har aftalt at prisen skal være efter nedskrivninger, når der afregnes endeligt.

De har også nogle efterstillede kapitalindskud på en 4 mia. - mestendels statslige indskud, så vidt jeg husker.

Problemet er så, at FIH var en udlånsbank, der fundede sig på pengemarkedet. Det kunne de ikke efter at have fået en junk-rating.

Når statsindskud og garantier så skal betales tilbage, så kan der ikke rejses lånekapital. Man har så i muligt omfang forsøgt at skaffe indlån ved at tilbyde gunstige indlånsbetingelser; men der er meget langt op.

Konsekvensen er, at man er nød til at nedbringe udlånet: Det kan man ved at tage de (formentlig yderlige) udlån, som man har nedskrevet på.
Så har de andre banker valget mellem at overtage FIH's fordringer eller lade debitor gå på tvang. Hvis det sidste sker så ryger nogle af de "smarte" byggefirmaer - formentlig Essex Group med 10 mia. i ejendomme finansieret af 20 banker.
Bliver en eller flere af disse byggefirmaer sat på tvang, vil det betyde at ejendomspriserne falder markant.
De andre banker bliver altså revet med - og de har nok ikke mulighed for at overtage lånene.

Derfor bliver staten nød til at gå ind og forstrække FIH med likviditet. Derfor opdeles FIH så disse ejendomsudlån udskilles og belånes af staten - men med garanti fra FIH.

Thomas skrev:
Det gør man så heller ikke. Du kan ikke lade en bank administrere et landbrug - endsige drive det: De kan jo ikke engang administrere sig selv!

Det er jo rigtigt nok at bankerne ikke er drevet godt. Derfor bør de få lov at gå fallit, ligesom landbrugene. Der er andre investorer derude, der har penge, der kan overtage forretningen og beskære den således at den kan give overskud igen.

Sådan plejer et fallitbo at forløbe - ejerne sælger med tab og står tilbage med en mængde gæld, og køberne står med en forretning hvor der skal ryddes op og ændres procedurer. De ændringer og den lavere gæld gør at forretningen kan drives med succes bagefter (uden statsstøtte).

Hvis landbrugene og bankerne får lov at gå fallit, vil nye landbrug og banker opstå i en situation hvor de bedre kan konkurrere end i dag hvor de alle hænger med røven i vandskorpen og håber at staten kommer med skatteydernes penge og redder dem.

Jeg siger ikke at det bliver nemt for den jævne dansker når de fleste banker går konkurs - men jeg tror på at det er et bedre alternativ end at betale for at drive en dårlig forretning videre med statsgaranti. Især delen hvor banken går hen og får indtryk af, at når krisen om mange år er overstået og den nominelle gæld er bragt ned kan drive en svindelforretning igen og blive reddet bagefter synes jeg slet ikke er rar at tænke på.

Uffe skrev:

Thomas skrev:
Det gør man så heller ikke. Du kan ikke lade en bank administrere et landbrug - endsige drive det: De kan jo ikke engang administrere sig selv!

Det er jo rigtigt nok at bankerne ikke er drevet godt. Derfor bør de få lov at gå fallit, ligesom landbrugene. Der er andre investorer derude, der har penge, der kan overtage forretningen og beskære den således at den kan give overskud igen.

Sådan plejer et fallitbo at forløbe - ejerne sælger med tab og står tilbage med en mængde gæld, og køberne står med en forretning hvor der skal ryddes op og ændres procedurer. De ændringer og den lavere gæld gør at forretningen kan drives med succes bagefter (uden statsstøtte).

Hvis landbrugene og bankerne får lov at gå fallit, vil nye landbrug og banker opstå i en situation hvor de bedre kan konkurrere end i dag hvor de alle hænger med røven i vandskorpen og håber at staten kommer med skatteydernes penge og redder dem.

Jeg siger ikke at det bliver nemt for den jævne dansker når de fleste banker går konkurs - men jeg tror på at det er et bedre alternativ end at betale for at drive en dårlig forretning videre med statsgaranti. Især delen hvor banken går hen og får indtryk af, at når krisen om mange år er overstået og den nominelle gæld er bragt ned kan drive en svindelforretning igen og blive reddet bagefter synes jeg slet ikke er rar at tænke på.

Det er det, du ikke har forstået en pind af:

1) Bankerne kan man ikke lade gå fallit - det vil p.gr.a. sammenfiltringen - betyde:
a) Ingen kredit til erhvervsvirksomheder.
b) Abrupt fald i ejendomspriserne til 0. Der er simpelthen ingen til at købe dem.
c) Tab af indskydernes penge.
d) etc.

2) Landbruget skal nedlægges trods et driftsoverskud. Der findes ganske enkelt ikke kvalificerede bønder nok. Etc.

Så nej - dine betragtninger, hvis man kan kalde dem det, er irrelevante, uinteressante, uinformerede etc. etc.