Danske Banks dødedans.

Shintai skrev:http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2643135.ece

Hvorfor skulle han også bytte et nogenlunde sikkert job ud med en stilling i et fallitbo?

Tjooo: Måske mere, at han ikke ville forlade en stilling, hvor han med omhu har gemt de grimme ting, så de er svære at finde - det til fordel for en stilling, hvor en anden har gemt tilsvarende - og skulle begynde at grave?

Det bliver meget værre

Irland

hobbylandmanden skrev:Det bliver meget værre

Irland

Det viser sig nemlig nu, at flere irske ejendomsmatadorer forsøger at slippe ud af bankens klør ved at erklære sig konkurs i England. Det kan ramme banken på pengepungen, skriver Berlingske Business.

Hvad ville sandsynligheden være for tilbagebetaling (30 mia. kr.) givet han/de havde erklæret sig konkurs i Irland. Jeg tror ikke det vil have nogen praktisk betydning for Dorske Bank.

Konkursen kan dog være et problem hvis DB ikke har nedskrevet objektivt.

by hobbylandmanden Today at 8:43 am

.Det bliver meget værre

Irland

by Gorrion on Tirs aug 02, 2011 8:56 am

.Jeg er enig i at Danske Bank sidder på dødsgangen.

Jeg er også ret sikker på at der kommer tab fra Irland der bliver mindst 3 gange så store som det vi allerede har set.

Jamen det er ingen nyhed....det vidste enhver for længe siden, hvis man GIDER sætte sig ind i tingene.

Gorrion skrev:

by hobbylandmanden Today at 8:43 am

.Det bliver meget værre

Irland

by Gorrion on Tirs aug 02, 2011 8:56 am

.Jeg er enig i at Danske Bank sidder på dødsgangen.

Jeg er også ret sikker på at der kommer tab fra Irland der bliver mindst 3 gange så store som det vi allerede har set.

Jamen det er ingen nyhed....det vidste enhver for længe siden, hvis man GIDER sætte sig ind i tingene.

Tja, hvordan kan det undre Danske Bank at nogle af kunderne er lige så forslagne, som de selv er?
Kan Danske Bank i det hele taget lave en årsrapport 2011? Er der så megen rettelak?

Først skal træet vises, siden skal det spises:

http://epn.dk/brancher/transport/skib/article2652290.ece

Kolding ind og rydde op. Man sælger ikke et fallitbo på en dårlig aktiekurs, så oprydning, op med kursen, og så sælges der.

Sund fornuft og købmandsskab. Kolding i chefstolen, er en ren strategisk beslutning for at beskytte ens mangeårige investering.

Det er noget af en grimmert for Danske Bank. Deres eneste rygstøtte siger fra.

Shintai skrev:Det er noget af en grimmert for Danske Bank. Deres eneste rygstøtte siger fra.

Lad mig oversætte:
"Ikke et optimalt tidspunkt at sælge på" = Det er sgu ikke fordi vi ikke har prøvet; men vi har ikke fundet nogen, der er så splintrende sindssyge, at de vil have jukset - om så de fik det forærende.

Det velestimerede konsulenthus McKinsey, der gennem årevis har haft et tæt samarbejde med A.P. Møller - Mærsk og koncernchef Nils Smedegaard Andersen, har således for nylig foretaget et studie for Mærsk med henblik på at finde mulige emner for frasalg.

Her fik vi så en forklaring på Smedegaard Andersens hjertekvababbelse. Som om nogen dokumentation for at Danske Banks ledelsen - hele gangen - er en sundhedsfare. En "Typhoid Mary".

Også i ATP, der ud over Mærsk-familien er en af de største enkeltstående investorer, ser man positivt på tankerne om at sælge aktierne i Danske Bank.

Ja, mener ATP, det er blot en bekræftelse på vor negative vurdering af Danske Bank - og det ville være synd om Danske Bank fik tilføjet APM alvorlig skade.

Men, det understreger den mistro til Danske Bank, som jeg gennem flere år ved enhver given lejlighed (og var den ikke given, så havde jeg opfundet den) har givet udtryk for.
Der er nok ikke nogen tvivl om, at efter afpresningen af Hr. Møller - så er irritationen på Esplanaden vokset til nye højder. Der er slet ikke nogen tvivl om, at Kolding - siden sin overtagelse som bestyrelsesformand (senest) har fundet situationen så katastrofal og har må have følt sig vildledt og misinformeret af Danske Banks ledelse - ellers smider man ikke Straarup ud på den måde: Man vil have vredet hver en dråbe af information ud af ham for at begrænse antallet af ubehagelige overraskelser.

Jeg tror ikke at flere topposter undgår buret - der er meget pilråddent i den bank - ellers reagerer APM ikke sådan. Tænk blot på den langmodighed han udviste overfor Lindø.

Det, der så kan undre er: Hvem pokker har en interesse i at "sive" rapporten til pressen? ATP?

Terminalsmerter
Nu har CIBOR mistets sin betydning, fordi Nationalbanken ikke længere indsamler den selv da der er manglende likviditet i den.
Imidlertid er CIBOR basis i en hel del udlånrenter aftalt med de enkelte kunder. Når man så lopper den op kan man få en skjult renteforhøjelse.

I det foreliggende tilfælde begrænses effekten af det lille nummer, for det vil betyde, at Danske Bank så også skal af med flere penge i finansieringsomkostninger.
P.t. ligger CIBOR 3 mdr. og 6 mdr. i hhv. 1% og 1½% - dvs at renterne bliver 1,9% og 1,65% (hvis håbet går i opfyldelse).

Til sammenligning:
Renter og Nationalbank
Den 10 årige statsobligation ligger i 1,5%-1,6%.
Vi forstår nu, hvorfor man holdt op med at angive den sikrede 3 mdr. rente fra Nationalbankens side den 25/11-2011.

Ganske som formodet må det have sin årsag i, at man ikke kunne få de kreditter i Danske Bank. Dengang lå den sikrede rente på 1%. Problemet er så også, at man ikke længere har prima papirer at lægge som sikkerhed: Danske Bank ejer formentlig ikke en statsobligation eller andre realkreditobligationer end sine egne. Derfor belåner man nu udlånet.

Det giver anledning til overvejelser vedr. spillet mellem Nationalbanken og Danske Bank. Nationalbanken har givetvis ikke villet være med til at subsidiere Danske Bank gennem et udlån på 1,2% dengang (p.t. 0,7%). En rentesænkning af hensyn til valutaen har givetvis været påtænkt allerede dengang.
Nationalbanken har ikke villet medvirke til en kursmanipulation af flexrenten gennem ydelse af ultrabillige lån med baggrund i en kamp for at undgå devaluering - og trækkende på Nationalbankens kreditværdighed.

Det betyder, at den nødforstrækning (24 mia.), som Danske Bank fik her den 30 dec og som nu er tilbagebetalt og IKKE prolongeret, vil forblive undtagelsen.
Det er så meget mere problematisk for Danske Bank, for hvis behovet skulle opstå igen, så er de belånelige udlån allerede belånt.
Danske Bank håber naturligvis på at score en kursgevinst på en kommende rentestigning - men her skal man ikke gøre sig de store håb: Den lave rente på statsobligationer vil ikke smitte af. Den rente skyldes alene Danske Banks manglende kreditværdighed.

Mens alle Danske Banks udstedelser indtil videre har været med sikkerhed i udstedte lån, så har både Nordea og SEB i denne uge udstedt obligationer uden sikkerhed, også kendt som senior unsecured funding.

Det er altså ALENE Danske Bank, der IKKE kan låne penge uden sikkerhed.

”Jeg kan klare hele mit fundingbehov i år ved udstedelse af covered bonds, men jeg vil da gerne også være aktiv i senior unsecured markedet, fordi jeg som treasurer gerne vil diversificere mig,” siger Steen Blaafalk til FinansWatch.

Vrævl. Du bliver ikke igen aktiv på det usikrede marked - Danske Bank er IKKE kreditværdig. Den usikrede rente ligger p.t. på 3/4%; men det kan kun skyldes, at Danske Bank har opgivet at låne på sit glatte ansigt.

bankens likviditetsansvarlige, direktør Steen Blaafalk

Tænk! Danske Bank har sgu en kassemester, der hedder BLÅLYS!

Man længes efter Joachim von Ands bogholder Spareby.

Men nej - Danske Bank har jo også en propagandachef, der hedder Klinkeby.

Det bliver stadig sværere at argumentere for at Danske Bank ikke er rent Anders And!

Rene cirkus papirer og junkbonds klædt ud som obligationer med "høj" sikkerhed:

Danske Banks obligationer er udstedt som covered bonds med sikkerhed i bankens Cover Pool D, der omfatter 60.632 danske ejerboliglån for i alt 36,7 mia. kr. med pantsikkerhed i boliger, der i gennemsnit er belånt for 63 pct. af boligernes værdi.

De giver ikke Bear Sterns noget efter - toxic waste af værste skuffe!

Plyds skrev:Rene cirkus papirer og junkbonds klædt ud som obligationer med "høj" sikkerhed:

Danske Banks obligationer er udstedt som covered bonds med sikkerhed i bankens Cover Pool D, der omfatter 60.632 danske ejerboliglån for i alt 36,7 mia. kr. med pantsikkerhed i boliger, der i gennemsnit er belånt for 63 pct. af boligernes værdi.

De giver ikke Bear Sterns noget efter - toxic waste af værste skuffe!

Ja - det tyder jo på, at de har været inde og botanisere i debitormassen. Hvad så med de dårlige udlån.

Det betyder også, at deres "model" til beregning af nedskrivninger må opgives. Der skal være en individuel kreditvurdering.

Men det er nok lån, som Onkel Nils har nægtet at belåne. Altså, hvor RD og Danske Bank har både realkreditlån og banklånet.

Plyds skrev:Rene cirkus papirer og junkbonds klædt ud som obligationer med "høj" sikkerhed:

Danske Banks obligationer er udstedt som covered bonds med sikkerhed i bankens Cover Pool D, der omfatter 60.632 danske ejerboliglån for i alt 36,7 mia. kr. med pantsikkerhed i boliger, der i gennemsnit er belånt for 63 pct. af boligernes værdi.

De giver ikke Bear Sterns noget efter - toxic waste af værste skuffe!

Og hvilken "værdi" af boligerne er det så man har opgjort? er det værdien da lånet blev ydet, eller er det den reelle værdi pt ?

Er det den værdi man vurderede boligen til, da lånet oprindeligt blev ydet, kan man jo starte med at høvle en 20-30 % af denne værdi. Er faldet så på eks 20 %, vil det jo sige at belåningen ( der ansættes til 63 % oprindeligt) så er på 78,75 %. Og er faldet på 30 % fra toppen, er belåningen oppe på 90 % af boligernes nuværende værdi.

Bortset fra det, så er et gennemsnit på 63 % af boligernes værdi et ret højt beløb, eftersom bankens ejerboliglån i gennemsnit pr bolig ( 36,7 mia / 60.632) andrager 605.291 kr.

dkguy66 skrev:

Og hvilken "værdi" af boligerne er det så man har opgjort? er det værdien da lånet blev ydet, eller er det den reelle værdi pt ?

Er det den værdi man vurderede boligen til, da lånet oprindeligt blev ydet, kan man jo starte med at høvle en 20-30 % af denne værdi. Er faldet så på eks 20 %, vil det jo sige at belåningen ( der ansættes til 63 % oprindeligt) så er på 78,75 %. Og er faldet på 30 % fra toppen, er belåningen oppe på 90 % af boligernes nuværende værdi.

Bortset fra det, så er et gennemsnit på 63 % af boligernes værdi et ret højt beløb, eftersom bankens ejerboliglån i gennemsnit pr bolig ( 36,7 mia / 60.632) andrager 605.291 kr.

Så vidt jeg ved, så er ejendomsværdien salgssummen, hvis salget ligger MINDRE end 5 år tilbage. Herefter bruges den seneste almindelige ejendomsvurdering. Formentlig en af årsagerne til, at man har opretholdt vurderingssystemet selvom det ikke bruges til beskatningsformål længere.

Men netop denne faktor er dynamit under kreditforeningerne. Her i 2012 kan vi jo så regne ud at ejendomsværdier fra 2006 erstattes af ejendomsvurderingen. Kreditforeningerne sidder allerede i saksen. 2005 havde ca. 10% flere handler end 2006 men priserne var mere end 10% lavere. Derfor kommer et prisfald herefter til at ramme belåningsprocenten ganske uhyggeligt. Siden toppen er huspriserne i Hovedstaden faldet 1/4 og ejerlejlighederne 1/3.
De må kun falde 1/5 for at kreditforeningen skal kunne holde lånet under vurderingssummen.

Der har vi begrundelsen for de patetiske krumspring kreditforeninger og banker har gjort for at loppe ejendomspriserne op. Det bliver overordentlig kostbart for kreditforeninger med SDRO-lån for nu skal de ud og skaffe dyr likviditet - yderligere - og vi har en kreditklemme, der vil noget.

Når Danske Bank skal ud og låne og betale 2% i rente, så skal man altså være "bankøkonom" for IKKE at se problemet med 3/4% i flexlånerente.

Obduktion.

Disse finanskonglomerater er for farlige - de går i selvsving.

Prøv at se hvad der fyldte hele facaden på Det Kongelige Teater - Gamle Scene (Kgs. Nytorv for ikke-københavnere):





NB! Jeg har naturligvis berigtiget reklamen.

Da jeg så banneret var det lidt som en rød klud ( ). Utroligt - DanskeBank(Røver) har jo ingen skam i livet.

Jamen så er det jo også let at smide mio i et sponsorat, når det ikke er ens egne penge.

Passer iøvrigt ganske godt med det hykleri der i tiden foregår på det Kgl. på grund af besparelser over de næste 4 år.

Skal lige love for jeg fik mit pis i kog over den kulturelite, repræsenteret ved Kastholm og Anita bay, der brugte de "fattige" som argument for at de ikke selv kunne betale 50-100 kr mere for en billet til det kgl. teater. Det var ikke pæne udtryk der blev smidt i retning af tv'et da de sad og ævlede løs om hvorfor eliten ikke skulle kunne betale lidt mere for en billet.

dkguy66 skrev:Jamen så er det jo også let at smide mio i et sponsorat, når det ikke er ens egne penge.

Passer iøvrigt ganske godt med det hykleri der i tiden foregår på det Kgl. på grund af besparelser over de næste 4 år.

Skal lige love for jeg fik mit pis i kog over den kulturelite, repræsenteret ved Kastholm og Anita bay, der brugte de "fattige" som argument for at de ikke selv kunne betale 50-100 kr mere for en billet til det kgl. teater. Det var ikke pæne udtryk der blev smidt i retning af tv'et da de sad og ævlede løs om hvorfor eliten ikke skulle kunne betale lidt mere for en billet.

Den fattede du heller ikke: Det eneste alternativ er at opgive turneerne rundt i landet.

Sikkert mere end du regner med.

Og hvorfor er det lige at man ikke kan forhøje priserne med 50-100 kr pr billet ? Altså skære i det offentlige tilskud i billetprisen? Både i parken og i Århus, Herning og Horsens, betaler folk da gladeligt op til 1000 kr for en billet til en pop-stjerne. Hvorfor skal unge under 18 år så kunne gå i det kgl. teater til 49 kr ? De betaler jo gerne 400 kr for en billet til Justin Bieber i parken. Eller 100 kr til en tur i biffen.

Du er måske stamkunde i det Kgl. ? Og vil selv vånde dig over at skulle betale en større del selv ?

Iøvrigt har vi Schaufuss-balletten i Jylland, som så rigelig dækker vores behov for ballet.

Nej, det største problem er at kultureliten var så forhippet på at adskille kunstarterne på det kgl. teater, så vi både skulle have et skuespil hus, en ballet, og opera. Alle disse bygninger koster naturligvis. Og det har jo ikke betydet at en ballet opsættes 1-2-3 mdr i streg. Eller at en opera kører i samme længde, som de store musicals har gjort og gør overalt i verden. Og skovler penge ind.

Når kultureliten ikke kan få nok skatteyderbetalt kultur, og krisen kradser - bare ikke lige på deres område, efter deres mening - så har de et seriøst problem med ders realitets sans. Og langt størstedelen af dem, er jo selv på en iøvrigt god offentlig overførselsindkomst via kunst og kulturstøtte.

dkguy66 skrev:Sikkert mere end du regner med.

Og hvorfor er det lige at man ikke kan forhøje priserne med 50-100 kr pr billet ? Altså skære i det offentlige tilskud i billetprisen? Både i parken og i Århus, Herning og Horsens, betaler folk da gladeligt op til 1000 kr for en billet til en pop-stjerne. Hvorfor skal unge under 18 år så kunne gå i det kgl. teater til 49 kr ? De betaler jo gerne 400 kr for en billet til Justin Bieber i parken. Eller 100 kr til en tur i biffen.

Du er måske stamkunde i det Kgl. ? Og vil selv vånde dig over at skulle betale en større del selv ?

Iøvrigt har vi Schaufuss-balletten i Jylland, som så rigelig dækker vores behov for ballet.

Hvad bilder du dig ind din perfide fladpande?

Sean Quinn hamrer endnu et søm i kisten

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:Sikkert mere end du regner med.

Og hvorfor er det lige at man ikke kan forhøje priserne med 50-100 kr pr billet ? Altså skære i det offentlige tilskud i billetprisen? Både i parken og i Århus, Herning og Horsens, betaler folk da gladeligt op til 1000 kr for en billet til en pop-stjerne. Hvorfor skal unge under 18 år så kunne gå i det kgl. teater til 49 kr ? De betaler jo gerne 400 kr for en billet til Justin Bieber i parken. Eller 100 kr til en tur i biffen.

Du er måske stamkunde i det Kgl. ? Og vil selv vånde dig over at skulle betale en større del selv ?

Iøvrigt har vi Schaufuss-balletten i Jylland, som så rigelig dækker vores behov for ballet.

Hvad bilder du dig ind din perfide fladpande?

Tak. det må vel efterhånden være at regne for en kompliment, når det kommer fra dig.

Du ahr jo blot lukket lort ud frem for at fortælle hvorfor brugerne af det Kgl. Teater IKKE kan / skal betale 50-100 kr mere . Og derfor må pilen jo blot pege i egen retning.

Men det bekræfter jo åbenbart godt tesen om, at folk reagerer med infamiteter når man rammer deres ligtorn. Præcis som hos shintai.

Men det siger jo netop hvorfor det er som det er i DK. Alle skal yde, dog ikke en selv. ikke sandt ?

dkguy66 skrev:
Men det siger jo netop hvorfor det er som det er i DK. Alle skal yde, dog ikke en selv. ikke sandt ?

Enig. Jeg skreg også af grin over Claes Kastholm og Uffe Ellemann, der åbenbart heller ikke vil betale, hvad det koster at gå i Det Kongelige. Og jeg har endda ellers stor respekt for Kastholm som borgerlig kommentator. Men selv det at hagle løs mod alle andre, der er sølet ind i tagselvbordets fristelser, er åbenbart ikke nok til, at man selv afholder sig.

Piv, piv, piv ...

Nu får vi se, hvad investorerne læser

Man kan sige om Nordea, hvad man vil; men de er altid god for en hoverende og nedladende bemærkning, når de ved noget ufordelagtigt om Danske Bank.

Helt klart og tydeligt er denne negative bedømmelse influeret af de sager, hvor både Nordea og Danske Bank ligger i samme rendesten. Nordea ved hvilke tab, de selv (meget nødtvunget) må tage - og hvis Nordea må tage et tab, så er det givet at Danske Bank også må.