Vestas-spekulation er en guldrandet forretning

dkguy66 skrev:Jamen tror du virkelig at de har pengene til at dække alle de CDS der er udstedt mht DDB ?

Det er jo AIG om igen. De havde jo heller ikke pengene da det kom til stykket. Men så længe den gik, så var bonussen og profitten god.

Og jeg tror det er der hunden ligger begravet, mere end om det en udløser eller ej, fremfor et andet scenario.

Her har du shorting problemet om igen. Blot med obligationer. Spekulation uden dækning bag.

En short seller modtager jo provenuet ved salget af de aktier man har lånt.

Det er jo ikke anderledes om du går ned i banken og låner en mio til køb af aktier, og med aktierne som sikkerhed, samt sikkerhed i dit hus, og kursen så falder. (omvendt med shortselling - kursen stiger )

Men så skulle man jo også forbyde alt hvad der hedder optioner. Der spekulerer man jo også i at en kurs stiger eller falder.

Shintai skrev:

dkguy66 skrev:Jamen tror du virkelig at de har pengene til at dække alle de CDS der er udstedt mht DDB ?

Det er jo AIG om igen. De havde jo heller ikke pengene da det kom til stykket. Men så længe den gik, så var bonussen og profitten god.

Og jeg tror det er der hunden ligger begravet, mere end om det en udløser eller ej, fremfor et andet scenario.

Her har du shorting problemet om igen. Blot med obligationer. Spekulation uden dækning bag.

Altså efter din mening bør alt hvad der hedder forsikringer forbydes ????

For der er ingen forskel.

Jeg kan hilse og sige, at skulle der en dag komme en altødelæggende storm over Europa, så er der mange almindelige forsikringsselskaber, der vender bunden i vejret. For der er slet ikke dækning for alle de samlede forsikringssummer der er tegnet policer for.

dkguy66 skrev:

Shintai skrev:

dkguy66 skrev:Jamen tror du virkelig at de har pengene til at dække alle de CDS der er udstedt mht DDB ?

Det er jo AIG om igen. De havde jo heller ikke pengene da det kom til stykket. Men så længe den gik, så var bonussen og profitten god.

Og jeg tror det er der hunden ligger begravet, mere end om det en udløser eller ej, fremfor et andet scenario.

Her har du shorting problemet om igen. Blot med obligationer. Spekulation uden dækning bag.

Altså efter din mening bør alt hvad der hedder forsikringer forbydes ????

For der er ingen forskel.

Jeg kan hilse og sige, at skulle der en dag komme en altødelæggende storm over Europa, så er der mange almindelige forsikringsselskaber, der vender bunden i vejret. For der er slet ikke dækning for alle de samlede forsikringssummer der er tegnet policer for.

Du burde se på den forventet dækningsgrad af de 2. Så ville du finde en enorm forskel. F.eks. AIG havde jo aldrig regnet med noget som helst muligt tab på CDS.

Nu taler du udenom. For nu taler du dækningsgrad. Ergo indrømmer du at det ikke er andet end en forsikring. Ikke sandt?

Dækningsgraden er jo irrelevant i denne sammenhæng.

Men du svarede som sædvanligt ikke på mit spørgsmål.

Skal optioner ( put/call - never mind) så ikke også forbydes? For der spekulerer du jo også i, hvorvidt en aktie, råvare eller lign commodity stiger eller falder, for et begrænset gebyr.

shorting sikrer en større likviditet i den enkelte aktie, og dermed en mere reel prisdannelse. Og sålænge det ikke er naked shorting, der er tale om, er det reelle aktier der købes og sælges. Hvilket ikke kan være et problem.

Iøvrigt påstår du at denne investor ikke har sikkerhed. Hvad ved du om det ? Investor kan da sagtens have mia af USD i aktiver og egenkapital. Det ved du jo ikke en hujende fis om. Så det er blot en antagelse du gør, for at kunne komme med dit postulat.

Shorting sikre jo netop ikke en reel prisdannelse. Tværtimod får du en meget manipuleret prisdannelse.

Nu optræder udgifterne til optioner jo i selskabernes regnskaber, ofte hvor selskaberne allerede har opkøbt aktierne. Hvilket jo gør dem dækket.

Hvorvidt udgifterne optræder her eller der, har ikke en disse med sagen at gøre.

Spørgsmålet var! Hvis short skal forbydes, skal optioner vel også forbydes, eftersom du også der spekulerer i et fald eller en stigning i en comodity, ikke sandt ?

Selskaber der udlåner aktier til short bogfører jo også indtægten i sit regnskab.

Og hvor er det så lige at short IKKE sikre en reel prisdannelse i forhold til uden short ? Forklar venligst.

Det har intet med reel prisdannelse at gøre. Ikke det fjerneste.

Hvis nu en af Vestas storaktionærere valgte at sælge ud, på grund af mistro til selskabet, og smed sine aktier på markedet, ville det jo have præcis samme effekt som en der låne aktionærens aktier og sælger dem, i forventning om at aktien vil falde i værdi, fordi man ser negativt på selskabets performance. Hvis man ser positivt på udviklingen i selskabet, går man jo ikke ind i en short-handel.

Ud af hukommelsen : Optioner blev brugt af landbruget i USA ( Chicago ?? ) til at minimere risikoen ved varierende høstudbytte fra år til år. Altså en gavnlig effekt, på noget virkligt og dagligdags.

Det andet gøgl med at man køber og sælger ejerandele ( aktier ) af virksomheder, for at se hvem der kommer til at sidde med sorteper er jo spil. Virksomheden som aktien repræsenterer bliver sekundær. Det er papiret, der er det primære. IT gør det så hurtigt at handle at omsætningshastigheden er en afgørende faktor. Se på alverdens betydende børser : De er synkrone inden for et døgn.

Næ, alle de skærmtrolde af dealere, skulle uddannes i at bære fysiske papirer ( aktier ) rundt til de forskellige ejere ( købere ) så hastigheden sættes ned. Så må de da godt låne dem ud til en eller anden de stoler på, som så vil sælge dem fysisk igen til en eller anden. Så kan låneren jo se om de så kan få dem tilbage fra pågældende til en lavere pris.

guldimund

Du har da helt ret i at den oprindelige tanke med aktier, altså at sprede risikoen på mange via små andele/aktier, er gået fløjten. Det er jo ikke ejerandele man er interesseret i idag. Det er jo udelukkende et spørgsmål om at spekulere i stigende eller faldende kurs. Ikke meget anderledes end at spille på rouletten på et casino.

Men selskaberne og den måde de store selskaber ledes på, med "old boys network" selvsupplering i bestyrelserne, direktører der cirkulerer rundt i lige så mange forskellige selskaber, som en let kvinde på Istedgade cirkulerer rundt blandt mænd, og et manglende fokus på at drive så profitabel en forretning som muligt, og med udbytte til ejerne, er jo selv skyld i det forhold.

Det er jo efterhånden normen end undtagelsen at store selskaber ikke udbetaler udbytte. Næsten uanset hvor mange penge de har tjent. Og hvis de udbetaler udbytte er det i mange situationer en meget lav grad af udbytte i forhold til resultatet. DER ER NATURLIGVIS UNDTAGELSER !!

Men trenden er at man i stedet for udbytte beholder pengene, og honorerer i stedet for hinanden, CEO's og bestyrelsen, via bonuser og aktieoptioner.

En af grundene er at man har mere fokus på vækst for vækstens skyld - selv om man skal lånefinanciere stigningen i balancen - i stedet for at honorere de ejere, via udbytte, som via aktier i selskabet har skudt penge i selskabet.

I USA har aktionærene ofte væsentlig mere indflydelse, og visse selskaber udbetaler ofte langt mere i udbytte og ofte pr kvartal. Da mange af aktionærene skal bruge afkastet til at leve for. Eks ved pensioner investeret i aktier.

Hvilket iøvrigt er derfor jeg altid anbefaler at købe aktier der giver et solidt udbytte år efter år, ved en langsigtet investering, da det historisk set har givet det største afkast i forhold til aktier, der ikke udbetaler udbytte, og hvor "afkastet" skal findes ved kursstigning alene.

Min holdning er at den tynde røde linje, går netop der hvor transaktion får karakter af et væddemål eller bondefangeri.

Når man shorter en eller anden aktie, - og jeg kan virkelig ikke se det på anden måde - så væder man mod udbyder. Det er enten rent chancespil ELLER man ved noget udbyder ikke ved, og så er vi vist ovre i noget straffeloven dækker.

Det er til forskel fra at man har en forhåbning om at en given aktivitet er en god forretning, og ønsker med-ejerskab, for at få del i provenuet.

På EI 234064 leverer overlaar et godt svar til journalisten her:



Kære debattører.

Jakob Villumsen, TV Avisen, her. Jeg laver et indslag til i aften om privatinvestorer, der har shortet Vestas-aktien.
En, der var fremsynet nok til at se, hvilken vej det gik.

Er det dig?

Meld meget gerne tilbage, hvis du vil høre mere. (jvil@dr.dk / 2854 4548)


De bedste hilsner
Jakob


--------------
Nu du er fra TV-Avisen ville det så ikke være relevant også for en gangs skyld at kigge kritisk på analytikernes rolle her?

Analytikerne så ikke krisen. Den burde jo ellers være til at få øje på, det er historiens største. Ikke bare det, de lavede den selv.

Herefter, så talte analytikerne hele sidste år om det såkaldt recovery. Den omtalte den samlede skare af analytikere, internationale som nationale, som ikke bare vækst, ikke bare som solid vækst, nej, som selvbærende vækst, og det gjorde de helt op til ca. juli, hvor de vendte, alle sammen på en gang mærkværdigvis, hvor de vendte 180 grader. Hvordan kan man tale om selvbærende vækst og vende så voldsomt?

Om Vestas, så er det min påstand at flere mennesker har tabt flere penge på bankernes anbefaling af Vestas end pga Engels ledelse. De penge tabte de fordi bankerne lokkede dem til at købe Vestas til kurs 5-600, lokkemidlet var endnu højere kurstarget; mener jeg har set op til kurs 1100.

Den kurs og de targets var helt ude i hampen, totalt urealistiske De holdt heller ikke, men meget belejligt for bankerne, så får Engel al skyld, al skyld alene, selv om han er totalt forsvarsløs. Han var forsvarsløs da bankerne sætte disse targets, men han var tvunget til at leve op til dem, selv om han ikke kun influere på dem og sige, de var for høje. Og nu, ja, så deltager bankerne, der har sat deres egen egenkapital overstyr, endda flere gange, i kritikken imod ham. De styrer den også f.eks. når de i deres kommentarer skriver at investorerne har mistet tilliden til Engel. Det kan de jo sagtens skrive. Mærkeligt i denne forbindelse, synes I ikke, at ingen bankanalytiker i Danmark nogensinde har skrevet at investorerne har mistet tilliden til bare en bankdirektør - og da slet ikke i en bank af bare nogenlunde størrelse.

Jo, der kan siges meget kritisk om Engel og styringen af Vestas. Men kritikken har taget overhånd, der er ingen forståelse for at manden skal navigere i et marked, bankerne iøvrigt har smadret. Men frem for alt, bankernes kritik virker ikke bare for hård, men også lidt for belejlig, iden den så dejlig belejligt dækker over deres enorme fejltagelse af Vestas. Og husk her, bankerne kan ikke bare sige at Engel sagde dit og dat, det er jo deres opgave, som de professionelle pengemænd de er, hele tiden at lave egne analyser og holde disse op mod Engel, som de skal møde med kritiske øjne.

Så for en gangs skyld i journalister, lad nu være med også denne gang bare at gå bankernes ærinde, bare naivt at udføre bankernes beskidte arbejde. Sker der det mindste inviterer i blindt bare bankerne ind og lader dem kommentere dit og dat, uden nogensinde at overveje at disse mennesker selv er aktører i de processer I beder dem kommentere. Alt for ofte lader I ulven forklare hvor mange høns der bør være i hønsehuset. My two cents!

Pssssst

Royal Dutch Shell køber VEstjysk STålteknik A/S

klogeaage 35 skrev:Pssssst

Royal Dutch Shell køber VEstjysk STålteknik A/S

Ja ham overlaar kunne vi godt bruge herinde.......
Han kan som minimum læse indenad.

Spændende!

Læs langsomt :23. februar 2006, 12:45 – opdateret 23. februar 2006, 13:10

Gammel vin på ny flaske

DOH!