Vestas-spekulation er en guldrandet forretning

http://www.business.dk/investor/vestas-spekulation-er-en-guldrandet-forretning

Det betyder, at ud af den samlede markedsværdi på 11,22 milliarder kroner er aktier for 1,91 milliarder lånt ud til spekulative short sellere, der satser på, at Vestas-kursen vil falde yderligere.

Hvorfor er den dybt skadelgie praksis ikke forbudt endnu? Bankerne fik jo fredet deres aktier mod shorting, da de åbenbart godt ved havd shorting kan gøre ved et selskab.

Venligst forklare hvad det skadelige er.

Fordi det giver manipulation af kurser og kan ødelægge virksomheder for en hurtig fortjeneste. Og derved skaber tab og usikkerhed uden grund. Samt socialøkonomiske problemer og tab for mange andre.

Og specielt med rygter, som så nemt kan misbruges via informationskanaler i dag. Populært også kaldt short and distort.

Dertil kan nævnes hvor massivt man kan gear sin shorting med 20x, uden reelt at have pengene til at understøtte det. Og hvis det går galt så ender vi igen med en dominoeffekt i et market der ikke kan klare det.

Og det var først i 2008 man f.eks. forbød naked short selling.

Hvis vestas er ødelagt skyldes det ikke shorting, men en elendig ledelse, der ikke har styr på virksomhedens omkostninger.
Når det så er sagt, skulle naked shorting forbydes.

Kan tilføjes at shorting tager likviditet ud af markedet ligeledes.

Enig - med for så vidt angår lige netop Vestas, har det ikke nogen videre betydning, da biksen i forvejen smider alle pengene væk helt af sig selv. Så lige netop Vestas er ikke det mest velvalgte eksempel.

Det er jo f.kes. ikke uden grund at de blev forbudt at shorte de danske banker....

Shintai skrev:Fordi det giver manipulation af kurser og kan ødelægge virksomheder for en hurtig fortjeneste.

Når jeg snakker short selling, så mener jeg naturligvis IKKE naked short - bare lige så det er på plads.

Det sagt, hvordan forestiller du dig at man kan manipulere aktien kursen ved at sælge kort? Hvilken mekaniske mener du er på spil, som sætter de almindelige markedskræfter ud af spil?

Shintai skrev: Og derved skaber tab og usikkerhed uden grund. Samt socialøkonomiske problemer og tab for mange andre.

Du bliver nød til at forklare hvordan du kommer frem til det, som det står så er det et kæmpe postulat fra din side.

Shintai skrev:Og specielt med rygter, som så nemt kan misbruges via informationskanaler i dag. Populært også kaldt short and distort.

Nu har det to ting jo intet med hinanden at gøre - og det at starte et rygte som man profitere på er ulovligt, uanset om man er kort, lang eller neutral.

Shintai skrev:Dertil kan nævnes hvor massivt man kan gear sin shorting med 20x, uden reelt at have pengene til at understøtte det. Og hvis det går galt så ender vi igen med en dominoeffekt i et market der ikke kan klare det.

Hvordan er det anderledes end at køber aktier på margin? (gearet lang om du vil)

[quote="Shintai"Og det var først i 2008 man f.eks. forbød naked short selling.[/quote]

Naked short selling er også noget forbandet noget, og har aldrig været tilladt i danmark - at man så som børsmægler godt kan er så en anden sag (det skyldes det måde man afregner på, der er et tidshul mellem selve handlen og afregningen på så vidt jeg husker 3 handelsdage).

Jeg tænkte nok du direkte var for short selling. Mit spørgsmål er hvorfor samt hvad du mener det bidrager med?

Spekulanter elsker naturligvis short selling. Så jeg går ud fra det er der du henter din mening om det.

Hvorfor tror du selv Hjort forbød det at shorte bankaktier?

Hvem står tilbage med tabet i en højt gearet shorting som går galt?

Shintai skrev:Jeg tænkte nok du direkte var for short selling. Mit spørgsmål er hvorfor samt hvad du mener det bidrager med?

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt jeg er for eller i mod - det er et spørgsmål om at du ytre dig om noget du tydeligvis ikke har en skid forstand på.

Shintai skrev:Spekulanter elsker naturligvis short selling. Så jeg går ud fra det er der du henter din mening om det.

Er det dit argument for at short selling er ondt? Spekulanter (som åbenbart er onde) elsker short selling (postulat) og derfor er short selling ondt

Shintai skrev:Hvorfor tror du selv Hjort forbød det at shorte bankaktier?

Fordi han er mindst lige så hjernedød som dig, og ikke fatter en skid af hvad short selling egentlig er eller gør godt for.

Shintai skrev:Hvem står tilbage med tabet i en højt gearet shorting som går galt?

Tabet ligger samme sted som hvis det var en højt gearet lang der gik galt.

Jeg kan se du allerede er løbet tør for argumenter. Ikke overaskende.

shintai hvad med at svare på de spørgsmål som du stilles af skizo, i stedet for at snakke udenom, og blot slynge yderligere ud.

Shintai skrev:Jeg kan se du allerede er løbet tør for argumenter. Ikke overaskende.

Godt så.

Du nægter altså at forhold dig konstruktivt til mine spørgsmål.

Det tager jeg som at du ikke forstår hvad du snakker om.

dkguy66 skrev:shintai hvad med at svare på de spørgsmål som du stilles af skizo, i stedet for at snakke udenom, og blot slynge yderligere ud.

Han kan ikke, som med det mest af det han skriver, så er det postulater og ting han ikke forstår eller kan argumentere for.

Er der nogen der kan fortælle hvad "short selling" egentligt er?

Jomsviking skrev:Er der nogen der kan fortælle hvad "short selling" egentligt er?

Du låner en aktie og sælger den i markedet. Hvis aktien er faldet i værdi når den skal betales tilbage, har du tjent penge, hvis den er steget, har du tabt penge.
Det ligger næsten i beskrivelsen at shorts ofte er spekulative og kortsigtede. En grad af gearing er ofte også involveret. Det er derfor ikke en investeringsform, jeg personligt har erfaring med, og i sit væsen minder den IMO om CDSerne - du investerer ikke dine penge i et firma udfra en forventning om, at firmaet over tid vil stige i værdi og betale dig udbytte, istedet vædder, du med markedet om en aktie vil stige eller falde indenfor et kortere tidsrum. Alligevel synes jeg shorting er okay og hensigtsmæssigt. Det sikrer likviditeten i markedet og forhindrer at en kapital stærk majoritets aktionær kan lægge handlen med en aktie død eller kunstigt pumpe dens kurs op. Den store skandale fra mit hjørne af verdenen er, at bankaktier ikke kan shortes.

Mvh
Cirb

Der hvor Jeg tror Shintai kører i hegnet er forholdet mellem Short selling og naked shorts selling

Som Jeg har forstået det,låner en ejer af stor aktieportefølge sine aktier ud for et mindre beløb til en spillefugl=bank? .

Spørgsmålet:
Hvor ligger det geniale i det,altså at låne en aktie ud der bliver trukket ned i sølet for at få dem tilbage skamskudt og langt mindre værd?

------------------------------------
Jeg havde også dette spørgsmål i anden tråd:

På EI emne 233589 har trådstarter købt Vestas.

Det i den handel er :

Problemet er at min ordre i ordrestatus er udskudt, dvs at Nordea ikke kan fremskaffe mine aktier endnu, læs de er ikke registreret i Værdipapircentralen, men er selvfølgelig i mit depot i Nordea Bank.

Er det pga naked shorts selling?

Er banksterne igang med at vælte en dansk virksomhed i graven,som trods alt slæber penge ind over grænsen .


Er der en ,med stor tålmodighed, der orker at skille/ samle ovenævnte, for en tidligere tømrersvend

Problemet er med short selling at du pludselig kan sidde med f.eks. op til 20 gange flere aktier end du har råd til. Og hvis vi igen kigger på Vestas og glemmer lidt de andre omstændigheder. Når 20% af aktiemassen sidder i hånden på shorting spekulanter. Så kan de påvirke aktiekursen massivt uanset om man vil indse det eller ej. Hvilket igen ender som rent røveri mod resten af aktieholderne og er til skade for selskabet. Da kunder jo ofte vil fravælge et selskab med styrtdykkene aktiekurs. Samt at den manipuleret aktiekurs ikke er et udtryk for selskabets performance og forventningsafstemninger som aktiekursen normalt bygger på.

Man kunne også nævne Pandora mht. shorting. Hvor der tilmed blev brugt short and distort.

Disse 2 kan man også se den høje volatilitet i forhold til resten af C20:

Cirb skrev:

Jomsviking skrev:Er der nogen der kan fortælle hvad "short selling" egentligt er?

Du låner en aktie og sælger den i markedet. Hvis aktien er faldet i værdi når den skal betales tilbage, har du tjent penge, hvis den er steget, har du tabt penge.
Det ligger næsten i beskrivelsen at shorts ofte er spekulative og kortsigtede. En grad af gearing er ofte også involveret. Det er derfor ikke en investeringsform, jeg personligt har erfaring med, og i sit væsen minder den IMO om CDSerne - du investerer ikke dine penge i et firma udfra en forventning om, at firmaet over tid vil stige i værdi og betale dig udbytte, istedet vædder, du med markedet om en aktie vil stige eller falde indenfor et kortere tidsrum. Alligevel synes jeg shorting er okay og hensigtsmæssigt. Det sikrer likviditeten i markedet og forhindrer at en kapital stærk majoritets aktionær kan lægge handlen med en aktie død eller kunstigt pumpe dens kurs op. Den store skandale fra mit hjørne af verdenen er, at bankaktier ikke kan shortes.

Mvh
Cirb

Tak for svaret og forklaringen.

Er der ikke det problem med shorting, at man risikerer ikke at have styr på tabets størrelse?
Har man lånt til kurs K i håbet om at aktien falder til f.eks. 0.95*K, men i stedet stiger den til kurs r*K, ja så er dit tab en funktion af stigningen r, som man ikke har styr på og som ikke er bundet? (OK, man kan vel placere "side bets", men er lektionen fra USA ikke at disse transaktioner bliver så komplicerede at ingen har overblik over hvor risikoen er placeret?)

Jeg synes det er mærkværdigt at et system der skulle faciliterer investeringer og ejerskab, ender i spekulative konstruktioner hvor man decideret vædder mod sin partner.

Nu er short vel ikke så forfærdelig anderledes, end hvis en stor investor kaster alle sine aktier ud på markedet. Det vil jo med garanti betyde en faldende kurs, - lad os sige fra index 100 til index 80 ( index 100 da salget starter )

På grund af lemminge-effekten i markedet, vil andre investorer med stor sandsynlighed også begynde at smide sine aktier, og kursen vil fortsætte ned.

Denne investor der startede lavinen, vil så kunne købe sine aktier tilbage til en væsentlig lavere kurs - eks index 65. Og på den måde profitere præcis på samme måde som ved en short aktion. Og hvor ligger så lige forskellen ?

Tilhængere af short, de påpeger netop at muligheden for at shote aktier, i højere grad sikre et mere retvisende billed af aktiekursen, da mængden af aktier er væsentlig større, og likviditeten i aktien dermed sikrer at kursen i højere grad afspejler virksomhedens performance.

Men om man fysisk sidder med aktien, eller låner den af en storaktionær, betyder vel ikke det store, når det kommer til spekulation. Og let's face it. I dag handler det ikke om at støtte et selskab og hygge isg med udbytte. I dag er det et spørgsmål om maksimering af sin profit, ned til 5. decimal.

Og de lommeinvestorer på eks. EI sidder jo med så forsvindende få aktier i forhold til de store investorer, og udgør hverken bu eller bæ når det kommer til at påvirke en kurs i de store aktier. Der er det de store investorer der har bolden.

dkguy66 skrev:Og de lommeinvestorer på eks. EI sidder jo med så forsvindende få aktier i forhold til de store investorer, og udgør hverken bu eller bæ når det kommer til at påvirke en kurs i de store aktier. Der er det de store investorer der har bolden.

Alle de her store enheder skal hakkes ned i mere spiselige størrelser. Shorting er igen et af de her finansielle instrumenter, hvor spekulation er i højsæde. Alle de her dealer-tricks skal efter min mening forbydes. Men sådan er vi heldigvis så forskellige.

Bare en strøtanke - jeg har længe efterlyst en måde at shorte danske bank, det er jo blevet forbudt, men jeg er overbevist om at det kunne være en god forretning.
Kan man købe CDSer mod at DB går fallit/i betalingsstandsning ? Og hvis ja, hvordan ville købet af dem adskille sig fra en short ?

Mvh
Cirb

Cirb

Jeg tror ikke nogen tør udbyde flere forsikringer mod at DDB går ned.

Gad vide hvor mange gange de er overtegnet. Særligt når det er muligt for spekulanter uden aktier eller lån til banken, kan tegne en CDS som en anden lottokupon.

dkguy66 skrev:Cirb

Jeg tror ikke nogen tør udbyde flere forsikringer mod at DDB går ned.

Gad vide hvor mange gange de er overtegnet. Særligt når det er muligt for spekulanter uden aktier eller lån til banken, kan tegne en CDS som en anden lottokupon.

Et umiddelbart problem kunne være at en nationalisering, hvor obligationsejere holdes skadesløse, men aktie-ejerne mister alt ikke er en "credit-event" ?

Mvh
Cirb

dkguy66 skrev:Denne investor der startede lavinen, vil så kunne købe sine aktier tilbage til en væsentlig lavere kurs - eks index 65. Og på den måde profitere præcis på samme måde som ved en short aktion. Og hvor ligger så lige forskellen ?

Måske fordi hvis du ejer aktierne og smider dem sådan ud har du dækningen bag. Hvor short sellers jo blot låner aktien billigt og sjælent har dækning til det.

Man kunne sammenligne det med at du havde 1mio DKK og købte lotterisedler. Måske vandt du, måske ikke. Men du havde i hvert fald pengene. Med shorting lånte du så de 1mio DKK i banken som forbrugslån. Hvis du ikke vandt i lotteriet, jamen så er du jo bare konkurs.

Jamen tror du virkelig at de har pengene til at dække alle de CDS der er udstedt mht DDB ?

Det er jo AIG om igen. De havde jo heller ikke pengene da det kom til stykket. Men så længe den gik, så var bonussen og profitten god.

Og jeg tror det er der hunden ligger begravet, mere end om det en udløser eller ej, fremfor et andet scenario.