"Kernesunde" Danske Banker

Shintai skrev:Der er desværre ikke nogen opdeling. Kun sammenligning med resten af europa. 18 banker har fået direkte statsstøtte og vi har garantier ude for 4462mia kr. Eller 256% af BNP.

http://www.ugebreveta4.dk/a4-fakta.htm?%2F~%2Fmedia%2FUBA4%2F2012_04%2Ftir-24-jan-12-dansk-statsstotte-til-bankerne-for-tusinde-af-milliarder-kroner.ashx

Tak for det. Må dog sige at jeg stiller mig lidt tvivlende overfor tallene. Skulle vi have givet statsstøtet for mere end Frankrig, Spanien, Italien, Portugal...

Selv hvis man fortolker ordet "støtte" ret bredt (altså kalder garantier for støtte), som jeg antager A4 har gjort, har jeg svært ved at tror det. A4 står ikek sindsygt højt på min troværdighedssliste..

Men hvis nogen herinde kan gøre rede for bare en del af beløbet ville det være interessant ?

Jeg går i øvrigt ud fra at de udløbne garantier er talt med, hvilket måske ikke giver så meget mening ift. kredirisikoen på de nuværende obligationer

Prøv at se hvor tallene kommer fra.

Om du vil acceptere det eller ej er jo din sag. Facts er facts.

Shintai skrev:Prøv at se hvor tallene kommer fra.

Om du vil acceptere det eller ej er jo din sag. Facts er facts.

Hvis det er deres kildehenvising ville den vist dumpe enhver opgave på universitetet. Det kan jeg jo umuligt efterprøver. Og som sagt er A4 i mine øjen ikke specielt objektive.

Men jeg går ud fra at tallet bliver så højt fordi man lavede den ubegrænsede ganranti i bankpakke 1. Måske har man så taget bankernes totale indskud ?

Under alle omstændigheder lidt vildledende ikke at gøre opmærksom at beløbet på de nuværende statsgaranti (vil jeg tro?) er meget meget mindre.

Og i forhold til flexlånene har der jo aldrig været statsgaranti på dem

Johs skrev:Og i forhold til flexlånene har der jo aldrig været statsgaranti på dem

Det er absolut ikke sandt. Læs repoforretninger.

Den er du nok nød til at uddybe. Hvordan bliver en repo til en statsgarant ?

Altså vi snakker stadig udlandets køb af danske realkreditter - ikke ?

Johs skrev:Den er du nok nød til at uddybe. Hvordan bliver en repo til en statsgarant ?

Altså vi snakker stadig udlandets køb af danske realkreditter - ikke ?

Nationalbanken vil ikke udlåne mod sikkerhed i f.eks. flexobligationer. Det samme vil mange andre heller ikke.

Så laver man det om til repoer. Hvor man f.eks. opkøber egne flexobligationer og så sælger bankobligationer videre, hvilket man godt kan få garanteret efter det har passeret 3.mand. F.eks. Nykredit og Danske Bank køber af hinanden og derefter går til nationalbanken.

Hvorfor tror du vi er nød til at holde så stor valutareserve? Det er jo alle de obligationer der er solgt til udlandet. Hvor mange der er solgt som flex og hvor mange der er solgt som repoer? Tjaa, det ved end ikke nationalbanken.

Hvorfor tror du også man er nød til at financiere flex på 3 måneders basis? Fordi det kan sælge sig selv? Hah.

Lehmann havde også AAA rating da de krakkede. Ratings er 100% ubrugelige.

De direkte udlån til bankerne fra staten udgør nu 172mia. Hvor Danske Bank alene har over 100mia. Dette er penge bankerne og realkreditten ikke kunne låne nogle andre steder. Hvilken rating havde de nu igen?

Og i 2012-2013 har man meddelt at bankerne direkte kan pantsætte deres lån uden haircut i nationalbanken til gengæld for likviditet. Vi er helt nede og skrabe bunden! Vestjydsk Bank alene var 7.8mia.

Shintai skrev:
Nationalbanken vil ikke udlåne mod sikkerhed i f.eks. flexobligationer. Det samme vil mange andre heller ikke.

Det vil jeg nu nok mene de vil

Shintai skrev:
Så laver man det om til repoer. Hvor man f.eks. opkøber egne flexobligationer og så sælger bankobligationer videre, hvilket man godt kan få garanteret efter det har passeret 3.mand. F.eks. Nykredit og Danske Bank køber af hinanden og derefter går til nationalbanken.

Er vi ikke enige om at lige meget hvor meget de udenlandske investorer repo'er, så har de risikoen på obligationerne. Og da disse obligationer ikke er (eller har været) statsgaranteredem, så må disse (professionelle) investorer have rimelig tillid til flex'erne ? Selvom jeg medgiver at det er ret kort horisont

Shintai skrev:
Hvorfor tror du også man er nød til at financiere flex på 3 måneders basis? Fordi det kan sælge sig selv? Hah.

Går ud fra at du hentyder til at man har fordelt flexauktionerne. Det er vel en meget god ide for at mindske risikoen. Jeg påstår jo heller ikke at de går som varmt brød. Blot at en del (rationelle) investorer synes det er attraktive.

Shintai skrev:
Lehmann havde også AAA rating da de krakkede. Ratings er 100% ubrugelige.

I store træk enig, selvom der nok er større sansynlighed for at en CCC defaulter end en AAA

Shintai skrev:
Og i 2012-2013 har man meddelt at bankerne direkte kan pantsætte deres lån uden haircut i nationalbanken til gengæld for likviditet. Vi er helt nede og skrabe bunden! Vestjydsk Bank alene var 7.8mia.

Mig bekendt er der nu et haircut. Lyder i øvrigt lidt selvmodsigende ift det du skriver at man ikke kan belåne flex'ere

Jeg tror ikke vi bliver enige.

Du må være glad for, eller have et stort behov for flex

Overhovedet ikke. Bor til leje, men vil da gerne have et hus/rækkehus når priserne bliver mere realistiske. Optimalt set fik jeg lov at tage et 3½% lån hjem allerede nu så det var klart til den tid, men den går nok ikke :-)

Jeg synes bare debatten herinde er lidt ensporet ift. at bankerne er skurkene, og at bankerne og realkreditterne er på falittens rand.

Det første er for så vidt en OK holdning, som jeg på mange måder kan forstå, selvom jeg mener man overfortollker bankernes andel af krisen. Men fair nok.

Den anden del synes jeg at mange ikke rigtig vil erkende at der i hvert fald er en del investorer (herunder aktionærer) som ikke er enige i dommedagsproffetierne. Og det er vel og mærke investorer som har penge i klemme. Nu ved jeg jo ikke præcis hvad folk herinde laver til daglig, men jeg regner med at de proffesionelle investorer som overlader penge til banker/realkreditter har sat sig mere ind i tingende end jer (og undertegnede)

Jeg ved ikke om I selv har lagt mærke til det (eller overhovedet er interesseret i det), men mit er de fleste på forumet er utroligt enige om det meste

Nu må du lige åbne øjnene lidt. Der er sunde banker og det pointere vi også. Men vi nævner også de usunde.

Hvis alt var så godt så skulle vi vel ikke bruge for 4462mia i statsgaranti? Og over 100mia i direkte lån til Danske Bank. Mener du det går godt?

De uansvarlige banker er skyld i krisen. Det er en bankkrise. Men der er også mange banker som ikke er skyld i det og har drevet sund forretning.

Du må også have virkeligt misforstået det hvis du mener investorer ikke er enige. ATP vil ikke røre det. Det skal gennem repoer for at blive solgt. Og investorer vil hellere købe statsobligationer til negativ rente og negativ realrente for den sags skyld end dansk realkredit.

Hvis du f.eks. læser Moody, så er deres rating af dansk realkredit baseret på statsgaranti. Fjern den og så har du junk ratings.

Shintai skrev:Nu må du lige åbne øjnene lidt. Der er sunde banker og det pointere vi også. Men vi nævner også de usunde.

Hvis alt var så godt så skulle vi vel ikke bruge for 4462mia i statsgaranti? Og over 100mia i direkte lån til Danske Bank. Mener du det går godt?

Er vi ikke enige om at de 4.462 for langt hovedparten må være bankpakke 1, som er udløbet. Du har nu brugt tallet som argument et par gange, men er du ikke interesseret i hvordan tallet er beregnet ?

Shintai skrev:
De uansvarlige banker er skyld i krisen. Det er en bankkrise. Men der er også mange banker som ikke er skyld i det og har drevet sund forretning.

Det er nok en lidt længere diskussion. Men grundlæggende mener jeg krisen er en naturlig følge af boligboblen. Hvis man så mener at bankerne er (ene)ansvarlig for denne, så OK. Jeg mener bare låntagerne og pilitikere har et stort ansvar også. Det gælder selvfølgelig også statsgælden...

Shintai skrev:
Du må også have virkeligt misforstået det hvis du mener investorer ikke er enige. ATP vil ikke røre det. Det skal gennem repoer for at blive solgt. Og investorer vil hellere købe statsobligationer til negativ rente og negativ realrente for den sags skyld end dansk realkredit.

Vil du ikke svare på mit ret konkrete spørgsmål fra før:
"Er vi ikke enige om at lige meget hvor meget de udenlandske investorer repo'er, så har de risikoen på obligationerne. Og da disse obligationer ikke er (eller har været) statsgaranteredem, så må disse (professionelle) investorer have rimelig tillid til flex'erne ? Selvom jeg medgiver at det er ret kort horisont"

Shintai skrev:
Hvis du f.eks. læser Moody, så er deres rating af dansk realkredit baseret på statsgaranti. Fjern den og så har du junk ratings.

Er jeg nu ikke sikker på du har ret i, men var vi ikke også lige enige om at ratings var ubrugelige

Johs skrev:Er vi ikke enige om at de 4.462 for langt hovedparten må være bankpakke 1, som er udløbet. Du har nu brugt tallet som argument et par gange, men er du ikke interesseret i hvordan tallet er beregnet ?

Hvorfor tror du Moody og andre konstant nævner det for ratings? Ville de nævne noget der var udløbet? I øvrigt har kun ca halvdelen af bankerne brug for statshjælpen. Hvilket jo betyder vi efterhånden har et 50/50 af usunde og sunde banker og realkredit. Af nødlidende realkredit kan nævnes DLR, BRF og Danske Bank/RD.

Statsgaranti bortfalder i 2013
Med ordningen kan bankerne låne penge med statens garanti i ryggen. Staten garanterer altså, at långiverne får pengene retur – selv hvis banken skulle krakke.

Det har gjort det lettere for de danske banker at låne penge under de seneste års lavkonjunktur. Men garantierne begynder nu at udløbe. Allerede i år udløber de første, mens de største bortfalder i 2013.

Man kan med andre ord ikke tabe ved at låne en dansk bank penge uden staten skal dække.

Johs skrev:Det er nok en lidt længere diskussion. Men grundlæggende mener jeg krisen er en naturlig følge af boligboblen. Hvis man så mener at bankerne er (ene)ansvarlig for denne, så OK. Jeg mener bare låntagerne og pilitikere har et stort ansvar også. Det gælder selvfølgelig også statsgælden...

Dereguleringerne var jo noget bankernes egen politiske lobby fik igennem. Har du evt set hvad Betjenten der gav os afdragsfrie lån er lobbyist for i dag?

Johs skrev:Vil du ikke svare på mit ret konkrete spørgsmål fra før:
"Er vi ikke enige om at lige meget hvor meget de udenlandske investorer repo'er, så har de risikoen på obligationerne. Og da disse obligationer ikke er (eller har været) statsgaranteredem, så må disse (professionelle) investorer have rimelig tillid til flex'erne ? Selvom jeg medgiver at det er ret kort horisont"

Nej, vi er ikke enige. Flex kan netop heller ikke sælges frit, da der ikke er nok købsbasis for dem. Garantien går jo netop gennem statsgarantierne når pantet skifter fra boligejeren til banken som er garanteret.

Johs skrev:Er jeg nu ikke sikker på du har ret i, men var vi ikke også lige enige om at ratings var ubrugelige

Derfor kan jeg jo godt videreføre deres argumentation for det. Siden du klamre dig til den rating der er.

Shintai skrev:

Johs skrev:Er vi ikke enige om at de 4.462 for langt hovedparten må være bankpakke 1, som er udløbet. Du har nu brugt tallet som argument et par gange, men er du ikke interesseret i hvordan tallet er beregnet ?

Hvorfor tror du Moody og andre konstant nævner det for ratings? Ville de nævne noget der var udløbet? I øvrigt har kun ca halvdelen af bankerne brug for statshjælpen. Hvilket jo betyder vi efterhånden har et 50/50 af usunde og sunde banker og realkredit. Af nødlidende realkredit kan nævnes DLR, BRF og Danske Bank/RD.

Statsgaranti bortfalder i 2013
Med ordningen kan bankerne låne penge med statens garanti i ryggen. Staten garanterer altså, at långiverne får pengene retur – selv hvis banken skulle krakke.

Det har gjort det lettere for de danske banker at låne penge under de seneste års lavkonjunktur. Men garantierne begynder nu at udløbe. Allerede i år udløber de første, mens de største bortfalder i 2013.

Bankpakke 1 er jo udløbet så beløbet på 4.462 har kun historisk interesse.

De statsgarantier som er tilbage er jo ikke på selve bankerne men på nogle af deres udstedeser. Og i øvrigt i en helt anden størrelsesorden.

På realkreditobligationer er der slet ingen statsgaranti.

Shintai skrev:
Man kan med andre ord ikke tabe ved at låne en dansk bank penge uden staten skal dække.

Jo, det var da netop det folk oplevede med Amagerbanken.

Shintai skrev:
Dereguleringerne var jo noget bankernes egen politiske lobby fik igennem. Har du evt set hvad Betjenten der gav os afdragsfrie lån er lobbyist for i dag?

Korrekt, og jeg siger heller ikke bankerne ikke er medskyldige. Der er bare andre faktorer så som låntagere og den generelle konjuktur. Og nu skal der jo 90 stemmer til et flertal, så at bankerne fik overbevist betjenten var jo ikke nok. Sanheden er vel også at mange mennesker synes det var en rigtig god idé, hvad det så sidenhen har vist ikke helt at være.

Shintai skrev:

Johs skrev:Vil du ikke svare på mit ret konkrete spørgsmål fra før:
"Er vi ikke enige om at lige meget hvor meget de udenlandske investorer repo'er, så har de risikoen på obligationerne. Og da disse obligationer ikke er (eller har været) statsgaranteredem, så må disse (professionelle) investorer have rimelig tillid til flex'erne ? Selvom jeg medgiver at det er ret kort horisont"

Nej, vi er ikke enige. Flex kan netop heller ikke sælges frit, da der ikke er nok købsbasis for dem. Garantien går jo netop gennem statsgarantierne når pantet skifter fra boligejeren til banken som er garanteret.

Men der er jo ikke statsgaranti på flex'erne. Eller for den sags skyld på realkreditinstitutterne.

Shintai skrev:

Johs skrev:Er jeg nu ikke sikker på du har ret i, men var vi ikke også lige enige om at ratings var ubrugelige

Derfor kan jeg jo godt videreføre deres argumentation for det. Siden du klamre dig til den rating der er.

Hvor ? Jeg har blot sagt at der mange som ikke deler den pessimistiske. Primært investorer (som jo har noget i klemme til forskel fra os og ratinginstitutterne).

Johs skrev:Jojo, det har helt klart betydning. Jeg siger bare at hvis man tror hele korthuset vælter er man nok ikke tilfreds med at samle ½% ekstra rente op.

Så der er trods alt en del som har vurderet at realkreditten ikke er på konkursens rand

Det er igen en bevidst vildledende fremstilling.

Sagen er den, at der er to dele af realkreditten: Der er de gammeldags fast forrentede konvertible annuiteter - de er gode nok.

Når realkreditten bryder helt sammen, så vil de serier - med deres debitorer - blive skilt ud.

Resten vil ryge i en form for Finansiel Stabiltet. Det bliver ikke morsomt.
Indtil videre er der kun udsteder som køber af flexlortet - det bliver så (endnu) pantsat for at blive finansieret med stadig kortere kreditter (for at tvinge renten ned).

Den går bare ikke ret meget længere: Der er ikke nogen, der vil låne Danske Bank - og Nykredit penge til at købe deres egne toiletpapirer. Det så vi jo med al ønskelig tydelighed 30 DEC 11: Danske Bank var reelt gået i betalingsstandsning - kun et pengepolitisk udlån på 20 milliarder reddede situationen - den dag.

Thomas skrev:

Johs skrev:Jojo, det har helt klart betydning. Jeg siger bare at hvis man tror hele korthuset vælter er man nok ikke tilfreds med at samle ½% ekstra rente op.

Så der er trods alt en del som har vurderet at realkreditten ikke er på konkursens rand

Det er igen en bevidst vildledende fremstilling.

Sagen er den, at der er to dele af realkreditten: Der er de gammeldags fast forrentede konvertible annuiteter - de er gode nok.

Når realkreditten bryder helt sammen, så vil de serier - med deres debitorer - blive skilt ud.

Det er vist dig som vildleder - bevidst eller ubevidst

Når (hvis!) Realkreditten bryder sammen så opgøres det jo pr. kapitalcenter og ikke pr. fondskode. Og i kapitalcentrene ligger både fastforrentede og flex'ere. Og igen så var den artikel jeg liknede jo til netop om at udlandet købte flex'ere. Så giver din kommentar om at flex obligationerne er på vej til defaulte jo ingen mening, når et netop er dem som udlandet køber ??

Det eneste gode argument der er blevet fremført er after min mening at de fleste felx'ere er korte. Og derfor ikke så risikable for investorerne. Men merrenten er jo også derefter.

Thomas skrev:
Resten vil ryge i en form for Finansiel Stabiltet. Det bliver ikke morsomt.
Indtil videre er der kun udsteder som køber af flexlortet - det bliver så (endnu) pantsat for at blive finansieret med stadig kortere kreditter (for at tvinge renten ned).

Stadig kortere ? Hvordan det. Der findes jo ikke flexlån som er kortere en 1 år

Johs skrev:

Det er vist dig som vildleder - bevidst eller ubevidst

Når (hvis!) Realkreditten bryder sammen så opgøres det jo pr. kapitalcenter og ikke pr. fondskode. Og i kapitalcentrene ligger både fastforrentede og flex'ere. Og igen så var den artikel jeg liknede jo til netop om at udlandet købte flex'ere. Så giver din kommentar om at flex obligationerne er på vej til defaulte jo ingen mening, når et netop er dem som udlandet køber ??

Det eneste gode argument der er blevet fremført er after min mening at de fleste felx'ere er korte. Og derfor ikke så risikable for investorerne. Men merrenten er jo også derefter.

Nej det er dig, der er sendt i byen af Danske Bank eller Nykredit.
De der kapitalcentre vil man bryde op under rekonstruktionen.

Stadig kortere ? Hvordan det. Der findes jo ikke flexlån som er kortere en 1 år [/quote]

Ork jo, hidtil har bankerne - finansieret opkøbet af egne papirer med 3 mdr. kreditter - nu er man så gået over til ugebasis. Ved udgangen af okt 2011 nåede de sikrede 3 mdr. kreditter op i 1½%. Det gjorde umuligt at finansiere egenbeholdningerne frem til udløb. Der var ganske enkelt ikke nogen, der ville akceptere flexlort som sikkerhed. - Bare rolig, jeg har de gamle tal - dem Nationalbanken offentliggjorde - inden de fiflede med dem bagud. Det meste af november var der slet ikke nogen tal for de sikrede 3 mdr. kreditter.

Det foruroligende er nu, at hovedomlægningen er overstået. Stadigvæk mangler der 20-40 mia. i kassen hos Danske Bank. Hvor de kommer fra er ikke til at vide. Det kan ikke passe at nettostillingen i Nationalbanken 30/1 er 140 mia og 2/2 er 180 mia. Der er noget vi ikke har fået at vide.

Så du er ude i et uhæderligt ærinde.

Jeg tror ikke Johs _vil_ se virkeligheden i øjnene.

Johs, du burde læse hvad Thomas skriver om financieringen af flex. Det er ganske simpelt at de ikke kan sælges på normale vilkår.

Thomas skrev:
Nej det er dig, der er sendt i byen af Danske Bank eller Nykredit.

Selvfølgelig er jeg ikke sendt i byen af nogen Hvis jeg skulle falde til dit debatniveu kunne jeg påstå at du var sendt i byen af Cevian til at snakke prisen på DB aktien ned så de kunne købe flere billigt

Thomas skrev:
De der kapitalcentre vil man bryde op under rekonstruktionen.

Du vil bare ikke erkende når du tager fejl ? Du mener seriøst at man vil dele de eksisterende kapitalcentrene op i flex'ere og fastforrentet ? Mon ikke realkreditten vil få en del restsager på nakken fra vrede flex'ere hvis det skulle ske ?

Thomas skrev:
Så du er ude i et uhæderligt ærinde.

Prøver bare at bringe lidt fakta ind i diskussionen...

Shintai skrev:Jeg tror ikke Johs _vil_ se virkeligheden i øjnene.

Johs, du burde læse hvad Thomas skriver om financieringen af flex. Det er ganske simpelt at de ikke kan sælges på normale vilkår.

Men mit argument er jo at en meget stor del bliver solgt til udlandet. Er det ikke på normale vilkår ?

Og hvis det var så åbenlyst en dårlig investerng ville de banker som ikke har realkreditinstitutter tilknyttet vel ikke købe dem ?

Det meste af det Thomas siger om flex'ere er jo hans personlige mening om hvordan pengene kører rundt. Det har jeg en smule svært ved at forholde mig til

Johs skrev:

Shintai skrev:Jeg tror ikke Johs _vil_ se virkeligheden i øjnene.

Johs, du burde læse hvad Thomas skriver om financieringen af flex. Det er ganske simpelt at de ikke kan sælges på normale vilkår.

Men mit argument er jo at en meget stor del bliver solgt til udlandet. Er det ikke på normale vilkår ?

Og hvis det var så åbenlyst en dårlig investerng ville de banker som ikke har realkreditinstitutter tilknyttet vel ikke købe dem ?

Det meste af det Thomas siger om flex'ere er jo hans personlige mening om hvordan pengene kører rundt. Det har jeg en smule svært ved at forholde mig til

Mener du at en flexobligation man selv køber, og så udsteder enten en bank obligation eller låner penge i udlandet er på normale vilkår? Arhhhh?

Du lever enten i fortiden eller i ren fornægtelse. Hvis flex skulle sælges på normale vilkår ville renten nok ligge på omkring 2½%.

Shintai skrev:

Johs skrev:

Shintai skrev:Jeg tror ikke Johs _vil_ se virkeligheden i øjnene.

Johs, du burde læse hvad Thomas skriver om financieringen af flex. Det er ganske simpelt at de ikke kan sælges på normale vilkår.

Men mit argument er jo at en meget stor del bliver solgt til udlandet. Er det ikke på normale vilkår ?

Og hvis det var så åbenlyst en dårlig investerng ville de banker som ikke har realkreditinstitutter tilknyttet vel ikke købe dem ?

Det meste af det Thomas siger om flex'ere er jo hans personlige mening om hvordan pengene kører rundt. Det har jeg en smule svært ved at forholde mig til

Mener du at en flexobligation man selv køber, og så udsteder enten en bank obligation eller låner penge i udlandet er på normale vilkår? Arhhhh?

Du lever enten i fortiden eller i ren fornægtelse. Hvis flex skulle sælges på normale vilkår ville renten nok ligge på omkring 2½%.

Dvs. de udenlandske investorer ikke aner hvad de laver ?

Grunden til at mange af flex'erne ender i sektoren jo i ligeså høj grad at det er en god forretning af købe dem og så belåne dem i nationalbanken. Så kan man sagtens diskutere hvor renten ville ligge hvis det ikke var muligt. Og den kunne selvfølgelig sagtens være højere. Men det er generelt svært at udtale sig om. Men selv hvis den var 2½% så hænger det ikke rigtigt sammen med Thomas' dommedags scenarie

Johs skrev:Dvs. de udenlandske investorer ikke aner hvad de laver ?

Grunden til at mange af flex'erne ender i sektoren jo i ligeså høj grad at det er en god forretning af købe dem og så belåne dem i nationalbanken. Så kan man sagtens diskutere hvor renten ville ligge hvis det ikke var muligt. Og den kunne selvfølgelig sagtens være højere. Men det er generelt svært at udtale sig om. Men selv hvis den var 2½% så hænger det ikke rigtigt sammen med Thomas' dommedags scenarie

Du er sku for useriøs. Held og lykke med dit flexkøb, jeg går ud fra det er der skoen trykker hvis du ikke er klakør.

Hverken eller, men du svarer ikke på spørgsmålet om de udenlandske investorer, som åbenbart er helt uvidende.

Og, nej. Jeg skal ikke selv have flexlån, når jeg engang har fundet et hus til en fair pris

Du har fået svaret. De køber netop ikke flexobligationerne som du fejlagtigt tror. Eller...køber udlandet plduseligt 1 årige flexobligationer med mellem 1 uge og 3 måneders løbetid? Ej vel?

Så drop nu det ævl. Vi er helt tilbage i 2009 før der blot var 10mia i rigtige flexobligationer i udlandet. Udlandet har primært RO beholdningen.

Shintai skrev:Du har fået svaret. De køber netop ikke flexobligationerne.

Vi kører lidt i ring her. I den artikel jeg linkede til stod netop at udlandet havde en stor ejerandel af EUR realkreditobligationer. Der er praktisk taget ikke udstedt fastforrentede EUR obligationer. Altså må det være Flex'ere de har købt.