Pensionskasserne opgiver danske banker.

Jeg må tilstå,

jeg forstår ikke helt mekanikken i dette her!

Jeg forstår, at man køber massivt ind af statsobligationer af hensyn til sikkerheden.
Men man låner så penge ved at sælge samme statsobligationer i repo forretninger......

Jeg forstår så også at man ikke kan ligge med større kontantbeholdninger....
Men hvorfor skulle man også det?

Når man ligger tungt i statsobligationer, så er man jo rimelig likvid! Statsobligationer kan altid sælges - omend med tab; men der er altid en grådig Nationalbank, der er klar til opkøb, hvis der er billige statsobligationer på markedet.
Så jeg forstår slet ikke likviditetstankegangen bagved.
Korte statsobligationer som skatkammerbeviser er jo ganske udmærkede, for de forfalder jo rimelig snart.

Problemet lader til at være, at fordi man ikke kan ligge med kontanter, så er man nød til at køre helt op i statsobligationer, som så belånes, når man har brug for kontanter.

Nogen, der kan gennemskue denne her?

1) ATP og andre er IKKE banker, hvorfor de ikke har direkte adgang til pensionisternes konto - og pensionisterne kan ikke få en konto i ATP, som de kan hæve på med dankort og betalingsservice.

Det var altså DET, der var baggrunden for FIH hysteriet fra Finansrådets side! Hvis ATP var en bank, så ville ATP slet ikke have brug for dem til at køre de relativt ukomplicerede pensionsudbetalinger og administrationen af pensionisternes cigarkasser, hvor der er masser af helt faste betalinger - husleje mm.

2) Derfor må ATP indbetale kontanter til banken - dvs. låne banken penge sidst på måneden, så man kan overføre penge til pensionisterne.

3) ATP ønsker ikke at have penge stående i banken - de kunne jo forsvinde - meget, meget pludseligt. Derfor hæver man pensionsindbetalingerne fra virksomhederne og køber statsobligationer for dem.
Nu er problemet, at det smarteste ville være, at have pengene fra pensionsindbetalingerne stående i banken (dermed låne banken penge), hvorfra man så kunne hæve pengene til pensionsudbetalingerne. Men dét tør man ikke, de penge kommer jo én gang i kvartalet og flagrer så på bankkontoen i gennemsnitlig 1½ måned, hvis man ikke hæver dem.
Derfor hæver man pengene og køber statsobligationer for pengene. Men, når kontanterne skal lægges på bordet, så skal man enten sælge statsobligationer - eller belåne dem i banken. Det gør man så i en repo forretning, hvor man genkøber statsobligationerne efter aftale.

Så vidt jeg forstår det, er det fordi ATP ikke har direkte adgang til Nationalbankens konti på samme vis som bankerne. Derfor har de et problem med store kontante pengeanbringelser på kort sigt.

Da man ikke tør sætte dem i bankerne som kontanter, kører det som reproforretninger i stedet.

Msåke er det her, du skal finde en del af forklaringerne på nogle af de store udsving vi har set?

Plyds skrev:Så vidt jeg forstår det, er det fordi ATP ikke har direkte adgang til Nationalbankens konti på samme vis som bankerne. Derfor har de et problem med store kontante pengeanbringelser på kort sigt.

Da man ikke tør sætte dem i bankerne som kontanter, kører det som reproforretninger i stedet.

Msåke er det her, du skal finde en del af forklaringerne på nogle af de store udsving vi har set?

Jeg tænkte lige det samme....

Det er ikke så meget sidst på måneden, det trænger sig på; men midt på.

Det giver så en helvedes trafik på folio, hvor man har været nød til at fordoble rammerne.

Denne artikel tilføjer følgende
http://www.nordjyske.dk/nyheder/atp-mister-tiltro-til-danske-banker/4a2e38f7-14c9-4854-a966-fa4b80ab55a5/4/1513

"Rygterne svirrer om ATP
ATPs tilbagetrækning fra bankfinansiering har fået iagttagere til at spekulere i, om Nationalbanken, hvis nyudpegede direktør kommer fra netop ATP, har planer om at lade pensionskasser, hvoraf ATP er absolut mest prominent, få direkte adgang til lån i Nationalbanken.
Det rygte har Nationalbanken ikke ønsket at kommentere på. /ritzau/FINANS"

Nærigfryns skrev:

Denne artikel tilføjer følgende
http://www.nordjyske.dk/nyheder/atp-mister-tiltro-til-danske-banker/4a2e38f7-14c9-4854-a966-fa4b80ab55a5/4/1513

"Rygterne svirrer om ATP
ATPs tilbagetrækning fra bankfinansiering har fået iagttagere til at spekulere i, om Nationalbanken, hvis nyudpegede direktør kommer fra netop ATP, har planer om at lade pensionskasser, hvoraf ATP er absolut mest prominent, få direkte adgang til lån i Nationalbanken.
Det rygte har Nationalbanken ikke ønsket at kommentere på. /ritzau/FINANS"

Tak for linket.

Jeg har også tænkt på det samme!

Det kan ikke være befordrende for den finansielle stabilitet at massive summer er nødt til at passere frem og tilbage gennem bankerne på vej til og fra pensionsindbetalere til pensionskunder.

I gamle dage havde man postgiroen, som man så solgte til Danske Bank - i flere omgange, hvor en statslig institution havde direkte adgang til alle private konti.
Det er en faktor, som jeg positivt véd Lars Rohde har været opmærksom på for 30 år siden.

Det væsentlige er, at der næppe er noget lovgivningsmæssigt til hinder for et tilsvarende statsligt betalingssystem. Den måde Danske Bank ellers har generet FIH og ATP på er jo ved sin udlægning af, hvad der er defineret som bankdrift.

Vi skal heller ikke overse, at gennem alle bankovertagelserne og pengepolitiske udlån, så har staten kontrol med PBS aktier i et vidst omfang. De må jo umiddelbart kunne overtages, mod kompensation.
Det viser sig også, at når bankerne står for transaktionsformidlingen, så er det langt fra betryggende - hvilket vi så 30/12-11!

Vi skal ikke undervurdere dette her! Vi taler om 100 mia. kr. i omkringskvulpende likviditet! Det er pengemængder i samme relative størrelsesorden som likviditetsflugten fra Spanien.

En anden ting er, at i forhold til så meget andet, så er det en reform, der kan gennemføres relativt teknisk enkelt. Det ER ikke betryggende, at man ikke har styr på om Danske Bank har kontanter til at pensionisterne sidst på måneden har til at betale regninger.

Statens betalinger har så i øvrigt været noget af en boksebold, hvor først Danske Bank havde opgaven, hvorefter Jyske Bank overtog den - jeg ved ikke, hvem, der har den i øjeblikket.

Et umiddelbart påskud kunne være, at man ønskede at få et bedre overblik af hensyn til skattesvig; men det er så kun påskuddet.

Men linket er væsentligt, fordi Nationalbanken IKKE forholder sig til rygterne - hvilket kunne indikere, at man er i fuld gang med noget i den retning. Jeg siger ikke at det bliver præcist sådan; men noget i den retning.
Det kan ikke passe at Staten ikke har fuldt styr på sine betalinger!

De har jo også allerede overtaget udbetalinger fra kommunerne:

http://www.atp.dk/wps/wcm/connect/ATP/atp.dk/om/omatp/Profil/Kort_om_ATP/ATPs_opgaver/Udbetaling_Danmark/

"vi er meget glade for den tillid, regeringen og KL viser os. ATP’s fornemmeste opgave er at være garant for sikker drift og penge på borgernes konti fra dag ét"

Zarathustra skrev:De har jo også allerede overtaget udbetalinger fra kommunerne:

http://www.atp.dk/wps/wcm/connect/ATP/atp.dk/om/omatp/Profil/Kort_om_ATP/ATPs_opgaver/Udbetaling_Danmark/

"vi er meget glade for den tillid, regeringen og KL viser os. ATP’s fornemmeste opgave er at være garant for sikker drift og penge på borgernes konti fra dag ét"

Tak for at minde mig om det! Det havde jeg glemt!

For jo! Det viser, at det er en problemstilling ATP har været forberedt på!

Det alvorlige for bankerne er her, at hele det sociale system kan køre videre uden bankerne.

Jeg har f.eks. ikke svært ved at forestille mig, at borgernes sygesikringsbevis - eller lignende - kan fungere som et dankort! Har man først en NEM konto i et andet regi end bankernes, så kan man jo principielt også betale regninger derfra!

Det betyder så for bankerne, at de ikke har fingre nede i borgernes sociale ydelser f.eks. - hvis de ikke betaler banken. Jeg synes jeg så nogen brokke sig over at bankerne havde forgrebet sig på noget i den retning. Det kan være påskuddet til at køre NEM konti over i offentligt regi!