Westens olieforbrug falder

Så når Kina bryder sammen, så er der skam rigelig med olie.

Man skal lige passe på grafen. X-aksen skærer IKKE i 0.

I Vesten har vi efterhånden fået bygget så meget infrastruktur at vi er begyndt at se på effektiviteten af denne. Dette gælder vores boligmasse og vores transportmidler.

Hvis man ser på europæiske lande, så har deres olieforbrug stagneret siden 1980erne - og det er såmænd kun en god ting

Nu mangler vi bare som almindelig forbruger at afgifterne på energi falder bort, det er en skændsel at pålægge enorme afgifter på helt basale varer som alle skal bruge. Ups nu blev jeg politisk (igen).

Uffe skrev:I Vesten har vi efterhånden fået bygget så meget infrastruktur at vi er begyndt at se på effektiviteten af denne. Dette gælder vores boligmasse og vores transportmidler.

Hvis man ser på europæiske lande, så har deres olieforbrug stagneret siden 1980erne - og det er såmænd kun en god ting

Nu mangler vi bare som almindelig forbruger at afgifterne på energi falder bort, det er en skændsel at pålægge enorme afgifter på helt basale varer som alle skal bruge. Ups nu blev jeg politisk (igen).

Det sker ikke, for så skal du opkræve højere indkomstskatter og pensionsafgifter: Det sker ikke.

Samtidig kan man jo heller ikke holde inflationen oppe. Vel?
billige biler

Thomas skrev:Det sker ikke, for så skal du opkræve højere indkomstskatter og pensionsafgifter: Det sker ikke.

Samtidig kan man jo heller ikke holde inflationen oppe. Vel?
billige biler

Nu skyldes dykket i bilafgifterne jo også huller i loven. Eller noget man kunne kalde skattesnyd.

Synes nu også at det er uholdbart at en nødvendighed som el vand og varme, skal pålægges så store afgifter og skatter. Det kan bare ikke være rigtigt at 54 % af prisen pr kwh er skatter og afgifter.

Og man burde overveje om det egentlig er rigtigt og ordentligt, at forsyningsselskaberne kan lukke for hhv, el, vand og varme, for familier der af den ene eller anden grund kommer i økonomisk uføre.

Særligt når det forholder sig sådan at over halvdelen af prisen ryger i statens lommer i skatter og afgifter. Der er jo en naturlig nedre grænse for hvor lidt man kan forbruge. Da ingen af os kan skære hele forbruget væk.

Men som jeg så tit har sagt, så skal boligejernes skattebegunstigelse jo fordeles på alle andre skatteydere, så hullet i kassen lægges på energiforbrug.

Så hellere en % mere i skat.

Shintai skrev:

Thomas skrev:Det sker ikke, for så skal du opkræve højere indkomstskatter og pensionsafgifter: Det sker ikke.

Samtidig kan man jo heller ikke holde inflationen oppe. Vel?
billige biler

Nu skyldes dykket i bilafgifterne jo også huller i loven. Eller noget man kunne kalde skattesnyd.

Nå... så er alt jo huller i loven?

Thomas skrev:

Det sker ikke, for så skal du opkræve højere indkomstskatter og pensionsafgifter: Det sker ikke.

Samtidig kan man jo heller ikke holde inflationen oppe. Vel?
billige biler

Det er noget mere fair at indkræve større indkomstskat og pensionsskat end det er at beskatte fødevarer, varme, vand og el efter min mening. Der er jo snart ingen der er klar over hvor meget deres medlemsskab af DK kassen koster.

Hvis vi begyndte at spare mere på energien så ville statskassen tømmes for penge og så skulle der indføres en ny skat. Det er tåbeligt at lægge den slags på forbrug, staten bliver afhængig af dit forbrug på den måde.

Og på den vis kunne vi måske få en sund diskussion om hvad der er rimeligt at betale til fælleskassen.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2012/01/29/203839.htm

De rigeste tjener 800.000kr per husstand. Det er næsten et par buschauffører.

Thomas skrev:

Shintai skrev:

Thomas skrev:Det sker ikke, for så skal du opkræve højere indkomstskatter og pensionsafgifter: Det sker ikke.

Samtidig kan man jo heller ikke holde inflationen oppe. Vel?
billige biler

Nu skyldes dykket i bilafgifterne jo også huller i loven. Eller noget man kunne kalde skattesnyd.

Nå... så er alt jo huller i loven?

Jeg går ud fra du har læst artiklen:

»Indtægterne er ramt af, at folk er meget kreative og finder huller i afgiftssystemet. Demo-modeller og leasingbiler er smutveje, som gør, at statskassen ikke får den afgift, man ville have fået, hvis bilerne var solgt på ordinær vis,« siger Torben Kudsk, chefkonsulent i FDM.

Jamen den danske lovgivning er da gennemsyret af dobbeltmoral, og med ensidig fokus på maksimal provenue. samtidig har vi jo en forældet lovgivning på mange områder. Punktafgifter, der oprindeligt blev indført tilbage i 20'-30' og i efterkrigstiden, på grund af betalingsbalancen.

Hvorfor er det at man stadig har en enorm afgift på nødder og mandler ? Mandler har vist sig at have en kolestorol nedsættende virkning, blot for at nævne et eksempel. Men på trods af det, fastholdere man en historisk afgift på disse varer. Og som med al anden afgift, bliver den jo lige momset med 25% oveni.

Blot et eksempel, på hovedløse punktafgifter. Og der er en km lang liste med sådanne tåbelige afgifter, der ikke har fornuftig hold i dagens Danmark. Og alene fastholdes for at generere et ekstra provenue til statskassen.

dkguy66 skrev:Jamen den danske lovgivning er da gennemsyret af dobbeltmoral, og med ensidig fokus på maksimal provenue. samtidig har vi jo en forældet lovgivning på mange områder. Punktafgifter, der oprindeligt blev indført tilbage i 20'-30' og i efterkrigstiden, på grund af betalingsbalancen.

Hvorfor er det at man stadig har en enorm afgift på nødder og mandler ? Mandler har vist sig at have en kolestorol nedsættende virkning, blot for at nævne et eksempel. Men på trods af det, fastholdere man en historisk afgift på disse varer. Og som med al anden afgift, bliver den jo lige momset med 25% oveni.

Blot et eksempel, på hovedløse punktafgifter. Og der er en km lang liste med sådanne tåbelige afgifter, der ikke har fornuftig hold i dagens Danmark. Og alene fastholdes for at generere et ekstra provenue til statskassen.

Den med mandlerne kan jeg forklare! Det må skyldes, at afdøde Mogens Glistrup offentlig tilkendegav sin svaghed for marcipanbrød. Nu kunne socialdemokraterne ikke lide Mogens - så derfor skulle de brandskattes.
Her havde lovgivningsmagten mistet overblikket - Glistrups trang til marcipanbrød var så langt overskygget af trangen til hans livret: Medisterpølse.

Men noget andet er, at afgiften på en firhjulstrækker - med snyd, fup og håndsving - er nok større end de små japanske dametasker, der sælges nu. Men, hvad det var jo det man ville opnå? Nå ikke!

Et hvert moralsk argument for en afgift er plat: Det drejer sig om skat.

Thomas skrev:

Uffe skrev:I Vesten har vi efterhånden fået bygget så meget infrastruktur at vi er begyndt at se på effektiviteten af denne. Dette gælder vores boligmasse og vores transportmidler.

Hvis man ser på europæiske lande, så har deres olieforbrug stagneret siden 1980erne - og det er såmænd kun en god ting

Nu mangler vi bare som almindelig forbruger at afgifterne på energi falder bort, det er en skændsel at pålægge enorme afgifter på helt basale varer som alle skal bruge. Ups nu blev jeg politisk (igen).

Det sker ikke, for så skal du opkræve højere indkomstskatter og pensionsafgifter: Det sker ikke. Samtidig kan man jo heller ikke holde inflationen oppe. Vel?

Ser man på de samlede fradrag for pensionsindbetaling, så udgør de anslået for 2010, 110 mia kr. Altså 110 mia kr, der ikke beskattes alene for år 2010. Antog man at disse beløb blev beskattet, var der vist ikke nogen økonomiske problemer i DK på statsbudgettet.

Sammenholder man så en skatteværdi af disse pensionsfradrag på 110 mia (anslået) for 2010, og ser på hvad bundskatten forventer at give i provenue for 2010 ( SKAT's egne tal for både pension og provenue) Så vil bundskatten indbringe ca 34 mia kr i provenue.

Altså man kunne helt afskaffe bundskatten, hvis man afskaffede fradragsretten for pensionsindbetalinger.

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:Jamen den danske lovgivning er da gennemsyret af dobbeltmoral, og med ensidig fokus på maksimal provenue. samtidig har vi jo en forældet lovgivning på mange områder. Punktafgifter, der oprindeligt blev indført tilbage i 20'-30' og i efterkrigstiden, på grund af betalingsbalancen.

Hvorfor er det at man stadig har en enorm afgift på nødder og mandler ? Mandler har vist sig at have en kolestorol nedsættende virkning, blot for at nævne et eksempel. Men på trods af det, fastholdere man en historisk afgift på disse varer. Og som med al anden afgift, bliver den jo lige momset med 25% oveni.

Blot et eksempel, på hovedløse punktafgifter. Og der er en km lang liste med sådanne tåbelige afgifter, der ikke har fornuftig hold i dagens Danmark. Og alene fastholdes for at generere et ekstra provenue til statskassen.

Den med mandlerne kan jeg forklare! Det må skyldes, at afdøde Mogens Glistrup offentlig tilkendegav sin svaghed for marcipanbrød. Nu kunne socialdemokraterne ikke lide Mogens - så derfor skulle de brandskattes.
Her havde lovgivningsmagten mistet overblikket - Glistrups trang til marcipanbrød var så langt overskygget af trangen til hans livret: Medisterpølse.

Men noget andet er, at afgiften på en firhjulstrækker - med snyd, fup og håndsving - er nok større end de små japanske dametasker, der sælges nu. Men, hvad det var jo det man ville opnå? Nå ikke!

Et hvert moralsk argument for en afgift er plat: Det drejer sig om skat.

Ahhh tror nu at den punktafgift blev indført tilbage i førkrigstiden.

dkguy66 skrev:

Ahhh tror nu at den punktafgift blev indført tilbage i førkrigstiden.

Muligt; men min forklaring er da bedre end de officielle.

Hahaha, hvor er det godt. Bilafgiften virker, folk er begyndt at køre i nyere biler og mindre usikre koreanske biler og nu er der hul i statskassen.

Viser vist det IKKE er miljøet man kærer sig om, men i stedet statsfinanserne.

Lars_HH skrev:Hahaha, hvor er det godt. Bilafgiften virker, folk er begyndt at køre i nyere biler og mindre usikre koreanske biler og nu er der hul i statskassen.

Viser hvis det IKKE er miljøet man kærer sig om, men i stedet statsfinanserne.

Ja det værste er når en afgift har den tilsigtede effekt.

Fordi så skal man ud at finde et nyt påskud.

dkguy66 skrev:Synes nu også at det er uholdbart at en nødvendighed som el vand og varme, skal pålægges så store afgifter og skatter. Det kan bare ikke være rigtigt at 54 % af prisen pr kwh er skatter og afgifter.

Og man burde overveje om det egentlig er rigtigt og ordentligt, at forsyningsselskaberne kan lukke for hhv, el, vand og varme, for familier der af den ene eller anden grund kommer i økonomisk uføre.

Særligt når det forholder sig sådan at over halvdelen af prisen ryger i statens lommer i skatter og afgifter. Der er jo en naturlig nedre grænse for hvor lidt man kan forbruge. Da ingen af os kan skære hele forbruget væk.

Men som jeg så tit har sagt, så skal boligejernes skattebegunstigelse jo fordeles på alle andre skatteydere, så hullet i kassen lægges på energiforbrug.

Så hellere en % mere i skat.

Grunden til at vi alle et stykke tid fremover skal betale højere afgifter på vores energi, er for at ruste os til en fremtid, hvor energi bliver sværere tilgængeligt og meget dyrere.
Afgifterne flytter noget - mange gør virkelig en indsats for at reducere forbruget for at spare penge. Og det er godt for os alle, for om ikke så mange år, kommer vi til at betale det for energi som den reelt koster. Vi har i mange år haft adgang til inddirekte statsstøttede fossile brændsler til meget billige penge. Den æra er ved at rinde ud, og vil kommer til at lægge om til andre energiformer. De der kommer først i en sådan omlægning, får både en meget stor konkurrencefordel, og kommer desuden billigst gennem omlægningen, da den delvist sker mens materialer og selve energi stadig er relativt billig pga. let tilgængelighed.
Derfor er det vigtigt, at Danmark er helt i front her.

Og så er det ikke nogen "naturlov" at alle og enhver skal have adgang til billig energi fra nærmeste energiselskab. Det er både en forfejlet og forkælet tankegang, som er opstået inden for de seneste 30 år.

Fremover kommer enhver - privat som virksomhed - til at overveje hvordan deres energibehov skal dækkes, på ligefod med enhver anden form for råvare eller fødevare. Energi bliver ikke en selvfølgelighed som det er nu - det bliver dels ret dyrt dels mere besværligt at få dækket behovet.

Det er ikke, har aldrig været, og bliver det helle ikke i fremtiden - en offentlig opgave at skaffe den enkelte billig varme i stuerne eller billig el til produktionen.

Det er og bliver - som det har været i 95% af de forgående 1000 år - op til den/de enkelte hvordan de vil holde varmen, få kogt maden og få lys i lygten. Man kan vælge at købe det ude i byen - og betale prisen for det - producere selv, hvis der er mulighed for det, eller gå sammen i fælles forsyningsselskaber, hvis det giver mest fornuft. Men det er et uomgængeligt faktum, at jo mindre ens behov er, jo lettere og jo billigere bliver det at få det dækket.

At kræve, at staten skal forsyne en med billig energi er forkælet vås.
Skal den så også forsyne dig med et billigt hus, billigt tøj og en billig bil, billig vin osv.? Nej vel skal den ej. Du skal sørge for sig selv. Og der er ikke nogen, der har krav på noget der er specielt billigt fra staten, og hvis statens "priser" ikke passer folk, så må de jo finde ud af, at gøre det på anden vis i stedet for at hyle op.

Plyds

Nu kan jeg ikke se, at jeg noget sted har påstået at STATEN skal forsyne én med billig energi.

Jeg opponere blot mod at staten skal TJENE mere pr kwh i skatter afgifter og moms, end den faktiske pris. Når 54 % af prisen pr kwh er skatter, afgifter og moms, så er der da noget galt.

Og at du påstår at vi skal forberede os på højere priser på energi i fremtiden, så er du vel ikke så naiv at du tror staten reducere skatter og afgifter ? Bare se på brændstofprisen. Det luner da enhver skatteminister, når prisen på brændstof stiger. For eftersom afgiften er en %-sats stiger indtægten jo til staten.

Nu kunne jeg jo så lige smide den påstand ind, at staten da i høj grad har forsynet mange med "et billigt" hus. lav skat og kunstig lav rente, gør at prisen for at låne 2 mio kr, næsten svarer til den pris jeg i 1995 måtte betale for at låne 640.000 kr.

Men Uanset hvad, så har vi i dag et samfund, hvor borgere og virksomheder er afhængige af el vand og varme. Og ikke nok med at staten lægger over 100% på prisen i skatter og afgifter, så er reglerne på dette område, jo stadig som om vi levede i 1930'erne hvor vi havde brændekomfur, havde petroliumslamper, og kertelys. Det er jo ikke tilfældet i dag.

Se på seneste udtalelse fra regeringen. At al kommunikation til det offentlige skal ske elektronisk. Javel. MEn hvad så med alle dem, der ikke er i besiddelse af denne elektronik ? Min far, der er 74 år, har ALDRIG brugt en pc. ALDRIG og du får ham da ikke til det i dag. Skal han så bare ligge og dø hjemme på gulvet, mens støvsugerrobotten knalder ind i ham hvert 4 min, fordi han ikke kunne kontakte kommunen elektronisk ???? Hvad hvis han ikke har råd til strømregningen, og strømmen cuttes. ? Hvad hjælper elektronikken så ?

Vi bliver nødt til at se på den udvikling samfundet tager, og forholde os til det. Og der er det så at el vand og varme og forsyningssikkerhed kommer ind i billedet.

Og på samme måde som skattesystemet er indrettet som differentieret, højere skat ved højere indkomst, kunne en sådan model jo sagtens bruges ved forbruget af el vand og varme. Altså stigende afgifter jo højere forbrug ud over en median for husstanden.

http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/672.html

Ser man denne oversigt fra SKAT, så er alene afgiften på elektricitet på 11 mia + moms = ca 15 mia kr. årligt.

Det vil altså sige, at selv den mest miljømæssige korrekte strøm, fra de norske og svenske vandkraftværker jo udløser en enorm afgift til staten. På trods af at denne energi er ret billig.

Denne afgift på elektricitet svarer, i provenue, faktisk til ca 1,2 % af bundskattesatsen, på 3,67 %, når man ser på statens provenue for bundskatten.

http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/545.html

Vi aner absolut INTET om at der bliver mangel på energi i fremtiden. Derfor Lidegaard brødrenes ideologiske korstog kan blive en dyr fornøjelse for Danmark.

Lars_HH skrev:Vi aner absolut INTET om at der bliver mangel på energi i fremtiden. Derfor Lidegaard brødrenes ideologiske korstog kan blive en dyr fornøjelse for Danmark.

Det er netop pointen.

@dk66 - jeg ved ikke hvad staten vil gøre i fremtiden. Du kan da ha ret i, at staten har medvirket til billige hus og billige lån.
Mht. billig energi. Hvis vi ikke får bragt forbruget ned nu, så er vi virkeligt på spanden om nogle år. Derfor afgifter som belønner mindre forbrug og straffer højere. At mange så ikke gør noget er jo op til dem, men brokke sig over det fører ingen steder. Det står enhver frit for at benytte sig af de afgiftsfri muligheder der eksisterer.

@Lars HH - jo vi gør - for så vidt som vi taler om fossile brændsler (herunder Uran) jeg vil ikke tage diskusionen her, men der er masser af belæg for det.
Taler vi der i mod om energi bredt, så er det masser af energi til rådighed - den findes bare andre steder end vi har været vandt til at hente den. Solen indstråler hver dag meget mere energi til Jorden, end vi nogen siden vil få brug for.
Så energien er der - det er bare at høste den. Distributionen af den samt transport sektoren er hurdeles der skal overkommes, og så har vi naturligvis det problem, at vi står med en boligmasse der for en stor dels vedkommende er uhensigtsmæssigt konstrueret.

@Plyds: Du aner INTET om hvilken slags energi vi bruger i 2030.

Jeg har ikke skrevet noget om fossile brændsler, det er ord du lægger i munden på mig. Vi kan bare konstatere at olieforbruget er FALDENDE i den vestlige verden og vi ikke ved hvilke vedvarende energikilde der vil få et gennembrud.

Lidegaard brødrene tror at de kan vælge en vinder (læs vindmølle-lobbyen (DONG/VESTAS), det er absurd planøkonomi. Bare se på Better Place skandalen og hvordan Møger Sr. tog røven på staten ved havvindmølleparken ud for Anholt.

Hold jer væk fra alle aktier i de firmaer, det bliver det nye Sjælsø, TORM og Roskilde Bank. P.T. er der som vismændene så korrekt skriver massiv overinvestering i den sektor.

@Lars_HH - vi er såmænd ikke uenige i det, og jeg er heller ikke enig i den ensidige satsning på vind her i landet.
Jeg tror nu nok jeg ved en del om hvilke energikilder der vil være i brug om 18 år - men sikkert ikke dem alle.

Vestens faldende olieforbrug hænger sammen med to ting:
1. Eksport af energitung produktion.
2. Effektiviseringer

Globalt set er energiforbruget stadig stigende - og det er det der betyder noget i den store sammenhæng.

Og det vi virkelig har behov for er en energipolitik, der ligestiller alle former for energi der ikke er fosil, men "fornybar - og her har den nye regering svigtet massivt - formentlig som resultat af et intensivt lobbyarbejde fra visse større organisationer / virksomheder. Det viser bare, hvor galt der går, når politikker giver sig til at detaillovgive, i stedet for at udstikke brede rammer til udfyldelse.