Doom/LHH's økonomiske prognoser og kommentarer

Merkur skrev:Larshh.

Deler du Thomas' syn på de fastforrente obligationslån - dvs at en renteændring ikke kan få kursen til at falde til fordel for boligejerne?

Jeg håber det; men tror ikke på det: Realkreditobligationen er ødelagt som investeringspapir - desværre!

Merkur, jeg mener stadig vi er i det japanske scenarium:

https://docs.google.com/presentation/d/1fghoih82x5Tp8yvcjk2VsYkd1WaNHQplNGNHUzwTmSw/edit#slide=id.p38

Se side 24, 25 og 26 på min powerpoint. Har ikke ændret holdning siden 2010.

Nå renterne begynder at sprække - Japan er der snart. Så vil obligationsboblen sprække og jeg mener at inden for 10 år vil der være store kursfald på fastforrentede papirer. Dette er muligvis modsat Thomas' synspunkt. Jeg tror dog at renterne vil falde de næste 2-3 år.

Renterne falder altså i øjeblikket og der mener jeg er 3% lånet er genialt, det er kun 1 procentpoint dyrere end flex, hvis man kigge på bidragssats og kursskæring

Ja det bliver ret interessant at se. Men vi kan kun gisne om udfaldet. Vi har p.t. - globalt - en generation politikkere som er parat til at gøre hvad som helst for at holde sig selv ved magten og øge deres egen velstand på befolkningens bekostning.

Læs/ genlæs dit slide om den kommunistiske vinkel. Vi er tæt på at det går i opfyldelse for så vidt angår udbytteprocenten. Den kan i mange lande ikke blive ret meget højere (nær 90), og vrider de mere på skruen, bliver der oprør, for så kommer sulten. (Kun sultne laver revolutioner).

Den store omfordeling af værdier fra middelklassen til velhaverne har gjort befolkningen imobil, dvs. vi er ved at miste en stor del af den flexibilitet der tidligere var i arbejdsmarkedet. Folk flytter idag ikke efter job, da de ikke kan hverken sælge det nuværende hus, eller har råd til et nyt.

I stedet pendles der. For langt og for dyrt.

Jeg tror, at det bliver svært at regne med noget som helst, fordi panikslagne og korrupte politikkere vil gribe til hvad som helst. Derfor bliver det kaotisk.

Når/hvis QE stopper eller drosles ned, så kommer rentestigningerne med raketfart, og så bliver der forhåbentlig billig jord til alle.
Faren er, at politikkerne i panikken griber til pengetrykkeri a la 1920'erne for at holde renten lav.

Vi får se. God PP. Læste den med fornøjelse - det hele!

Hej Plyds.
Ja, det er skræmmende som den marxistiske vinkel har "ret", specielt set i lyset af udviklingen de sidste 3 år. Problemet er bare at det marxistiske alternativ er det absolut dårligste. Deres kritik er dog langt hen af vejen korrekt

Specielt den med at det også går trægt med udstykningen af nye jordlodder eksempelvis.

Lars_HH skrev:Merkur, jeg mener stadig vi er i det japanske scenarium:

https://docs.google.com/presentation/d/1fghoih82x5Tp8yvcjk2VsYkd1WaNHQplNGNHUzwTmSw/edit#slide=id.p38

Se side 24, 25 og 26 på min powerpoint. Har ikke ændret holdning siden 2010.

Nå renterne begynder at sprække - Japan er der snart. Så vil obligationsboblen sprække og jeg mener at inden for 10 år vil der være store kursfald på fastforrentede papirer. Dette er muligvis modsat Thomas' synspunkt. Jeg tror dog at renterne vil falde de næste 2-3 år.

Renterne falder altså i øjeblikket og der mener jeg er 3% lånet er genialt, det er kun 1 procentpoint dyrere end flex, hvis man kigge på bidragssats og kursskæring

Hmmm..... jeg tror ikke Du mener det modsatte!

Vi er enig i at 3% lånet er absolut en fordel; men der er to muligheder:

a) Renten falder - og så er det begrænset, hvad der sker ved det. Du kan nemlig under de herskende forhold ikke påregne at renten på de lange lån også falder. Det eneste, der vil ske er at bidragssatsen vil gå i vejret på flexerne.

b) Renten stiger; men det vil IKKE få kursen på et 3% lån til at falde. De lån vil nemlig ikke være til at opdrive til andet end pari! Hvis Du vil konvertere, så skal Du op i pari for at kunne købe. Læg mærke til at fast forrentede annuiteter kun er 500 mia. af de 2500 mia. Dem slipper investorer aldrig under pari! Det kan de IKKE, fordi med en tilbagediskonteringsfaktor på 5%, så har de ikke reserver til at tage kurstab!

Nu er tanken om at pensionskasserne skulle blive så klemt på likviditeten, at de nødvendigvis må realisere deres gode realkreditannuiteter - meget urealistisk: Der ligger stadigvæk knap 200 mia i kontant i Nationalbanken, der til kommer - hvad skal vi sige 50-100 mia., der er flygtet til underlige ting i udlandet. Endelig er de virksomhedsobligationer på højst 10 år til 3-4% væsentlig mere likvide, fordi de er så tæt på udløb.

Fidusen ved et fast forrentet annuitetslån er, at en køber kan overføre lånet, hvorfor han evt. vil leve med en højere pris på huset p.gr.a. kvaliteten på lånet:

Er huset belånt med to mio. så vil prisen være to mio. - såfremt lånet følger med. Det er pointen ved det fast forrentede.
Er det lån et flexlån, så vil flexrenten formentlig være højere end de 3%, hvilket vil sige, at prisen, som køber vil være parat til at betale vil være langt mindre. Skal vi sige 1½ mio., fordi ydelsen på flexlånet skal matche ydelsen på det fast forrentede annuitetslån til den højere pris.

Thomas skrev:

Lars_HH skrev:Merkur, jeg mener stadig vi er i det japanske scenarium:

https://docs.google.com/presentation/d/1fghoih82x5Tp8yvcjk2VsYkd1WaNHQplNGNHUzwTmSw/edit#slide=id.p38

Se side 24, 25 og 26 på min powerpoint. Har ikke ændret holdning siden 2010.

Nå renterne begynder at sprække - Japan er der snart. Så vil obligationsboblen sprække og jeg mener at inden for 10 år vil der være store kursfald på fastforrentede papirer. Dette er muligvis modsat Thomas' synspunkt. Jeg tror dog at renterne vil falde de næste 2-3 år.

Renterne falder altså i øjeblikket og der mener jeg er 3% lånet er genialt, det er kun 1 procentpoint dyrere end flex, hvis man kigge på bidragssats og kursskæring

Hmmm..... jeg tror ikke Du mener det modsatte!

Vi er enig i at 3% lånet er absolut en fordel; men der er to muligheder:

a) Renten falder - og så er det begrænset, hvad der sker ved det. Du kan nemlig under de herskende forhold ikke påregne at renten på de lange lån også falder. Det eneste, der vil ske er at bidragssatsen vil gå i vejret på flexerne.

b) Renten stiger; men det vil IKKE få kursen på et 3% lån til at falde. De lån vil nemlig ikke være til at opdrive til andet end pari! Hvis Du vil konvertere, så skal Du op i pari for at kunne købe. Læg mærke til at fast forrentede annuiteter kun er 500 mia. af de 2500 mia. Dem slipper investorer aldrig under pari! Det kan de IKKE, fordi med en tilbagediskonteringsfaktor på 5%, så har de ikke reserver til at tage kurstab!

Nu er tanken om at pensionskasserne skulle blive så klemt på likviditeten, at de nødvendigvis må realisere deres gode realkreditannuiteter - meget urealistisk: Der ligger stadigvæk knap 200 mia i kontant i Nationalbanken, der til kommer - hvad skal vi sige 50-100 mia., der er flygtet til underlige ting i udlandet. Endelig er de virksomhedsobligationer på højst 10 år til 3-4% væsentlig mere likvide, fordi de er så tæt på udløb.

Fidusen ved et fast forrentet annuitetslån er, at en køber kan overføre lånet, hvorfor han evt. vil leve med en højere pris på huset p.gr.a. kvaliteten på lånet:

Er huset belånt med to mio. så vil prisen være to mio. - såfremt lånet følger med. Det er pointen ved det fast forrentede.
Er det lån et flexlån, så vil flexrenten formentlig være højere end de 3%, hvilket vil sige, at prisen, som køber vil være parat til at betale vil være langt mindre. Skal vi sige 1½ mio., fordi ydelsen på flexlånet skal matche ydelsen på det fast forrentede annuitetslån til den højere pris.

Ja sidstnævnte lille spidsfindighed er helt sikkert noget de fleste boligejere IKKE har med i deres overvejelser når valget står imellem fast og flex - måske du kan give rådet videre til bankerne så de lettere kan overtale flere til at vælge fast (så kan de endda selv kan beholde gebyret de ellers gerne sløjfer hvis man vælger fast).

Merkur skrev:

Ja sidstnævnte lille spidsfindighed er helt sikkert noget de fleste boligejere IKKE har med i deres overvejelser når valget står imellem fast og flex - måske du kan give rådet videre til bankerne så de lettere kan overtale flere til at vælge fast (så kan de endda selv kan beholde gebyret de ellers gerne sløjfer hvis man vælger fast).[/quote]Boligejere?

Tja, indtil videre hænger ejendomspriserne på overførsel af fast forrentede annuiteter til køber. Det bliver ikke ved!
Der er nemlig ikke mange af dem tilbage.

Lars_HH skrev:Hej Plyds.
Ja, det er skræmmende som den marxistiske vinkel har "ret", specielt set i lyset af udviklingen de sidste 3 år. Problemet er bare at det marxistiske alternativ er det absolut dårligste. Deres kritik er dog langt hen af vejen korrekt

Specielt den med at det også går trægt med udstykningen af nye jordlodder eksempelvis.

Den kommunistiske vinkel er desværre 100% korrekt ind til videre. Bortset fra sidste sætning. Vi får ikke nogen revolution eller samfundsomstyrtning i Danmark. Det bliver vel højest til en revision af grundloven.

Bemærk venligst i den forbindelse, at EL for tiden er ved at pille afsnittene om revolution ud af partiprogrammet. De var også noget forældede.
Jeg kan tilslutte mig lidt afbrænding af lidt rigmands domiciler og et par banker, og evt Christiansborg, men vi kommer ikke til at kappe hoverne af magthaverne på slotspladsen lørdag formiddag.

Mere sandsynligt er det, et braklagt eller ubenyttet landbrugsjod og bygge grunde, samt tomme huse besættes, sådan som det er set i Spanien for nyligt.
Jeg vil også gætte på, at skattesnydende virksomheder, banker og privatpersoner vil blive forfulgt til den grad, hvor de snarest forlader landet. Og så da tak for det, de bidrager jo alligevel ikke med videre.

Og så tror jeg såmænd ikke at der sker noget der er mere dramatisk end det. Flexerne lader naturligvis bare være med at betale og bor i huset til deres død. Banken der lånte dem pengene er jo gået konkurs længe inden, og da det bare er et datterselskab, der ejer de værdiløse obligationer, hvem skal så sætte dem på gaden? Og hvem skal evt. købe huset?

Plyds skrev:

Lars_HH skrev:Hej Plyds.
Ja, det er skræmmende som den marxistiske vinkel har "ret", specielt set i lyset af udviklingen de sidste 3 år. Problemet er bare at det marxistiske alternativ er det absolut dårligste. Deres kritik er dog langt hen af vejen korrekt

Specielt den med at det også går trægt med udstykningen af nye jordlodder eksempelvis.

Den kommunistiske vinkel er desværre 100% korrekt ind til videre. Bortset fra sidste sætning. Vi får ikke nogen revolution eller samfundsomstyrtning i Danmark. Det bliver vel højest til en revision af grundloven.

Bemærk venligst i den forbindelse, at EL for tiden er ved at pille afsnittene om revolution ud af partiprogrammet. De var også noget forældede.
Jeg kan tilslutte mig lidt afbrænding af lidt rigmands domiciler og et par banker, og evt Christiansborg, men vi kommer ikke til at kappe hoverne af magthaverne på slotspladsen lørdag formiddag.

Mere sandsynligt er det, et braklagt eller ubenyttet landbrugsjod og bygge grunde, samt tomme huse besættes, sådan som det er set i Spanien for nyligt.
Jeg vil også gætte på, at skattesnydende virksomheder, banker og privatpersoner vil blive forfulgt til den grad, hvor de snarest forlader landet. Og så da tak for det, de bidrager jo alligevel ikke med videre.

Og så tror jeg såmænd ikke at der sker noget der er mere dramatisk end det. Flexerne lader naturligvis bare være med at betale og bor i huset til deres død. Banken der lånte dem pengene er jo gået konkurs længe inden, og da det bare er et datterselskab, der ejer de værdiløse obligationer, hvem skal så sætte dem på gaden? Og hvem skal evt. købe huset?

Der ligger det andet i det, at der er tale om en klar politisk prioritering,hvor boligejerne er helt klart i bunden - bla, fordi der sker ingenting ved det - ja, tåberne de er stavnsbundne, men der sker dem sådan set ikke noget indtil videre.

Det højere prioriteret er, at den flok ikke må rive landet med sig i afgrunden. Her styrer man rimelig kontant arbejdsløsheden så præcist at det ikke udløser et lønpres og det er de områder, der skal beskæres, der rammes af arbejdsløsheden. Først var det de overbetalte bygninghåndværkere, for tiden er det pædagogerne og nu kommer de bankansatte.
Det andet er med investeringer at fremme de områder, landet skal leve af fremover.

Hverken marxisterne i Enhedslisten, pianisterne i Dansk Folkeparti eller "liberalisterne" i Liberal Alliance har ret - end ikke perifert.

Thomas - du overser lige poienten i den kommunistiske vinkel, nemlig den at værdierne over flyttet fra middelklassen til de 10% mest rige. Nu kan citronen ikke klemmes yderligere - middelklassen er blanket af, og derfor kan de ikke længere købe de varer og tjenester som udbydes af de 10%.
Hermed bryder systemet sammen, idet eferspørgslen er væk. Vi er nødt til at overføre værdier fra de 10% mest rige til middelklassen, hvis vi ønsker en positiv fremtid.

Plyds skrev:Thomas - du overser lige pointen i den kommunistiske vinkel, nemlig den at værdierne over flyttet fra middelklassen til de 10% mest rige. Nu kan citronen ikke klemmes yderligere - middelklassen er blanket af, og derfor kan de ikke længere købe de varer og tjenester som udbydes af de 10%.
Hermed bryder systemet sammen, idet efterspørgslen er væk. Vi er nødt til at overføre værdier fra de 10% mest rige til middelklassen, hvis vi ønsker en positiv fremtid.

Hvis Du formulerer det således:

Enig i at middelklassen er blanket af - af pensionssparerne - der er enkelte rigtigt velstående; men ikke noget, der batter noget. Så Dine 10% er helt hen i vejret.

Den nærmeste sammenligning, Du kan komme med er situationen i Tyskland efter 2. verdenskrig, hvor der var en massiv opsparing, som følge af krigsspekulation. Den opsparing blev hapset i pengeombytningen til Deutsche Mark fra Reichsmark.

Undskyld, jeg siger det: Din referenceramme er helt forkert.

Den pensionopsparing er ubeskattede midler - hvordan skatten så vil være i udbetalingssituationen, det skal man være idiot for at regne med, at den ikke er 100%.
Som sådan er der tale om skattemidler i meget høj grad.

Du ævler Thomas. Det er et ubestrideligt faktum på globalt plan, at 89% af værdierne ejes af 11% af befolkningen.

Du har slet ikke fattet hvad det er jeg skriver om - genlæs venligst, og genlæs Lars' slide om den kommunistiske vinkel.

Plyds skrev:Du ævler Thomas. Det er et ubestrideligt faktum på globalt plan, at 89% af værdierne ejes af 11% af befolkningen.

Du har slet ikke fattet hvad det er jeg skriver om - genlæs venligst, og genlæs Lars' slide om den kommunistiske vinkel

Pladr.

Der findes ingen kommunistisk synsvinkel: Det er en teori, der er modbevist. Astrologi kan heller ikke betegnes som en videnskab.

Go'daw mand økseskaft.... Eller boller fra Koberg. Læs Lars slides inden du ytrer dig. Vi snakker i vest, og du taler i øst. Det gir ikke mere mening end de to foranstående udsagn....

Plyds skrev:Go'daw mand økseskaft.... Eller boller fra Koberg. Læs Lars slides inden du ytrer dig. Vi snakker i vest, og du taler i øst. Det gir ikke mere mening end de to foranstående udsagn....

Nå, nå....

Sidder og roder med mit næste forløb i økonomi og faldt over denne. I skal da nemlig lige have to dommedagsgrafer at gå til weekend på.

Bemærk at statsgælden er accelererende uden at renten er stigende. Det kan kun betyde at ECB af omveje opkøber gæld.

http://www.agrocura.dk/Nyheder/statsgoldNovember2013.htm

Og vil en politiker gå til valg på mindre gældsstiftelse, hvis ECB bliver ved med at trykke renten ned?

http://investor.borsen.dk/artikel/1/269993/obligationer_draghi_overraskende_med_rentefald.html

Og fra USA (de skal ikke føle sig for hellige)

http://www.agrocura.dk/Nyheder/voksgoldNovember2013.htm

God weekend
Dr. Doom

http://epn.dk/privat/ECE6217906/vi-er-millionaerer-uden-rede-penge/

Lars_HH skrev:http://epn.dk/privat/ECE6217906/vi-er-millionaerer-uden-rede-penge/

Du bliver nødt til at se på, hvor er pengene?
Tab tages af dem med penge, dem der ikke har penge, de har ikke noget at miste.

Pengene ligger i pensionsopsparingerne: Det er jo de virkelige investorer.

Pensionssparerne er som den kinesiske kejser: De havde alle pengene; men kunne ikke købe noget for dem.
Det er kong Midas om igen.

Ja - de tvungne pensionsordninger har vist sig at være en narresut.
Før betalte folk huset ud og solgte det, og flyttede til noget mindre, når de skulle på pension, og fik et overskud, og kunne klare sig, med en beskeden livsførelse som gældfri.

I dag er der gæld i huset, gæld i bilen, og en pensionskonto som bliver mindre og mindre værd.

Når tingene gøres op, er der ikke nogen videre forskel på nu og før hen. Pengene står bare på en anden konto. Jeg kan ikke se fidusen.

Heldigvis er jeg selvpensionerende, og kan hæve lortet. når det passer mig.

Plyds skrev:Ja - de tvungne pensionsordninger har vist sig at være en narresut.
Før betalte folk huset ud og solgte det, og flyttede til noget mindre, når de skulle på pension, og fik et overskud, og kunne klare sig, med en beskeden livsførelse som gældfri.

I dag er der gæld i huset, gæld i bilen, og en pensionskonto som bliver mindre og mindre værd.

Når tingene  gøres op, er der ikke nogen videre forskel på nu og før hen. Pengene står bare på en anden konto. Jeg kan ikke se fidusen.

Heldigvis er jeg selvpensionerende, og kan hæve lortet. når det passer  mig.

Ja, sådan er det i en nøddeskal.

Plyds skrev:Når tingene  gøres op, er der ikke nogen videre forskel på nu og før hen. Pengene står bare på en anden konto. Jeg kan ikke se fidusen.

For de 40.000-50.000 ansatte i finans industrien, der har deres daglige udkomme med at holde cirkusset i luften et fidusen nok ret klar. Og for de ledere og mellemledere der hæver egentlige million gager meget klar.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Plyds skrev:Når tingene  gøres op, er der ikke nogen videre forskel på nu og før hen. Pengene står bare på en anden konto. Jeg kan ikke se fidusen.

For de 40.000-50.000 ansatte i finans industrien, der har deres daglige udkomme med at holde cirkusset i luften et fidusen nok ret klar. Og for de ledere og mellemledere der hæver egentlige million gager meget klar.

Mvh
Cirb

Der er meget lav produktivitet.

http://nationalbanken.dk/C1256BE200574B9C/side/5BCC2C46B2A54DB9C1257C2700546CD9/$file/Høringssvar%20-%20refinansieringsrisiko.pdf

Lars_HH skrev:http://nationalbanken.dk/C1256BE200574B9C/side/5BCC2C46B2A54DB9C1257C2700546CD9/$file/Høringssvar%20-%20refinansieringsrisiko.pdf

Kan ikke bringes tit nok.

http://www.business.dk/skat/indefrossen-grundskyld-vokser-hastigt