Danmarks position i verden er styrket II

Eller rettere, hvordan forholder vi os med en rablende gal i det Hvide Hus? Der er jo ikke så meget, vi kan gøre ved det - andet end at konstatere, at Trump har tabt sutten.

For nu at repetere, hvordan Danmarks position er ifht. USA:

1. Nordatlanten er den afgørende lufttransportvej for militær fragtflyvning - og forskydning af kampfly.
   
2. Man kan ikke holde russiske ubåde ude af Atlanten - med mindre, man har Danmarks, Norges og Islands samarbejde.
   
3. Søtransporten over Atlanten hænger på at man holder russerne nord for polarcirklen.
   
4. Thule er væsentlig for det amerikanske forsvar mod interkontinentale missiler.
   

Ad 4) Er tilføjet efter jeg rygtevis har erfaret (på tysk har man indikativ og konjunktiv - på tyrkisk har man desuden en form med rygtevis erfaret - og på arabisk en jusisiv - dvs. en fordømmende verbalform), at USA laver noget på en radar på Grønland. Her er omkostningerne afgjort en sekundær betragtning. Det skal laves: Koste, hvad det koste vil! Det kommer det så til.

Rygtet passer imidlertid godt med, at man har oprettet "Space Command" som et selvstændigt domæne på linje med hær, flåde, flyvevåben og cyber. Tilsvarende har de forsøg, man har lavet med at affyre raketter mod raketter nok ikke været så mislykkede, som man har ladet skinne igennem. Det er så ikke nogen garanti for, at det rent faktisk er lykkedes.
Gennem 10-15 år virkede det Nordamerikanske luftforsvar i 1950'erne - ikke! Der blev brugt en afsindig bunke penge på jagere som - P-80 Shooting Star (hvor den 2 sædede version - T-33 - var en udmærket overgangstræner), F-94 Starfire, F-86 Dog Sabre (som også det danske flyvevåben fik foræret - og nej: Den virkede heller ikke.), F-89 Scorpion. De anvendte ustyrede raketter, som ikke ramte andet end renomméet. De første udgaver af luft til luft missiler, som virkede en sjælden gang (bestemt ikke for ofte).

Men alt i alt tyder meget på, at amerikanerne er for alvor skræmte.

Hvis vi er fornuftige, så bistår vi gerne! Naturligvis under forudsætning af, at Putins Puddelhund - dvs. Donald Trump - ikke får noget at skulle have sagt (hvilket han også har det bedst med) - fordi vi véd at alt, hvad man betror ham går direkte videre til Putin.
Ikke, at vi ikke også har nogle pragteksemplarer, som Marie Krarup og SF/Enhedslisten - der er dubiøse personager, der er meget påvirkelige overfor afpresning.

Det, vi skal holde fast i er, at det sker på vore præmisser - også. Trumps tåbelige tilbud om at købe Grønland - det kan de glemme! Det betyder ikke, at de ikke kommer til at betale - for det gør de. Men Danmark har også interesser i forholdet til de baltiske land (herunder Polen og Tyskland) - vore gode kunder og leverandører.

USA er klart interesseret i at holde olieprisen høj af hensyn til at klemme Kina. Den har vi set.
Det betyder så for os, at vi skal have olieprisen ned, for det USA i virkeligheden vil er at oparbejde fødevare-eksporten til Kina. Bl.a. fordi det vil give et marked, der er nødt til at betale. Isoleret set er Danmark, Holland og Norge temmelig ligeglade med olieprisen: Om vi tjener pengene ved at udvinde olie eller ved at handle med den - det kommer ud på ét. Sagen er, at vi skal have gjort de andre EU-lande mere konkurrencedygtige, så vores arbejdskraft kan få reallønsforbedringer.

Det er pudsigt som de oplysninger, jeg rygtevis har erfaret, bekræftes.Det er pudsigt som de oplysninger, jeg rygtevis har erfaret, bekræftes.

Der skal formentlig være en flight F-35 på Thule - det kan vi da også godt klare - ikke noget problem, vi skal bare have nogen til at betale for den.

Det er det amerikanerne skal finde ud af: Det med at overtage Grønland, det bliver alt for dyrt. Tallene taler for sig selv!

Personel: 650 personer - når man tænker på, at det tog 10.000 da amerikanerne selv stod for den base, så er der råd til en hel del.

Nagorskoye: 80^o48' Nord 47^o 43' Øst og 8000' startbane, så kan det ikke være andet end Baer - i den kolde luft er den vel det eneste, der kræver så lang startbane.
Afstanden til Thule: 1100 sømil - til Grønland: 5-600 sømil. Der er nok en grund til, at F-35 angives til 760 sømil rækkevidde på internt brændsel. Kommer der et varsel fra Norge om, at de er i luften, så overlever russerne ikke turen derover. Heller ikke en landgang på Station Nord.

Alle medarbejdere er sikkerhedsgodkendt - det siger næsten sig selv. Det med at kratluskere skulle snige sig ind er nok ikke aktuelt.

90 mio. liter brændstof? Dvs. 72.000 tons. Det lager er til B-52 (bl.a.) - sådan en Pedro tager 140 tons ad gangen. Rækkevidden er så 3.800 sømil - med nye motorer 5.500 sømil. Principielt er der ikke et punkt i Rusland, som ikke kan nås - at så Thule vil blive brugt til at bjærge fly, det er så nok noget andet. Véd russerne ikke det? Muligt; men så må vi jo sørge for, at de bliver underrettet om livets kendsgerninger. Lufttankning? Schludder og vrøvl - helt overflødigt.

Forsvare hele den russiske nordkyst? Med hvad? Missiler? Det bliver dyrt - ganske afskyeligt dyrt. Med jagerfly? Det gør ikke sagen billigere!
De gule skævøjede er bekymrede for den amerikanske tilstedeværelse i det Sydkinesiske hav? De skulle nok hellere tænke lidt på Nordpolen! Det gør de så også - hvorfor skulle kinøjserne ellers have "interesser" på Grønland?

Hvem var det lige, der sagde, at man ikke kunne tjene penge på at bo på landet? Det går tilsyneladende udmærket på Grønland!

Thomas skrev:For nu at repetere, hvordan Danmarks position er ifht. USA:

1. Nordatlanten er den afgørende lufttransportvej for militær fragtflyvning - og forskydning af kampfly.
   
2. Man kan ikke holde russiske ubåde ude af Atlanten - med mindre, man har Danmarks, Norges og Islands samarbejde.
   
3. Søtransporten over Atlanten hænger på at man holder russerne nord for polarcirklen.
   
4. Thule er væsentlig for det amerikanske forsvar mod interkontinentale missiler.
   

Ad 4) Er tilføjet efter jeg rygtevis har erfaret, at USA laver noget på en radar på Grønland. Her er omkostningerne afgjort en sekundær betragtning. Det skal laves: Koste, hvad det koste vil! Det kommer det så til.

Rygtet passer imidlertid godt med, at man har oprettet "Space Command" som et selvstændigt domæne på linje med hær, flåde, flyvevåben og cyber. Tilsvarende har de forsøg, man har lavet med at affyre raketter mod raketter nok ikke været så mislykkede, som man har ladet skinne igennem. Det er så ikke nogen garanti for, at det rent faktisk er lykkedes.

Men alt i alt tyder meget på, at amerikanerne er for alvor skræmte.

Hvis vi er fornuftige, så bistår vi gerne!

Det, vi skal holde fast i er, at det sker på vore præmisser - også.

Kan USA forsvares uden Dansk velvilje og samarbejde?
Muligvis; men det bliver meget dyrt! Som i ruinerende dyrt!

Det er lidt pudsigt, at den amerikanske sundhedsplan hænger på om Danmark kan gå med til den.......

Thomas skrev:For nu at repetere, hvordan Danmarks position er ifht. USA:

1. Nordatlanten er den afgørende lufttransportvej for militær fragtflyvning - og forskydning af kampfly.
   
2. Man kan ikke holde russiske ubåde ude af Atlanten - med mindre, man har Danmarks, Norges og Islands samarbejde.
   
3. Søtransporten over Atlanten hænger på at man holder russerne nord for polarcirklen.
   
4. Thule er væsentlig for det amerikanske forsvar mod interkontinentale missiler.
   

Vi får muligvis at se, hvor præcis de forudsigelser er (eller også gør vi ikke)? Men de betragtninger, som fremføres i aviserne, tror jeg bruger en forkert referenceramme.

Lad os lige se på, hvad USA gør, fremfor, hvad Trump siger - han er jo ejendomsmæhhler:

1. Man udskyder ibrugtagningen af CVN-78 Ford, med nogle begrundelser, der ikke lyder overbevisende - at dørene til elevatorerne skal sættes på plads???
2. Man oplægger CVN-74 Stennis.
3. Man har set et af landgangsskibene udstyret med et dusin F-35B på dækket -hvilket kunne tyde på at den plads, der bliver frigjort til landgangsudstyr, den bliver hangarplads?
   Bortset fra, at US Marines altid har villet have deres egne jagere - efter at flåden ved Guadalcanal trak CV-6 ud af farezonen og efterlod marineinfanteriet på stranden med håret i postkassen - så vil det være en billigere (og mindre) løsning.
4. Man har fløjet med B-52 lavt i Østersøen og Sortehavet. Samtidig får B-52 nye (og tidssvarende) motorer, der øger rækkevidden uden lufttankning, hvorfor den primære opgave for dem må formodes at være minelægning.

Det tyder på, at - som jeg antager - at Nordatlanten er gået på plads. Dvs. man har ikke brug for så mange og store hangarskibe. Nu véd jeg så ikke, hvad der sker under vandet med hvilke ubåde, der er eskorte.
Jeg har bare svært ved at se, at russerne til søs kommer til at give væsentlige problemer.
Det er en tingenes tilstand, hvor briterne allerede har taget forskud på festlighederne ved at nedlægge Tornado-eskadrillerne.
Jeg kan ikke se, hvad man skal bruge hangarskibe til Nordatlanten....

Det er jo ikke bare USA, der vender sig mod Stillehavet som konfliktområde:

1. De britiske hangarskibe skal jo ikke anvendes i Atlanten, de skal til Fjernøsten.
2. Frankrig sender en fregat til Fjernøsten også.
3. F-35 går i vidt omfang til allierede: Storbritannien, Holland, Italien, Norge og Danmark.

Den aktuelle skærmydsel i Mellemøsten? Her har jeg svært ved at gennemskue, hvad der rent faktisk sker.
Jeg kan heller ikke se, hvad der sker på landjorden i Nordafrika fra Algier til grænsen til Egypten.

Hvad, der sker i Danmark er svært at gennemskue al den stund, at Regeringen og Folketinget reelt kun har arbejdet en måned - og Liberal Alliance er ved at nedlægge sig selv (ligesom de konservative).
Yderligere lempelser i pengepolitikken? Hmm... udover, at ECB har holdt bankerne oppe som rebet støtter en hængt, så tyder det på, at bankerne får rum til at sprælle yderligere med benene.

For nu at repetere, hvordan Danmarks position er ifht. USA:

1. Nordatlanten er den afgørende lufttransportvej for militær fragtflyvning - og forskydning af kampfly.
   
2. Man kan ikke holde russiske ubåde ude af Atlanten - med mindre, man har Danmarks, Norges og Islands samarbejde.
   
3. Søtransporten over Atlanten hænger på at man holder russerne nord for polarcirklen.
   
4. Thule er væsentlig for det amerikanske forsvar mod interkontinentale missiler.
   

Det er det, jeg siger Danmark skal have nogle flere fregatter - Huitfeldt'er. Minimum 3 - gerne 6.

Hvor overbevisende er den øvelse?

Den norske udgave er mere oplysende.

Posisjonen til flere av ubåtene er kjent.

Hvor fanden véd han det fra?

• To atomubåter befinner seg vest for Bjørnøya, som ligger mellom Svalbard og Finnmarkskysten.
  
• To Ubåter befinner seg sør og øst for Bjørnøya, og ligger der for å passe på innseilingen til det østlige Barentshavet.
  
• To atomubåter i Sierra-klassen deltar også i det nordlige Norskehavet , primært for å teste hvor egnet de er til å operere på dypt vann, og teste nye våpen i Norskehavet.

Det betyr at de må forbi det såkalte GIUK-gapet, som er linjen mellom Storbritannia, Island og Grønland. Det endelige målet for deler av operasjonen er å komme vest for Grønland, får NRK opplyst.

1. Nordatlanten er den afgørende lufttransportvej for militær fragtflyvning - og forskydning af kampfly.
   
2. Man kan ikke holde russiske ubåde ude af Atlanten - med mindre, man har Danmarks, Norges og Islands samarbejde.
   
3. Søtransporten over Atlanten hænger på at man holder russerne nord for polarcirklen.
   
4. Thule er væsentlig for det amerikanske forsvar mod interkontinentale missiler.
   

Dette er i utgangspunktet en strategisk defensiv handlemåte. Men det er også meget mulig at målet kan være å gå mye lenger ut i Atlanterhavet. Det vil i så fall skape voldsom usikkerhet for NATOs forsyningslinjer. Det vil først og fremst være de helt nye ubåtene som egner seg for dette, sier Ulriksen til NRK.

Tja, nogle gange er der en prompte bekræftelse af ens betragtninger.