Lightning F-35

og Israel.

Der er følgende betragtninger af relevans for Danmark:

1. Ekstratanke på 435 gallons - svarende til ca. 2500 pound pr. tank.
   Det lyder umiddelbart fint nok; men i forhold til de indre tanke på 18000 pounds, så er 5000 pounds ikke det store - blandt andet fordi værdien af disse eksterne tanke kun er ca. halvdelen af intern brændselskapacitet.
   Det kan imidlertid være interessant, fordi rækkevidden fra ordentlige flybaser til de fjerneste kroge af Grønland er marginal, så kan en 10-15% være interessant.
   Men stadig tror jeg ikke, at er nok i sig selv.
   Faktisk tror jeg at samarbejde med Norge og Island er mere fornuftigt: Enten flyver nordmændene længere ud og bjerger på Island eller omvendt.
2. Men taler vi konformale tanke (der smyger sig til flykroppen i stedet for at hænge og skabe godt med luftmodstand) er nok en mere fremkommelig vej - på sigt. Men det er helt klart en problemstilling, der arbejdes med - ikke bare i Danmark/Norge; men også i Israel.
   De tal, der er tilgængelige på Wikipedia er helt klart ikke gode nok til at træffe en konklusion. Dels er der tale om vildledende angivelser (også kaldet "vejledende"), dels er der forskel på, hvad der kan gøres i en specialmission - og hvad der kan indarbejdes som en SOP (Standard Operating Procedure).
3. Der nævnes norske sømåls-missiler - formentlig den luftbårne version, som har en rækkevidde på 2-500 km alt efter missionsprofil.
   Det vil jo betyde, at man kan dække hele Østersøen fra svensk luftrum - og da svenskerne formentlig ikke kan se en F-35, så behøver man slet ikke at fortælle dem mere end vi synes svenskere har godt af at vide, og det er ikke ret meget!
4. Det betyder stadig ikke, at vi ikke på sigt har brug for Taifun, der er stærk på de områder, hvor F-35 har reservationer: Fart, løfteevne, hastighed og manøvre.
   Det må så komme hen ad vejen.

kommer til Marham.

Meget imponerende og ret dumt!

De har fløjet i 9 timer med lufttankning.

At det kan lade sig gøre, det har hverken vi eller russerne været i tvivl om!

Hvorfor har Danmark ikke noget hangarskib? FORDI VI HAR IKKE BRUG FOR ET HANGARSKIB!
Det koster afskyeligt mange penge!

Hvorfor har Danmark ikke lufttankere? FORDI VI HAR IKKE BRUG FOR LUFTTANKERE!!

At vi så godt kunne bruge en Challenger eller to med et billigt system - det er noget andet - man kan komme i den situation, at man ikke kan lande på en flyvestation eller hangarskib.

Det er altså ingen kunst at smide om sig med skatteydernes penge, når man vælger den tåbeligste løsning.

Ville det ikke have været smartere, at finde en løsning, hvor man kunne lande på Sdr. Strøm og Keflavik? Evt. Færøerne?
Det vil koste os nogle penge at holde de skævbenede og fjeldaberne bestukket - sådan nogenlunde; men tænk på hvad et hangarskib KOSTER i drift - jeg kan godt røbe, at i den sammenhæng er pengene til Grønland og Færøerne altså pebernødder. Vi kommer til at betale med et afvisningsberedskab på Grønland og evt. Island; men det er altså billigt for at have et "hangarskib" konstant operativt - og det skal ikke søge havn, fordi det ER HAVNEN.

De flyvestationer er så også afspærringsfrie - hvem trasker uanmeldt ind på Sdr. Strømfjord? Eller svømmer til Island?

Hertil kommer 2 eskadriller F-35B på WASP

Der er så to eskadriller F-35C operative på CVN-70 Carl Vinson. gonavy.jp oplyser, at hun er dok i Puget Sound.
Naaaaj, hvor er det bisset sådan at lyve for skævøjede.

Tænk sig, hvor de amerikanere træske!

Selvfølgelig er de dét.

Helt klart har man med rygter om flyets fejl og mangler henholdt fjenden i uvidenhed og forvirring.

Konsekvensen er, at man kan se bort fra kinesisk og russisk luftforsvar i øjeblikket. Fidusen er, at man kan sænke kinesiske skibe og beklage kinesernes fummelfingrethed. Vladivostok skal nok heller ikke regne med at undgå en "tandrensning" - hvis ikke russerne forholder sig helt roligt og ydmygt.

Det er Trump så udmærket til: Nemlig at holde Putin hen med sit selvmodsigende nonsens. Det ved Putin så også godt; men han kan ikke gøre noget ved det.

At olieprisen er kravlet i vejret til 60 USD/brl for WTI - det skal man ikke lægge for meget i - det vil typisk være noget, der sker lige inden et sammenbrud.

Iranske luftværnsbatterier.

Det er så tæskefrækt, at det formentligt er sandt.


Pointen er imidlertid, at kan Israel gøre det, så kan vi andre sgu også.

Det betyder, at hele den russiske investering i luftværnsmissiler er SPILDT. Det er også en måde at ruinere fjenden på.

Jeg tror nærmere, at Marham er det sted, hvor kernevåben bombere kan få deres polonium-tændsats installeret i atombomber.

Afstanden i luftlinie mellem Sdr. Strømfjord og Thule AFB er - målt ud på Google map - 670 sømil.

Combat radius on internal fuel: 669 nmi (1,239 km)

Tallet er ikke oldgammel, for nu at sige det pænt:

"FY2019 President's Budget Selected Acquisition Report (SAR) – F-35 Joint Strike Fighter Aircraft (F-35)". scribd.com.

Når man tager i betragtning at forskydnings rækkedevidden angives som >1200 sømil. Den er så i virkeligheden ud fra det senere tal mindst 1340 sømil.

Der er følgende sjove konklusioner, der kan træffes:

• I alle mine betragtninger har jeg formentlig ret - helt ned i de pinligste detaljer.
• Konsekvensrettelser er ikke lige Wikipedia's stærke side.
• De planer for forsvaret af Atlanten er i fuld overensstemmelse med mine analyser og forslag (forslag, der er - uh ha - 5 år gamle mindst).
• Danmark har USA i et fast greb om et særdeles privat sted: Pengepungen.
• Bolton véd det og han skal nok komme løbende på knæ.
• At F-35A og F-35C har præcis samme operative rækkevidde skyldes formentlig, at man har prøvet at regne på om hangarskibe var et alternativ: Det er de IKKE!

Raytheon

Det er noget, der passer med det spredte koncept med en flight F-35 på Sdr. Strøm og en på Keflavik. To kan være ladet op med Perigrine og to med Kongsberg/Raytheon JSM.

NSM er klart til fregatterne i Nordatlanten, fordi Harpoons er rigelige til Østersøen - indtil videre. 50 sømil for Østersøen er fint; men 100 sømil lyder mere som Nordatlanten.

Ikke ganske overraskende.

Wikipedia pr. ult. sep 2019 skrev:Maximum speed: 1,042 kn (1,199 mph, 1,930 km/h) (tested to Mach 1.61)
Range: 1,500 nmi (1,700 mi, 2,800 km) +
Combat range: 669 nmi (770 mi, 1,239 km) - Combat radius
760 nmi (870 mi; 1,410 km) - Combat radius (interdiction mission on internal fuel, for internal air to air configuration)
Service ceiling: 50,000 ft (15,000 m)

• Nu har jeg hele tiden haft mine reservationer omkring de "officiøse" tal. Som jeg husker det: Så var angivelsen for rækkevidden 1200 + sømil. Nu angives den til 1500 + sømil.
• Konsekvensen for Nordatlanten er man fra Ørland kan nå Svalbard og fra Thule kan nå det østligste Grønland.
• Den anden konsekvens er, at man fra Skrydstrup kan nå Skt. Petersborg. Det betyder godt nok, at man flyver hen over Sverrig; men det vil svenskerne næppe opdage - eller have noget imod - svenskere er så gode til at lukke øjnene (nødvendigt for ikke at se dobbelt).
• Nu er jeg jævnligt inde på den side i Wikipedia og det er noget forholdsvis nyt med den angivelse. Det leder så til spekulationer om hvorfor man nu angiver et mere præcist tal. Den kolde forklaring er:
  Fordi det er formålstjenligt!
• Det er et signal til russerne om, at deres ambitioner i det arktiske: Dem kan de godt glemme - og lade være med at spilde penge på. Sagen er, at hele Nordatlanten kan nås af Danmark/Norge/Island, så den korteste luftrute er sikret - sikret så man kan flyve med de skrøbelige transportfly.
  Det er derfor General Maryanne Millers udtalelse om, at Europa og Asien er meget forskellige set fra hendes kontorstol: Nord-(og Midtatlanten) er for hende et løst problem!
  Forskydning over Nordatlanten kræver ikke lufttankning. Derfor har hun is i maven, hvad angår KC-46. Det gælder både transportflyene og jagerfly. Jagerfly vil lande og tanke - og få en god nats søvn. At de evt. skal skifte besætning er i den sammenhæng en sekundær overvejelse.
• Nu køber japanerne også F-35, hvilket er signalet til Kina: Tag en slapper og glem det! Alle de baser, de bygger på øer: De dur ikke til noget, fordi de kan nås med "hyldevarer" fra enten Philippinerne eller Japan.
• Det betyder også, at man har fået banket grønlænderne på plads: Der vil komme en (beskeden) årlig indtægt til Hjemmestyret fra basefaciliteterne.
  Jeg tror, at man har fået lært amerikanerne den ædle sport: Maraton på knæ under intens hændervriden.
• Jeg mener stadig, at Danmark også skal have Taifun; men det må komme hen ad vejen. Taifun har rækkevidden, tophøjden, accelerationen og farten, som et rendyrket luftforsvarsfly skal have - og så er den sekundært i stand til at tage 9 tons udvendig bevæbning - lige så meget som en gammeldags Phantom; men med den dobbelte rækkevidde. Her kan F-16 slet ikke være med, da den kun tager 2 tons 300 sømil. Det gør ikke F-16 til et dårligt fly; men det er en anden verden i dag.

Alt andet end overraskende.

Det er jo nok Holland, der skal være bagstopper på Norge og Danmarks forsvar af Nordatlanten.

Danmark bliver også nødt til at købe flere F-35. Der skal formentlig permanent være en eskadrille (Dansk/Norsk/Hollandsk) til Island og Grønland.

Jeg fastholder den opfattelse, at Danmark OGSÅ skal have Taifun (ca. 30 stk.) af følgende grunde:

1. F-35 Lightning og Taifun er forskellige fly og dermed egnet til forskellige opgaver. Vi kan ikke forvente, at fjenden vil være så sød og rar, at han lader sig slagte på den mest hensigtsmæssige måde - for os.
2. Med præsident Trump som skræmmende eksempel understreges det, at Danmark ALDRIG må blive 100% afhængig af én våbenleverandør.

Burde ikke overraske læseren af dette forum.

Sagen er, at F-35's primære rolle i Nordatlanten er, at være luftforsvarsfly. Der er så en sekundær opgave i at lukke russernes veje ud på verdenshavene.

Vi kan se, hvordan luftforsvaret kan varetages 5 eskadriller 1 USAF, 2 Canada, 1 Danmark og 1 Norge - hvis de får det rette grej. Jeg tror så luftforsvaret af Island vil blive varetaget af Danmark og Norge i fællesskab - det er det eneste, der giver mening.

F-35 er ikke nogen decideret dogfighter; men den har rækkevidden (som jeg hele tiden har gjort opmærksom på) - modspørgsmålet er: Hvilket fly, F-35 kan komme ud for kan manøvrere - i det hele taget - efter den flyvetur? Det har Wikipedia også fundet ud af og fået rettet kampradius i luftforsvarsrollen til 760 sømil.

Vi taler:

1. Elmendorf, Alaska
2. Cold Lake, Alberta
3. Bagotville, Quebec.
4. Sdr. Strøm, Grønland/Keflavik, Island
5. Ørland, Norge.

Der vil så være fremskudte støttepunkter, hvor man kan bjerge fly - evt. sprede flyene.
Det er den plan, der giver mening - også økonomisk.

Det giver så også muligheden for at forskyde fly fra Alaska til Ørland uden at bruge lufttankning. Sagen er, at USA får brug for al den lufttankning, de kan skrabe sammen for at dække Stillehavet.

Det er ikke tilfældigt, at Trump kom med sit stupide tilbud om at købe Grønland.

Burde ikke overraske nogen!

• Det fremgår, at nok er B61 bomben af ældre dato; men det betyder ikke, at den ikke virker: Det har med garanti været et designkrav, at den B61 skal kunne medføres.
• Den skal nok virke afskrækkende, for russerne har - med garanti - ikke noget, der kan stoppe den.
• Nu skulle der komme gang i leverencerne af F-35 til Danmark - Norge har allerede gennem nogen tid haft problemer med, hvor de skal underbringes.
• Det HAR undret mig, at det skulle tage så lang tid at introducere F-35. Det ville jo være en god idé at komme i gang med at anskaffe Taifun. Hverken Tyskland eller Spanien er i stand til at absorbere ret meget mere - hurtigere. De folk, der står for anskaffelse og integration af nye systemer i Flyvevåbnet skulle vel være klar til at rykke videre til næste system - eller begynde på det.
• Men det er typisk USAF, at anbringe det nyeste materiel længst fremme: Læg mærke til, at Island overtages fra England 7 Juli 1941. Og de havde P-40C Warhawks, som var det mest moderne, hæren havde på det tidspunkt - var egentlig udset til at forsvarsvare New York.

De startede i finansloven for år tilbage med at koste 20 mia.

Så kurssikrede Nationalbanken dem til 16 mia.

Nu er prisen så lige pludselig 13 mia.

Der ryger - samlet set nok 1-2 mia. den anden vej, når infrastruktur og reserve lægges til. Der skal jo bl.a. helt andre faciliteter til på Island og Grønland.

sælgersludder.

Det, man skal forholde sig til er hvor prisen ender. Sagen er den, at de svingninger i USD kursen har man faktisk forholdt sig til i Nationalbanken for længe siden.

Der er ikke nogen tvivl om, at Danmark skal forsvare grønlandsk luftrum - enten fra Grønland (Sdr. Strøm) eller Island (Keflavik).

Til det brug har vi behov for den afsindige rækkevidde som F-35 har. Stealth er udmærket; men i en luftforsvarsrolle mindre relevant, al den stund at en radar, som skal bruges til missilerne, alligevel højt og larmende vil annoncere tilstedeværelsen af flyet. Ok, ingen grund til at fortælle fjenden, hvor man er - før det er for sent.
F-35 med ½ brændstof er bestemt ikke uden motorkraft - og dermed rigelig manøvre. Thrust/weight ratio i den situation overstiger 1.

Det andet vi skal bruge den til er, at ligge inde over svensk besat Danmark og plaffe luftværnsbatterier i Königsberg. Igen: Der er ikke nogen grund til at fortælle svenskerne, hvad det er vi laver - det skal de slet ikke bryde deres meget små, spritomtågede hoveder med.

Fælles for de to missioner er: Ingen af dem kræver samme "situational awareness" som er det amerikanerne vil have:

1. Nordatlanten har ikke brug for "situational awareness" - al den stund, at der ikke er nogen speciel situation at komme til klarhed over. Over det nordlige Grønland er der ikke nogen særlig uoverskuelig situation - nogen sinde.
2. Over svensk besat Danmark er det væsentlige at holde svenskerne (de dumme svin) i deres sædvanlige afgrundsdybe uvidenhed. Det er jo ikke det russiske luftforsvar, der skal narres - det kommer ganske af sig selv. Der er tale om, at F-35 ligger bag missilerne fra Huitfeldt'erne. Kommer russerne forbi dem, så er det nok, at lade dem løbe sig en staver i livet over Østersøen - inden man lunter hjem til de varme pølser og kølige bajere.

i det omfang vi har brug for at lade det hagle med præcisionsvåben, så skal vi brug Taifun. Den slæber en masse og kan også ramme. Men indtil videre, så er F-16 tilstrækkelig til opgaven.

med leverandøren.

Men 11%, det er meget.

Det har nu nok så meget at gøre med, at Pentagon snakker om at genstarte produktionen af F-15E????

og jo: Hun er ejendomsmægler!

Men så skulle det jo være til at snakke med Airbus? De kunne måske komme med et interessant tilbud.

Det er som jeg har sagt, at vi skal aldrig blive afhængig af én leverandør. Aldrig.

Det er disse små præcisionsvåben, der gør F-35 relevant for Danmark i Østersøen og Baltikum.

Lad så være, at man for at få fat i dem har fortalt amerikanerne, at de skal bruges mod russiske skibe - jo, udmærket; men derfor behøver man ikke at fortælle dem, at de også er udmærkede mod kampvogne. Ingen grund til at overbelaste deres små hjerner.

De har den fordel, at de faktisk er ret billige: De koster i størrelsesordnen 100-200.000 kr. pr. stk.

Det er også urealistisk, at fjendes missilradar kan finde en F-35 på 40-50 km afstand.

Skal vi sige det sådan: Jeg tvivler på, at de russiske flyvevåbner bliver et decideret problem.

I behøver ikke spilde tid på 2. halvdel af videoen, der er ikke nogen oplysninger i den.

Den væsentlige oplysning er, at F-35 medfører 14 AIM-120. Med en P_kill = 2/3, så vil én F-35 kunne plaffen en hel fjendtlig eskadrille ned.
Det er så nok noget af en tilsnigelse under danske forhold, fordi AIM-120 har et problem i ekstremt koldt vejr.
Det gør så, at vi ikke kan komme uden om Island og Keflavik.

Det er så det optimistiske scenarie.

Vi ser også, at over Sverrig også er den mulighed, man tænker på.

Stadig kan jeg ikke se, at vi kommer uden om også at have Taifun; men det er ikke kritisk så længe F-16 klarer sig.

En interessant video, hvis man kan læse mellem linierne.

Det er jo som oftest dér, det interessante står!

Det med at bære atomvåben.......?

Man skal være opmærksom på, at et fly med et taktisk atomvåben, det flyver ikke alene! Det fjendtlige luftforsvar vil med stor sandsynlighed samle ét enkelt fly op med kurs direkte mod et "interessant" mål. I samme øjeblik, det sker, så skal den trussel elimineres - koste, hvad det koste vil! I en sådan situation vil man skide på sikkerhedsbestemmelser og flyve med egne fly blandt egne luftværnsmissiler - og håbe på, at nedskydning af egne fly er til at bære.

Som konsekvens heraf vil bomberen blive fulgt af en eskorte, der "fejer for egen dør" med den centrale opgave at beskytte bomberen mod luftværnsmissiler og jagere. Frankrig brugte i sin tid Mirage IV til at flyve med kernevåben; men det var til eskorten, at de brugte Jaguar til at rydde op foran sig. Det var så en fransk taktik - så vidt, jeg rygtevis erfarede i pressen - men naturligvis bruger andre også metoden.
Fordelen ved taktikken er, at egne fly ikke uforvarende kommer in i en zone, hvor der sprænges atomvåben - i hvert fald ikke i betydende omfang: Tænk hvis kernevåbnet blev skudt ned af missiler beregnet på helt andre fly fra fjendens side - det ville være lidt af en dum fornemmelse! Egne taktiske styrker skal naturligvis søge beskyttelse og eller se at komme væk, for nu smelder det!

General Breedlove, som måske vil være læseren af dette forum bekendt, var i sine unge dage bomber med kernevåben på F-16 - hvis jeg ikke tager fejl (her må læseren afgøre med sig selv, hvor sandsynligt dét er).....
Hvor tror jeg, at man holder fast i den procedure, der er måske 50 år gammel? Fordi den procedure er både effektiv og sikker. Sikker fordi man ikke kommer ud for en "hovsa" og knalder et atomvåben af fordi en skør kugle nu synes, det kunne være en morsom idé.

Betyder det, at der skal stationeres atomvåben på dansk jord? Nej, lige præcis ikke! Det ville jo betyde, at fjenden (dvs. russerne) ville kunne fjerne såvel bomberen som eskorten med ét angreb. Det, det vil betyde er imidlertid, at vi får nogle flere F-35 - og her var Clara Sands i sin hjertegribende uvidenhed og uegnethed kom til at fortale sig ved at foreslå at Danmark købte nogle flere F-35!
Problemet med Clara Sands er ikke, at hun er en lille luder fra Trumps cirkus; men hun er så torskedum, at hun plaprer ud med noget, som hun skulle have holdt sin dertil indrettede med. Når man skal holde på en hemmelighed så er det altså væsentligt, at man ved, hvad man ikke må snakke om.
Selvfølgelig skal vi have nogle flere F-35 - ingen tvivl om det; men det bliver ikke os der skal betale for dem.
Piloterne til eskorten vil man flyve ind og de sætter sig i de fly, man har opladet og tanket. De er så opladet med AMRAAM og Stormshadow. Det betyder imidlertid, at Danmark skal have våben og vedligehold så det bare er for de amerikanske piloter at slå røven i sædet.

Det spændende bliver også om vi får de C-27J Spartan. Sagen er jo, at når bomberen flyver fra Holland eller England, så er kernevåbnet sikret, så det ikke kan give en atomeksplosion. Det gøres ved, at den ikke har polonium-tændsatsen monteret.
Den tændsats bliver først skruet i langt senere f.eks. i Polen eller et Baltisk land. Det er derfor, at der er brug for 2 flights: Én til det fremskudte monteringssted og én til selve målanflyvningen.
Jeg vil mene at en eskadrille på 8 Spartan vil dække vort behov - for at forsyne 2. brigade i begrænset omfang.

Problemet er bare, at udviklingen siden 2014 har overhalet planlægningen:

1. Det oprindelige antal på 24 fly afspejler nok situationen, at man til bomberen ville have brug for 2 flights á 6 fly (hvoraf 2 var reserve), nu er posen så rystet. Forstået på den måde, at vi har så udmærket et behov i Nordatlanten på 4 flights til luftforsvar og angreb på sømål. Det kan gøres med de tidligere F-35 fly. Jeg formoder, at man - ganske pludseligt - ud af at så nuttet en allieret som Danmark naturligvis skal have en eskadrille F-35 til: Bare fordi Mette Frederiksen ser så sød ud. Det er da derfor, at Trump holder sin forbandede kæft efter Mette Frederiksen langede ham den syngende lussing, at kalde ham "absurd".
2. Norge er i en nogenlunde tilsvarende situation, fordi de skal naturligvis også have et antal fly i beredskab, hvis Murmansk skal blive et "strålende" naturreservat. Man har imidlertid fået det behov, at man skal kunne smaske russiske flådestyrker (herunder fly) i deres del af Nordatlanten. Så det bliver nok den senere tranche der bliver til block 4. Man har nemlig rent antalsmæssigt på forhånd bragt det forhold på plads. Der hvor ændringen sker er, at man gør Kongsbergs missil kompatibel med F-35, hvorfor jeg tror, at vi skal have det missil til afløsning af Harpoon - at vi så naturligvis ikke smider Harpoon væk - det er jo fremragende til at fjerne uønsket sommerhusbebyggelse.

Nu tror jeg ikke, at nogen har så specielt meget imod, at jeg fremkommer med denne beskrivelse - ud fra den betragtning: Kan jeg komme med den smøre, så kan russerne nok også - om ikke andet så fra deres spioner - regne muligheden ud.

Nu får vi så se, hvor meget af de afledte konsekvenser af mit hjernespind, der bliver til virkelighed. Man skal ikke tage fejl: USA har mindst lige så meget brug for Danmark, som Danmark har brug for USA.
Med den usikre ledelse som USA har, så må Danmark imidlertid også tage sine forholdsregler til anden side og sørge for at anskaffe 2 eskadriller Taifun.

Video'en er godt nok et par dage gammel fra 11/3- 2020

Der er altså et forhøjet beredskab.

Der er noget, der tyder på, at fornuften endelig bliver hørt.

Det, der er sagen med F-35 er, at som luftforsvarsfly, så er det FLYET til arktiske område. Det, det drejer sig om - frem for alt der oppe er rækkevidden, stealth er afgjort en sekundær overvejelse. Det er også derfor vi afventer, at man kommer til fornuft og får dem foræret til Canada.

Fordelen er, at man så kan danne tyngde ved at forlægge fra Norge til Alaska med samme flytype. Når der så skal forstærkes med bombefly, så kan det ske - uden brug af lufttankere fra Alaska til Danmark/Norge/Tyskland - uden anvendelse af tankfly.

Derfor skal vi bruge F-35 og stealth.

Det er jo ikke de russiske luftværnsmissiler, der er problemet for os - heller ikke dem på Königsberg! Det er de svenske!
Som sådan passer det os udmærket, at det svenske luftforsvar - naturligvis - ikke virker.

Hvis jeg ikke tager fejl - og læseren må selv vurdere, hvor sandsynligt, det er  - så er planen nok den, at man ligger inde over svensk besat Danmark og plaffer russiske radarer ned, når behovet opstår.

Den strategi har så også den fordel, at hvis russerne i deres uendelige visdom beslutter sig til at bombe Stockholm, så må vi gøre op med os selv - om det nu er en dårlig ting? En overvejelse som ret hurtigt sluttes med den banale konklusion: Nej, da! Hvad dårligt er det ved Stockholm - udbombet - altså?

Bare det, at vi slipper for at gøre det!

Det er på den baggrund, at ambassadisse Clara Sands - at hun er en lille luder af en ejendomsmægler er sådan set ligegyldigt - den type er der så mange af.
Det, der gør det vanskeligt at samarbejde med hende er:

1. Hun er dum som et bræt.
   
2. Hun er ignorant.
   
3. Hun er komplet uinteresseret.
   

Det gør så ikke så meget, fordi vi er jo udmærket klar over, hvad der hænger på Grønland! Det har gåsen så - omsider - også fattet.
Det betyder naturligvis, at amerikanerne må forære os nogle flere F-35.

Den deciderede luftforsvarsopgave klarer vi nok med F-16 nogle år endnu. Vi har jo ikke set noget særligt overbevisende fra russisk side på jagerbomber siden i mange år. Det er derfor, jeg mener at vi også skal have Taifun! Her skal vi nok have 2 eskadriller. Så beholder vi nok en enkelt F-16 eskadrille i overskuelig fremtid.
Men de Taifun? Dem vil nok være indstillet på, at Merkel forærer os?

Omkring F-35

Lad os sammenligne F135 (-100 varianten på F-35A) motoren med den F100, der sidder i F-16. F100 er en udmærket motor, som både Rusland og Kina stadig ville ønske, de kunne bygge efter.

Nedenstående er så de bedste tal, jeg har kunnet finde - og med forbehold for regnefejl, så er det nok så tæt på en "sandhed", som vi for indeværende kommer.

____________________________________________	F135	F100
aksler	2	2
antal kompressor/turbine trin	9/2	13/4
Kraft uden efterbrænder kN	133	79
Kraft/vægt forhold	10,5:1	7,8:1
Turbine indløbstemperatur oF	2800+	2460
Specifikt brændsels forbrug/lb/(lbf·h) uden efterbrænder	70	76

• Begge har to aksler; men F135 har kontraroterende aksler, hvorfor man nok indsparer et stator stade i både kompressor og turbine (statoren retter luftstrømmen tilbage til aksial strømning efter kompressor/turbine skovlene har rettet dem i rotationel retning).
  Det gør, at motoren kan bygges mere kompakt og ikke så stiv.
  
• F135 yder 68% mere kraft; men vejer kun 25% mere.
  
• Nu er rækkevidden proportional med den reciprokke af det specifikke brændselsforbrug.
  
• Nok så væsentligt er, at F-35 er bygget til at flyve uden ekstratanke, hvilket har den betydning, at brændslet i ekstratanken under vingen kun har "halv værdi", fordi ekstratanken giver en ikke ubetydelig ekstra luftmodstand.
  
• Den højere indløbstemperatur giver en bedre (og dermed mere økonomisk forbrænding), problemet er her, at det også betyder at man "pisker" motoren det kraftigere - hvilket gør, at den skal køles og vedligeholdes det mere. Personligt tror jeg, at man bruger forbedringerne i at lave turbineskovlene i ét krystal til at presse motoren mindre hårdt.
  
• Når man efterhånden går på, at ramme målet - frem for at smide så mange bomber (som for det meste rammer det forkerte), så klarer man den samme opgave med færre våben.
  

Det skal ikke opfattes som en kritik af F-16, fordi den har farten med efterbrænder og der er altså ikke langt til Bornholm fra Ålborg.

Jeg mener stadig, at der er brug for F-16's fortrin i manøvre, fart - vi skal bare være klar over, at vi taler om, at fjenden skal knaldes ned på den anden side af Sverrig - eller Polen. Der er brug for den rækkevidde og evne til at slæbe bevæbning, som Taifun har. Vi kunne jo se i Libyen, hvor F-16 klarede det udmærket til de grader, at de kunne yde nærstøtte til civile. Problemet var bare, at man havde brug for lufttankning. Om ikke andet medførte det, at man skulle aftale med amerikanerne, at de ville yde den støtte. Politisk vil Taifun betyde en større handlefrihed - ved det, at vi ikke skal spørge så mange.

Wikipedia angiver 555+ p.t. aug 2020.

Det er så lidt af en tilsnigelse, når man tager forskellene i A, B og C varianterne i betragtning.

Men jo, der begynder at komme fut i fejemøjet.