Hangarskibene

Der er noget galt!

I øjeblikket laver de hangarskibe ikke noget særligt. Der er meget øvelsesaktivitet og carrier qualification. Men ikke noget med togter.

Det, der imidlertid får mig til at spidse øren er:

Både CVN-69 Eisenhower og CVN-72 Lincoln er ude af drift: Dvs. de har ikke en Carrier Wing tildelt.
CVN-72 forstår man, den er under 3-4 årigt dybt vedligehold - der er altid ét hangarskib i den situation. Derfor er der en carrier wing mindre end antallet af hangarskibe. Sagen er jo bare den, at CVN-65 gik ud af drift sidste år, hvorfor der skulle være en Carrier Wing mere.

Den officiøse forklaring er, at CVN-69 værftsophold er forsinket med 4 måneder, så værftsopholdet ikke tager 14 måneder; men 18. Den køber jeg ikke!

Specielt fordi den kom ud af tørdok efter et år - og det passer nogenlunde.

Der må være noget med den carrier air wing! Det lyder som om den skal bygges op helt fra grunden med nye fly mm. - ikke bare en enkelt type; men helt nyt. Vi taler et helt andet taktisk koncept. Det er ikke skibet, for uanset hvor bøjet det måtte have været, så er 4 måneder lang tid.

CVN-78 Ford har også været under bygning siden 2009 (køllagt november 2009) - så det er ikke fordi man skynder sig. Den vil man næppe tage i drift med en grøn besætning og helt nye typer. Så der skal noget af det nye afprøves først på Eisenhower.

Det er de 4 måneders forsinkelse, der generer. Det er ikke noget bevillingsteknisk - det ville være gået igennem på særlovgivning. Det kan være så meget: Nordkorea og/eller Kina. Det er næppe Rusland, for det vil man kunne planlægge sig ud af. I nød og betryg kunne man forlænge et togt - det har været gjort før. Endog så meget, at der på et tidspunkt blev udleveret 2 øl pr. mand.

Bortset fra Vinson og Rosevelt der skal afløse hinanden, så sker der - ingenting. Påfaldende meget - ingenting.

3 af de 10 er i dok (eller noget, der minder grusomt om det). Halvdelen af flåden laver? Ingenting.

Der er ét eller andet i gære.

Vi har i Europa set USAF og USArmy enheder - og ret beset ikke mange af dem. Flåden er faktisk i Stillehavet.

Det peger på, at man snart skal have en eller anden form for afklaring på Nordatlanten. Det tegner til, at flåden - som sådan - trækkes til Stillehavet og Atlanten i alt væsentligt overlades som allieret ansvarsområde med USA som den egentlige strategiske bagstopper. Der forudses næppe noget egentligt flådeproblem for USA de kommende par år i Atlanten.

Det er naturligvis noget, som man ikke går ud med før alt er på plads.

USA advarer mod militarisering af territorialkrav.

Hvis I kan lide alfabetsuppe.

Klare ledelsessvigt.

Det, det drejer sig om er det, der hedder: "Naval Control of Shipping". Det er så bare et fint udtryk for at være trafikbetjent.
Sandheden er, at den russiske flåde er - ingenting! Hvis nogen skulle være i tvivl, så skal de bare kikke på billederne af Admiral Kuznetzov, hvor man er i alvorlig tvivl om det bare er den måde russere sejler på - eller der er tale om et havari med ildløs om bord.
Den kinesiske flåde bliver aldrig til noget. Der er en masse politisk praleri og selvhøjtidelig retorik; men nogen operativ substans? Nix.

Der er så også tale om, at rederne sejler med ukvalificerede besætninger på broen. Der er ikke penge at tjene på at sejle med fragt - der er massiv overkapacitet. Vi så tidligere noget tilsvarende med Exxon Valdez, der svinede store områder til ved at løbe på grund. Olie transporteres i rørledninger.
Det, der er i gang, er en stor konsolidering af skibsfarten.

De amerikanske destroyere sejler rundt med alt for mange mand om bord, der ikke bestiller andet end at sove til middag - det var samme problem som intercity-færgerne havde. Halvdelen af besætningen sov. De havde egentlig ikke nogen opgave.
De opgaver, der er kan klares med en dansk fregat, der så i øvrigt ikke koster noget videre i drift - eller anskaffelse, for den sags skyld.
Årsagen til, at man har torpedoer på Huitfeldt-klassen er, at nu havde man torpedorør og torpedoer på depot.

En anden sag er, at officererne i USNavy har alt for få sødage. Det er i modsætning til Søværnets officerer, som sejler konstant, så de rent faktisk ved, hvad de fumler med.

Så man må - på en eller anden måde - have Kina under kontrol. Kina står til at tabe langt mere end USA ved en konflikt.
Der må være et fast greb om den arm, man har vredet om på Kina.
Hvad det er, ved jeg ikke; men det mest sandsynlige er, at man vil smadre guldprisen. Det vil nemlig ikke genere andre end Rusland og Kina.

skal man læse mellem linierne!

Nu har jeg adskillige gange refereret til, at USA - ved Danmarks, Islands, Grønlands og Norges (og Hollands) mellemkomst får en ganske betydelig besparelse.

Jeg har tidligere refereret til, at et hangarskib er blevet oplagt (formentlig CVN-74 Stennis), den har i hvert fald fået fjernet sin luftgruppe.

Med andre ord: Vor gode allierede USA har allerede brugt pengene! ups..

Af de 11 aktive hangarskibe har 4 ikke tildelt en luft kampgruppe. Det er en tydelig sænkning af det operative beredskab. Den eneste rimelige udlægning er, at man er i færd med at omskole 1-2 luft kampgrupper til den nye Ford-klasse. Det er også interessant, at man nu bygger 2 ekstra Ford-klasse:

CVN-78	Gerald R. Ford	CVW-8
CVN-79	John F. Kennedy	Søsat Jan 2020 ?
CVN-80	Enterprise	Køllagt 2020 ?
CVN-81	Doris Miller	Navngivet 2020

Ovenstående tabel er så et resume af ikke alt for gamle nyheder.
Man bibeholder så officielt en 10 årig byggetid, hvilket helt klart er et stabsmæssigt plantal.

Men 4 stk. tyder på 4 skibskampgrupper.

Hvorom alting er: Så er det ikke russerne, man er bange for her! Det er kineserne. Ingen tvivl om, at Kina er ustabil.
Det er så også til vores fordel, fordi russerne er mindst lige så bange for de gule skævøjede, som amerikanerne er. Det vil trække militære ressourcer fra Europa til Fjern-Østen.

Det er så lidt unfair, at man roder en idiot som Trump ind i den diskussion.

• Altså Roosevelt, Nimitz og Reagan, dem ved vi nogenlunde, hvor er; men Vinson har vi nogle rygter på Youtube at forholde os til - ikke andet.
  
• Karakteristisk nok har man IKKE trukket hangarskibe fra Atlanten eller Mellemøsten; men tre af de seks på østkysten har ikke nogen Air Wing.
  

Det er så én indikator for, at Corona er et fupnummer (udover, at tallene er vanvittige - og ikke hænger sammen med pladderet i pressen og fra statsministeren). Jeg tror det er en list! Ca. det samme som ved Midway, hvor man lod japnerne røbe sig ved at rapportere, at afsaltningsanlægget på Midway var i stykker. Tilsyneladende hopper kinøjserne også på nummeret med begge stumpede ben!

At Roosevelt skulle søge havn på Guam p.gr.a. Corona? PLADDER!

Hun ligger dybere i vandet efter at have losset våben? Mellem os, så har hun taget atomvåben om bord. Det er selvfølgelig gæt fra min side; men det er formentlig det, man vil have kineserne til at gøre - gætte.

Det er jo også Indien, der er udsat for provokationer og drillerier.

Thomas skrev:

• Altså Roosevelt, Nimitz og Reagan, dem ved vi nogenlunde, hvor er; men Vinson har vi nogle rygter på Youtube at forholde os til - ikke andet.
  
• Karakteristisk nok har man IKKE trukket hangarskibe fra Atlanten eller Mellemøsten; men tre af de seks på østkysten har ikke nogen Air Wing.
  

Det er så én indikator for, at Corona er et fupnummer (udover, at tallene er vanvittige - og ikke hænger sammen med pladderet i pressen og fra statsministeren). Jeg tror det er en list! Ca. det samme som ved Midway, hvor man lod japnerne røbe sig ved at rapportere, at afsaltningsanlægget på Midway var i stykker. Tilsyneladende hopper kinøjserne også på nummeret med begge stumpede ben!

At Roosevelt skulle søge havn på Guam p.gr.a. Corona? PLADDER!

Hun ligger dybere i vandet efter at have losset våben? Mellem os, så har hun taget atomvåben om bord. Det er selvfølgelig gæt fra min side; men det er formentlig det, man vil have kineserne til at gøre - gætte.

Det er jo også Indien, der er udsat for provokationer og drillerier.

Det er klarmeldingen af F-35C!

Det er slet, slet ikke de 3, der plasker rundt i det Sydkinesiske Hav:

• De to, der søgte havn "p.gr.a. Corona-virus"? Nonsens!
  Det var for at få atomvåben om bord! Det er i hvert fald den mulighed, som enhver kinesisk general, der ikke er komplet idiot, vil tage i betragtning.
• CVN-70 Vinson med en helt ny jager viser, at det er slet ikke de tre, de skal være bange for - skønt de er fuldt ud i stand til at lammetæve de perverse, ondartede og selvhævdende skolelærere i Ping-Pong Peking.

Tidspunktet er kommet, hvor det er opportunt for USA, at vise kinøjserne, hvor urealistiske deres "planer" er.

Jeg har lejlighedsvis undret mig over, hvad der er blevet af de hangarskibe, der ikke er beskæftiget med at markere utilfredshed med skævøjede  idioter:

Jeg begynder at få en forklaring!

Se CVN-70 Vinson og CVN-72 Lincoln har ikke været i rampelyset.

De har hhv. luftgrupperne CVW-2 og CVW-9.

I disse luftgrupper (Wings) er der to F-35C eskadriller:

Hhv. VFA-147 Argonauts og VMFA-314 Black Knights!!!

Sagen er, at hvis kinøjserne insisterer på at være idioter, så er de næste hangarskibe klar til at tage over med en angrebskapacitet, hvor ping-pong idioterne end ikke vil opdage, at de er kreperede.

Jeg tror så nærmere, at opgaven til disse eskadriller er, at fratage hhv. russere og Flæskedrengen enhver form for meeeeeening .

Lad os sige det sådan: Det er ikke nogen hemmelighed; men det er heller ikke noget man finder taktfuldt at rive aberne i snydeskaftet!

Ingen tvivl om, at de lande kan tæve snottet ud af snydeskaftet på et kinesisk invasionsforsøg.

Spørgsmålet er, hvornår Taiwan får tilsvarende?

4 ud af de 11 hangarskibe, der bliver opdateret på:

http://www.gonavy.jp/CVLocation.html

Det er så ikke dem, vi skal holde øje med: Det er de andre!

Man bruger Corona-sludderet til at dække over en lukning af information.

Hop øregejlet over!

Der er følgende bemærkninger:

1. Det er fornuftigt nok ikke at tage helt nye flytyper på et helt nyt skib: Det ville være at tigge om problemer - og administrativt bæ-trilleri.
2. At en Greyhound ikke kan tage en motor med? Det er måske rigtigt.
   Den sande forklaring er, at en Osprey skal kunne bringe "atom-gutterne" om bord. Det er jeg temmelig sikker på, fordi man brugte præcis den samme undskyld/bortforklaring for at anskaffe C-23 Sherpa for 30-40 år siden: Dengang var forklaringen, at man havde brug for at transportere F-100 motorer til F-15 Eagle mellem de amerikanske flyvestationer.
   Hvorfor ikke genbruge en god løgnehistorie, den virkede jo så godt dengang. Man ændrer ikke atomvåben-procedurer uden grund: Helt ned i absurde detaljer som vildledningsvrøvlet.
   At man vil bruge Osprey til det har længe været min formodning.
   Et "atom-hold" bringer polonium-tændsatsen til atomvåbnet om bord i absolut sidste øjeblik. Selve atombomben opbevares som anden ammunition under bevogtning af et hold marines.
   Polonium er forholdsvis uskadeligt i sig selv; men er rasende alfa-radioaktivt og henfalder til bly. Direkte alfastråling kan blokeres med hvad det skal være - papir om man er koket. Man har polonium i et hylster af beryllium (hvis jeg ikke tager fejl?), som er gennemskinneligt for det meste elektromagnetiske stråling. Når så eksplosionen giver en overkritisk masse, så knuses beryllium hylstret (det bliver sådan lidt småvarmt - ganske pludseligt). Indtil da er skidtet uskadeligt - bortset fra at være ret så giftigt.

Lufttankning for droner.

Det er så fornuftigt nok!

Man indfører kun én ny teknologi ad gangen: Man tager f.eks. ikke F-35C og dronetankning - samtidig.

Det - mere end så meget andet - viser USA's enorme styrke. Ikke alene kan de have 3 hangarskibe ved urocentre samtidig: De kan også indføre nye teknologier og flytyper samtidig. Her har det nok være mere end velkomment, at Danmark (og vores bande) har frigjort et hangarskib - det er nok værd at betale for?

Fidusen er, at kineserne ekspanderer deres flåde - meget. Problemet for dem er, at det er slet ikke den flåde, de lægger op til at slås imod. Det er så typisk USA: Være et skridt teknologisk foran modstanderen. Der er klart erfaringerne fra 2. verdenskrig, hvor man skal have lukket "Yamamoto's vindue" - altså: En tidsmæssig kortvarig overlegenhed for japanerne, som blev desperat brugt i håbet om at man kunne nå politisk, hvad man ikke kunne med magt.
Hvis japanerne skulle have angrebet i 1941 den flåde USA havde i 1944, så havde tingene nok set lidt anderles ud.

Problemet er, at flyenes størrelse er begrænset af hvor stort et hangarskib kan være - og navnlig hvor hurtigt det kan sejle. A-5 Vigilante var en strategisk bomber til hangarskib - og man var altid skide bange når de kom ind og landede: Den var stor, tung - og der er kun så meget plads på et dæk. En 30 tons fly er nok det største man kan tage.
Hvis man så skal have brændsel til og våben om bord, så kan en forbedret brændselsøkonomi klare så og så meget; men ikke mere: For at få rækkevidden må man fylde brændsel på i luften.

Den taktiske realitet er: Hangarskibet vil være meget længere væk end fjenden tror. Den egentlige slagstyrke vil jo slet ikke være i det Sydkinesiske hav.

for hangarskibe.

Det er sådan set fornuftigt nok. Så har man dem nær indsatsområdet - udenfor rækkevidde af de gule skævøjede aber.

Operationerne med inderne har klart historiske fortilfælde. Under 2. verdenskrig brugte amerikanerne englænderne og deres hangarskibe til at smadre de japansk besatte oliekilder i Hollandsk Ostindien. Ikke så meget - bare nok til at japanerne ikke kunne bruge dem. Når man betænker, at Yamato på sit sidste togt ikke havde olie nok til at vende tilbage til havn, så har det - sammen med ubådene afgjort haft en strategisk betydning.

Det kan også begrænse den kinesiske (og russiske) eventyrpolitik.

Skulle ellers være ved det sydlige Californien? Og ikke i det Philippinske Hav.

Men det er såmænd logisk nok.

Nimitz i det Indiske Ocean for at lukke Malacca-Strædet. og Reagan i det Sydkinesiske Hav.

Det passer meget godt med 3 hangarskibe koncentreret omkring Kina.

den ugentlige opdatering indeholder KUN at Nimitz plasker rundt i det indiske ocean, hvilket ikke kan siges at være særligt oplysende. Hvilket formentlig heller ikke er hensigten.

Når der på den måde er radiotavshed og juleferie, så bliver jeg opmærksom. Ligesom at bøssesvinet og skolelæreren Søren Pape Poulsen holder sin globale kæft - kun den ramme stank af en fimset aftershave breder sig bag mundbindet. Jeg har svært ved at tro, at Mette Frederiksen ikke vil betale tilbage.
Jeg tror heller at miljøfimserne kommer til at gå ram forbi.

Jeg hæfter mig ved, at forsvarsforliget blev indgået i 2018 og skulle gælde til 2023. Der blev så lavet en tillægsaftale i 2019, så intet skulle forhindre endnu en tillægsaftale. Jeg mener nu, da landsforræderen Marie Krarup er koplet af..........

CVN-74 Stennis

10Aug2021, removed arresting gear engine

Det betyder, at man er i gang med at installere det nye katapultsystem?
Jeg havde egentlig forventet, at det ville ske med CVN-73 Washington; men det er det måske også?
Men én ting er sikkert: Man vil have det til at fungere på CVN-78 Bush først. Eller i det mindste finde ud af hvilke begrænsninger der er på systemet. Fordelene er jo til at få øje på.

Det, det bare siger mig er, at som følge af at problemet i Nordatlanten må betegnes som løst, så kan der tages endnu et hangarskib ud af drift til ombygning. Problemet ved Pearl Harbor var også at nogle af slagskibene ikke var blevet opdateret! De kunne ikke følge med hangarskibene.

Bare en detalje.

Hangarskibe er nogle tunge køer at danse med!

Her postuleres, at for regulær drift er kun 1/3 af hangarskibene i operativ indsats.

• 1/3 i operativ indsats.
• 1/3 under klargøring til indsats.
• 1/3 på værft.

.
På ethvert givet tidspunkt.

Fordelen ved fregatter er, at det kun er 1/4, der er på værft - hvilket også er højt sat med et ordentligt vedligehold. I en 2 årig periode, er der vel 4 måneder ude af drift. 4/24 er som bekendt 1/6. Derfor er der meget vundet ved at have flere Huitfeldt'er. Der skal være en fastholds skipper og skibsmaskinchef der fører værftsplanlægningen og kontrollerer budgettet. Ellers skal der være flere besætninger til hvert skib.

Det er mit argument mod at have hangarskibe: Hvorfor dog det, når der er masser af provinslufthavne underudnyttet i Europa? Hvorfor ikke have en Huitfeldt til luftforsvar af flyvestationen?

er den eneste, der på nuværende tidspunkt can tage F-35C

Det er ikke bare et spørgsmål om at give den et tilstrækkeligt spark i måsen - den jetudstødning er VARM og man må opgradere deflektionsskærmen bag den.
Jeg formoder, at CVN-74 John C. Stennis er den næste, der skal have den opgradering.

Det er så fornuftigt nok, at man ikke i første omgang opgraderer CVN-78 Ford til at tage F-35C. Man skal ikke blande F-35C sammen med det nye katapultsystem med en liniær induktions motor med konstant træk - og ikke damp.

Katapultsystemet:

• Skal dels gøre afsendelsen af fly mere skånsom ved flyet; men nok så meget piloterne på de tunge fly. De "gray out" og kan ikke se noget videre et øjeblik efter starten, når vi taler traditionelt dampsystem.
  
• Dampkatapulten er også begrænsningen på afsendelses frekvensen, fordi reaktoren skal opbygge damp the næste afsendelse - og det er ret så belastende - for reaktoren, altså.
  
• Endelig er katapult og landingskabler stærkt vedligeholdelseskrævende. Både for besætningen og ved værftsophold.
  

Noget tyder på, at manglen på F-35 er årsagen til af QEII er velkommen i kampgruppen, fordi Royal Navy's F-35B bruger IKKE katapult.