Hangarskibene.

Af de 10, så er tre på værft - lige i overkanten; men ok. Der gør opformeringen af enheder noget nemmere.

Så er der 4 der er klar - meget - i Stillehavet. RIMPAC øvelsen kommer antagelig til at bruge 3 af dem. Nr. 4 er lastet med atomvåben, så den vil ikke blande sig i noget.

1 i Golfen - der er som det skal være.

2 parat i Atlanten i havn.

Jeg har faktisk endnu ikke set hangarskibene så klar før. De er endog meget klar. Det bygger op til noget her sidst på sommeren.

En Ticonderoga-klasse er helt normalt.
Det er standarduniformen. Det er ikke den jeg er opmærksom på - det er MEU-erne på f.eks. en Wasp-klasse.

Ellers er det den mest tordnende ikke-nyhed. Der har i årevis ligget et hangarskib dér og plasket.

Det, der fanger min opmærksomhed i den forbindelse er, at 3-5 stykker af de 10 er decideret på værft! 3-5 stykker laver - ingenting.

Med al den ildkraft udisponeret - hvad er det, de forbereder sig på? Der må være massive omstillinger i gang på selve skibene.

Hmm.... det mest bemærkelsesværdige er, at CVN-69 Eisenhower og CVN-75 Truman øver sammen ud for North Carolina.

Hvad det betyder véd jeg ikke; men det er noget, der slår hårdt.

Det andet er, at udskiftningen til Osprey i Marineinfanteriet er komplet.

Halvdelen sker der INTET med. Resten ligger og fiser den af langs den amerikanske kyst.

Det jeg forventer er, at der lige pludselig til afløsning er 3-4 med helt ny taktik og droner som pakæsler for ammunition - evt. vil atombevæbning komme tilbage - forstået på den måde at man vil have suborbitale missiler.

Et eller andet skal der ske med alt det vedligehold. Samtidig jamrer de over mandskabsbeskæringer. Det kunne tyde på en større efteruddannelse ....

Mere end sandsynligt!

Admiral Kuznetzov viste jo hvor lidt Rusland har ud af at leve med badedyr i soppepølen.

Det er så også farligt at basere sin forsvarsstrategi på løse tilkendegivelser i urealistiske finanslove. Papir er som bekendt taknemmeligt.

Det andet - nok så interessante - i rapporten er, at russernes egentlige prioritering er de lette luftmobile styrker.
Selvfølgelig kan man lave fly, der kan transportere tanks; men de er så prohibitivt dyre i anskaffelse og drift, at det ikke nytter noget, for de får aldrig masse nok til at betyde noget i en større skala.

En strategi, som den amerikanske, som er ved at slå igennem: Nemlig opbevare materiellet spredt og istandgjort. Det er ikke en strategi, der er tilgængelig for russerne. Det er ikke, at de ikke har masser af gamle tanks - problemet er, at kvaliteten af dem (specielt af beskyttelsen) er så ringe, at stort set en hvilken som helst "oprørsbevægelse" kan nedkæmpe dem. Pointen er naturligvis, at Rusland har ikke råd.

For et vestligt forsvar er materiellet ikke afgørende: Det er det uddannede personel.

Det væsentligste er nok, at CVN-78 Bush skulle befinde sig i den østlige Atlant.

Hun kom fra Middelhavet, hvilket nok så meget er en indikation af, at den russiske tilstedeværelse i Syrien er reduceret til det ornamentale.
Spørgsmålet er, hvornår det kommer frem, at russerne har fået sådan et los i røven - samtidig med at Assad fik en base klappet ned?

Der er nok reelt ikke noget for Bush at gøre i Middelhavet. Det at sejle rundt ved England er nok nærmere en forsigtighedsforholdsregel, hvis russerne skulle finde på at gøre noget dumt med Zapad øvelsen. Desuden er det nok en god idé - lidt på afstand - at følge Dmitry Donskoy og Peter den Store tilbage til Murmansk.

På sigt er der nok ikke noget at gøre i Atlanten for hangarskibe - specielt ikke så store.
Vi ser, at der er et overskud af hangarskibe og på sigt er 11 styk nok for mange. For tiden giver det imidlertid mulighed for at opbygge styrken og modernisere - man kan trække et hangarskib ud af drift.

CVN-73 Washington har indledt et 4 årigt værftsophold, hvor man formentlig vil foretage omfattende modernisering, så den kan tage F-35C. Det tyder de seneste bevillinger i budgettet på: Man vil have flere Super Hornets og påregne udskiftning af ældre Hornets.
Sagt på en anden måde: Det er ikke realistisk, at kineserne kommer med noget seriøst de næste 5-10 år.

Det er også som om det er ved at sive ind, at den russiske flåde ikke kommer i nærheden af de budgetmæssige skønmalerier.

Jeg slipper ikke tanken om, at man vil lave Huitfeldt'er på licens - ikke fordi der er noget revolutionerende i skrog og maskine: Det er hele konceptet omkring skibet og modulariteten. Der er simpelt hen for mange penge at spare. Arleigh Burke vil fortsætte som missilskjolds-skibe; men til alt andet vil man nok bruge fregatter - og en Huitfeldt er egentlig det, man i de fleste flåder regner for en destroyer.

- samtidig.

Det, jeg hæfter mig mest ved er, at der er 4 som er rimelig klar i Norfolk, Virginia. Det er så langt væk, som de med rimelighed kan komme fra Korea o.lign.

Hangarskibene er noget nær optimalt spredt.
Tilsvarende er der forlagt strategiske bombefly til Hawaii.

Hmm... man har lært noget af Pearl Harbor.

Her har man ikke iberegnet konsekvenserne.

1. En ting er de nye ammunitions typer; men reelt tror jeg at ammunitionen som sådan betyder så meget - alene spørgsmålet om pris.
2. Med den forøgede præcision, så vil flyene medbringe færre; men mindre bomber - ud fra den banale betragtning: En fuldtræffer fra 1 ton sprængstof i hovedet er ikke 10 gange mere værd end en 100 kg bombe.
3. Den længere rækkevidde betyder en bedre dækning af et givet område. Der er 11 hangarskibe p.t. Efterhånden synes det tal at være i overkanten af behovet.
4. Man kunne tro - hvis man ikke tænker sig om, og det er der meget få, der gør (tænker altså) - at det ville betyde at man skulle bruge flere fly. Det er imidlertid ikke nødvendigvis rigtigt. Man skal tage i betragtning, at også for russerne og kineserne bliver flyene dyrere pr. stk. Med den økonomi, som både Rusland og Kina har, så er en 1:1 udskiftning ikke mulig.
5. Begrænsningen bliver ikke så meget flyets størrelse; men økonomien i motoren. Når man så tilmed må formodes at have løst nogle af problemerne ved lufttankning, så bliver begrænsningen, hvor længe man reelt kan holde ud at sidde i flyet. Der vil være droner; men erstatning af bemandede fly vil som minimum tage en god lang tid - de hurtigste sejlskibe blev bygget efter, at dampskibene var veletablerede.

Det er signifikant, fordi det er alt det, der ikke bliver sagt, der er væsentligt.

Man skal se på hvor hangarskibene er:

Der er ét i det Arabiske Hav og ét i Yokosuka i Japan.

Der er 4 ved USA, hvor ét er i havn og ét er i søen ved hver kyst. Det der undrer mig er, at der er 3 ved Stillehavskysten.....

Det var 7 stk.

Washington er på stort værftsophold.

To på Vestkysten har ikke nogen wing - hvilket er lidt underligt.

Den sidste er Ford, som er under udrustning.

Man er under skærpet opmærksomhed; men ikke alarmeret.

Man har en spredning både til søs og i havn.

Skal vi sige det sådan: Pearl Harbor kommer ikke til at gentage sig med Kina. Det er som det skal være: Der er ikke et svagt punkt omkring præsidentskiftet.

Vi skal nok nærmere se det som amerikansk udmatning - ikke udmattelse.

Som det ser ud i øjeblikket, så går USA på, at holde det kinesiske sammenbrud - hungerkrise - internt i Kina. Tilsvarende giver Kina Rusland uforholdsmæssigt store problemer - og vil blive en langt mindre energi-kunde.

Det er et økonomisk kollaps, som Kina har bevæget sig hen imod siden 2008.

3 hangarskibe i det Sydkinesiske hav?

• CVN-68 Nimitz
• CVN-71 Roosevelt
• CVN-76 Reagan.

Thomas skrev:3 hangarskibe i det Sydkinesiske hav?

• CVN-68 Nimitz
  
• CVN-71 Roosevelt
  
• CVN-76 Reagan.
  

Fidusen er, at viser man den kinesiske flåde/hær, hvor kostbart det bliver at invadere, så kunne det være, at nogle generaler får den idé - at man nok ikke skal følge "Den Store Formand". Det afstedkommer gerne et militærkup.

Sejler i flåde i det Sydkinesiske Hav.

Billederne har ikke meget med de to skibe at gøre: Der er billeder af CVN-70 Vinson og CVN-74 Stennis og en masse bla, bla, bla.

Men beskeden til Kina og Rusland er klar nok.

Man skal også have et overblik over, hvor de fjendtlige spioner evt. befinder sig. At fjenden har spioner placeret er ikke nødvendigvis dårligt - hvis de rapporterer det, man ønsker, de skal fortælle deres herre og mester.

ER modificerede til F-35C

Et noget forvirret indlæg, fordi jeg kan ikke se, hvad Osprey har med F-35C at gøre. Ignorer den sidste halvdel af video'en.

Ingen tvivl om, at det dansk/islandske/norske initiativ allerede har givet pote for USA. Man har kunnet benytte det frigjorte hangarskib til at få foretaget ændringerne på Lincoln og Vinson samtidigt - uden at skulle betale overtid.

Rent bortset fra det blændende påfaldende: En magtdemonstration.

Så skal vi nok se på:

• Formålet med den øvelse var at koncentrere en slagstyrke, der er pænt stærkere end hvad de gule skævøjede de næste mange år kan skrabe sammen. Ikke nok med det; men at gøre det på en ad hoc basis.
  Det sidste var én af de ting, der gik helt og ganske galt ved Midway: Hornet sendte sine fly ud i den gale retning (bl.a. fordi chefen var en idiot) og de fleste af flyene gik tabt - uden så meget som at have spyttet på fjenden. Chefen havde ikke blot ikke noget overblik - han havde ikke noget blik i det hele taget.
• Hvad man ikke pointerer er, at Reagan forlod selskabet gennem San Bernadino-strædet på Philippinerne. Den flåde er i stand til ikke alene at samles; men også at spredes, så sårbarheden er minimal.
• Vinson havde klart den opgave at bringe F-35C til kampklar stand. Reagan havde fuld besætning med de nyeste ikke-F35.
• QE II må have haft den opgave at nærsikre med sine F-35B - hvilket betyder at de to andre hangarskibe kan smide i alt 10 eskadriller af sted - og være rimelig sikker på, at der er et hangarskib at lande på, når de har lavet skiderikkerne til frikadellefars.
• CVN-75 Truman afslutter øvelse som forberedelse af togt.

Og dér bliver hun hen over nytåret 2021/22?

I det sydkinesiske hav.

Bygningen skrider frem.
Forståeligt nok, fordi CVN-78 skal på første togt nu.