Oliepriserne

Det er det, jeg har sagt hele tiden!

Men alle miljøidioterne og bakterihjernene ville jo have, at der ikke var olie nok - der er masser af olie - og olien er i øjeblikket for dyr - alt for dyr; men kineserne skal lige være lidt mere sultne - bogstavelig talt.

Men er det nu det?

Det, der er sket er: USD er steget fra 535 DKK/100 USD primo JUN 14 til primo OKT 14: 590,5 DKK/ 100 USD = ca. 10%

I samme tidsrum er olieprisen faldet fra 105,25 USD/brl til 94,5 USD/brl. = også ca. 10%

Skal vi ikke gå ud fra at den prisvariation er rent valutarisk, nemlig, at USD er skudt i vejret ifht. så at sige alle valutaer.

Det har måske nok en sammenhæng med, at kapital flygter ud af BRIC-lande o.lign.
FED har reduceret sine køb af obligationer fra 100 mia. om måneden til nul (ok over lidt længere tidsrum) - hvilken effekt har det haft på renten? INGEN, hvilket også var tilsigtet.

Guldprisen er tilsvarende faldet fra 1300 USD/oz til 1180 USD/oz p.t. - sjovt nok også ca. 10%!

Fødevarepriserne er en blandet landhandel (undskyld!). Men kylling som kineserne formentlig regner med er steget fra 1,088 USD/lb til 1,1375 USD/lb eller 4½% - dvs. når både USD stiger og fødevarer stiger målt i USD: 1,1*1,045 - dvs. ca. 15%.


Det går for indeværende som jeg har sagt: Nemlig at fødevare priserne stiger - energipriserne er nogenlunde konstante - metaller falder!

1) Oksekødspriserne er formentlig voldsomt stigende p.gr.a. mælkemanglen i Kina: Undskyld mig; men hvem ville give småbørn mælkepulver, hvis det var til at opdrive frisk mælk i Kina? Nej, vel?
Det har nok sin årsag i, at mælk indgår også i det kinesiske forbrugerprisindex, hvorfor prisen holdes nede, så bønderne ikke laver mælk mere! Derfor er man nødt til at importere/smugle tørmælk i dyre domme.
Derfor er der ikke nogen, der slagter koen, når man hiver kontanter ud af patterne på hende!
Flæskepriserne svinger vildt og vanvittigt, hvilket var at forvente, fordi Rusland ikke vil betale og derfor laver importstop.
Så derfor er kyllingeprisen nok - alt i alt den bedste indikator - generelt.

2) Energiprisen retter sig efter olieprisen - eftersom man forholdsvis enkelt kan substituere sig til olie; men det er svært at komme derfra - der ligger nogle ækle investeringer i vejen! Det betyder så også - med den ultralave rente - at der ikke rigtigt er nogen bund under olieprisen: Olieprisen er fuldstændigt bestemt politisk. Olieprisen - målt i EUR vil falde - ikke så meget p.gr.a. USD; men fordi USA vil ikke finde sig i den måde Rusland opfører sig på - det vil så også skære halsen over på Iran, hvilket lader sig udmærket gøre uden at olieprisen i sig selv falder. Det giver så nogle ubehageligheder med fanatiske morderbander; men her har man masser af bomber på lager. Masser.

3) Metalprisen - det er dels noget, noget der slæber efter, fordi prisen (når både udbuds- og efterspørgselskurverne ændrer sig) skal bestemmes på helt ny, for til de gældende priser kan de effektive miner snildt producere alt det, der skal bruges. Det nærmeste vi kommer - for også til dels at isolere banksvin, der ligger og fumler, er at bruge sølvprisen - i øjeblikket altså - her er sølvproduktionen en fast procentdel af kobberproduktionen - og sælges bare bedst muligt.

For sølv er prisen faldet - i den betragtede periode - fra 21 USD/oz til 16,75 USD/oz her til morgen - eller ca. 20%.
Det er imidlertid næppe retvisende, fordi netop primo juni var sølvprisen spekuleret op, så en pris på 20 USD/oz (som det fedladne FØR-billede) er nok mere anvendeligt: Det giver et prisfald på 15-16% målt i USD.
Det modsvarer næsten prisstigningen på kyllinger. EUR ligger således nogenlunde, hvor den "skal".

fordoblet.

Der er ikke megen tvivl om, at det er en nøgle til den kommende vækst. Der er jo ikke meget grin ved at bruge alle pengene på at betale håndklædehoveder og oliegakgakker.

Det er vel også det, der egentlig ligger bag ved de politiske omvæltninger i Mellemøsten de sidste par år: Der vil ikke være penge til, at man kan fjolle rundt dernede, som man har gjort. Det er de naturligvis sure over - lad os så bare sige: Ondskabsfulde.

Den styring som olieprisen er udsat for har været begrænset af de atomvåben som Rusland og evt. Iran ligger og roder med. Det er jo så et problem under afvikling; men uden den store realøkonomiske betydning.

Det har jeg sagt - meget længe!

Det, der er sket er:

Man har været koncentreret om at holde olieprisen høj. Det er sket gennem produktionsbegrænsninger.
Problemet med den form for kartel er, at der er altid nogen, der vil snyde og sælge udenom kartellet.

De amerikanske olieproducenter synes da det er fremragende, at de kan sælge al den olie, det skal være for blot en anelse under "markedsprisen".
De andre i kartellet skruer jo bare ned for deres produktion: De taber markedsandele.

Karteller er ustabile:
Det kan godt være, at den slags prisaftaler kan holde ret så lang tid: Hvis fortjenesten er så høj, at man kan leve med den lavere produktion.

Men producentlande som Venezuela, Iran, Libyen, de har nogle enorme omkostninger forbundet med olie: Nemlig en bestikkelse af en stor og uduelig befolkning af skolelærere og banksvin.
Det resulterer jo gerne i borgerkrig, når den slags ikke bliver betalt for at forholde sig i ro.

Et land som Danmark er faktisk temmelig ligeglad: Om vi tjener penge på at hive egen olie op af jorden - eller om vi tjener den ved at købe billigt og videresælge dyrt: Det er sådan set lige gyldigt, for penge er: Penge.

Hvis araberne ikke vil hente deres olie op, så må de da selv om det! Der er nok af andre, som kan fristes af gode priser på olie.

Når man ser på de bugnende lagre, så er det som om nogen ikke er overbeviste om, at olie er helt det værd som "markedet" postulerer.

Når markedet på et par måneder svinger mellem en oliepris på 53-54 USD/bri og 45 USD/brl. Så er det som om nogen ikke helt er overbevist om, at det skal være helt så dyrt som sælgerne påstår.

Olielandene kan naturligvis sælge ud af deres formue; men det betyder jo, at prisen på de obligationer falder. Helt ærligt: Hvem er egentlig stemt for at modtage betaling i rubler?

Nej, vel? Eller de kroner, som svenskerne har snittet i træ i de lange vinteraftener?

Man kunne jo acceptere danske kroner eller euro? Jo.... fint nok; problemet er bare, at dem er der en vis mangel på, så de bliver dyre!

Hjælp til selvhjælp for skrantende priser?

klogeaage 35 skrev:Hjælp til selvhjælp for skrantende priser?

Det skal nok være rigtigt.

Har sprunget en læk.

Det er lidt svært at sige, hvem der har lavet den læk!

Det er et typisk kneb for at holde olieprisen oppe. Nemlig, at sige at man så sandelig ikke vil tilføre markedet mere olie og dermed trykke prisen. Olieprisen har vaklet hele året og bevæget sig sidelæns. På et tidspunkt vil det vise sig, at: "Njaahhh, det var jo ikke noget!"
Nej, da! Jeg forstår, at der er tale om canadisk oliesands olie, som har en konsistens som tandpasta ved normal temperatur. Hvad sker der egentlig hvis man spilder 5.000 tønder tandpasta i et område, hvor der ikke er nogen? Tja... man får en masse prærierotter med MEGET hvide tænder.

Det er timingen, der er interessant. Trump er lige kommet fra Kina, hvor armen er blevet vredet om på Kina: Enten lukker I Nordkorea ned eller også smadrer vi guldprisen, så Rusland ikke vil tage imod betalingen i guld. Eller I får ikke billig olie fra USA.
Der er skam både gulerod og pisk!
Det interessante er, at det er olien den anden vej, der bliver opholdt nu: Nemlig ledningen gennem Nebraska til Stillehavet. Hvad der sker i Nebraska interesserer jo INGEN - heller ikke dem, der bor i Nebraska: Der er nemlig for praktisk formål ikke nogen!

Nebraska har i de seneste 20 år fablet om deres rige forekomster af kul, som de regnede med ville gøre dem afskyeligt rige. Det sker jo ikke, fordi kulprisen sidste år var nede at røre 50-55 USD pr ton. Det kan ganske enkelt ikke betale sig at transportere kullene - der skal anlægges jernbaner mm. - ikke billigt (nu er kulprisen så kommet op igen; men det sker som regel i den slags situationer).
Nu vil Nebraska så formentlig have en transportafgift for olien - hvilket de så sandelig ikke får.

Det hele er et påskud til at gøre den politiske timing optimal.

Hele fidusen er, at man vil lade kineserne fylde russerne til gællerne med guld - hvor efter man samtidigt smadrer guldprisen - og olieprisen. Nu skal man lige se at få kineserne til at makke ret.

Det er helt normalt.

Det kan jo ikke svare sig, at hive den olie op.

Det dybere problem er, at Kina vil have sin olie til under verdensmarkedspris - det får de bare ikke! De holder deres valuta undervurderet aht. eksporten og dermed overvurderet ifht. importen.

Det gør jo, at importindholdet i eksporten koster mere end eksporten kan indbringer: Kineserne tager med andre ord penge med på arbejde.

Det kan man naturligvis ikke leve af, hvorfor fødevarerne er holdt kunstigt ned i pris. Det betyder naturligvis, at landmændene laver: Ingenting. Derfor må man importere fødevarer - det eneste, der holder fødevarerne nede i pris er det amerikanske landbrug, fordi det har alle fordelene: Græssletter uden bjerge til at gå i vejen, billig transport via Mississipi-Missouri, høj grad af mekanisering.
Kineserne kan ikke importere fra USA, fordi det vil slå resterne af det kinesiske landbrug ihjel.

Om energiudvinding i Kina kan betale sig? Det er svært at sige, fordi prisen på arbejdskraft er allerede negativ - så jo mindre de laver jo bedre. Det er en opgave som Kina på sigt ikke klarer. Den faldende befolkning i Kina vil hjælpe; men vi taler (som så ofte før i historien), at Kina synker lige så stille sammen. Det er dog værd at foretrække - fremfor endnu en voldelig revolution, som kineserne har for vane.

Det bliver så ikke bedre af den meget lave effektivitet i alle led - fra miner. over transport til forbrug/forbrænding - det bliver IKKE bedre, fordi der er ikke penge til rationaliseringer mm. Det vil nemlig bare betyde arbejdsløshed.

Råolie er nu det vigtigste produkt.

Den amerikanske frackede olie er en høj kvalitet og skal blandes i den billige saudiske eller venezuelanske olie. Mon ikke raffinaderierne kan tjene penge på det? Afhænger af blandingsforholdet; men mon ikke?
Det er nok også grunden til den høje pris på Brent. Den skal bruges til at blande i den elendige sure kvalitet af det saudiske.

I Libyen??? Pladder.

Det er et helt normalt sammenbrud af oliepriserne.
Vi taler vinter - og lagrene er fulde: Ingen kan købe, fordi der er fulde lagre i Europa til vinteren!

Naturgaspriserne ligger på 2,6 USD/mio BTU - det ønskede kritiske leje (for russerne) er 3 USD/mio BTU. En prisnedsættelse på 15%.

Amerikanerne er ikke specielt interesseret i billig olie - nu har de jo fået skattelempelserne - og tjener kassen. USA er så heller ikke interesseret i lave gaspriser; men er egentlig ligeglade, fordi der er tale om markedsandele hugget fra russerne. Alt, hvad der ligger over den negative pris for gas - det er i den amerikanske olieindustri's interesse.

Mærsk er sådan set ligeglad med olieprisen - bare de kan tjene på handlen.

Olieprisen? Tja, så længe der ligger tankskibe underdrejet i den Mexicanske Golf, så kan man købe billigt ind - salgsprisen? Hvorfor skulle man nedsætte den? Dumt!

Vil amerikanerne sælge skiferolie.

Hvad ellers - havde udyrene i Moskva troet, at de på nogen måde kan komme på fode igen?

Ja det er praktisk at holde Putin bælte spændt helt ind.

Men det er nok også en erkendelse af, at hvis man skal tjene penge på den skiferolie skal man nok komme igang med at sælge ud af lagrene, mens teknologien stadig er rentabel og politisk spiselig ifht solceller og vindmøller

https://energiwatch.dk/Energinyt/Politik___Markeder/article10209385.ece

Nærigfryns skrev:Ja det er praktisk at holde Putin bælte spændt helt ind.

Men det er nok også en erkendelse af, at hvis man skal tjene penge på den skiferolie skal man nok komme igang med at sælge ud af lagrene, mens teknologien stadig er rentabel og politisk spiselig ifht solceller og vindmøller

https://energiwatch.dk/Energinyt/Politik___Markeder/article10209385.ece

Nej, det, der er sagen er, at man bruger den gode skifferolie til at blande i den sure arabiske, så raffinaderierne kan tage den. Raffinaderierne betaler jo ikke WTI for hverken den canadiske eller arabiske olie. De opgiver da ikke en høj salgspris.

Den frackede olie er såmænd rentabel nok, for man borer ikke tørre huller mere.

Prisen kommer først ned, når USA skal til at vinde markedsandele. Det tager et stykke tid endnu. Indtil da, så kommer det til at gå ud over naturgasprisen efter at Bakken-feltet er forbundet med havneanlæg.

Det siger da sig selv: Med de afsindigt høje oliepriser, så ligger der jo markedsandele og flyder på gulvet.

Det er nok det, der ligger bag konflikten mellem Qatar og Saudi Arabien.
Saudi er da ikke specielt glad for alliancen mellem Rusland og Iran - og dermed slet ikke med Qatar, som er Irans lydige slave.

Saudi kan ikke reducere sin markedsandel ret meget mere. Det, der virkelig vil gøre Iran dybt deprimeret vil være et brutalt og varigt fald i olieprisen - så det er nok den vej vi bevæger os.
Det betyder også, at de nationaliserede olie-kilder i Nordafrika kan undværes.

Det minder mig lidt om oberst Brambles messe: Da regimentet fik geder ind som fødevareforsyning, så hentede obersten en "gedeekspert". Denne mand så på alt ud fra en geds synspunkt: En domkirke var kun et mådeligt opholdssted for geder. Det kunne dog forbedres betydeligt ved at slå mosaikvinduerne ud.

Tillerson ser alt ud fra sin erfaringsverden: Olieindustrien og dens virkelighed.

Som sådan var han rimelig overbevist om at høje oliepriser - alt andet lige - var i hans og olieindustriens interesse. Ikke fordi han som sådan var naiv; men det falder ham ikke ind, at de færreste andre ikke har hans perspektiv. Tillerson er entusiastisk drengespejder, der ikke kan forestille sig noget bedre end at være drengespejder. Lad os sige det på den måde: Et nummer for snæversynet.

Det, der overrasker ham er: Ruslands og arabernes forestilling om, at kunne lukke verden inde i et kartel. Tillerson kunne så udmærket leve med de høje priser; men han så ikke, at USA - og den amerikanske olieindustri - dermed gik glip af markedsandele. Ikke sådan at forstå, at f.eks. olieraffinaderierne ikke skovlede penge ind (hvilket det har gjort til de grader, at det kan finansiere enormt dyre olie- og gasledninger), fordi den olie, der bliver handlet på "markedet" kan blandes op med olie, der er stort set gratis (ca. 10% af WTI prisen), hvorved fortjenesten lægges hovedsagligt hos raffinaderierne, som måske, måske ikke er ejet af olieselskaberne.

Olieprisen for raffinaderierne er gennemsnitsprisen og ikke særligt udvalgte kilder. Noget tilsvarende gør sig gældende for Brent olien.

Problemstillingen viser sig i hele sin tænder- og hjerteskærende realitet i spørgsmålet om de facto-kartellet, der har bestået de sidste 20 år. Dette kartel er ikke længere i den amerikanske olieindustri's interesse! Hvis den amerikanske olieindustri vil ekspandere og have forøget fortjeneste, så skal prisen ned for, at den amerikanske olieindustri kan få en større markedsandel: Man skal ind på nye markeder. Det går også ved lavere oliepriser, hvis bare mængderne er store nok.
Forbrugerne har i ikke ringe omfang gjort deres for at spare på olien - mere økonomiske biler, bedre udnyttelse af energien ved at transportere energien i el-ledninger, bruge restvarme til opvarmning osv. Dernæst har visse miljøfimsende fantasier haft en vis fremgang med vindkraft her hjemme (giver så nogle andre problemer) og ellers solenergi (her er problemet: Solen skinner ikke i Danmark! - eller Tyskland for den sags skyld).
Europa under ét har haft et faldende energiforbrug - det har været en dyr besparelse; men sådan er det.

I den sammen er den amerikanske skattereform at anskue.
Skattelettelserne for de rigeste er først og fremmest en skattereform for investorerne i den amerikanske olieindustri: Dvs. pensionskasserne.
Lemper man skatten for olieselskaberne kan det bedre svare sig at hjemtage gevinsten til USA, fordi man bliver lempeligere beskattet dér. Tag ikke fejl: Skatten på olieselskaberne i f.eks. Venezuela er brutal, fordi en hel befolkning skal forsørges 100% af olie. Det skal nok blive billige forekomster, der kan købes ud af fallitboet i diverse lande.

Den mest eklatante fejllæsning af situationen - set fra dansk synspunkt - er spørgsmålet om markedsadgang. Tillersons tilgang har været, at blokere for konkurrenternes markedsadgang. Selvfølgelig må man da bygge Nord Stream 2! Den ledning vil aldrig blive udnyttet.
Sagen er jo, at Danmark med en gasterminal i Nordsøen rimelig umiddelbart giver den amerikanske LNG markedsadgang - hvis et gastankskib eksploderer i Nordsøen, så er det unægteligt ærgerligt; men ikke nogen national katastrofe.
Til gengæld skaffer USA sig adgang til et marked, der kan aftage al den gas, det skal være: Det er udelukkende et spørgsmål om pris. De amerikanske olieproducenter er meget lidt prisfølsomme, fordi de er udelukkende et en leverandør af et substitut, der er en bedre udnyttelse af deres olieproduktion. Enhver ekstra dollar ryger direkte ind på bundlinjen.
Det er en prisnedsættelse, som russerne er nødt til at følge med i - eller miste markedet.

Det er derfor karteller er ustabile: Der er altid en tilskyndelse for kartelmedlemmerne til at snyde de andre i kartellet.

Der er sammenfald af flere begivenheder:

1. McMaster skal rygtevis fyres.
   
2. Rex Tillerson er blevet fyret.
   
3. Gasangrebet på Storbritannien.
   
4. Andrew McCabe bliver fyret 24 timer inden han går på pension i en forceret personalesag.
   
5. Stormy Daniels er blevet sagsøgt for 20 mio. USD. Der er flere "damer",
   der har meldt om fysiske trusler.
6. Trump praler direkte af at have løjet Justin Trudeau op i hans åbne ansigt.
7. Den embedsmand som gik imod Trumps løgn (Steven Goldstein) er blevet fyret. En ret højtstående i udenrigsministeriet.
   

Det trækker sammen til et prisfald på olie - stort prisfald. Simpelt hen fordi det er det, der kan give et økonomisk tab til Rusland af samme størrelse som fornærmelsen.
Kan Rex Tillerson på egen hånd foranstalte det? Tja... han trak Exxon fra en enorm handel med Rusland omkring gasfelterne.
Vil det være i Exxons interesse? At overtage Ruslands markedsandel? Mon ikke!

Har Canada en interesse i at levere olie? Mon ikke?

Problemet er om hæren finder sig i det. Trump kunne komme ud for et "uheld", hvilket naturligvis vil slå min tidsplan i stykker: Jeg har indtil videre formodet, at man ville vente på valget i november, fordi det ville formentlig give et andet flertal i repræsentanternes hus.

Spørgsmålet er: Hvilken rolle kommer Danmark til at spille i dette spil. Man har i hvert fald forberedt sig på noget sådant med omlægningen ifht. APM. APM er en af de virksomheder, der har haft alvorlige tab i forbindelse med cyberangreb.

Dernæst er spørgsmålet: Hvordan vil man behandle Tulletåbens landsforræderi? Vil den orm bare forsvinde diskret i affaldsforbrændingen. Danske Bank er noget i vælten med deres pengevask af narkopenge og russisk rov: Det er formentlig bare en biting set i en sammenhæng med Nordea.

Det var nok den egentlige uenighed mellem Tillerson og Trump!
Tillerson havde det udmærket med de høje oliepriser.

Bolton er en anden støbning. Man kan kalde ham, hvad man vil; men diplomat er nok det nærmeste vi kommer en betegnelse. For Bolton drejer det sig primært om at få pandet russerne og kineserne ned.

Så længe OPEC kan holde sammen, så er der enorme eksportafgifter på olien. Det er de amerikanske olieselskaber ikke interesseret i: De amerikanske olieselskaber vil købe billigst muligt (naturligvis) og blande op med den fremragende amerikanske olie (lidt ligesom Brent).
Der vil så danne sig en markedspris på prisen an raffinaderi. Den pris vil kompensere for den højere pris på WTI ved at blive sænket i gennemsnittet af den billigere importerede olie.

Fortjenesten vil være højere for olieselskaberne, dels fordi mængderne vil være større, dels fordi man kommer udenom OPEC's de facto olieafgifter.

Det kan være derfor, at Jared Kushner mente sig berettiget til et lån fra Qatar, fordi Qatar ville kunne importere billig iransk olie - og sælge den med en pæn fortjeneste. Fidusen er sådan set god nok, fordi det vil ruinere Iran - og Saudi - for den sags skyld.

Problemet er bare, at Qatar kan så udmærket finde kunder i Europa. UPS..... Derfor har Qatar shoppet våben som sindssyge i Europa.


Men det er hele rationalet bag skattereformen i USA: nemlig:

Olien vil så gå gennem virksomheder i USA. Fortjenesten bliver en blanding af WTI og tilbudsolien.
Ikke nok med det; men i stedet for at lægge fortjenesten i et oversøisk datterselskab - der skal betale ublu indvindingsafgifter, så hjemtages HELE fortjenesten til USA.
Denne fortjeneste skal så beskattes i USA.

Derfor skal topskatten lempes, nok bliver procenten mindre; men mængden bliver større. Det er ikke nogen fidus i at lægge fortjenesten udenfor USA.

Altså:

vOliepriserne er stigende, hvilket er en tidlig indikator på et oliepriskollaps. Dvs. kunderne mener, at deres lagre er så store, at deres behov er dækket en rum tid fremover. Hvis de virkelig skal købe, så skal det virkelig være til en gunstig pris.
I mellemtiden sætter producenterne prisen op; men kunderne er ligeglade og der sluttes ikke handler på leverandørernes præmisser.

Det er så også rimelig sikkert, at en større del af olien, der leveres til Europa vil blive via rørledning fra Nordafrika - hvilket er det eneste fornuftige: Hvorfor dog have supertankere plaskende rundt i Middelhavet, når olien kan pumpes via rørledninger.
Jeg tror så også, at Mærsk Drilling afvikler i Nordsøen - fordi der kommer en betydelig forretning med udnyttelse af de bestående kilder i Nordafrika. Derfor sælger Mærsk deres efterforskning fra til Total.

De "stater" som Libyen, Marocco, Algier - de vil knække. Ligeledes vil Venezuela knække.
Nu er det en gammel sandhed, at Iran og Saudi hader hinanden mere end jeg afskyr svenske skolelærere.

Det bliver lidt svært, hvis Saudi for alvor åbner for oliehanerne.
Der er nok heller ikke nogen tvivl om, at der er en alvorlig risiko for, at det kommer til at smælde på iranske olieanlæg.

Vi kan nok følge udviklingen i den hjemlige debat - den er så småt begyndt i den tyske med 2. generations tyrkerne, der lefler for Erdogan. At Erdogan er idiot, er én ting; men han hader og afskyr PKK. Det vil være Tyrkiet mere end belejligt, hvis Iran slagter de "kurdiske" enheder i Iraq og Iran, hvilket kommer til at ske.
Det vil betyde, at venstrefløjserne vil jamre - men her vil vi så få at se, hvilke folketingsmedlemmer, der personligt er PKK-terroristernes marionetter. Det kan godt blive underholdende.

og fået sin sikkerhedsgodkendelse.

Det tyder på, at Jared Kushner ikke er rodet ind i den russiske del af korruptionen; men kører sit eget løb med Mellemøsten.
Det, der skal til er: Få Saudi til at åbne for oliehanerne. Det er også, hvad Israel vil - fordi det vil ruinere Iran.

Hollænderne, der har placeret skylden præcist hos russerne for nedskydningen af MH17, har raffinaderierne.

At man har revet atomaftalen med Iran i stykker og strammet sanktionerne - det vil være noget Saudi kan lide.

At Trump har afpresset Saudi og Qatar er ikke noget, man bryder sig om der.

Nu får vi se? Men det er skidt nyt for miljøfimserne.

Næppe.

Det er da rigtigt, at Venezuela er forsvundet fra udbuddet - og det er f.eks. Libyen og Algeriet vel egentlig også.
Det bliver bare ikke ved med at være tilfældet. Det kan så udmærket være at landene forsvinder - og noget tyder på, at sådan går det.
Det betyder imidlertid ikke, at olien vil forblive uindvundet.

Nu stiger forbruget i Europa ikke - så vidt jeg erindrer tallene, så det er kun Kina, der står for en vækst. Det er naturligvis uholdbart, da Kina ikke har råd til at importere olie og fødevarer. Det er der ikke noget mærkeligt i.
Som Greenspan sagde: USA skal nok betale sin gæld; men spørgsmålet er, hvad det er værd.

Problemet er, at OPEC kan skrue ned for olien alt det, de vil; men de mister bare markedsandele. Rusland vil sandelig ikke skrue sin olieproduktion ned.

Pointen er nok, at den situation er for OPEC uholdbar: Netop fordi infrastrukturen er ved at komme på plads. Det er jo ikke bare i USA; men også i Europa. Gasprisen fra Henry Hub er ca. halvdelen af prisen på den russiske gas. Så det kan sagtens betale selv betydelige investeringer i Europa: Her tænker jeg på omdannelsen af oliefelter i Nordsøen til modtagestationer for LNG, som man - sandt for dyden - ikke vil have gennem europæiske farvande.

Man må bare se i øjnene, at oliebaserede økonomier er en vare med en udløbsdato.

Pompeo må have overbevist sauderne om: At de eneste, de vil gavne, ved ikke at hæve produktionen - det er iranerne og russerne.

Det har taget sin tid, at få håndklædet ud af ørerne på de arabiske aber.

Det har hjulpet lidt, at Pompeo fik fortalt den fatsvage saudiske kronprins, at den måde, man kommer iranerne til livs på er ved at ruinere dem. At håndklædet er et afskyeligt svin, det er ikke det værste: Det er, at han er idiot!

Selvfølgelig hjælper sanktioner ikke på Iran; men den yderste fattigdom har afgjort en chance.
Tilsvarende med russerne: Sørg for at ruinere dem.

Det fornemme er, at forsøgene på at lave en guldbaseret mønt er så tåbelig. Betaler man med guld, så sælger sælger guld mod USD. Her er så Rusland en sikker køber på 1200 USD/oz. Går man længere ned, så forsvinder Ruslands valutareserve. Jo længere Rusland forsvarer guldprisen - jo dybere ned i lortet kommer de.

Det spændende er: Hvor langt ned kommer olieprisen? Det er svært at sige. Der er jo betydelige leverandører, der ikke virker fordi landet er ophørt med at eksistere (for praktiske formål): Venezuela, Libyen - for nu at nævne to. De kommer ikke op før, de holder inde med borgerkrigene.
Sagen er, at de omkostninger man har på flygtninge - de skal nok komme hjem igen: I form af lavere oliepriser.

WTI er under 50 USD/brl.
Gas styrtdykker til 3½ USD for Henry Hub.

at Saudi Arabien budgetterer med en oliepris på 80 USD/brl.

Jeg kan så ikke finde det igen; men det var enten JP eller Berlingerne.

Den budgetforudsætning er om end ikke andet, så en illustration af den hjertelighed, som kronprinsen og Putin udviste ved G20 mødet - overfor hinanden.
Meget tyder på, at kronprinsen er ved at køre den Saudiske økonomi i sænk, hvilket må siges at være noget af et kunststykke.

Jeg har meget svært ved at se, at andre end Putin og Saudi skulle være interesseret i den oliepris.

Den budgetforudsætning må være skrevet inden oliepriserne for alvor faldt.

Dem der for alvor har øget produktionen er USA og de vil være interesseret i en øget markedsandel - meget gerne til en lavere pris. En billigere olie vil nemlig betyde, at USA kan importere olie billigt og sælge den videre med fortjeneste.
En lavere oliepris vil nemlig også betyde, at de nuværende statsejede olieselskaber går fallit, fordi kommunister er dyre i drift. Man kan da sagtens udvinde olie i f.eks. Venezuela meget billigere; men ikke når man skal betale for unyttige idioter.

Thomas skrev:WTI er under 50 USD/brl.
Gas styrtdykker til 3½ USD for Henry Hub.

Så er vi nede på 46 USD/brl WTI. Fald på 7-8% på 3 dage: Det er godt skuldret.

Guldprisen er på 1250 USD/oz. Men så snart Rusland forsøger at betale med guld, så bliver guldet vekslet til USD. Nu får vi se om Argentina og Paraguay følger mit råd - og sælger guldet for at få USD - jeg tvivler. Jeg giver kun gode råd - og kun når jeg er rimelig sikker på, at de ikke bliver fulgt.
Jeg er så temmelig sikker på, at de ikke følger med her på kanalen. Det må de jo selv om, så de skal nok komme til skade.

Der er tilsyneladende ingen, der køber gas på future - det tyder på, at Rusland dumper prisen på spot. Da der efterhånden er rigelig med lagerkapacitet i Europa, så kan kunderne tillade sig at vente på, at sælger kommer til fornuft.

Den storpolitiske konsekvens er, at Rusland brænder sammen, hvorfor der også er mobilisering i Ukraine. Jeg så en video med F-15C sammen med Fulcrum og Flanker - og Frogfoot. Bare hvis kommunisterne skulle få dårlige idéer - dem har Putin mange af.

Vi ved det, fordi den budgetforudsætning, der indgik i det russiske budget med en oliepris på 70 USD/brl: Den holder ingen steder. Slet ikke nu. Det pudsige er, at Saudi's budget siger 80 USD/brl. Det Trump har gjort er at straffe Saudi med at trække sig ud af Syrien (lad os nu se, hvor slemt det bliver).

Jeg tror det meget gættede "Country A" er Danmark, fordi havde det være Deutsche Bank, der havde fat i deponerede russiske penge, så havde de hevet kreditten til Trump for længe siden - hvis de havde gyldige garantier. De garantier er formentlig afgivet af Danske Bank på baggrund af russiske indskud.

Jeg så at Ivar Huitfeldt var i Plymouth - hvad den gjorde dér er lidt af et mysterie.