Skaber store eller små virksomheder jobs?

Nu ville jeg lige undersøge det engang, da man jo ofte hører om hvordan et stort selskab er så vigtig for økonomien, skaber jobs osv.

http://www.adpemploymentreport.com/

Det viser sig f.eks. i USA at de fleste job ikke blot skabes i små virksomheder med under 50 mand. Men det er også der jobsne bibeholdes i nedgangstider. Så de har en generel høj jobvækst.

Store selskaber med over 500 ansatte ansætter rigtig nok mange i opgangsperioder. Men de fyrer stort set lige så mange når det går ned igen. Med andre ord skaber de næsten ingen jobs over tid.

Det er jo derfor det er vigtigt at nedsætte selskabsskatten for de små/mellemstore virksomheder - det kan jo give plads til nye jobs.
Selskabsskatten har ikke den store indflydelse på de store selskaber, da de har flere muligheder for at placere dem.

KPE skrev:Det er jo derfor det er vigtigt at nedsætte selskabsskatten for de små/mellemstore virksomheder - det kan jo give plads til nye jobs.
Selskabsskatten har ikke den store indflydelse på de store selskaber, da de har flere muligheder for at placere dem.

Ja for det hjælper helt sikkert mod selskaber der stort set betaler 0%. Og nogle får enda penge tilbage og div. støtteordninger og billige statslån. Mærsk fik jo et billigt statslån på 2.6mia til deres nye skibe.

http://arbejderen.dk/artikel/2010-05-20/m-rsk-st-tte-udenfor-kontrol

Det er en Om'er. Prøv at kigge den modsatte vej.

Taler vi forbi hinanden?

Små og mellemstore virksomheder betaler skat, da de ikke har mulighed for at placere pengene i "smarte" alternativer. Det er de små og mellemstore virksomheder der skaber arbejdspladser. De kan skabe lidt flere ved at man sænker selskabsskatten - og dette har i øvrigt ikke den store betydning for de store selskaber da de allerede omgås denne på bedste vis.

Hvori ser du problemerne?

Shintai skrev:
Det er en Om'er. Prøv at kigge den modsatte vej.

Den modsatte vej af 0% ... altså selskabsskat på 100%, eller hvad? Hvorfor skal alting gøres sort og hvidt i de her diskussioner?

Højere selskabsskat => dyrere varer => færre solgte varer og ringere konkurrenceevne => færre ansatte.

Det behøver ikke at være så svært.

Argumentet for sænkningen af selskabskatten må jo være fordi de store virksomheder undgår den. Hvad med at løse problemet med de store virksomheder i stedet?

Det ville jo svarer til at sænke straffen for tyveri. For så er det jo ikke så slemt mere for dem der bliver taget kontra dem der går fri.

Nej, argumentet for sænkningen er at de små og mellemstore kan bruge pengene på flere ansættelser. De store er allerede udenfor rækkevidde, og du kan hoppe og springe så meget du vil, så længe det ikke er muligt at bevise at de bevidst undrager sig skat i DK.

Du skulle prøve at glemme de største og rigeste et øjeblik - de finder altid en løsning på "problemet".

Tænk på at det vil være godt for folk på dagpenge at blive ansat i en lille/mellemstor virksomhed, istedet for at virksomheden indbetaler skat, som så igen blot går til at holde befolkningen fast i dagpenge systemet m.v.

Jeg syntes vi har et godt velfærds system som jeg gerne vil bevare - men vi er tippet lidt for meget over i den grøft der hedder passive ydelser.
Så vi må slanke den velvoksne offentlige sektor en smule, og se om vi ikke kan få flyttet folk over i det private for at opnå en lidt bedre balance.
Der er overhovedet ikke tale om afskaffelsen af velfærdssystemet, det kommer først på tale når der ikke er nogen penge i statskassen og lånemulighederne er opbrugte...

Hvorfor skulle man ansætte flere folk til at lave det samme arbejde, hvis man sænkede skatten?

Shintai skrev:Hvorfor skulle man ansætte flere folk til at lave det samme arbejde, hvis man sænkede skatten?

Fordi det er en virksomheds natur at udvide og øge omsætningen...

Well, der er selvfølgelig også virksomheder der ikke ønsker at være større - hvilket typisk er de små enkeltmandsvirksomheder, eller familie foretagender. Men de fleste vil gerne tjene flere penge og skabe større virksomheder (mere profit). Det er derfor at nogle små virksomheder vokser sig store.

De er drevet af profit og vækst, og din opfattelse af at man bare giver direktøren en lønforhøjelse ved en skatte sænkning er lidt "beton kommunistisk". Det kan godt være at der er nogle der siger tak og sætter pengene ind på bankbogen, men det må man jo så give dem (måske investerer de dem i aktier så andre virksomheder kan yngle på dem). De fleste virksomheder vil dog forsøge at udvide deres forretning hvis de mener de har et godt produkt - og det gør man sjældent uden at ansætte flere der kan hjælpe med opgaven.

Hvis der ikke er et behov, så vil man ikke ansætte flere. Hvis der var et behov ville man allerede have ansat dem. Dette er ret basalt.

Samme kan siges om store selskaber der fyrer spandevis af folk, selv efter rekord profit. Med din logik burde de jo ansætte endnu flere.

Finanssektoren i Danmark har jo nogenlunde har gjort som du ønsker. Hvilket jo ikke ligefrem har hjulpet positivt.

Hvis jeg fremlagde dine ideer for en af mine direktører. Så ville han jo spørge om jeg var komplet idiot. Folk som Kurt Larsen ville nok have stukket mig en flad.

Altså hvis man kan påstå at størrelsen af selskabsskatten, har betydning for ansættelse af medarbejdere og priserne på et produkt, så har man ingen eller kun meget ringe kendskab til erhvervsøkonomi.

Det der er afgørende for om en virksomhed ansætter flere medarbejdere afhænger udelukkende af, om den ekstra afsætning/efterspørgsel kan beskæftige OG financiere denne ekstra medarbejder. Altså kan omkostningerne til den ekstra medarbejder betales via dækningsbidraget ved den ekstra omsætning.

Skatten har derfor INTET med en virksomheds drift at gøre. Hverken udvidelse af driften med ekstra medarbejdere, eller prisen på produkterne.

En virksomheds drift har udelukkende med efterspørgsel/udbud at gøre og prisoptimering.

selskabsskatten kunne strengt taget være 95 %, og det ville stadig være de samme principper man operedere efter. SÅlænge der er penge at tjene ved produktion af en vare, er skatten uinteressant i den vurdering.

Præcis! Investerimnger giver det jo heller ikke da disse har fradrag osv.

KPE skrev:
Fordi det er en virksomheds natur at udvide og øge omsætningen...

Well, der er selvfølgelig også virksomheder der ikke ønsker at være større - hvilket typisk er de små enkeltmandsvirksomheder, eller familie foretagender. Men de fleste vil gerne tjene flere penge og skabe større virksomheder (mere profit). Det er derfor at nogle små virksomheder vokser sig store.

De er drevet af profit og vækst, og din opfattelse af at man bare giver direktøren en lønforhøjelse ved en skatte sænkning er lidt "beton kommunistisk". Det kan godt være at der er nogle der siger tak og sætter pengene ind på bankbogen, men det må man jo så give dem (måske investerer de dem i aktier så andre virksomheder kan yngle på dem). De fleste virksomheder vil dog forsøge at udvide deres forretning hvis de mener de har et godt produkt - og det gør man sjældent uden at ansætte flere der kan hjælpe med opgaven.

KPE

Hvis vi nu antager at en virksomhed havde et underskud året før på 1 mio kr. Mener du så at det faktum, at virksomheden året efter kan modregne sidste års overskud , og derfor ikke betale skat af den første mio af årets overskud, betyder at denne virksomheds engagement er større ved opnåelse af den 1 mio kr's overskud, end de følgende? For skatten for den 1. mio kr's overskud er jo 0 kr.

Den var godt nok kryptisk, og jeg ser ikke lige hvor du vil hen med modregning af forrige års underskud i forhold til et efterfølgende års overskud.

Har du mulighed for at dele sætningen/spørgsmålet op så der ikke er nogen tvivl.

Shintai skrev:Hvis der ikke er et behov, så vil man ikke ansætte flere. Hvis der var et behov ville man allerede have ansat dem. Dette er ret basalt.

Samme kan siges om store selskaber der fyrer spandevis af folk, selv efter rekord profit. Med din logik burde de jo ansætte endnu flere.

Finanssektoren i Danmark har jo nogenlunde har gjort som du ønsker. Hvilket jo ikke ligefrem har hjulpet positivt.

Hvis jeg fremlagde dine ideer for en af mine direktører. Så ville han jo spørge om jeg var komplet idiot. Folk som Kurt Larsen ville nok have stukket mig en flad.

Sagen er den at arbejdskraften er dyr i danmark, og man ansætter sku ikke bare folk efter BEHOV i små og mellemstore virksomheder. Måske skulle du prøve at drive en virksomhed før du udtaler dig så skråsikkert. Jeg har drevet virksomhed i snart 20 år, og har i mine unge dage ofte ønsket at ansætte nogle flere mennesker, men havde ikke økonomien til det. Det er sku ikke noget problem for en virksomhed med 1000 medarbejder at ansætte 1 mere. Det svarer til 1 promille af lønomkostningerne. Er du en enkeltmandsvirksomhed og skal ansætte 1 mere, så er det 100% oven i de eksisterende lønomkostninger - nogle gange mere, da små virksomhedsejere som regel ikke har en høj løn. Det svarer jo til at ISS skulle ansætte 30.000 mand mere fordi de godt kunne tænke sig at vokse.

Hvis din virksomhed kan klare 2 ansatte så ansæt en. Der er intet i selskabsskatten der holder dig tilbage, hvilket igen peger på du absolut ingen forståelse har af det. Og det er åbenbart spild af tid at forsøge at forklare det.

KPE skrev:Den var godt nok kryptisk, og jeg ser ikke lige hvor du vil hen med modregning af forrige års underskud i forhold til et efterfølgende års overskud.

Har du mulighed for at dele sætningen/spørgsmålet op så der ikke er nogen tvivl.

Jamen filosofien bag spørgsmålet er jo, hvorvidt selskabsskatten, som du påstår, er en væsentlig faktor for en virksomhed eller ej.

Og der er eksemplet med det overførte underskud jo godt. Netop fordi det overførte underskud jo netop betyder at du det følgende år er skattefri, svarende til det overførte underskud.

Og der er mit spørgsmål så såre simpelt. Tror du virkelig at en virksomhed er mere obs på den første del af overskuddet - der er skattefrit pga overført underskud - eller mon ikke de generelt forholder sig til den samlede drift ?

dkguy66 skrev:Altså hvis man kan påstå at størrelsen af selskabsskatten, har betydning for ansættelse af medarbejdere og priserne på et produkt, så har man ingen eller kun meget ringe kendskab til erhvervsøkonomi.

Det der er afgørende for om en virksomhed ansætter flere medarbejdere afhænger udelukkende af, om den ekstra afsætning/efterspørgsel kan beskæftige OG financiere denne ekstra medarbejder. Altså kan omkostningerne til den ekstra medarbejder betales via dækningsbidraget ved den ekstra omsætning.

Skatten har derfor INTET med en virksomheds drift at gøre. Hverken udvidelse af driften med ekstra medarbejdere, eller prisen på produkterne.

En virksomheds drift har udelukkende med efterspørgsel/udbud at gøre og prisoptimering.

selskabsskatten kunne strengt taget være 95 %, og det ville stadig være de samme principper man operedere efter. SÅlænge der er penge at tjene ved produktion af en vare, er skatten uinteressant i den vurdering.

Tak for tilliden - men jeg kan da fornemme af dit svar at du aldrig selv har drevet en virksomhed. Så din ekspertudtalelse tror jeg godt jeg vil tage et forbehold over for. Det er da indlysende at hvis virksomheden kan beholde mere af et godt års overskud, så får du mulighed for investere det i det efterfølgende. Om du så køber en maskine eller arbejdskraft for pengene afhænger jo af behovet. Du kan jo ikke bare gå ud fra, at når du ansætter folk, så kommer arbejdet væltende ind, og overskudet og dækningsbidraget kører helt af sig selv. Det er jo en satsning man foretager, i håbet om at man kan øge omsætningen så den ny medarbejder kan tjene sin egen løn og helst lidt til. Sådan er livet i små og mellemstore virksomheder. Man er jo selv nød til at skabe efterspørgslen, og det gør man ikke ved blot at sidde i Excel og regne et dækningsbidrag ud. Man må ud og søge efter kunder (hvilket også kræver tid), og så gælder det jo om at have kapaciteten klar hvis de kommer ind i stalden. Med andre ord, er din kapacitet fuldt udnyttet (som håndværkerne under boligfesten), så går du ikke ud og søger nye og flere kunder.

KPE start med at læs om hvad selskabsskat er. For du har tydeligvis ingen ide om det.

Hvis du ikke har råd til en medarbejder med 95% selskabskat. Så har du heller ikke om den er 0%.

dkguy66 skrev:

Jamen filosofien bag spørgsmålet er jo, hvorvidt selskabsskatten, som du påstår, er en væsentlig faktor for en virksomhed eller ej.

Og der er eksemplet med det overførte underskud jo godt. Netop fordi det overførte underskud jo netop betyder at du det følgende år er skattefri, svarende til det overførte underskud.

Og der er mit spørgsmål så såre simpelt. Tror du virkelig at en virksomhed er mere obs på den første del af overskuddet - der er skattefrit pga overført underskud - eller mon ikke de generelt forholder sig til den samlede drift ?

Det er fløjtende lige gyldigt om der er overskud eller underskud i det ene eller det andet år. Sagen er den, at virksomheder ikke kan vokse med mindre de kan generere et overskud. Jo større des bedre mulighed har du for at investere i din egen virksomhed. Længere er den ikke. Du kan også gå ud og låne dig til investeringerne, men det er der mange små og mellemstore virksomheder der ikke er vildt begejstrede for, for de ved jo at pengene skal betales tilbage med rigeligt renter på. I mine øjne en udmærket strategi, med mindre man står i en situation hvor en kunde selv banker på og det kræver at du øger din produktion med x%. Her kan det være en god idé at låne pengene. Hvis du selv skal skabe efterspørgslen, så bør man gå mere forsigtigt til værks, for ikke at satse hele butikken - så at sige...

Shintai skrev:KPE start med at læs om hvad selskabsskat er. For du har tydeligvis ingen ide om det.

Hvis du ikke har råd til en medarbejder med 95% selskabskat. Så har du heller ikke om den er 0%.

Nå, jeg betaler da ellers rigeligt med selskabsskat. Men forklar mig venligst din pointe, for jeg mener som aktiv selskabs skatteyder at jeg har rimeligt styr på det.

KPE nu skal du passe på med hvad du udtaler dig om.

Sagen er at jeg faktisk har været selvstændig erhvervsdrivende i over 10 år. Og jeg har også læst både erhvervsøkonomi og nationaløkonomi, så vi heller ikke skal diskutere hvorvidt jeg har kendskab til det område.

Derudover har jeg været bestyrelsesformand i et selskab med over 100 ansatte. Så budgetlægning og spareplaner i stor scala er heller ikke ukendt for mig.

Så jeg tror ikke at der er ret mange områder jeg ikke har været i berøring med. Om det så var det tåbelige krav om bedriftsundhedstjeneste selv i små forretninger, osv.

KPE skrev:Nå, jeg betaler da ellers rigeligt med selskabsskat. Men forklar mig venligst din pointe, for jeg mener som aktiv selskabs skatteyder at jeg har rimeligt styr på det.

I så fald har din virksomhed jo et stort overskud. Hvis du ikke kan ansætte en person mere, så er det jo enten fordi der ikke er grundlag for det. Eller fordi du ikke tør.

Som sagt, selskabsskatten har intet at gøre med ansættelse af folk. De vil blive ansat uanset skatteniveau.

Måske du skulle ringe til din revisor. Du trænger vidst til at bruge en livline.

Men KPE

Det handler ikke om hvad man har lavet eller ej. Det handler udelukkende om, hvorvidt selskabsskatten er en AFGØRENDE faktor for en virksomhed. Og om en lavere selskabsskat på eks 15 % vil forbedre og/eller forøge en virksomheds prioritering udi at ansætte flere medarbejdere.

Eller om det udelukkende handler om at sikre et større afkast til ejerne?

Og der er min påstand klar. En lavere eller ingen selskabsskat handler kun om en ting. Større profit til ejerne. Afsætning eller antal medarbejdere er uafhængig af denne faktor, og derfor har tingene intet med hinanden at gøre.

I så fald har din virksomhed jo et stort overskud. Hvis du ikke kan ansætte en person mere, så er det jo enten fordi der ikke er grundlag for det. Eller fordi du ikke tør.

Ja, jeg har ingen problemer med at ansætte hvis jeg har lyst. Men jeg har da stået i situationer tidligere, hvor jeg gerne ville ansætte men ikke havde pengene. Lad os sige at du har en lille virksomhed der genererer 200.000 i overskud hvert år. Efter skat er der 150.000 tilbage. Dem kan du vælge at investere i nye maskiner og nye ansættelser. Pengene rækker måske ikke til en ansættelse da du også skal købe skriveborde med videre, så derfor er det en god idé at spare dem op og se hvad næste år bringer. På et eller andet tidspunkt skulle du gerne have egenkapital nok til at du ville satse på at udvide din forretning med en ny medarbejder, og hvis det er en virksomhed på 1 mand, så skal du med en ny medarbejder fordoble din omsætning. Det er sku ikke bare noget man lige gør på 2 måneder... Er man 10 ansatte, er det 10%, hvilket sagtens kan være svært. Er du 1000 ansatte er det 1 promille, hvilket ikke har nogen betydning.

Som sagt, selskabsskatten har intet at gøre med ansættelse af folk. De vil bliev ansat uanset skatteniveau.

At nedsætte selskabsskatten betyder jo blot at der bliver flere midler til fremtidige investeringer - det være sig i såvel maskiner som medarbejdere. De følges jo som regel ad...

Måske du skulle ringe til din revisor. Du trænger vidst til at bruge en livline.

Måske skulle du overveje kommentarer som denne lidt mere, det udstiller jo blot dig selv.