Rød vækstpakke til 18 mia giver 17.000 jobs

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2519646.ece


Enten er man da grænseløs dum, eller har totalt mangel på sine prioriteter, når man vil bruge 18 mia kr. på at skaffe 17.000 jobs. ( Hvis altså man i det hele taget skaffer så mange jobs, og den usikkerhed via sådanne pakker er enorm )

Det er altså over 1 mio kr pr job. Det svarer til 5 års dagpenge pr job, brutto.

Altså man er fra rød blok villig til at bruge et beløb større end 5 års dagpenge, eller over 8 års fuld kontanthjælp, i tilskud pr job.

Spørgsmål : Hvordan sikrer man i det hele taget at disse jobs rent faktisk eksisterer efter 5 år? Og er pengene så ikke spildt, hvis disse jobs kun holder i få år, og de beskæftigede, igen skal på dagpenge eller kontanthjælp?

Hvordan kan man garantere at der rent faktisk vil blive skaffet disse jobs, undtagen hvis det bliver i det offentlige ?

Og så er det store spørgsmål jo, hvem det er, der skal nyde godt af alle disse tilskud? Ender det ikke bare med at blive et ekstra tilskud til erhvervslivet?

Og når de 18 mia kr. så er brugt, hvad så ? Bliver folk så fyret igen? Eller vil vi i de følgende år se en endnu større offentlig sektor, hvor budgettet derefter permanent er 18 mia større, eller skal der så skæres endnu mere i kerneopgaverne?

Bliver det de private virksomheder, der skal modtage støtte via jobtilskud, hvor mange på fuld løn bliver så fyret, for at man kan ansætte en med tilskud ?

Lige nu er det vist en massiv gang overbud op til valget, og den ene gang urealistisk ævl efter den anden, de smider på bordet.

Hvad med bare at give hver dansker 3.000 kr. Så er de 18 mia kr brugt, og alle får lidt ud af det.

Men det er godt nok nogle dyre jobs man vil skaffe. ( mon det er for at financiere alle de spindoktorer som S og SF utvivlsomt har brug for, for blot at tænke en ny tanke?

Kan det være mere idiotisk?

Jeg tror tanken blandt andet er at en stor del af de 17 milliarder er penge vi under alle omstændigheder skal ud og bruge snart (renoveringer af kloakker og folkeskoler feks...), og så er det mest hensigtmæssigt at skyde dem af nu.

Mvh
Cirb

Bedre end de 5-10mio per job med håndværkerfradrag som intet efterlader

Men som Cirb siger, så er det renoveringer, forbedringer osv. Altså vi har også noget tilbage i fællesskabet efter løn er betalt.

Fremrykket investeringer, øgning af nødvendige renoveringer etc. Vi ved skoler osv f.eks svømmer i skimmelsvamp, toiletter der er uhumske så børnene ikke vil bruge dem mm. Da man har sparet for voldsomt i en god del år.

Det er investeringer man alligevel skal foretage. Kloaksystemerne er meget nedslidte efterhånden i stort set hele Danmark f.eks - så det er logisk nok, at bruge pengene nu til det. Kommunerne har ikke råd til den slags i deres budgetter og det er blevet udskudt i 10-15 år.

Løn er kun en meget lille del af den slags investeringer, men det hjælper lidt i krisetider hvor der er mangel på arbejdspladser. Det er ikke så meget en vækstpakke, som det er til at stabilisere lidt med, og samtidigt få lavet nogle renovationer som ER nødvendige.

Bare tænk på de skybrud der har været, og hvor meget de koster i tabte værdier.

Løntilskud til private er udover det en fallitplan, folk bliver fyret for at blive ansat i samme firma igen med løntilskud. Det har der været en del sager om allerede. Man udnytter systemet naturligvis, det giver alt andet lige en højere profit.

Det egentlige problem med fremskyndelser er, at det kræver en nøje gennemgang af de forskellige planer for at se om det kan svare sig.

Fremskyndet vedligehold er jo mandtimers beskæftigelse taget fra fremtidigt behov.

Velplanlagt vedligehold har nogenlunde de samme arbejdstimer i sig år for år.
Fremskynder man noget af det så vil vedligeholdet falde i kommende år.

Der kan være nogen ide i det, hvis man tager noget af det vedligehold, man af forskellige budgetmæssige begrundelser har udskudt.

Thomas, nu er meget af det egentligt bare 'udskudt vedligeholdelse' og ting man har 'sparet væk' de sidste mange år.

Men ja, så falder vedligeholdelse i de kommende år. Man kan dermed også spare pengene i fremtiden. Altså har man råd til at skære ned om 5-10 år, når tingene har stabiliseret sig igen. Man skal jo også lige huske at jo større arbejdsløshed, jo mindre kommer der i statskassen, og jo mindre forbrug. Så ender man med at flere butikker lukker, virksomheder efterfølgende og endnu flere bliver arbejdsløse og det bliver en selvforstærkende recession.

Det er problemet når man prøver på at spare sig ud af fattigdom (og det er danskerne med den enorme private gæld - staten er ikke, den har midlerne til at modvirke det) Det er vist bare det gamle ordsprog med at spare op i de gode år, så man også har noget til de dårlige. efter Syv fede år etc etc.

Hvorvidt deres tal er rigtige og gå ind i den der politiske mudderkamp er ikke så relevant for mit vedkommende, jeg stemmer jo blankt alligevel. Men de bagvedliggende principper er ganske fornuftig økonomi.

Er det eksempelvis fremrykkede vedligehold, er det jo som at pisse i bukserne for at holde varmen.

For dermed er det jo ikke varige jobs, der skabes, men blot en midlertidig ekstra beskæftigelse - og er det på hvile-i-sig-selv områder, så er det altså alle danskere, der skal betale for noget, der reelt skal betales af forbrugerne.

Er det jydernes opgave at betale for at de ansvarlige i Kbh ikke har udvist rettidig omhu, vedr vedligehold?

Alt offentlig vedligehold på skoler, og alle andre kommunale områder, er nu engang den enkelte kommunes ansvar, og skal afholdes indenfor budgetterne, via anlægsbudgettet. Hverken mere eller mindre. Og det er derfor ikke statens opgave at forære nogle kommuner ekstra penge, fordi de har misligeholdt sine bygninger, mens de med den anden hånd frejdigt bruger flere 100 mio kr på det ene nybyggeri efter det andet, og særligt div kulturpaladser, eller kommunale nybyggeri.

Sagen er ganske enkelt. S og SF vil SKABE 17.000 jobs via en vækstpakke på 18 mia kr. Det er alt andet lige over 1 mio kr pr job man vil skabe.

Og er det som nævnt en fremrykkelse af vedligehold, er det stadig kun midlertidig, og når disse projekter er færdige, og pengene brugt, hvad så? ER folk så ikke ledige igen? Naturligvis er de det. Hvis ikke er de nemlig på de offentlige budgetter, der så vokser med de 18 mia, i al fremtid. Hvem skal betale den regning? Øget skat, fordi københavns ansvarlige røde flertal ikke har udvist rettidig omhu, og på trods genvælges igen og igen.

Nej, det er en gang valgfis, og ærlig talt, så skal man ikke tro at fordi man sætter nogle kloaker i stand, og dermed poster lidt penge ud til div virksomheder, at vi er ovre krisen.

Nej, spar pengene, eller brug dem til at gribe ind, når man skal overtage de store banker, eller brug dem på gratis efter eller videre uddannelse.

Som sagt, det er virkelig at pisse i bukserne at gøre dette, samtidig med man påstår at det skaber 17.000 jobs.

Det er heller ikke ment som permanente arbejdspladser. Det er en midlertidig løsning indtil a) reallønnen er blevet udhulet lidt mere af inflationen og konkurrenceevnen er forbedret = flere virksomheder. b) den globale økonomiske krise går over, det er en tidshorisont på 2-5 år c) man holder forbruget oppe og butikker/leverandører flydende på den måde indtil det kan blive selvbærende igen. d) banker og realkredit ender ikke med en masse der bare opgiver, flytter og smutter fra regningen.

Betegnelsen 'vækstpakke' er nu misvisende, da det er nul-vækst der er formålet. Man kan ikke spare sig ud af fattigdom, som jeg sagde. Man kan arbejde sig ud af det - men det kræver, at der er arbejde at få.

Præcis! det er ikke varige jobs, og derfor er det nogle fandens dyre jobs.

Og undskyld, men hvordan kan eks. 17.000 ekstra i beskæftigelse ud af de nuværende ledige, holde forbruget oppe ? Og bliver det ekstra jobs ( nye jobs) med garanti ikke. Du ansætter da ikke bare lige et hav af ekstra håndværkere til at udføre div. vedlighold for så derefter at skulle bruge en formue på at komme af med dem igen.

Altså lige bortset fra, hvis det er polske håndværkere man giver opgaven til. Og så er det jo ikke danske jobs.

Husk på at store opgaver skal i licitation i EU.

Det er en fis i en hornlygte. De 18 mia kroner var betydelig bedre brugt på at efteruddanne kontanthjælpsmodtagere, og ufaglærte dagpengemodtagere. Giv dem en ordentlig efteruddannelse indenfor områder, der altid er brug for. Og på den måde kvalificere de ledige til både nutidige og fremtidige behov.

Alt andet er som at pisse i bukserne. og så har man bagefter brændt 18 mia kroner af.

Og at spytte 18 mia ud på den måde, ændrer hverken på forbrug, krisen, eller konkurrenceevnen.

Hvis man ville iværksætte div vedligeholdelsesarbejder, kunne kommunerne jo blot ændre sine prioriteringer, til igen at sætte fokus på sine kerneopgaver, i stedet for at - som i Århus - brænde 350 mio kr af på et fancy multimediehus på havnen, der endda kræver løbende driftsudgifter, der er en del større end det nuværende hovedbibliotek.

Ang. kloakerne, kan man da bare starte med at opkræve 100 kr ekstra på vandregningen i de berørte områder, for at financiere de opgaver, man mener bør klares. Hvis de skal klares. Det er som sagt et hvile-i-sig-selv område.

Nej, det er blot endnu et hovedløst forslag, der med al tydelighed viser, at S og SF er klar til at sige og foreslå hvad som helst for at smykke sig med en ministerbil. Ikke en disse andet.

Problemet med at kommunerne har forsømt, sine kerneopgaver i årevis, skal ikke betales af alle andre, blot fordi man ikke tør gennemføre de nødvendige tiltag.

Tjah, jeg har fremført mit argument, du har gentaget dit budskab x 3 og der går vist valgkamp i det eftersom du siger noget om nødvendige tiltag, uden egentligt at fortælle hvad det er.

Ligesom jeg heller ikke rigtigt kan se hvordan du har tilbagevist mit argument med at midlertidigt arbejde er bedre end slet intet, ej heller at det ikke giver mere forbrug når man har en større indkomst end på en overførselsindkomst, og at man får nogle år til at bruge inflationen til at udhule det høje lønningsniveau i samarbejde med fagforeningerne. Det er arbejde der skal gøres alligevel, og at prøve på at spare sig ud af en global økonomisk krise, er nogenlunde så intelligent som at lade være med at betale husleje for at få råd til at betale den.

Kommunerne har ikke forsømt deres opgaver, det har regeringen derimod med de vilkår som kommunerne har været under. Men VK gør jo hvad de er bedst til, ansvarsfraskrivelser når det brænder på. Ansvaret er sjovt nok altid nogen andres. Det burde de lige skrive på valgplakaten. La' os ikke nævne håndværkerfradraget der på samme måde bare må være penge ud af vinduet ifølge dig? (et godt initiativ, helt sikkert - men det vil blive misbrugt meget groft og regningen vil også blive på 8-10 mia for det uden man vil få en krone ekstra ind, man har bare fået udført nogle opgaver folk alligevel havde planlagt lidt tidligere)

Men held og lykke med valgkampen uanset, må den mindst korrupte vinde eller no'et. Man kan jo sige at VK har vist hvilken politik de fører, og har gjort igennem de sidste ti år, så ved man jo hvad man stemmer på.

Jamen du forudsætter jo at det er rigtige nye jobs ?

Min påstand er, at virkeligheden er anderledes. Nemlig at der ikke skabes bare i nærheden af 17.000 nye jobs.

Hvorfor er det lige man netop lavede håndværkerfradraget ? Fordi branchen klager. ( og man samtidig kunne lefle lidt for boligejerne)

Det vil sige, at de små opgaver, som kommunerne måske så får lidt penge til at lave, de bliver udført af den i forvejen ansatte pedel, på skolerne. At de lidt større opgaver, bliver udført af de faste firmaer, der ikke ansætter nyt, men mangler beskæftigelse. Og de sidste, de store opgaver, skal altså i EU udbud. Og der har v i jo set hvad det indebærer. Der er der heller ikke garanti for at det er danske håndværkere der vinder disse opgaver.

Og JO. kommunerne har svigtet, så det basker. At du så, med dit politiske ståsted ikke mener det, og kører samme plade, som vi gang på gang hører fra div kommuner, ændrer altså ikke på at kommunerne blot har prioriteret anderledes. I de kommunale budgetter er drift og anlægsbudgettet adskilt. Og jeg kan garantere dig, at når du sidder med et 10 å¨rigt anlægsbudget, så er der ingen grænser for hvad politikere kan finde på af nye prestige opgaver. ( jeg har trods alt selv siddet med disse budgetter i 8 år i en stor kommune. )

Folketinget kan ikke og skal ikke anklages for at kommunerne plejer alle mulige andre interesser, end at have fokus på kerneopgaverne.

Som jeg nævnte. Se på multimediehuset i århus kommune. Du kan altså renovere ret så mange lokummer for 350 mio kr. Og efterfølgende vedligeholde dem, for de ekstra driftsomkostninger, som dette "vidunderprojekt" koster hvert år.

Og lokummerne er jo ikke et nyt problem. Da jeg gik i skole i 70' - 80' , var lokummerne allerede uhumske. Og i alle årene siden da, har det altså været regeringens skyld ? Eller var det kun da Schlüter kom til ?

Og eftersom vi skal ud at låne de 18 mia kr. ( ja ok, man kan jo sælge det danske guld, ) så løber der jo også renter på de 18 mia.

Og som jeg siger. Hvis man vil bruge 18 mia kr. så brug dem da på et langsigtet projekt, end på et latterligt kortsigtet forsøg, på at holde varmen ved at pisse i bukserne.

Uddannelse af befolkningen, er vejen frem. Og der har VKO jo glimret ved at skære 25 % på efteruddannelsesudgifterne fra 2002-2007. Nemlig 5 mia kroner.

Jeg har altid stemt borgerligt, men jeg kan da hilse og sige at det er slut, med løkkes seneste ulidelige leflen for boligejerne.

Så nu er der kun enhedslisten tilbage, eller at blive hjemme. Men det sidste er ikke lige mig.

Det kan være udmærket hvis man lige skal have et par år ekstra ud af de håndværkere, der ellers var gået på efterløn.

Spørgsmålet er hvor detaljeret planlægningen bag ved er. Det er man jo ikke forvænt med fra rød blok.

dkguy66 du kigger helt forkert på det. Hvis du blot tror det er 18mia for 17000 midlertidige jobs tager du helt fejl. I virkeligheden er det milliarder man har sparet væk de sidste mange år, og måske et par fremtidige milliarder. Specielt hvor man blot har lavet stå til forfald på statens og kommunernes bygninger og infrastruktur.

Det er dyrt at fixe når der først er gået råd og svamp i det mm.

Så se det primært som investering. Det er penge der går til dig, mig og os alle sammen. Modsat når man giver privatfolk milliarder til luksusforbrug.

Kommunernes anlægslofter blev vidst også indført for ikke at overophede økonomien? Eller måske lidt politisk ideologi. F.eks. siger Københavns Kommune de har masser af penge de gerne vil bruge på budgetter osv. Hvis de bare må...

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/09/02/061652.htm?rss=true

Overfyldte daginstitutioner. Vinduer med gaffatape til at holde kulden ude. Nedslidte klasselokaler. Sådan er virkeligheden ifølge mange kommuner, der på grund af regeringens anlægsstop ikke kan udføre helt basale reparationer på kommunale bygninger.

Siden juni har velfærdsminister Karen Jespersen (se profil) sagt nej til at lade en række kommuner bruge mere end en halv milliard kroner til blandt andet renovering af klasselokaler og opførelse af nye daginstitutioner, viser en opgørelse, som Velfærdsministeriet har udarbejdet for Politiken.

- Det er ærgerligt, at der bliver foregøglet borgerne nogle løfter og forventninger, som kommunerne efterfølgende ikke har økonomi til at imødekomme. Og selv om nogle kommuner faktisk har økonomien, så får de ikke lov at lave det, siger formanden for Kommunernes Landsforening (KL), venstremanden Erik Fabrin til avisen.

Hosa...

Randers Kommune må ikke bruge penge på at udvide flere klasselokaler, selv om den har haft en øget tilgang af elever i kommunen. I alt er der tale om over en halv milliard kroner, som kommunerne ikke må bruge, viser opgørelsen.

Til gengæld har ministeren godkendt en budgetoverskridelse på 100 millioner kroner i Herning Kommune - penge, som skal gå til et nyt vandkulturhus.

Hvad var det du sadge med prestige projekter?

Thomas, det kan man heller ikke sige om blå blok. Så pest eller kolera, og det er superresistente versioner. Vælg selv, der er ingen kur.

Dkguy, vi kan diskutere fra dag til nat om det da vi vil ende med at gentage os selv begge to. Men for at sige det, mit politiske ståsted eksisterer ikke. Det er hip som hap, jeg ville helst stemme på alle partier hvis noget som helst og sige de ikke kunne vedtage noget uden 80% tilslutning, da det ikke er en mulighed bliver det blankt.

Det er bare - for mig at se - fornuftigt at investere i krisetider, og holde tilbage i opgangstider. Hvad man så investerer i er oppe til diskussion. Man - kan - ikke spare sig ud af det. Hvis man havde været intelligent, havde man jo pengene til den slags krisepakker allerede nu og skulle slet ikke låne for det. Mig bekendt skylder udlandet også Danmark mere end vi skylder dem så måske er problemet slet ikke så stort. Jeg ved godt V har ideologiske motiver med deres ideer, men de præsenterer dem ikke. De angriber bare andres somom det er en kamp om at være den mindst dårlige, istedet for det bedste valg. Det er det jo nok også efterhånden med de 'forslag' der kommer.

Jeg er også enig med dig i, at langsigtede investeringer er de bedste, men det mener jeg også helt konkret noget som kloaknettet er. Hvilken kasse det kommer fra? Kassetænkning. Brug dem på noget forholdsvist fornuftigt og få tingene til at køre et par år indtil den globale krise er ved at være overstået. De skal ikke bare hældes ud i privatsektoren og håbe på der sker et eller andet. Man flytter til schweiz hvis man får en god ide alligevel.

Ellers, meget gode pointer du har. Så lærte jeg da lidt nyt - eller - lærte at tænke nyt om det. Jeg snupper en irish coffee mere, og læser videre!

@ shintai

Jeg skal lige vide, hvor mange år vi må gå tilbage i tiden, for at finde eksempler på hver vores holdning ?

Eftersom dine eksempler jo er mere end 2 år gamle. Karen Jespersen stoppede som velfærdsminister i april 2009, og Erik Fabrin stoppede som formand for KL i marts 2010.

Men som jeg tidligere skrev, så var lokummerne på den skole jeg gik på i 70' og 80' allerede uhumske. Og det på trods af at århus Kommune indtil 2001, havde et rødt flertal. Og En S statsminister i knap 10 år.

Dernæst skal man også lige se på baggrunden for de enkelte eksempler du fremhæver. Og man burde jo rettelig spørge sig selv og sin kommunalbestyrelse, hvorfor det altid lige er op til et kommunalvalg at alle disse ting fremhæves. Iøvrigt betyder et anlægsstop blot at man ikke må overskride de fastsatte beløb, allerede aftalt med regeringen. Ikke at der er fuld stop, og alt går i stå.

Man skal jo også se på væksten inden dette anlægsstop trådte i kraft. Og se på kommunernes overforbrug indtil da. Baggrunden for anlægsstoppet var jo blandt andet at kommunerne under 1 havde haft en overskridelse af budgetterne på 1 mia året før.

Husk på, der er altid 2 sider af en sag, afhængig af hvad man vil fremme.

Sjovt nok er det altid de samme opgaver, der fremhæves, når kommunerne skal spare. Sjovt nok er der bare ingen borgere, der spørger ind til hvorfor kommunerne ikke tidligere har bragt orden i disse problemer, for sagen er at det ikke er nye problemer.

Husk også på, at mange anlægsprojekter har afledte driftsomkostninger, der jo fremover vil belaste driftsbudgettet. Og så længe staten betaler en del af regningen via bloktilskuddet, har staten naturligvis også lidt at skulle have sagt.

Nej, det er en bevidst strategi fra kommunernes side - ingen nævnt ingen glemt - at neddrosle de "trælse" forventelige opgaver, som lokummer, og utætte vinduer, for på den måde at kunne bruge dette i KL forhandlinger, eller valgkampe.

Glem ikke at politik er pilrådden, uanset hvilken side, farve, eller niveau man er på.

Der er ikke det store langsigtede at investere i - for pokker: Med den rente, så er alle investeringer, der har et halvt håb om afkast - de er foretaget.

Men ja: Vi er på vej ind i en depression. Rigtigt vi kan ikke "vækste" os ud af det - fordi den vækst vil være for lånte midler, som skal betales tilbage af et afkast som vil være negativt.

Thomas skrev:Der er ikke det store langsigtede at investere i - for pokker: Med den rente, så er alle investeringer, der har et halvt håb om afkast - de er foretaget.

Men ja: Vi er på vej ind i en depression. Rigtigt vi kan ikke "vækste" os ud af det - fordi den vækst vil være for lånte midler, som skal betales tilbage af et afkast som vil være negativt.

Hvad med skoler, daginstitutioner, kloaknettet?

Det rigtig langsigtede afkast kommer i, at investerer i sunde og udviklende miljøer til vores børn. Forskning viser, at børnenes langtsigtede potentiale allerede grundlægges i vuggestuen, børnehaven mv. Desuden er kloaknettet så forældet, at enhver krone kastet i det, er en krone mindre vi skal bruge på regnvejrsoprydning.

Dansk New Deal? Vi kunne jo plastre Danmark til med broer (Helsingør-Helsingborg; Kalundborg-Århus; Fåborg-Als) motorveje (3-4 og 5-sporede) metrobyggeri, udbedre jernbanenettet, vindmøller i hobetal, energieffektive kraftværker, spildevands/genbrugsanæg, hospitaler mv.

Hugaffen
Vi kunne jo plastre Danmark til med broer (Helsingør-Helsingborg; Kalundborg-Århus; Fåborg-Als) motorveje (3-4 og 5-sporede) metrobyggeri

Billig arbejdskraft fra øst EU kommer strømmende til for at arbejde med udførelse af disse projekter,ikke særligt gavnligt for vores situation.

Hugaffen: Det er den væsentlige forskel fra den store depression. New deal dur ikke!
De offentlige arbejder der med fornuft kan udføres er udført. Ok der kan være noget opsat vedligehold, der kan gøres noget ved - Fehmarn forbindelsen - måske.
Men ellers nej.
USA blev tilsvarende i 1930'erne udbygget - og det amerikanske motorvejsnet blev lavet under Eisenhower (han havde som stabsofficer selv lavet planen inden krigen - så man kunne forsvare landet mod en japansk invasion.).

Sådanne offentlige arbejder har en meget lang levetid - jo, der kommer jævnligt vedligehold - evt. udskudt så længe, at der er tale om renovering; men egentlig nyanlæg - nej. Operaen ER bygget.

KlogeAage: God pointe: De håndværkere fra Polen mm. kunne med fordel anvendes i deres hjemlande - de har nemlig et regulært efterslæb. Nu har vi jo betalt dem for at øve sig på os.
Men i Danmark - vi taler om et land, der ikke har været i egentlig krig i 150 år - hvorfor det er begrænset, hvad der er blevet ødelagt - vi har heller ikke haft kommunisme til at destruere landet.
Havde du talt Rusland, så kan jeg pege på et behov for f.eks. en jernbaneinfrastruktur - som i øvrigt skule være til at bygge for en rimelig pris: En af mine små tanker er, at Kina - med fordel - kunne have investeret sine penge i russiske jernbaner: Simpelthen for at åbne for større landbrugsarealer.

Det, der var karakteristisk ved New Deal var, at der var faktisk et behov - ligesom, der var i Tyskland. Derfor kom man også forholdsvis også hurtigt ud af den krise. De private investeringer i USA kom først i gang med opbygningen til 2. verdenskrig.

Der skal heller ikke bygges flere børneinstitutioner - eller plejehjem for den sags skyld.
Som jeg overfor hcgn påviste, så bliver folk nok ældre; men den tid de er syge som gamle - den er ikke længere!
Det, der er sket er, at befolkningen har fået 10 år ekstra som raske og i vigør.

Thomas skrev:Men i Danmark - vi taler om et land, der ikke har været i egentlig krig i 150 år - hvorfor det er begrænset, hvad der er blevet ødelagt - vi har heller ikke haft kommunisme til at destruere landet.

USA mangler 2.2T$ til netop infrastruktur som groft sagt er ødelagt. Eller det der svare til alt indkomst for staten i 1 år. Kommunisme eller liberalisme er lige fedt på det område.

Vores jernbane signaler fik penge nu, de kan dateres til 1930 f.eks. mange steder. Og vi har rigtig mange steder hvor vi mangler store summer.

Shintai skrev:

USA mangler 2.2T$ til netop infrastruktur som groft sagt er ødelagt. Eller det der svare til alt indkomst for staten i 1 år. Kommunisme eller liberalisme er lige fedt på det område.

Vores jernbane signaler fik penge nu, de kan dateres til 1930 f.eks. mange steder. Og vi har rigtig mange steder hvor vi mangler store summer.

Vrøvl.

Det er rigtigt, at der skal skiftes nogle broer i USA; men ikke en katastrofe. Det sjove ved det hele er, at udgiften vil være rimelig upåvirket af råvarepriserne - alene fordi stålet vil være genbrug.
Mht. til signalanlæggene - så viser det bare, hvor lang levetid infrastrukturinvesteringer rent faktisk har.
Signaludskiftningen har nok mere med en løbende rationalisering at gøre. Dels er de gamle mekaniske anlæg tungere at betjene - dels går de teknikere, der kan reparere og vedligeholde dem, på pension.
Man havde det samme problem med redningshelikopterne: Da leverencen af de nye blev forsinket, så måtte man hive pensionisterne ind til de gamle - tilsvarende med piloterne; man omskoler ikke en pilot, der skal på pension om et år.

Så du mener de her tager fejl? Bare nogle broer?

http://articles.cnn.com/2009-01-28/us/infrastructure.report.card_1_drinking-water-infrastructure-aging?_s=PM:US

http://www.reuters.com/article/2009/01/28/us-usa-infrastructure-grade-idUSTRE50R0UL20090128

Det er ganske simpelt alt. Fra dæmninger der truer med at bryde sammen til vand, veje, jernbaner, energinet, skoler osv.