Regeringen bliver nød til at redde realkreditten på målstregen, til trods for deres landsskadelige virksomhed!

Merkur skrev:Hvorfor?

Ideen er vel ikke så dum (eller specielt god for flekslånerne). Nu kan bankerne ånde letttet op, og lade renten/gebyrer stige som det passer dem - alt imens folk konverterer til fast som regering/ecb/nationalbsnk mfl. ønsker. Hvis bankerne kommer i knibe giver de bare slip og lader renten stige - og så "laves lånene" om det fastrentelån alligevel (uden at det hele kommer til at sejle med to cifrene renter, som totalt ville smadre landet og bankernes egen forretning).

Husk lige hvem obligationsejerne er ;-) 

Mvh
Cirb

Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

Cirb skrev:

Merkur skrev:Hvorfor?

Ideen er vel ikke så dum (eller specielt god for flekslånerne). Nu kan bankerne ånde letttet op, og lade renten/gebyrer stige som det passer dem - alt imens folk konverterer til fast som regering/ecb/nationalbsnk mfl. ønsker. Hvis bankerne kommer i knibe giver de bare slip og lader renten stige - og så "laves lånene" om det fastrentelån alligevel (uden at det hele kommer til at sejle med to cifrene renter, som totalt ville smadre landet og bankernes egen forretning).

Husk lige hvem obligationsejerne er ;-) 

Mvh
Cirb

Jeps - det gør jeg skam. Men hvis de mange flex obligationer enden som gode fast forrentede annuiteter så må vi vel forvente at andre investorer står parat. Så taber bankerne jo ikke noget på den konto...

BehnReady skrev:Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

 
Hvis vi leger at obligations markedet fastsætter renten nogenlunde ligesom rentemax (så vidt jeg kan se er det hvad F1 kommer til at blive) så er pålydende lige nu 1.3 % for en 30 årig af den slags med 5 % max. Læg dertil kursskæring og forhøjet adm bidrag på F1, så er Thomas tæt på at få ret i sit postulat om at Flex ville blive dyrere end fast - uden konverterings option.

Mvh
Cirb

Renten vil stige, hvor meget kan jeg ikke gennemskue, men nok ikke mere end til niveauet for rentemax 6%-lånene.

Jeg kan ikke se hvad, der er så urimeligt i forslaget. Det er ikke nogen statsgaranti.

Reelt er det her jo en afskaffelse af de rene variabelt forrentede lån til fordel for lån med fast rente eller maksimal rente.

Indført af et enigt folketing, her to måneder før jul.

Cirb skrev:

BehnReady skrev:Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

 
Hvis vi leger at obligations markedet fastsætter renten nogenlunde ligesom rentemax (så vidt jeg kan se er det hvad F1 kommer til at blive) så er pålydende lige nu 1.3 % for en 30 årig af den slags med 5 % max. Læg dertil kursskæring og forhøjet adm bidrag på F1, så er Thomas tæt på at få ret i sit postulat om at Flex ville blive dyrere end fast - uden konverterings option.

Mvh
Cirb

Sådan læser jeg ikke forslaget. Som jeg læser det, så omdannes restgælden på F-lånet til et fastforretet 30 årigt obligationslån med afdrag. Kuponrenten bliver 5% + den på omlægningstidspunktet gældende F-rente.
Man har altså langt hen ad vejen valgt at følge det jeg flere gange har foreslået - konvertering til ekstra lange fastforrentede lån med afdrag.
Men renten kan nemt komme i 8 - 10%. Løbetiden kan gå hen og blive lang. Hvis et 30 årigt F-lån konverteres f.eks. i år 15, bliver den nye udløbsdato altså i år 45 efter optagelsen osv. i det eksempel stiger løbetiden for obligationsejeren altså med 15 år.

Nå - men hvad. Finanssektoren er fallit, landet er fallit, renten er næsten 0, og kan dermed kun stige. I min optik - og med min tidshorisont, er fast rente et ubetinget must de næste 5 - 10 år. Men det er ved at blive svært at få det nogen steder, idet alle stadig betjener sig af den forfejlede forretningsmodel, med at funde sig kort og udlåne langt. Dette kan kun ende galt i et senarie, hvor der er over 95% sandsynlighed for at renten vil stige.

Cirb skrev:

BehnReady skrev:Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

 
Hvis vi leger at obligations markedet fastsætter renten nogenlunde ligesom rentemax (så vidt jeg kan se er det hvad F1 kommer til at blive) så er pålydende lige nu 1.3 % for en 30 årig af den slags med 5 % max. Læg dertil kursskæring og forhøjet adm bidrag på F1, så er Thomas tæt på at få ret i sit postulat om at Flex ville blive dyrere end fast - uden konverterings option.

Mvh
Cirb

En mere på bitterhedsholdet herfra :-)

Det er vel heller ikke et særligt skræmmende perspektiv: At flex potentiel bliver (marginalt) dyrere end fast...
De pædagogiske aspekter ved hele den her bundvending af realkreditten har da for altid skamskudt frygt og grådighed´s balancen omkring kakkelbordet, og nu eskalere F1 hysteriet da helt ud af proportioner.

Og jeg der oprigtigt troede at 08 indgrebet var lavmålet for skvatagtig regeringsføring. (det sagt, så virker forslaget set fra et samfundsøkonomisk synspunkt, begavet skruet sammen, grænsende til genialt)

R

Plyds skrev:

Cirb skrev:

BehnReady skrev:Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

 
Hvis vi leger at obligations markedet fastsætter renten nogenlunde ligesom rentemax (så vidt jeg kan se er det hvad F1 kommer til at blive) så er pålydende lige nu 1.3 % for en 30 årig af den slags med 5 % max. Læg dertil kursskæring og forhøjet adm bidrag på F1, så er Thomas tæt på at få ret i sit postulat om at Flex ville blive dyrere end fast - uden konverterings option.

Mvh
Cirb

Sådan læser jeg ikke forslaget. Som jeg læser det, så omdannes restgælden på F-lånet til et fastforretet 30 årigt obligationslån med afdrag. Kuponrenten bliver 5% + den på omlægningstidspunktet gældende F-rente.
Man har altså langt hen ad vejen valgt at følge det jeg flere gange har foreslået - konvertering til ekstra lange fastforrentede lån med afdrag.
Men renten kan nemt komme i 8 - 10%. Løbetiden kan gå hen og blive lang. Hvis et 30 årigt F-lån konverteres f.eks. i år 15, bliver den nye udløbsdato altså i år 45 efter optagelsen osv. i det eksempel stiger løbetiden for obligationsejeren altså med 15 år.

Nå - men hvad. Finanssektoren er fallit, landet er fallit, renten er næsten 0, og kan dermed kun stige. I min optik - og med min tidshorisont, er fast rente et ubetinget must de næste 5 - 10 år. Men det er ved at blive svært at få det nogen steder, idet alle stadig betjener sig af den forfejlede forretningsmodel, med at funde sig kort og udlåne langt. Dette kan kun ende galt i et senarie, hvor der er over 95% sandsynlighed for at renten vil stige.

I det tilfælde vil debitor straks konvertere ned til et alm. fastforrentet lån, da en 30-årig 8-10% obligation vil være langt over pari.

Men det er vel også hele ideen med det. Altså at få flexerne over i fast.

ren_øko skrev:

Cirb skrev:

BehnReady skrev:Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

 
Hvis vi leger at obligations markedet fastsætter renten nogenlunde ligesom rentemax (så vidt jeg kan se er det hvad F1 kommer til at blive) så er pålydende lige nu 1.3 % for en 30 årig af den slags med 5 % max. Læg dertil kursskæring og forhøjet adm bidrag på F1, så er Thomas tæt på at få ret i sit postulat om at Flex ville blive dyrere end fast - uden konverterings option.

Mvh
Cirb

En mere på bitterhedsholdet herfra :-)

Det er vel heller ikke et særligt skræmmende perspektiv: At flex potentiel bliver (marginalt) dyrere end fast...
De pædagogiske aspekter ved hele den her bundvending af realkreditten har da for altid skamskudt frygt og grådighed´s balancen omkring kakkelbordet, og nu eskalere F1 hysteriet da helt ud af proportioner.

Og jeg der oprigtigt troede at 08 indgrebet var lavmålet for skvatagtig regeringsføring. (det sagt, så virker forslaget set fra et samfundsøkonomisk synspunkt, begavet skruet sammen, grænsende til genialt)  

R

fleks bliver kun marginalt dyrere end fast såfremt klausulen for forlængelse ikke udløses. Ellers bliver det langt dyrere. Hvorfor man så konverterer til fast, hvilket vel er hele ideen med det hele.

abbaratet skrev:

ren_øko skrev:

Cirb skrev:

BehnReady skrev:Tjah regeringen forventer jo ikke at renter og gebyrer ændrer sig nævneværdigt som følge af denne lovændring, overser de noget?

Jeg ærgrer mig bare over alle de renter jeg kunne have sparet, uden egentlig risiko.

 
Hvis vi leger at obligations markedet fastsætter renten nogenlunde ligesom rentemax (så vidt jeg kan se er det hvad F1 kommer til at blive) så er pålydende lige nu 1.3 % for en 30 årig af den slags med 5 % max. Læg dertil kursskæring og forhøjet adm bidrag på F1, så er Thomas tæt på at få ret i sit postulat om at Flex ville blive dyrere end fast - uden konverterings option.

Mvh
Cirb

En mere på bitterhedsholdet herfra :-)

Det er vel heller ikke et særligt skræmmende perspektiv: At flex potentiel bliver (marginalt) dyrere end fast...
De pædagogiske aspekter ved hele den her bundvending af realkreditten har da for altid skamskudt frygt og grådighed´s balancen omkring kakkelbordet, og nu eskalere F1 hysteriet da helt ud af proportioner.

Og jeg der oprigtigt troede at 08 indgrebet var lavmålet for skvatagtig regeringsføring. (det sagt, så virker forslaget set fra et samfundsøkonomisk synspunkt, begavet skruet sammen, grænsende til genialt)  

R

fleks bliver kun marginalt dyrere end fast såfremt klausulen for forlængelse ikke udløses. Ellers bliver det langt dyrere. Hvorfor man så konverterer til fast, hvilket vel er hele ideen med det hele.

Ja, måske; men sammenlignet med at sidde fanget på 80% belåningsgraden og ride med rentebølgen fra ciffer til cifre er det vel heller ikke nogen betydende risiko..

R

""Hvis det skulle ske, at renten stiger med mere end 5 procentpoint på det år, der går mellem to rentefastsættelser, vil løbetiden på obligationerne bag lånene automatisk blive forlænget og gjort til et fastforrentet lån. ""

Ovenstående skrives i politikken. Måske misforstår jeg det, men som jeg læser det, så skal F-lånene - hvis renten i dag er 1 procent stige til 6% - eller en auktion fejle før end obligationerne konverteres.

Eller menes der, at renten skal stige fra 1% til 1,05% før omlægning udløses? Det virker ikke rigtigt.

Plyds skrev:""Hvis det skulle ske, at renten stiger med mere end 5 procentpoint på det år, der går mellem to rentefastsættelser, vil løbetiden på obligationerne bag lånene automatisk blive forlænget og gjort til et fastforrentet lån. ""

Ovenstående skrives i politikken. Måske misforstår jeg det, men som jeg læser det, så skal F-lånene - hvis renten i dag er 1 procent stige til 6% - eller en auktion fejle før end obligationerne konverteres.

Eller menes der, at renten skal stige fra 1% til 1,05% før omlægning udløses? Det virker ikke rigtigt.

Det læser det, da der står procentpoint som f.eks. fra 1% til 6%. Det var det, der skete i 2008!
Det mere væsentlige - som alle har overset: ... eller auktionen fejler.

Den eventualitet er ikke alene sandsynlig: Den er direkte overhængende.
Vi ser jo - faktisk hver måned - hvor desperate SIFI-bankerne er. De har ingen likviditet. Det gælder dem alle.

Der er jo dér indlånsunderskuddet er!

Det morsomme er jo, at alene den risiko vil få flexrenten til at stige.
Jeg formoder, at man er i gang med at nedbringe Nordeas erhvervsudlån.

Man er i gang med at kvæle bankernes likviditet til de ganske enkelt ikke har noget valg.

Nå - men så er ordningen jo i grove træk, som jeg i sin tid foreslog det, dog med en højere kupon og kortere løbetid end i mit forslag, hvor de fik 3-4% og 40 til 70 år til at slæbe gælden af.

Så kan kuponrenten jo i teorien godt komme pænt op. Interessant at se hvordan reaktionerne bliver på dette forslag.

Ja at SIFI'erne er i panik er der da ikke noget at sige til. Modellen er jo at låne kort til 0,1% og udlåne langt til f.eks. 10%. Det sjove er, at det p.t. er næsten umuligt, at opdrive lån med fast rente, men bankerne skal ikke nyde noget af at låne penge ud til fast rente, da de så risikerer at skulle giver mere i rente end de får ind, efter nogle år. Deraf panikken bl.a.

Det er da totalt tosse teater.

Plyds skrev:Nå - men så er ordningen jo i grove træk, som jeg i sin tid foreslog det, dog med en højere kupon og kortere løbetid end i mit forslag, hvor de fik 3-4% og 40 til 70 år til at slæbe gælden af.

Så kan kuponrenten jo i teorien godt komme pænt op. Interessant at se hvordan reaktionerne bliver på dette forslag.

Ja at SIFI'erne er i panik er der da ikke noget at sige til. Modellen er jo at låne kort til 0,1% og udlåne langt til f.eks. 10%. Det sjove er, at det p.t. er næsten umuligt, at opdrive lån med fast rente, men bankerne skal ikke nyde noget af at låne penge ud til fast rente, da de så risikerer at skulle giver mere i rente end de får ind, efter nogle år. Deraf panikken bl.a.

Det er da totalt tosse teater.

Fidusen er, at laves et 4-5% lån vil komme over pari på et tidspunkt: Det vil udløse en konverteringsbølge.

Se den med rentekurven. Det er i sin enkelhed formentlig, at produktivitetsstigningen giver konstanten. Det vil sige at med en produktivitetsstigning på 1½%, så lægges 1½% oveni renten, hver gang løbetiden forlænges.
Dvs. er flexrenten 1½% på ét år, så er renten (givet ingen debitorrisiko) 3% på 2 år - 4½ på 4 år - osv.
Så langt følges vi vel ad?

Dvs. renten på et 8 årigt lån er således 6%. Sagen er bare, at denne tidsarbitrage ikke virker. 1½% på et ét-årigt lån er det samme som 6% på et 8 årigt lån.

Den anden fundamentale problemstilling er: Ethvert fast forrentet konvertibelt annuitetslån har en levetid - væsentligt - kortere end løbetiden.
Tager vi en 7% 30 årig annuitet, så vil restgælden i løbet af 15 år skulle forrentes med 5½%, fordi der nu er tale om et 15 årigt lån.
Derfor vil en kupon på 7% gå over pari på et tidspunkt - afhængig af mange besynderlige ting. Er lånet så konvertibelt, så vil det blive indfriet og omlagt - med mindre debitor er komplet idiot, men dem er der så mange af - desværre som oftest ansat i banker.

Set fra kreditors side, så er har udlånet kun haft en løbetid på 15 år og ikke 30 som er pålydende løbetid. Investor ser på sit afkast - i forhold til andre afkast - her bliver et afkast på 7% i 15 år pludselig attraktivt, når man ellers kun kan få 5½%. Det vil naturligvis blive priset ind i lånet således at lånet får en højere kurs - svarende til den reelle periode, hvor investor binder pengene.

Nu tog jeg 1½% ud fra den betragtning, at den marginale aflønning af produktionsfaktorerne er den samme - uanset om vi taler arbejdskraft eller kapital. Er kapitalen for billig i forhold til arbejdskraften, så kan det betale sig at investere i f.eks. arbejdsbesparende teknik. Disse investeringer vil naturligvis udvide sig - indtil det punkt, hvor det ikke kan svare sig mere. Samme ræsonnement gælder også for f.eks. landbrugsjord.

Men ja, Du har ret i, at der er tale om et tosset teater. Det er det naturligvis, når skidtvigtige undermålere i samfundets allerhøjeste stillinger bliver konfronteret med deres absolutte inkompetence på en så bombastisk måde som det skete for 5 år siden.

Sandheden er jo, at banker ikke har en stand forskid på investeringer. En bank er et mellemøstligt kræmmermarked, der alene bytter en værdi ud mod en anden.
Det bankerne skal kunne vurdere er risikoen! Den har de lissom vist, at de heller ikke har forstået en hujende fis af. Om ikke andet er det at blive erklæret for SuperSIFI, som Danske Bank er blevet det, et vink med en vognstang om, at man har deformeret sig til noget så farligt, at man skal indelukkes i en finansiel psykopatforvaring til man afgår ved en forhåbentlig smertefuld død.

Thomas skrev:
Den anden fundamentale problemstilling er: Ethvert fast forrentet konvertibelt annuitetslån har en levetid - væsentligt - kortere end løbetiden.
Tager vi en 7% 30 årig annuitet, så vil restgælden i løbet af 15 år skulle forrentes med 5½%, fordi der nu er tale om et 15 årigt lån.
Derfor vil en kupon på 7% gå over pari på et tidspunkt - afhængig af mange besynderlige ting. Er lånet så konvertibelt, så vil det blive indfriet og omlagt - med mindre debitor er komplet idiot, men dem er der så mange af - desværre som oftest ansat i banker.

Set fra kreditors side, så er har udlånet kun haft en løbetid på 15 år og ikke 30 som er pålydende løbetid. Investor ser på sit afkast - i forhold til andre afkast - her bliver et afkast på 7% i 15 år pludselig attraktivt, når man ellers kun kan få 5½%. Det vil naturligvis blive priset ind i lånet således at lånet får en højere kurs - svarende til den reelle periode, hvor investor binder pengene.

Det bedes du uddybe. Kuponrenten er vel stadig 7% på restgælden i 15 år? Hvor kommer de 5½% fra?

Til eksempel, vil en 7% 30 årig fastforrentet annuitet med 15 års restløbetid ligeledes gå over pari, hvis renten for en nyudstedt 30-årig annuitet er på 10%? Og hvorfor/hvorfor ikke?

Alleroden skrev:

Thomas skrev:
Den anden fundamentale problemstilling er: Ethvert fast forrentet konvertibelt annuitetslån har en levetid - væsentligt - kortere end løbetiden.
Tager vi en 7% 30 årig annuitet, så vil restgælden i løbet af 15 år skulle forrentes med 5½%, fordi der nu er tale om et 15 årigt lån.
Derfor vil en kupon på 7% gå over pari på et tidspunkt - afhængig af mange besynderlige ting. Er lånet så konvertibelt, så vil det blive indfriet og omlagt - med mindre debitor er komplet idiot, men dem er der så mange af - desværre som oftest ansat i banker.

Set fra kreditors side, så er har udlånet kun haft en løbetid på 15 år og ikke 30 som er pålydende løbetid. Investor ser på sit afkast - i forhold til andre afkast - her bliver et afkast på 7% i 15 år pludselig attraktivt, når man ellers kun kan få 5½%. Det vil naturligvis blive priset ind i lånet således at lånet får en højere kurs - svarende til den reelle periode, hvor investor binder pengene.

Det bedes du uddybe. Kuponrenten er vel stadig 7% på restgælden i 15 år? Hvor kommer de 5½% fra?

Til eksempel, vil en 7% 30 årig fastforrentet annuitet med 15 års restløbetid ligeledes gå over pari, hvis renten for en nyudstedt 30-årig annuitet er på 10%? Og hvorfor/hvorfor ikke?

Der kan se det ved auktionen at enten vil bankerne lade renten flyve i vejret - eller man nægter at købe eget lort. I begge tilfælde kommer et regeringsindgreb.
For praktiske formål er der ikke én flexobligation i omløb. De er låst fast i bankerne eller i kridterne - finansieret på underlige faconer.
Uanset hvad bankerne laver af narrestreger så vil det være den nugældende rente, der bliver fastholdt. hvis det ikke sker, så får bankerne et helt kontant tab 1000 mia. gange kurstabsprocenten.

Det tal på 5½ procent er hypotetisk: 16 * ½⁴ = 1.
4 * 1½% = 5½% (+/- ½%). Mere avanceret er det såmænd ikke.

Fidusen er imidlertid, at indgrebet forklarer 2 ting:

1) Hvorfor Lars Rohde skifter Nationalbankens mening og vil tage flexlort som pant, hvilket man ikke har villet før. Den snu rad "glemte" at fortælle bankerne, at spillereglerne ville blive lavet om!

2) Hvorfor Nationalbanken pludselig - her i forbindelse med SIFI lovgivningen - "vurderede" bankerne til at være velkonsoliderede. Gu' er de da ej!

Det andet er, at indfrielse til pari på et tidspunkt bliver interessant for debitor.

pibetobak skrev:Reelt er det her jo en afskaffelse af de rene variabelt forrentede lån til fordel for lån med fast rente eller maksimal rente.

Indført af et enigt folketing, her to måneder før jul.

   

Yep - tænk at vi skulle ende med at blive enige  

Mvh
Cirb

Thomas skrev:
Det læser det, da der står procentpoint som f.eks. fra 1% til 6%. Det var det, der skete i 2008!
Det mere væsentlige - som alle har overset: ... eller auktionen fejler.

Den eventualitet er ikke alene sandsynlig: Den er direkte overhængende.

Vigtig pointe.

Mvh
Cirb

En tanke

Er lovforslaget koordineret med pensionsbranchen som jo de sidste 5 år har sænket deres andel af flexlån - og som vel sagtens vil kunne leve med "risikoen" og et langfristet fastforrentet lån. Måske de allerede skal ind og købe ved de førstkommende aktioner?

Merkur skrev:En tanke

Er lovforslaget koordineret med pensionsbranchen som jo de sidste 5 år har sænket deres andel af flexlån - og som vel sagtens vil kunne leve med "risikoen" og et langfristet fastforrentet lån. Måske de allerede skal ind og købe ved de førstkommende aktioner?

Du mener betal for en et årig 2 % (kurs langt under 100) , få en 30 årig 6 % , og det eneste de behøver gøre er at købe i 14 og lade det hele falde i 15.
Jo, det lyder sandsynligt.
Stakkels flextumber.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

pibetobak skrev:Reelt er det her jo en afskaffelse af de rene variabelt forrentede lån til fordel for lån med fast rente eller maksimal rente.

Indført af et enigt folketing, her to måneder før jul.

   

Yep - tænk at vi skulle ende med at blive enige  

Mvh
Cirb

Nu har jeg ikke læst bankkommentatoren; men: Ja, flexlortet er afskaffet - og tabet bliver bankernes!
Det er det fordi bankerne ikke kan finansiere opkøbet af eget flexlort længere - der er ingen likviditet tilbage, som vi ser hver måned, når dankortautomaterne ikke virker.

Merkur skrev:En tanke

Er lovforslaget koordineret med pensionsbranchen som jo de sidste 5 år har sænket deres andel af flexlån - og som vel sagtens vil kunne leve med "risikoen" og et langfristet fastforrentet lån. Måske de allerede skal ind og købe ved de førstkommende aktioner?

Koordineret og koordineret er nok så meget sagt - som Du bemærker, så har pensionskasserne allerede stemt med fødderne.
Ind og byde ved "auktionerne"??? Er Du vimmer?!?! En flexrente på 2-3%% - det holder bankerne ikke til, for de skal jo betale renterne for flextumperne!
En flextumpe hverken kan eller vil betale rente, endsige afdrag.

Cirb skrev:

Merkur skrev:En tanke

Er lovforslaget koordineret med pensionsbranchen som jo de sidste 5 år har sænket deres andel af flexlån - og som vel sagtens vil kunne leve med "risikoen" og et langfristet fastforrentet lån. Måske de allerede skal ind og købe ved de førstkommende aktioner?

Du mener betal for en et årig 2 % (kurs langt under 100) , få en 30 årig 6 % , og det eneste de behøver gøre er at købe i 14 og lade det hele falde i 15.  
Jo, det lyder sandsynligt.
Stakkels flextumber.

Mvh
Cirb

Nej, pensionskasserne har anbragt deres likviditet i udlandet.
Men de vil ikke komme til at byde, fordi bankerne vil overbyde på eget lort.
Det hensigten er, er at få kridterne til at lægge flexlortet om til fast forrentede annuiteter - og de kan sagtens sælges. der er 2-300 mia. klar til køb - dels kontant i Nationalbanken, dels i korte udenlandske papirer.