Realkreditten på knæ for regeringen

http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/article5213379.ece

Hvis tosse numero uno fra SF, Annette Vilhelmsen, rækker kridterne så meget som en lillefinger, så bliver jeg sgu vred!

Det vil som jeg læser det (og I må meget gerne rette mig hvis jeg har misforstået noget) betyde at pinen bliver trukket i (endnu mere) langdrag og os der afventer at kunne købe en bolig til en realistisk ikke-boblepris får en lang næse (samtidig med at vi skal betale vores skattekroner til flextumperne)

Øv!

Ja - så er det nu regeringen, skal have is i maven, og venligt ønske realkreditbankerne god fornøjelse med at rede det lort ud, som de selv har rullet sig i....

Mit forslag vil være, at indføre en statsgaranteret 70 årig obligation med 3% fast rente og afdrag til flextumberne og de afdragsfrie som erstatning for deres afdragsfri lottokupon. Det er set før - tilbage i 1950'erne.....

Der er masse af købere til den type af obligationer, og kan de ikke klare ydelserne på den, så lad dem gå på tvang - de kan alligevel ikke reddes, og skulle aldrig have haft et lån.

Plyds skrev:Ja - så er det nu regeringen, skal have is i maven, og venligt ønske realkreditbankerne god fornøjelse med at rede det lort ud, som de selv har rullet sig i....

Mit forslag vil være, at indføre en statsgaranteret 70 årig obligation med 3% fast rente og afdrag til flextumberne og de afdragsfrie som erstatning for deres afdragsfri lottokupon. Det er set før - tilbage i 1950'erne.....

Der er masse af købere til den type af obligationer, og kan de ikke klare ydelserne på den, så lad dem gå på tvang - de kan alligevel ikke reddes, og skulle aldrig have haft et lån.

Plyds

Nu kaster du jo selv en redningskrans ud til den gruppe.

NEJ NEJ og atter NEJ.

Hvis det var så forfærdelig vigtigt for nogen at betale overpris for et "bo bedre" hus, som de på papiret godt kunne sidde i med et fastforrentet lån, men ikke i realiteten, og samtidig ville fortsætte forbrugsfesten på 1. klasse, og derfor optog et afdragsfrit lån, og fuld banklån, uden den mindste egen opsparing, JA SÅ MÅ DE SKU LIGGE SOM DE HAR REDT.

Og betyder det så at de ender med at gå på tvang med en stor gæld, de skal høvle af på de næste 10-15 år, SO BE IT.

Det var jo deres valg, ikke samfundets, eller andres.

Og hvorfor skal disse boligejere reddes af samfundet, på grund af en uansvarlig ageren, når små selvstændige erhvervsdrivende, der skabte jobs, betalte skatter og afgifter i de gode år, og som så har lidt den tort at måtte gå neden om og hjem, med konkurs, stor gæld, mistet alt de ejer, og konstant jagtbytte for div. kreditorer, ikke har fået nogen statsgaranteret hjælp, ikke får nogen statsgaranteret hjælp, og nok aldrig vil få nogen statsgarateret hjælp?

De sidste 30 år har vi gang på gang set og hørt eksempler på hvor svært det er for disse små selvstændige at få gældssanering, og det på trods af en lempelse af reglerne. Men selv når det er muligt at få skal de altså fortsat leve for et lavt rådighedsbeløb, fra 3 til 5 år.
Det vil jo ikke være tilfældet med disse uansvarlige boligejere, hvis de begundstiges med et 50 årig lån - statsgaranteret på 3 %.

Så nej, boblen har haft vinnere, og nu måske tabere, og nogen af disse boligejere, troede at de var så smarte, hip, og ikke mindst kloge, at de påtog sig en abnorm gæld, uden at forholde sig til risiko og konsekvenser. Og derfor må de tage de konsekvenser som følger.

Glem ikke at der sidder rigtig mange boligejere, der købte før 2004, og som både har nydt godt af fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, købte en bolig til en væsentlig lavere pris, end værdien er selv i dag, og så måske blot har levet et fedt liv på en friværdi, lånt billigt afdragsfrit, og skattespekuleret ved at indbetale de billige lån på pensioner med store skattefradrag, og nu hyler de hvor regningen for festen skal betales.

Reelt set kan mange af disse boligejere jo sammenlignes med de unge, der er havnet i RKI fordi de konstant skulle købe ny iphone, eller pc, og troede at pengene blot kom af sig selv. Fordi de fik jo velvilligt hævet grænsen på kassekreditten, selv som studerende.
Disse boligejere er jo ikke en snus anderledes. De brugte bare en fiktiv friværdi på et well-ness lokum, eller et samtalekøkken eller en dejlig stor prale SUV. Altså ren forbrugsfest. Og som de studerende, må boligejerne bare betale regningen ved kasse 1, eller miste alt, som mange andre før dem, har prøvet.

Kunne være middelklasse Danmark så fik øjnene op for at vores politikere og finansbranche er i fuld gang med at ødelægge et iøvrigt godt system, med skønhedsfejl, da ingen er perfekte.

Jeg var forleden indlagt til at se luksusfælden, og så et ungt par, hvor fyren havde fyldt huset med en masse ligegyldig elektronik, for lånte penge. Dyre laptops, surround-sound, mega fladskærm, smart mocca-maskine osv. osv. Virkelig en forbrugsfest, financieret ved en underskrift og "små ubetydelige afdrag hver mdr. Problemet var blot at alle disse små afdrag løb op i mega summer, og fyren nu stod uden job på 2. år.
Dertil en dyr central lejlighed i Aalborg midtby, mindre kunne jo ikke gøre det, selv om kæresten var studerende. Al den elektronik kostede over 55.000 kr. og de fik 26.000 ved salg af disse. Så på få år, forsvandt der lige over 50 % af værdien, for disse - åhhh vi dør hvis vi ikke har dette - pralrøvs-sager ( som jeg kalder det - når man ikke har råd til at betale det kontant ). Og tilbage sidder der så et par, i en studenterhybel, stadig forgældet, uden de "fede sager" og udsigten til, de næste 5 år, at måtte leve for 1000 kr pr. uge, mens de smider 7000 i afdrag på ting, de ikke har mere.

Og der sidder 1000 vis af boligejere med afdragfrie flexlån, der har ageret på samme måde.
Så redde dem? Nul putte.

Tigerdyret skrev:http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/article5213379.ece

Hvis tosse numero uno fra SF, Annette Vilhelmsen, rækker kridterne så meget som en lillefinger, så bliver jeg sgu vred!

Det vil som jeg læser det (og I må meget gerne rette mig hvis jeg har misforstået noget) betyde at pinen bliver trukket i (endnu mere) langdrag og os der afventer at kunne købe en bolig til en realistisk ikke-boblepris får en lang næse (samtidig med at vi skal betale vores skattekroner til flextumperne)

Øv!

Det afgøres slet ikke dér - det afgøres med dødboer. Og dem er der ikke mange af i København.

Plyds skrev:Ja - så er det nu regeringen, skal have is i maven, og venligt ønske realkreditbankerne god fornøjelse med at rede det lort ud, som de selv har rullet sig i....

Mit forslag vil være, at indføre en statsgaranteret 70 årig obligation med 3% fast rente og afdrag til flextumberne og de afdragsfrie som erstatning for deres afdragsfri lottokupon. Det er set før - tilbage i 1950'erne.....

Der er masse af købere til den type af obligationer, og kan de ikke klare ydelserne på den, så lad dem gå på tvang - de kan alligevel ikke reddes, og skulle aldrig have haft et lån.

Ikke før man har konverteret flex med afdrag til faste annuiteter.

Disse statslån skal jo stadig have dækning i ejendomsværdien - og da boligpriserne aldrig kommer op igen, så.....

dk - du har ret - jeg kaster dem en redningskrans, men den sørger for, at der bliver afdraget, den sørger for at du og jeg kan købe nogle ordentlige obligationer, og den sørger for at presse priserne ned, for selv med 70 årig løbetid til 3% i fast rente og ½% i bidrag, så stiger deres huslejer.

Hvad jeg ikke skrev - men kun tænkte - var at der kunne være 1. skridt i helt at afskaffe de fandes flexlort....

Nå - lad det ligge

Et budget på 1000 kr. pr uge - ja tak - kunne vi da bare få lov til at komme der op

Plyds skrev:dk - du har ret - jeg kaster dem en redningskrans, men den sørger for, at der bliver afdraget, den sørger for at du og jeg kan købe nogle ordentlige obligationer, og den sørger for at presse priserne ned, for selv med 70 årig løbetid til 3% i fast rente og ½% i bidrag, så stiger deres huslejer.

Hvad jeg ikke skrev - men kun tænkte - var at der kunne være 1. skridt i helt at afskaffe de fandes flexlort....
Nå - lad det ligge

Et budget på 1000 kr. pr uge - ja tak - kunne vi da bare få lov til at komme der op

Og hvad skulle forhindre politikerne i at afskaffe flexlån igen, på samme måde som de indførte dem ?

Der er et hav af eksempler på at man har afskaffet div. muligheder, ordninger, skattelove ( endda med tilbagevirkende kraft) etc. Uden at begræde alle de, der blev ramt. Det var jo et "tåleligt tab", som de siger på borgen.

Så det er blot at afskaffe flexlån ved lov, så der ikke kan optages disse lån fremadrettet, og så indføre en overgangsordning, hvor bestående flexlån skal afvikles over 5 år. eks.

dkguy66 skrev:

Plyds skrev:dk - du har ret - jeg kaster dem en redningskrans, men den sørger for, at der bliver afdraget, den sørger for at du og jeg kan købe nogle ordentlige obligationer, og den sørger for at presse priserne ned, for selv med 70 årig løbetid til 3% i fast rente og ½% i bidrag, så stiger deres huslejer.

Hvad jeg ikke skrev - men kun tænkte - var at der kunne være 1. skridt i helt at afskaffe de fandes flexlort....
Nå - lad det ligge

Et budget på 1000 kr. pr uge - ja tak - kunne vi da bare få lov til at komme der op

Og hvad skulle forhindre politikerne i at afskaffe flexlån igen, på samme måde som de indførte dem ?

Der er et hav af eksempler på at man har afskaffet div. muligheder, ordninger, skattelove ( endda med tilbagevirkende kraft) etc. Uden at begræde alle de, der blev ramt. Det var jo et "tåleligt tab", som de siger på borgen.

Så det er blot at afskaffe flexlån ved lov, så der ikke kan optages disse lån fremadrettet, og så indføre en overgangsordning, hvor bestående flexlån skal afvikles over 5 år. eks.

Interessant det du skriver – og det ligger lidt op ad de tanker jeg går med.
Hvem er det der primært er ramt af krisen/arbejdsløshed/udløb af dagpengeperiode som vi hører så meget om for tiden – det er typisk den lavt/ufaglærte primært uden for de store byer
Hvem er det som vil blive ramt hårdest – her og nu – hvis ikke man redder over overbelånte flexer igen? – det er de yngre godt/højt uddannede og vellønnede i byerne*
Hvilke vælgere er typiske røde vælgere? Det er nok mest fra gruppe 1– også selvom en håndfuld måske har været en tur forbi blå blok - da de blev bildt ind de havde millioner i mursten…
Så alt i alt, så tror jeg ikke det er til en ekstra hjælpepakke for tiden – den kan simpelthen ikke sælges til vælgerne…..
*den helt store vælgeskare, 69`erne, de vil også blive ramt -dog ikke så direkte – men flere af dem har, trods alt, også mærket af den arbejdsløshed i deres årgange/bekendtskabkreds/familie, og deres gamle hippie hjerte banker trods alt mest for et fungerende samfund.


Interse

Merkur skrev:
Interessant det du skriver – og det ligger lidt op ad de tanker jeg går med.
Hvem er det der primært er ramt af krisen/arbejdsløshed/udløb af dagpengeperiode som vi hører så meget om for tiden – det er typisk den lavt/ufaglærte primært uden for de store byer
Hvem er det som vil blive ramt hårdest – her og nu – hvis ikke man redder over overbelånte flexer igen? – det er de yngre godt/højt uddannede og vellønnede i byerne*
Hvilke vælgere er typiske røde vælgere? Det er nok mest fra gruppe 1– også selvom en håndfuld måske har været en tur forbi blå blok - da de blev bildt ind de havde millioner i mursten…
Så alt i alt, så tror jeg ikke det er til en ekstra hjælpepakke for tiden – den kan simpelthen ikke sælges til vælgerne…..
*den helt store vælgeskare, 69`erne, de vil også blive ramt -dog ikke så direkte – men flere af dem har, trods alt, også mærket af den arbejdsløshed i deres årgange/bekendtskabkreds/familie, og deres gamle hippie hjerte banker trods alt mest for et fungerende samfund.


Interse

Det er da meget enklere: Man laver bare en ny realkreditforening, som ikke må lave flexlån og slet ikke afdragsfrihed, så flytter man bare de gode lån over i den.

Så kan flextumperne få lov til at rådne i deres banker.

Plyds skrev:dk - du har ret - jeg kaster dem en redningskrans, men den sørger for, at der bliver afdraget, den sørger for at du og jeg kan købe nogle ordentlige obligationer, og den sørger for at presse priserne ned, for selv med 70 årig løbetid til 3% i fast rente og ½% i bidrag, så stiger deres huslejer.

Hvad jeg ikke skrev - men kun tænkte - var at der kunne være 1. skridt i helt at afskaffe de fandes flexlort....

Nå - lad det ligge

Et budget på 1000 kr. pr uge - ja tak - kunne vi da bare få lov til at komme der op

Det er ikke nok: En flextumpe hverken kan eller vil betale rente - for slet ikke at tale om afdrag! NOGENSINDE!

De skal ikke hjælpes, de skal tvinges - med et sjovt lille begreb, der hedder tvangsauktion.

Thomas skrev:

Merkur skrev:
Interessant det du skriver – og det ligger lidt op ad de tanker jeg går med.
Hvem er det der primært er ramt af krisen/arbejdsløshed/udløb af dagpengeperiode som vi hører så meget om for tiden – det er typisk den lavt/ufaglærte primært uden for de store byer
Hvem er det som vil blive ramt hårdest – her og nu – hvis ikke man redder over overbelånte flexer igen? – det er de yngre godt/højt uddannede og vellønnede i byerne*
Hvilke vælgere er typiske røde vælgere? Det er nok mest fra gruppe 1– også selvom en håndfuld måske har været en tur forbi blå blok - da de blev bildt ind de havde millioner i mursten…
Så alt i alt, så tror jeg ikke det er til en ekstra hjælpepakke for tiden – den kan simpelthen ikke sælges til vælgerne…..
*den helt store vælgeskare, 69`erne, de vil også blive ramt -dog ikke så direkte – men flere af dem har, trods alt, også mærket af den arbejdsløshed i deres årgange/bekendtskabkreds/familie, og deres gamle hippie hjerte banker trods alt mest for et fungerende samfund.


Interse

Det er da meget enklere: Man laver bare en ny realkreditforening, som ikke må lave flexlån og slet ikke afdragsfrihed, så flytter man bare de gode lån over i den.

Så kan flextumperne få lov til at rådne i deres banker.

Jeps og så falder boligværdierne tilsvarende - og nogen skal igennem tvangsauktion mv. Det gavner selvfølgelig landet på lang sigt, da borgerne så kan bruge noget af deres indtægt til forbrug...

Merkur skrev:

Thomas skrev:

Merkur skrev:
Interessant det du skriver – og det ligger lidt op ad de tanker jeg går med.
Hvem er det der primært er ramt af krisen/arbejdsløshed/udløb af dagpengeperiode som vi hører så meget om for tiden – det er typisk den lavt/ufaglærte primært uden for de store byer
Hvem er det som vil blive ramt hårdest – her og nu – hvis ikke man redder over overbelånte flexer igen? – det er de yngre godt/højt uddannede og vellønnede i byerne*
Hvilke vælgere er typiske røde vælgere? Det er nok mest fra gruppe 1– også selvom en håndfuld måske har været en tur forbi blå blok - da de blev bildt ind de havde millioner i mursten…
Så alt i alt, så tror jeg ikke det er til en ekstra hjælpepakke for tiden – den kan simpelthen ikke sælges til vælgerne…..
*den helt store vælgeskare, 69`erne, de vil også blive ramt -dog ikke så direkte – men flere af dem har, trods alt, også mærket af den arbejdsløshed i deres årgange/bekendtskabkreds/familie, og deres gamle hippie hjerte banker trods alt mest for et fungerende samfund.


Interse

Det er da meget enklere: Man laver bare en ny realkreditforening, som ikke må lave flexlån og slet ikke afdragsfrihed, så flytter man bare de gode lån over i den.

Så kan flextumperne få lov til at rådne i deres banker.

Jeps og så falder boligværdierne tilsvarende - og nogen skal igennem tvangsauktion mv. Det gavner selvfølgelig landet på lang sigt, da borgerne så kan bruge noget af deres indtægt til forbrug...

Tja, dem, der ryger på tvang får nok lov til at blive boende, fordi der oprettes et udlejningsselskab, så man kan få lidt af pengene med.
Der er bare bygget for mange lejeboliger til at folk ikke fraflytter - efterladende gæld.
Samtidig dør folk fortsat. Så priserne falder.

I Japan lykkedes det at indlåse boligmarkedet. Det sker ikke i Danmark, der er bygget for mange og for store boliger.

Thomas skrev:

Merkur skrev:

Thomas skrev:

Merkur skrev:
Interessant det du skriver – og det ligger lidt op ad de tanker jeg går med.
Hvem er det der primært er ramt af krisen/arbejdsløshed/udløb af dagpengeperiode som vi hører så meget om for tiden – det er typisk den lavt/ufaglærte primært uden for de store byer
Hvem er det som vil blive ramt hårdest – her og nu – hvis ikke man redder over overbelånte flexer igen? – det er de yngre godt/højt uddannede og vellønnede i byerne*
Hvilke vælgere er typiske røde vælgere? Det er nok mest fra gruppe 1– også selvom en håndfuld måske har været en tur forbi blå blok - da de blev bildt ind de havde millioner i mursten…
Så alt i alt, så tror jeg ikke det er til en ekstra hjælpepakke for tiden – den kan simpelthen ikke sælges til vælgerne…..
*den helt store vælgeskare, 69`erne, de vil også blive ramt -dog ikke så direkte – men flere af dem har, trods alt, også mærket af den arbejdsløshed i deres årgange/bekendtskabkreds/familie, og deres gamle hippie hjerte banker trods alt mest for et fungerende samfund.


Interse

Det er da meget enklere: Man laver bare en ny realkreditforening, som ikke må lave flexlån og slet ikke afdragsfrihed, så flytter man bare de gode lån over i den.

Så kan flextumperne få lov til at rådne i deres banker.

Jeps og så falder boligværdierne tilsvarende - og nogen skal igennem tvangsauktion mv. Det gavner selvfølgelig landet på lang sigt, da borgerne så kan bruge noget af deres indtægt til forbrug...

Tja, dem, der ryger på tvang får nok lov til at blive boende, fordi der oprettes et udlejningsselskab, så man kan få lidt af pengene med.Der er bare bygget for mange lejeboliger til at folk ikke fraflytter - efterladende gæld.
Samtidig dør folk fortsat. Så priserne falder.

I Japan lykkedes det at indlåse boligmarkedet. Det sker ikke i Danmark, der er bygget for mange og for store boliger.

Den tror jeg så ikke på. For når de ikke kan/vil betale rente og afdrag på et lån, hvorfor så tro de vil betale leje ? Og hvilken leje kan de så sidde for ? Og mon ikke der er både folk fra lejeboliger, der både kan og vil betale en højere leje, end den oprindelige ejer, og mon der ikke er flere realkreditter der foretrækker et tab her og nu på ejendommen, end honorerer en gæld i årevis ? Det er da trods alt bedre at få 70-80 % af sit tilgodehavende i kassen ved en tvangsauktion, her og nu, have en mindre fordring på den tidligere ejer, og dermed minimere tabet.

Husk på at en almindelig boligejer/ lønmodtager også vil kunne få en gældsanering på et tidspunkt. Og da udregnes betalingsevnen efter fast udgifter og rådighedsbeløb er fratrukket. Og selv med en 5 årig saneringsperiode = 60 mdr. kan det være svært at inddrive de helt store summer i akkorden. Og sjældent er det jo den eneste gæld de sidder med.

Endeligt er det også tit bedre at få dækket eks. 70 % = svarende til det nye lavere prisniveau på markedet, her og nu, og få penge i kassen, styrke likviditeten, og begrænse et fremtidigt tab. En gældssaneringsakkord kan ikke ankes, og på trods af indsigelser, er kreditor overladt til en skifteretsdommers vurdering.

Overbelånte flextumper!

Det problematiske er at bankgarantierne på skiven mellem 60%-80% af ejendommens købsværdi, som bankerne stillede løber ud i de kommende år. Vi taler meget store antal og beløb.

Så længe bankgarantien løber vil banken betale renter og administrationsbidrag for flextumperne. En tvangsauktion vil nemlig betyde, at banken ikke alene vil miste de 20% i banklån, som man har ydet til bolig"ejeren"; men derudover de 20% for skiven 60%-80% - med mindre man har lyst (som bank) til at byde sit pant på tvangsauktion: Det har man da ikke.

Når nu bankgarantien udløber, så taber man ikke 40% af oprindelig købssum (plus, hvad man har skudt ind i renteopruldning). Det gør man fordi kridte højst byder 60% af ejendomsværdien og får resten dækket af bankgarantien.

Nej man taber kun 20% af oprindelig købesum - plus naturligvis det beløb, man har trillet ind i renteoprulning.
Kreditforeningen er nemlig nu nød til at byde sit fulde pant - dvs. 80% af den oprindelige købesum.

Det er derfor priserne kun er faldet med 20% fra toppen.

Men NU og fremover, så er der ikke den bremse på tvangsauktionerne, fordi flextumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag - NOGENSINDE.

Det er et helt kendt forhold som man har vidst fra begyndelsen og man har intet foretaget sig. Der er kæmpetab i vente til bankerne: Vi taler om et ejerboligudlån på over 5 års løbetid, der KUN vokser og vokser: En flextumpe kunne ikke drømme om at betale noget som helst: OVERHOVEDET. Bankernes udlån i på dette område er på ca. 275 milliarder - noget over, hvad man påstår at man har i egenkapital.

Problemet for bankerne er, at er flextumpen først sendt på tvang, så kan man ikke undlade at nedskrive - formentlig er man også nød til at afskrive - fordringen som tabt.

Kridterne ender med en masse usælgelige ejedomme, for 80% af den oprindelige købesum er over den pris boligen kan sælges til.

Da kridterne kun må have bundet 20% af den ansvarlige kapital i ejendomme i midlertidig besiddelse, så må man sælge skidtet til nogle - til formålet oprettede - selskaber, der kan fjerne det, der nu reelt er udlejningsejendomme fra balancen. Flextumperne skal nok blive boende: De kan nemlig ikke flytte - end ikke i almen nyttigt byggeri. Da flextumperne skal betale renter og afdrag gennem huslejen, hvilket de ikke kan (og slet ikke gider) - så må kridte tage tab - år for år.

Samtidig vil ejendomsværdierne fortsætte med at falde, fordi folk stadigvæk dør i Københavns omegn (ikke i København - det er flextumpede børnefamilier i 50 kvm ejerlejligheder alle sammen - de dør først om 50 år efter et liv som ruinerede), så vil der være en stadig strøm af huse, der skal sælges senest 2 år efter dødsdagen.

Overbelåningen vil som minimum være 100%/80% i forhold til dagen "ejendomsværdier" - dvs. 125% procent - vil være et typisk minimum - med renteoprulning skal 140% nok være typisk.

De 40% eller 28% af fordringerne må siges at være tabt.