Rangvid-udvalgets anbefalinger.

1. Udvalget anbefaler, at udformningen af ejendomsbeskatningen ændres, så den følger boligpriserne, og dermed giver et automatisk bidrag til stabilisering af boligpriserne.
   
   
2. Det er udvalgets bekymring, at der kommer et pres for en lempelse af de skærpelser af den finansielle regulering, der er, eller er ved at blive gennemført for at sikre robuste kreditinstitutter. Udvalget anbefaler, at der udvises stor varsomhed med sådanne lempelser.
   
   
3. Mere konkret anbefaler udvalget, at der ”holdes fast” i tilsynsdiamanten, selv om der måtte komme et pres for en lempelse af kravene heri. Finanstilsynet anbefales samtidig konstant at være opmærksom på, om man vurdere de relevante risikofaktorer.
   
   
4. Udvalget har konstateret, at flere pengeinstitutter inden krisen i høj grad fokuserede på værdien af belånbare aktiver i deres kreditvurdering, i stedet for i højere grad at tage højde for debitors evne til at generere likviditet og evne til at skabe indtjening. På den baggrund anbefales det, at ledelsesbekendtgørelsens bestemmelser om kreditpolitikkens risikostyringsprincipper præciseres på dette område.
   
   
5. Udvalget har konstateret, at især pengeinstitutternes eksponering mod store engagementer inden for erhvervsejendomsbranchen har givet store problemer. Udvalget anbefaler på denne baggrund, at Finanstilsynet skærper grænserne i tilsynsdiamanten for store engagementer.
   
   
6. Udvalget anbefaler, at der gennemføres en lovændring, der åbner op for, at Finanstilsynet får en øget mulighed for at udveksle dataoplysninger om store engagementer i dets kreditregister med institutterne.
   
   
7. Udvalget finder, at det vil være hensigtsmæssigt, hvis det var muligt at indføre særlige regler for drift af "simpel og sikker sparekassevirksomhed i lokalområdet," hvormed menes regler, der nærmere afgrænser "kirketårnsprincippet".
   
   
8. Udvalget mener, at de nuværende reguleringsmæssige rammer indebærer risiko for, at der anvendes for lave risikovægte i interne modeller til beregning af det regulatoriske kapitalkrav. Udvalget anbefaler derfor, at institutter, som anvender interne modeller, også skal offentliggøre, hvad det regulatoriske kapitalkrav ville være ved anvendelse af standardmetoden.
   
   
9. Udvalget anbefaler desuden, at der fastsættes en nedre grænse for de risikovægte, der kan benyttes i interne modeller.
   
   
10. Udvalget anbefaler, at der nedsættes en ekspertgruppe, der skal vurdere, om der bør fastlægges et højere niveau for den generelle leverage ratio (hvor alle aktiver vægter med 100 pct.), end 3 pct.-kravet, som er udgangspunktet i Basel III-standarderne.
    
    
11. Udvalget er bekymret for, om realkreditinstitutternes egne initiativer til at mindske den øgede risiko, der er opstået som følge af udbredelsen af lån med refinansieringsrisiko og lån med afdragsfrihed, er tilstrækkelige til fremover at sikre en robust sektor. Udvalget anbefaler derfor, at Finanstilsynet udformer en ”tilsynsdiamant” særligt målrettet realkreditinstitutter.
    
    
12. Udvalget anbefaler, at de lovbestemte ejer- og stemmeretsbegrænsninger for spare- og andelskasser i lov om finansiel virksomhed ophæves.
    
    
13. Udvalget anbefaler en præcisering af ledelsesbekendtgørelsen, så bestyrelser i finansielle virksomheder får mulighed for i endnu højere grad at udøve sin funktion som kontrollant af den daglige ledelse.
    
    
14. Udvalget anbefaler, at der indføres en pligt til, at nye bestyrelsesmedlemmer skal gennemføre et kursusforløb, der giver en introduktion til de væsentligste forpligtelser og funktioner, der skal varetages som bestyrelsesmedlem i et finansielt institut.
    
    
15. Udvalget anbefaler, at Revisornævnet ekstraordinært tilføres ressourcer, således at behandlingen af sager vedrørende revision af finansielle virksomheder under krisen kan afsluttes indenfor rimelig tid.
    
    
16. Udvalget anbefaler, at risikomærkningen af investeringsprodukter og risikomærkningen af lån enten gennemgår en grundig og omfattende revision for derigennem at sikre en øget stringens i klassificeringen af produkterne, samt at klassificeringen af de enkelte produkter løbende ajourføres eller afskaffes.
    
    
17. Udvalget anbefaler, at der indføres et forbud mod variabel aflønning, der afhænger af salgsmængden af værdipapirer, for personer, der er involveret i rådgivning/salg af værdipapirer til privatkunder.
    
    
18. Udvalget anbefaler, at indbetalingerne til Garantifonden for Indskydere og Investorer gøres risikobaserede. Udvalget finder dog, at indførelsen heraf i udgangspunktet bør afvente gennemførelsen af det kommende indskydergarantidirektiv.

Rangvid skrev:

1. Udvalget anbefaler, at udformningen af ejendomsbeskatningen ændres, så den følger boligpriserne, og dermed giver et automatisk bidrag til stabilisering af boligpriserne.
   

Thomas skrev:Rangvid-udvalget.

1. Udvalget anbefaler, at udformningen af ejendomsbeskatningen ændres, så den følger boligpriserne, og dermed giver et automatisk bidrag til stabilisering af boligpriserne.

   Det har så ikke noget at gøre med hvad der er "retfærdigt" eller "rimeligt"; men hvad der går galt.
   Man skal da ikke belønnes for at opskrive sine værdier med en mindre skat. Skattereglerne med det "skrå-skatteloft" er ganske enkelt uhensigtsmæssigt - uanset hvilken politisk holdning, man end måtte have.
   

2. Det er udvalgets bekymring, at der kommer et pres for en lempelse af de skærpelser af den finansielle regulering, der er, eller er ved at blive gennemført for at sikre robuste kreditinstitutter. Udvalget anbefaler, at der udvises stor varsomhed med  sådanne lempelser.

   Det er da ikke anklagede eller tiltalte, der efterfølgende skal bestemme om de regler man tiltales for at have brudt skal laves om?
   

3. Mere konkret anbefaler udvalget, at der ”holdes fast” i tilsynsdiamanten, selv om der måtte komme et pres for en lempelse af kravene heri. Finanstilsynet anbefales samtidig konstant at være opmærksom på, om man vurdere de relevante risikofaktorer.

   Det er ikke et spørgsmål om at sætte "ræven til at vogte gæs"; men at "sætte gåsen til at vogte ræve".
   

4. Udvalget har konstateret, at flere pengeinstitutter inden krisen i høj grad fokuserede på værdien af belånbare aktiver i deres kreditvurdering, i stedet for i højere grad at tage højde for debitors evne til at generere likviditet og evne til at skabe indtjening. På den baggrund anbefales det, at ledelsesbekendtgørelsens bestemmelser om kreditpolitikkens risikostyringsprincipper præciseres på dette område.

   Det er et brud med helt fundamentale principper for kreditvurdering, nemlig at hvis debitor ikke kan betale, så skal lånet ikke bevilges. Udlæg i pant har til opgave, at sikre mod manglende betalingsvilje - ikke evne.
   

5. Udvalget har konstateret, at især pengeinstitutternes eksponering mod store engagementer inden for erhvervsejendomsbranchen har givet store problemer. Udvalget anbefaler på denne baggrund, at Finanstilsynet skærper grænserne i tilsynsdiamanten for store engagementer.

   Imod anbefalingerne iht. helt elementær risikospredning.
   

6. Udvalget anbefaler, at der gennemføres en lovændring, der åbner op for, at Finanstilsynet får en øget mulighed for at udveksle dataoplysninger om store engagementer i dets kreditregister med institutterne.

   Dvs. Finanstilsynet skal i dag inspicere og vurdere i strid med bedre vidende.
   

7. Udvalget finder, at det vil være hensigtsmæssigt, hvis det var muligt at indføre særlige regler for drift af "simpel og sikker sparekassevirksomhed i lokalområdet," hvormed menes regler, der nærmere afgrænser "kirketårnsprincippet".

   Det ved jeg så ikke, hvad han mener med. Generelt er citaterne så dårlig dansk, at det lejlighedsvis er meningsforstyrrende.
   

8. Udvalget mener, at de nuværende reguleringsmæssige rammer indebærer risiko for, at der anvendes for lave risikovægte i interne modeller til beregning af det regulatoriske kapitalkrav. Udvalget anbefaler derfor, at institutter, som anvender interne modeller, også skal offentliggøre, hvad det regulatoriske kapitalkrav ville være ved anvendelse af standardmetoden.

   Nuværende praksis er ganske enkelt en opfordring til at ignorere love, regler og bestemmelser
   

9. Udvalget anbefaler desuden, at der fastsættes en nedre grænse for de risikovægte, der kan benyttes i interne modeller.

   Regnskabsaflæggelse må ikke være rent digt og fantasi, som i dag. Hvis et tal ikke passer én, så laver man det da bare om.
   

10. Udvalget anbefaler, at der nedsættes en ekspertgruppe, der skal vurdere, om der bør fastlægges et højere niveau for den generelle leverage ratio (hvor alle aktiver vægter med 100 pct.), end 3 pct.-kravet, som er udgangspunktet i Basel III-standarderne.

    Basel III og EU-kriterierne er ikke for strenge - tværtimod.
    

11. Udvalget er bekymret for, om realkreditinstitutternes egne initiativer til at mindske den øgede risiko, der er opstået som følge af udbredelsen af lån med refinansieringsrisiko og lån med afdragsfrihed, er tilstrækkelige til fremover at sikre en robust sektor. Udvalget anbefaler derfor, at Finanstilsynet udformer en ”tilsynsdiamant” særligt målrettet realkreditinstitutter.

    Realkreditinstitutterne giver sig af med kreditvurdering, som de ikke har nogen opfattelse af. Sammenblandingen af realkredit vurdering, der går på ejendommens værdi, der belånes så lavt, at man til enhver tid skulle kunne afhænde den til belånt værdi - og debitors evne og vilje til at betale. Da der er tale om fundamentale principper, så må realkredit og bankvirksomhed adskilles, fordi en organisation ikke kan fungere efter hensigten, når principperne er selvmodsigende.
    

12. Udvalget anbefaler, at de lovbestemte ejer- og stemmeretsbegrænsninger for spare- og andelskasser i lov om finansiel virksomhed ophæves.

    Dvs. man skal have indflydelse efter den risiko man løber - også beløbsmæssigt.
    

13. Udvalget anbefaler en præcisering af ledelsesbekendtgørelsen, så bestyrelser i finansielle virksomheder får mulighed for i endnu højere grad at udøve sin funktion som kontrollant af den daglige ledelse.

    Det vil sige, at ledelsen af banken bare kan tilsidesætte ejerne. Det kommer til at gøre en del bestyrelser ansvarsfrie: Nemlig de har ikke mulighed for at udføre deres funktion. Det er en til Peter Straarup og Anders Dum - blandt andre.
    

14. Udvalget anbefaler, at der indføres en pligt til, at nye bestyrelsesmedlemmer skal gennemføre et kursusforløb, der giver en introduktion til de væsentligste forpligtelser og funktioner, der skal varetages som bestyrelsesmedlem i et finansielt institut.

    Folk, der burde have været umyndiggjorte, må ikke sidde i en bankbestyrelse.
    

15. Udvalget anbefaler, at Revisornævnet ekstraordinært tilføres ressourcer, således at behandlingen af sager vedrørende revision af finansielle virksomheder under krisen kan afsluttes indenfor rimelig tid.

    Hvorfor kontrollere, når man ikke agter at kontrollere?
    

16. Udvalget anbefaler, at risikomærkningen af investeringsprodukter og risikomærkningen af lån enten gennemgår en grundig og omfattende revision for derigennem at sikre en øget stringens i klassificeringen af produkterne, samt at klassificeringen af de enkelte produkter løbende ajourføres eller afskaffes.

    Her er det uklart om det er produkterne eller klassificeringen, der skal afskaffes.
    Risikomærkningen er med andre ord skråt op i luften, som det er.
    

17. Udvalget anbefaler, at der indføres et forbud mod variabel aflønning, der afhænger af salgsmængden af værdipapirer, for personer, der er involveret i rådgivning/salg af værdipapirer til privatkunder.

    Reelt er provisionsløn i finanssektoren en invitation til at tage af kassen. Hvor meget provision har Straarup fået af Stein Bagger engagementet?
    

18. Udvalget anbefaler, at indbetalingerne til Garantifonden for Indskydere og Investorer gøres risikobaserede. Udvalget finder dog, at indførelsen heraf i udgangspunktet bør afvente gennemførelsen af det kommende indskydergarantidirektiv.

    I øjeblikket svines ordentlige pengeinstitutter til; men da der ikke er nogen af dem, så er spørgsmålet ikke aktuelt.
    

Gorrion skrev:

Thomas skrev:JP

Der afsluttes med denne sætning i artiklen.

Dertil kommer, at både den offentlige gæld og arbejdsløsheden er steget.

Ja...men husk også på at der i hundredetusinder af hustande ikke er afdraget en krone på bolig-gælden, og at der tydeligvis ikke er tale om at folk har afdraget mærkbart på anden dyr gæld....

Denne del af krisen har Danmark slet ikke stiftet bekendtskab med endnu! der bliver ikke tale om en lussing, men om en regulær knockout i familien Danmarks økonomi, og i Banker/realkredits tabskonto.
Det BLIVER en dansk Subprime krise der kommer i kølevandet på alt det som vi i forvejen befinder os midt i !.

Jeg er enig med Thomas, bankerne har haft en bedragerisk hensigt, der tangerer nationaløkonomisk terrorisme og landsskadelig virksomhed!

• Udvalget har konstateret, at flere pengeinstitutter inden krisen i høj grad fokuserede på værdien af belånbare aktiver i deres kreditvurdering, i stedet for i højere grad at tage højde for debitors evne til at generere likviditet og evne til at skabe indtjening. På den baggrund anbefales det, at ledelsesbekendtgørelsens bestemmelser om kreditpolitikkens risikostyringsprincipper præciseres på dette område.
  

  "Efterhånden som ejendomsværdierne og belåningsniveauet steg, kan pengeinstitutternes afhængighed af enkeltengagementer have udgjort en barriere for at indse og tage konsekvensen af, at engagementet ikke længere var sundt," skriver udvalget.

• Udvalget anbefaler, at der gennemføres en lovændring, der åbner op for, at Finanstilsynet får en øget mulighed for at udveksle dataoplysninger om store engagementer i dets kreditregister med institutterne.
  

  En anden årsag kan ifølge udvalget have været, at hverken pengeinstitutterne eller Finanstilsynet havde et klart billede af personkredsens samlede engagementer, fordi der i Danmark ikke eksisterede et kreditregister over kundekredsen bag store engagementer.
  

• Udvalget finder, at det vil være hensigtsmæssigt, hvis det var muligt at indføre særlige regler for drift af "simpel og sikker sparekassevirksomhed i lokalområdet," hvormed menes regler, der nærmere afgrænser "kirketårnsprincippet".
  

  Eksempelvis var personkredsens andel af de samlede udlån i både Roskilde Bank og Amagerbanken på over 20 pct.
  

• Udvalget anbefaler, at der indføres en pligt til, at nye bestyrelsesmedlemmer skal gennemføre et kursusforløb, der giver en introduktion til de væsentligste forpligtelser og funktioner, der skal varetages som bestyrelsesmedlem i et finansielt institut.
  

  Der er primært tale om ejendomslån, som havnede i svært gennemskuelige konstellationer, fordi flere selskaber og flere banker ofte var involveret i samme engagement.
  

doctor skrev:Jeg orker simpelt hen ikke at læse det hele. Er der noget nyt, som vi ikke gjorde opmærksom på /kritiserede i 2008 og 2009 på boligdebatten.-?

Gorrion skrev:

doctor skrev:Jeg orker simpelt hen ikke at læse det hele. Er der noget nyt, som vi ikke gjorde opmærksom på /kritiserede i 2008 og 2009 på boligdebatten.-?

Det var allerede inden 2008 at vi var flere der kom med voldsomme advarsler.....hvilket til sidst fik mig til at gå meget retorisk frem.
Den 10 august 2007 oprettede jeg tråden. Største økonomiske krise siden Anden Verdenskrig http://www.boligdebatten.dk/okonomi/538-storste-okonomiske-krise-siden-anden-verdenskrig.html

Og jeg mener jeg i alt lavede 20 eller 21 afsnit af tråden, i en intens debat.....den kunne sagtens have fortsat, men medierne overtog mere og mere debatten, da det viste sig at vi fik ret....og så blev debatten og konsekvenserne mainstream.

Jeg skal gøre opmærksom på at flere links i de tråden ikke længere virker!
Det er især links til nogle af de mere belastende udtalelser fra flere topøkonomer og bankfolk der sjovt nok ikke kan hentes mere.

at jeg ikke én eneste gang i min ministertid modtog en advarsel fra Finanstilsynet eller Nationalbanken.

SortKaffe skrev:Stik Bent Betjentsen en pakke tudekiks

doctor skrev:Tænk hvor meget tid vi har brugt på den krise. Hvad skal vi nu lave?

klogeaage 35 skrev:

doctor skrev: Tænk at så mange "kloge" mennesker med adgang til så meget viden kunne tage så gruelig fejl.

Jeg kan huske at Sort Kaffe skrev et indlæg om "grænser for vækst", som jeg syntes var meget interessant.
Sjovt nok kom det mest til at dreje sig om de manglende grænser for vækst i finansindustrien.   

15th March 2008, 09:23 AM

SortKaffe  SortKaffe er offline
Senior Member

Registreringsdato: Oct 2007
Indlæg: 2,046
Standard
Hej Doktor, Peter m.f.

Jeg tror ikke på div. konspirationsteorier. Forklaringen på at regeringer, offentlige institurtioner, politikkere m.f. har "spillet med" på finansverdenens lokkende melodi er meget mere jordnær.

Det er en almindelig accepteret kendsgerning, at vores politsk /økonomiske system kræver vækst for at kunne fungerer. Bliver væksten 0 eller direkte negativ, går "systemet" langsomt i opløsning.

Problemet for mange beslutningstagere er bare, at der i hel den vestlige verden egentlig ikke er nogen naturlig basis for vækst. Vores befolkningstal daler med stor hast (forsøges dog kompenseret med indvandring), befolkningen ældes, produktion flyttes til lande med lave omkostninger og/eller stor demografisk vækst. Vækstdriverne mangler simpelthen i vore samfud.

Man har derfor med lys og lygte ledt efter drivere, der kunne sætte lidt fut i økonomien. Og her har finanssektoren haft masser af "gode" ideer som har kunne sælges til naive poltikkere. Ved at liberaliserer finanssektoren, dvs. fjerne kontrolforanstaltninger og tilbagebetalingskrav, har man kunnet pumpe pengeværdierne af samfundene realværdier, produktionsapperatet, infrastrukturen og boligmassen op. De mange rare penge der tilsyneladende er kommet svævende direkte ned fra himlen har da osse sat gang i forbruget, og dermed væksten. Finanssektoren har altså til regeringernes glæde rent faktisk leveret varen, indtil nu.

Derfor er der nok heller ikke blevet stillet for mange nærgående spørgsmål. Ingen har for alvor ville erkende, at forbrugsvækst for lånte penge er samfundsvækst på lånt tid. Det kan man pudsigt nok først se nu, hvor boblerne begynder at springe.

Og hvem skal man så tørre ansvaret af på. Borgerne der benyttede sig af de lokkende tilbud, finanssektoren der benyttede sig af muligheden for at tjene hurtige penge, eller regeringerne der gav dem lov ?



I sin tid