Så holder Nationalbanken pressemøde den 18/9 kl. 1300

På en højhellig onsdag - det bliver spændende.

Rohde har antagelig besluttet, at det er smartere at tale direkte - udenom bankernes løgnegenerator.

Det ville ikke overraske mig det fjerneste, hvis:

A) Renten bliver sat op til 2% - udlån altså og indlån 1%.

1. Da flexrenten overhovedet ikke har noget med diskontoen at gøre, men udelukkende er et spørgsmål om at holde flextumperne flydende, så man ikke som bank skal afskrive tab, så er det inderligt ligegyldigt, hvad renten er for erhvervslivet: De kan nemlig alligevel ikke låne i bankerne - vil heller ikke.
2. Kridterne sætter alligevel renten op på flexlort ved at øge administrationsbidraget, hvorfor Nationalbanken ikke har nogen kontrol over boligrenten alligevel. Så skal man ikke subsidiere med ultralave renter til bankerne: Det får IKKE bankerne til at afskrive, det hjælper IKKE på bankernes indtjening, for flextumper er fallit og fallenter kan man ikke tjene penge på.
3. Der har været en udflytning af midler fra Danmark fra investorernes side, hvilket nok ikke er hensigtsmæssigt, når man har en omlægning til fast forrentede annuiteter på bedding. Afkastet i udlandet er jo ikke imponerende, så derfor kan 4% fast forrentet annuitet blive ganske tiltrækkende i sammenligning.
4. Vi kan se at renten på 10 årige sikre erhvervsobligationer er 3½-4%, så set ud fra et kapitalallokeringssynspunkt er renten alt, alt for lav. Vi skal have gang i store investeringer, som både investorer, entreprenører og samfund skal have noget ud af: Det nytter ikke at de overforkældede københavnske flextumper bliver ved med at være i vejen.

B) Det annonceres,

1. at BRF er overtaget af Finansiel Stabilitet - egenkapitalen er tabt og fast forrentede annuiteter udskilles og sælges til 0 kr. til en eller anden fond - Landsbyggefonden f.eks. - der vil komme med den fornødne reservekapital.
   
2. Fremover vil hverken blive udstedt korte rentelån, ej heller afdragsfrie lån. Flextumperne kan ikke håbe på, at få forlænget afdragsfriheden, administrationsbidraget for flextumper sættes op til 3%.
3. Hvis man er solvent, kan man få åbnet en lånesag hos det nye selskab.
   
4. Indskyderne i BRFbank på over 100.000 EUR har OGSÅ mistet deres penge. Der udlånes IKKE yderligere fra BRFBank og kontohavere kan henvende sig med henblik på afvikling af engagementet til Finansiel Stabilitet.
5. De øvrige kridter pålignes en frivillig afgift på 1% af flextumpeudlånet til afvikling af tab i BRF.
6. Den tidligere ledelse i BRF og deres "økonomer" udtaler sig gerne; men kun til Bagmandspolitiet - og de vil ikke i nogle år være at træffe på deres privatadresse - uopholdelige henvendelser henvises til det nyanlagte fængsel i Ødestaden.

hvad Onkel Lars har at sige.

Det er nok temmelig bastant, når man tænker på, at ledelsen i Danske Bank skulle af med hovedet først.

Det bliver interessant nok, for så får vi måske fremvist bøddeløksen, den spanske støvle og jernjomfruen til almindelig beskuelse - i klargjort, slebet og velsmurt stand - til skræk og advarsel, for ikke at tale om billetsalget til afbrænding af bankdirektører på Kgs. Nytorv. Vil man lave en abonnementsordning? Vil håndarbejdets fremme have en stand? Hvem vil løbe med pizzasalget og iskagerne? Kommer der en introduktion med Sussie og Leo's bedste?

Indskud og udlån.

Det er såmænd ikke så meget pressemødet og Rangvid rapporten i morgen, der bekymrer mig. Det, jeg er optaget af er, om vi kan undgå det absurde teater, vi havde ultimo september sidste år, hvor Nationalbanken måtte hoste op med en 30-40 mia. i pengepolitiske udlån for endnu en gang at undgå totalt kaos - og måtte acceptere udlån som sikker, der så ved nærmere eftersyn absolut ikke kunne klassificeres som prima - ikke dem alle i hvert fald.

Igen kan vi ikke helt så nøje følge det udlån til Nordea, der går via valutareserven og heller ikke det, der ligger i ECB.

Om det bekymrer: Ja, det gør det faktisk! Vi har 80 mia. ude at svømme i udlån til debitorer som Danske Bank og Nordea, der ikke alene er usolide; men også decideret upålidelige og utilregnelige.

Tankevækkende at Rangvid rapporten ikke peger på opsplitning af de finansielle supermarkeder. Der er ellers hårdt tiltrængt. Banker skal forbydes at beskæftige sig med realkredit - det kan de nemlig ikke finde ud af, har vi jo set dokumenteret gennem de sidste 15 år.

Plyds skrev:Tankevækkende at Rangvid rapporten ikke peger på opsplitning af de finansielle supermarkeder. Der er ellers hårdt tiltrængt. Banker skal forbydes at beskæftige sig med realkredit - det kan de nemlig ikke finde ud af, har vi jo set dokumenteret gennem de sidste 15 år.

Nu har jeg ikke læst anbefalingerne; men som refereret af Dig, så:

1) Opsplitning af banker.
Her vil jeg give Benny Engelbrecht ret: Det eneste, det vil medføre er, at man får flere institutter, der hver for sig er for store til at gå ned. Vi må erkende, at selv med god vilje, flid og lignende, så er Danske Bank - alene - så stor, at den vil forblive af risikabel størrelse.
Det næste er, at det vil være vanskeligt at gøre, fordi ejerskaberne går på kryds og tværs, aktierne er opkøbt af stråmænd for lånte penge i bankerne.
Dernæst er det uklart hvordan snittene skal lægges. Fyringen af Eivind Kolding var jo en klar indikation af, at ingen har overblik over Danske Bank. Det kan man se af alle de gange, han nåede at skyde sig selv i foden.
Som Peter777 pointerede i begyndelsen af krisen: "Bankerne har næppe ruineret sig selv med vilje."

2) Realkredit.
Det er nok heller ikke nogen god ide, at fratage bankerne muligheden for at få pant i fast ejendom. Ideen skulle så være at lade realkreditinstitutterne genopstå i historisk form, hvor de er ejede af debitorerne. Det er nok ikke muligt, fordi ejendomsværdierne er ganske enkelt forkerte - her har den tidligere regering jo fået ørerne i maskinen: Man kan end ikke bruge ejendomsværdivurderingen som beskatningsgrundlag. Handelsværdierne er endnu værre. Hvorfor tror Du der er den ballade omkring ejendomsvurderingerne?

Ingen beklager det mere end jeg: Men vi står i så prekær en situation, at der ikke er nogen enkel løsning. Principfasthed og idealistiske fordringer vil reelt give større ulykker og problemer end at lade svindlerne fortsætte i en eller anden form.
Det, der er min tanke er, simpelt hen at opbygge nye banker, der kan overtage de gode kunder - én for én. Det er den, Du ser realiseret i udstedelsen af virksomhedsobligationer. Man piller simpelt hen de gode kunder fra bankerne.

Det giver naturligvis likviditetsproblemer i bankerne, hvilket så er et styringsmiddel til at rekonstruere kunderne - én for én - og lade dem skifte pengeinstitut; men heller ikke her er jeg optimist: Jeg tror ganske enkelt, at der er for få gode kunder - og dem, der er er for små.

Er det ikke lidt usædvanligt med et pressemøde?

Det buldrer og brager  - tordner og lyner her på de Sjællandske breddegrader. Det lover ikke godt.

doctor skrev:Er det ikke lidt usædvanligt med et pressemøde?

Det buldrer og brager  - tordner og lyner her på de Sjællandske breddegrader. Det lover ikke godt.

Officiøst er det det normale kvartalsmæssige pressemøde.

Men ja, der er onde varsler nok.

Ej, jeg har ikke fulgt med.

Hvad skete der?

Blev udlånsrenten hævet med et fuldt procentpoint?

Blev BRF-kredit nationaliseret?

pibetobak skrev:Ej, jeg har ikke fulgt med.

Hvad skete der?

Blev udlånsrenten hævet med et fuldt procentpoint?

Blev BRF-kredit nationaliseret?

Nej, der "skete" ikke det store. Optakten var vist ikke helt som forudset. De håndgranater Danske Bank høvlede i kælderhvælvingerne har nok runget lidt mere end strengt ønskeligt - SEK og NOK er lidt mindre stabile end man kunne ønske sig.

Der er heller ikke sket noget på småbankerne, hvilket eller var på tide.

Jeg tror rent faktisk at man besluttede sig til at holde den version, der ikke er forbudt for børn.