Nationalbankens pressemøde
5 deltagere
Side 1 af 1
Nationalbankens pressemøde
af Thomas Tors Jun 13, 2013 11:54 am
Pressemøde
Udover at man man ikke nævner problemer ved den karske betegnelse:
a) Det lave forbrug, og den manglende produktivitet skyldes, at der er for mange, der i en generation ikke har lavet et slag udover ulykker - bankfunktionærer og skolelærere er eksempler, der springer i øjnene. Det skal de holde op med - HELT op.
Der skal en alvorlig - og selektivt alvorlig - arbejdsløshed til for at produktiviteten kan stige.
Produktivitet er jo produktion pr. arbejdstime.
Når der bliver fyret, så går produktionen ikke ned; men nævneren nedsættes.
Problemet er bare, at jeg har meget svært ved at se en bankansat lave noget som helst fornuftigt.
b) Finanssektoren har lav indtjening og lav kapitalisering. Det kunne skyldes, at udlånet fortrinsvis består af tab! Enten tjener man ikke nogen penge på udlånet eller også så går det direkte fra egenkapitalen.
Problemet er bare, at de tab aldrig kan tages. De kan ikke "svedes ud" - ikke ved rationaliseringer, ikke ved bedre indtjening. Tabene er alt for store.
Lars Rohde har ellers dagens bemærkning:
"Jeg skal afholde mig fra at give karakter til de lyde andre ytrer!"
Udover at man man ikke nævner problemer ved den karske betegnelse:
a) Det lave forbrug, og den manglende produktivitet skyldes, at der er for mange, der i en generation ikke har lavet et slag udover ulykker - bankfunktionærer og skolelærere er eksempler, der springer i øjnene. Det skal de holde op med - HELT op.
Der skal en alvorlig - og selektivt alvorlig - arbejdsløshed til for at produktiviteten kan stige.
Produktivitet er jo produktion pr. arbejdstime.
Når der bliver fyret, så går produktionen ikke ned; men nævneren nedsættes.
Problemet er bare, at jeg har meget svært ved at se en bankansat lave noget som helst fornuftigt.
b) Finanssektoren har lav indtjening og lav kapitalisering. Det kunne skyldes, at udlånet fortrinsvis består af tab! Enten tjener man ikke nogen penge på udlånet eller også så går det direkte fra egenkapitalen.
Problemet er bare, at de tab aldrig kan tages. De kan ikke "svedes ud" - ikke ved rationaliseringer, ikke ved bedre indtjening. Tabene er alt for store.
Lars Rohde har ellers dagens bemærkning:
"Jeg skal afholde mig fra at give karakter til de lyde andre ytrer!"
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Plyds Tors Jun 13, 2013 4:48 pm
Ja det blev jo ikke nævnt ved de ord, men skattestoppet på ejendomsskatterne er altså skadeligt, medvirker til at forstærke såvel op- som nedgange i boligmarkeder, og bør strax afskaffes - sagt på alm. dansk.
Altså Fogh var et Fjog!
Altså Fogh var et Fjog!
Plyds- Antal indlæg : 1632
Join date : 13/12/11
Geografisk sted : Ude-over-kanten
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Gæst Tors Jun 13, 2013 5:59 pm
Plyds skrev:Ja det blev jo ikke nævnt ved de ord, men skattestoppet på ejendomsskatterne er altså skadeligt, medvirker til at forstærke såvel op- som nedgange i boligmarkeder, og bør strax afskaffes - sagt på alm. dansk.
Altså Fogh var et Fjog!
Korrekt. Han skabte kunstig rigdom ved at pumpe ejerboligmarkedet via diverse ordninger.
Men husk lige, at Nyrup startede det hele. Oven i købet helt officielt. Jeg husker en pressekonference omkring 1993, hvor Nyrup proklamerede, at nu skulle ejerboligmarkedet bruges til at få gang i dansk økonomi. Han forlængede derpå afdragsperioden, indførte mixlån mv. samt ren fleks...
Så den nuværende krise (hhv. korrektion) på ejerboligmarkedet blev såmænd sat på skinner af Nyrup. Han skulle have holdt fingrene fra ejerboligmarkedet. Men han kunne desværre ikke holde fingrene væk.
Fogh var blot en copy cat. Godt nok en agressiv en.
/BF
Gæst- Gæst
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Plyds Tors Jun 13, 2013 6:52 pm
Skattestoppet var Fjogh's hovednummer - helt og aldeles alene, men den følge at skatterne ikke medvirkede til at holde boligpriserne i ave, da de ikke fulgte med vurderingerne op.
Plyds- Antal indlæg : 1632
Join date : 13/12/11
Geografisk sted : Ude-over-kanten
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Gæst Tors Jun 13, 2013 8:35 pm
Plyds skrev:Skattestoppet var Fjogh's hovednummer - helt og aldeles alene, men den følge at skatterne ikke medvirkede til at holde boligpriserne i ave, da de ikke fulgte med vurderingerne op.
Ja, og AFR stod også alene for afdragsfriheden.
Det ændrer dog intet ved, at Nyrup helt bevidst valgte at indlede en pumpning af ejerboligmarkedet omkring 1993...
Nyrup pumpede ca. 4 gange. AFR to gange.
Skaden på landets langsigtede økonomi voksede dog nærmest eksponentielt for hver gang.
Så skaden blev såmænd planlagt af stort set hele folketinget.
/BF
Gæst- Gæst
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Jomsviking Tors Jun 13, 2013 9:10 pm
BF
Det er ikke givet at fleks er en dårlig ide, problemet er afdragsfrihed (samt beskatning).
Det er ikke givet at fleks er en dårlig ide, problemet er afdragsfrihed (samt beskatning).
_________________
Førhen havde kirken det største hus i byen, nu har banken det største hus i byen.
Jomsviking- Antal indlæg : 1771
Join date : 27/12/11
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Thomas Fre Jun 14, 2013 1:23 am
Flexlån er idiotisk til boligformål.Jomsviking skrev:BF
Det er ikke givet at fleks er en dårlig ide, problemet er afdragsfrihed (samt beskatning).
Der, hvor der ER et argument for flex er som finansiering af virksomheders kassekredit. Altså konvertere trækningsrammerne for kassekredit til et permanent lån, hvis virksomheden har styrke til det - og dermed skaffe sig uafhængighed af banken.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Jomsviking Fre Jun 14, 2013 11:26 am
Thomas skrev:Jomsviking skrev:BF
Det er ikke givet at fleks er en dårlig ide, problemet er afdragsfrihed (samt beskatning).
Flexlån er idiotisk til boligformål.
Der, hvor der ER et argument for flex er som finansiering af virksomheders kassekredit. Altså konvertere trækningsrammerne for kassekredit til et permanent lån, hvis virksomheden har styrke til det - og dermed skaffe sig uafhængighed af banken.
Der masser af situationer, hvor Flex er et udmærket lån til boligformål.
Problemet er blot, i mine øjne, at Flex kun bør stilles til rådighed for folk med særdels robust økonomi og høj finansiel disciplin.
Som vi ofte har diskuteret herinde er problemet at alm. folk bruger "flexgevinsten" til forbrug og ikke ekstra "sikkerhed" (f.eks. ekstra afdrag).
Det introducere betydelig usikkerhed i husholdningens økonomi, som jo for de fleste er en økonomisk strategi kendetegnet ved: "fra måned til måned".
Kombineret med afdragsfrihed, går det selvfølgelig helt galt.
_________________
Førhen havde kirken det største hus i byen, nu har banken det største hus i byen.
Jomsviking- Antal indlæg : 1771
Join date : 27/12/11
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Thomas Fre Jun 14, 2013 12:42 pm
Nej.Jomsviking skrev:Thomas skrev:Jomsviking skrev:BF
Det er ikke givet at fleks er en dårlig ide, problemet er afdragsfrihed (samt beskatning).
Flexlån er idiotisk til boligformål.
Der, hvor der ER et argument for flex er som finansiering af virksomheders kassekredit. Altså konvertere trækningsrammerne for kassekredit til et permanent lån, hvis virksomheden har styrke til det - og dermed skaffe sig uafhængighed af banken.
Der masser af situationer, hvor Flex er et udmærket lån til boligformål.
Igen NEJ! Princippet i et realkreditlån er at låntagers personlige økonomi og andre forhold er ligegyldige, fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen, der i værste fald forringes med slitage og forsømmelse; men det opvejes af, at der skal foretages afdrag. Det er så for lidt med et 30 årigt lån - men det er noget andet.
Problemet er blot, i mine øjne, at Flex kun bør stilles til rådighed for folk med særdeles robust økonomi og høj finansiel disciplin.
Det er en fuldstændig og fundamental misforståelse at en boligejer skal kreditvurderes af nogen før der kan ydes et realkreditlån. Der skal være en ejendomsvurdering, hvilket er noget helt andet.
Som vi ofte har diskuteret herinde er problemet at alm. folk bruger "flexgevinsten" til forbrug og ikke ekstra "sikkerhed" (f.eks. ekstra afdrag).
Det introducere betydelig usikkerhed i husholdningens økonomi, som jo for de fleste er en økonomisk strategi kendetegnet ved: "fra måned til måned".
Kombineret med afdragsfrihed, går det selvfølgelig helt galt.
Realkreditlån til boligformål bør alene ydes som fast forrentede annuiteter. Alt andet er administrativ besværligt og indebærer at den ringest begavede del af befolkningen - bankfolk - skal foretage en vurdering, hvilket de IKKE kan - det er den grundlæggende lære af 200 års kredithistorie.
Længere er den ikke.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Smedegade Fre Jun 14, 2013 1:36 pm
Med robust økonomi kan jo menes at belåning må ikke overstige 50% af pantet. Men selvfølgelig er vi så igen ude i, at nogle skal vurdere hvad 100% er ...
Smedegade- Antal indlæg : 84
Join date : 25/10/08
Sv: Nationalbankens pressemøde
af wh Fre Jun 14, 2013 2:26 pm
Thomas skrev:Igen NEJ! Princippet i et realkreditlån er at låntagers personlige økonomi og andre forhold er ligegyldige, fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen, der i værste fald forringes med slitage og forsømmelse; men det opvejes af, at der skal foretages afdrag. Det er så for lidt med et 30 årigt lån - men det er noget andet.
Det er en fuldstændig og fundamental misforståelse at en boligejer skal kreditvurderes af nogen før der kan ydes et realkreditlån. Der skal være en ejendomsvurdering, hvilket er noget helt andet.
Igen noget vrøvl. Hvorfor så vi så de massive tvangsauktioner tilbage i 80'erne hvor der hverken var flex eller afdragsfrihed?? Vi har jo ikke set så mange på tvang siden da. Selv med et 20-årigt lån er afdragsdelen til at overse de første år. Et fastforrentet 2,5% lån på 1 mio over 20 år har en restgæld på 852.584 kr. i 2017. Et 30-årigt fastforrentet lån har en restgæld på 946.490 kr. i 2017 og et 30-årigt F5-lån har en restgæld på 886.526 kr.
Det 20-årige lån "vinder" altså med små 34.000 kr. efter 5 år på restgælden i forhold til et 30-årigt F5-lån. Det er så åbenbart forskellen på liv og død jf. profeten herinde.
Enhver burde kunne se at det er noget nonsens.
wh- Antal indlæg : 414
Join date : 29/08/12
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Thomas Fre Jun 14, 2013 3:03 pm
Smedegade skrev:Med robust økonomi kan jo menes at belåning må ikke overstige 50% af pantet. Men selvfølgelig er vi så igen ude i, at nogle skal vurdere hvad 100% er ...
Robust og robust, hvorfor i det hele taget stole på en bankmand? Hvorfor i det hele taget høre på ham? Det går jo altid galt, hvilket historien viser.
Dels er der en salgspris som i almindelighed er i nærheden af en rimelig vurdering. Dels er der en ejendomsværdivurdering - hvis den altså bruges til skatteformål. Den vil husejeren være interesseret i er så lav som mulig, hvilket vil gøre sminkning vanskeligere.
Generelt har man med flex og afdragsfri valgt den dårligst tænkelige løsning - set ud fra alle synspunkter.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Jomsviking Fre Jun 14, 2013 3:45 pm
Thomas
Du argumenterer lige netop ikke for hvorfor der, i det generelle tilfælde, er en større forskel på et 20 årigt Flex med afdrag og et 20 årigt fast med afdrag, mht. til ejendomsvurdering/sikkerhed (" fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen")
Tilbage kan kun stå den individuelle betragtning: Nemlig, er det fornuftigt at tage en højere risiko, mod en lavere rentesats. Det afhænger af individuelle økonomiske forhold
Kan man med rimelighed tage risikoen, så kommer det i mine øjne ud på et væddemål: hvordan udvikler renterne sig i fremtiden?
Jeg vædder på at 3% fast i 30 år, er et rigtigt godt "køb", men hvis renten bliver ved med at være lav, så taber jeg på det væddemål og skulle have taget et Flex lån.
Men jeg er da enig med dig i at helt overordnet for samfundet, så er de "gamle" RO bedst - da forbrugeren, som bekendt, hverken er oplyst eller rationel - og sikkert gør noget dumt.
Du argumenterer lige netop ikke for hvorfor der, i det generelle tilfælde, er en større forskel på et 20 årigt Flex med afdrag og et 20 årigt fast med afdrag, mht. til ejendomsvurdering/sikkerhed (" fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen")
Tilbage kan kun stå den individuelle betragtning: Nemlig, er det fornuftigt at tage en højere risiko, mod en lavere rentesats. Det afhænger af individuelle økonomiske forhold
Kan man med rimelighed tage risikoen, så kommer det i mine øjne ud på et væddemål: hvordan udvikler renterne sig i fremtiden?
Jeg vædder på at 3% fast i 30 år, er et rigtigt godt "køb", men hvis renten bliver ved med at være lav, så taber jeg på det væddemål og skulle have taget et Flex lån.
Men jeg er da enig med dig i at helt overordnet for samfundet, så er de "gamle" RO bedst - da forbrugeren, som bekendt, hverken er oplyst eller rationel - og sikkert gør noget dumt.
_________________
Førhen havde kirken det største hus i byen, nu har banken det største hus i byen.
Jomsviking- Antal indlæg : 1771
Join date : 27/12/11
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Plyds Fre Jun 14, 2013 4:05 pm
wh skrev:Thomas skrev:Igen NEJ! Princippet i et realkreditlån er at låntagers personlige økonomi og andre forhold er ligegyldige, fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen, der i værste fald forringes med slitage og forsømmelse; men det opvejes af, at der skal foretages afdrag. Det er så for lidt med et 30 årigt lån - men det er noget andet.
Det er en fuldstændig og fundamental misforståelse at en boligejer skal kreditvurderes af nogen før der kan ydes et realkreditlån. Der skal være en ejendomsvurdering, hvilket er noget helt andet.
Igen noget vrøvl. Hvorfor så vi så de massive tvangsauktioner tilbage i 80'erne hvor der hverken var flex eller afdragsfrihed??
Det skyldes Schlüters kartoffelkur - ene og alene!
Plyds- Antal indlæg : 1632
Join date : 13/12/11
Geografisk sted : Ude-over-kanten
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Thomas Fre Jun 14, 2013 4:13 pm
Jomsviking skrev:Thomas
Du argumenterer lige netop ikke for hvorfor der, i det generelle tilfælde, er en større forskel på et 20 årigt Flex med afdrag og et 20 årigt fast med afdrag, mht. til ejendomsvurdering/sikkerhed (" fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen")
Tilbage kan kun stå den individuelle betragtning: Nemlig, er det fornuftigt at tage en højere risiko, mod en lavere rentesats. Det afhænger af individuelle økonomiske forhold
Kan man med rimelighed tage risikoen, så kommer det i mine øjne ud på et væddemål: hvordan udvikler renterne sig i fremtiden?
Jeg vædder på at 3% fast i 30 år, er et rigtigt godt "køb", men hvis renten bliver ved med at være lav, så taber jeg på det væddemål og skulle have taget et Flex lån.
Men jeg er da enig med dig i at helt overordnet for samfundet, så er de "gamle" RO bedst - da forbrugeren, som bekendt, hverken er oplyst eller rationel - og sikkert gør noget dumt.
Hør nu her: Investorerne er ikke altid store idioter!
Der er ikke nogen debitor risiko på et fast forrentet annuitetslån - for debitor kan betale - ellers sælges huset hen over hovedet på ham.
Flexlort med afdrag er usælgelige - undtagen til udsteder. Hvorfor skulle en investor løbe en risiko, der er unødvendig?
Dvs. når alt er lagt sammen og trukket fra er fast forrentede annuiteter billigere for debitor.
Flextumperne hverken kan eller vil betale. Dvs. det bliver bankerne, der bærer risikoen - men da bankerne ikke kan så bliver det skatteyderne. Hvis Du tror at skattefar er en flinkere kreditor end kridte, så tager Du fejl.
Alene det, at Du aldrig kommer fra boligen, fordi Du aldrig igen kan handle fast ejendom.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: Nationalbankens pressemøde
af Thomas Fre Jun 14, 2013 4:36 pm
Man glemmer også de pensionskasselån, der var uopsigelige. Der var mange varianter.Plyds skrev:wh skrev:Thomas skrev:Igen NEJ! Princippet i et realkreditlån er at låntagers personlige økonomi og andre forhold er ligegyldige, fordi kreditforeningen har en sikkerhed i ejendommen, der i værste fald forringes med slitage og forsømmelse; men det opvejes af, at der skal foretages afdrag. Det er så for lidt med et 30 årigt lån - men det er noget andet.
Det er en fuldstændig og fundamental misforståelse at en boligejer skal kreditvurderes af nogen før der kan ydes et realkreditlån. Der skal være en ejendomsvurdering, hvilket er noget helt andet.
Igen noget vrøvl. Hvorfor så vi så de massive tvangsauktioner tilbage i 80'erne hvor der hverken var flex eller afdragsfrihed??
Det skyldes Schlüters kartoffelkur - ene og alene!
Den anden ting er, at tvangsauktionerne i 80'erne og 90'erne var en indikation af, at det rent faktisk kunne lade sig gøre at rense ud.
Der er ikke nogen tvangsauktioner i øjeblikket, fordi det overlever hverken boligejere eller banker - eller kridter for den sags skyld.
Man har kaldt realkreditten systemisk vigtig, hvilket er det samme som at sige at den skal afvikles.
Så glemmer man også lige en ting: Hvis man ryger på tvang, så skal banken tage tabet; men det er ingenlunde det samme som at flextumpen slipper for gælden. Den slipper flextumpen nemlig aldrig for. Så snart man melder sig som arving, så bliver der sagt haps.
Så snart pensionen bliver udbetalt - vel at mærke efter skat så bliver der hapset, så ingen flextumpe får mere end folkepension i rådighedsbeløb som pensionist.
Det med at boligpriserne stiger er jo noget øregejl. Sagen er jo, at ingen vil kunne få finansieret et boligkøb ikke til de priser. Så det kan man lige så godt slå ud af hovedet.
Det er Nationalbanken så temmelig ligeglad med. Der er andre overvejelser - den finansielle stabilitet f.eks.
Det man håber i øjeblikket er at skattesvigskampagnen vil give de 1000 mia. EUR.
Det gør den måske, måske ikke; men uanset hvad, så er en proportional dansk del på 20 mia. EUR = 150 mia. DKK pebernødder i sammenligning med obligationsrestgælden på 2400 mia. DKK, hvortil den øvrige bankbalance kommer - nu har jeg ikke mulighed for en ordentlig konsolidering; men jeg siger bare: Det rækker IKKE til at rekapitalisere Danske Bank og Nordea Danmark.
Igen det betyder ikke at debitors gæld forsvinder: Den vil dukke op ved enhver given lejlighed.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum|
|
|