Nordea!

klogeaage 35 skrev:

spice1973 skrev:Jeg missede linket til EB's breaking news artikel med overskriften 'Nordea har ikke udbetalt løn til deres kunder'

Som jeg skrev, så HAR jeg modtaget min løn

Så jeg har stadig 'tilgode' ikke at modtage min løn

Ps. Jeg griner stadig af EB's overskrift

Så er udtalelsen fra Nordea slettet = blank side  

Nu er det mig der griner

Scccchhhmak!

at "Bedemandsfjæs" rentenedsættelse kom nok på det værst tænkelige tidspunkt for Nordea! Det gav nemlig et grimt dyk en dags tid i SEK på 2-3-4%, så de DKK har været dyre!

Jeg var desværre kommet til ikke at bebrejde Danske Bank.

Ifølge flere Facebook-opdateringer har Danske Banks kunder angiveligt også problemer med at få pengene overført til de korrekte konti.

Hey forum

jeg er selv en af dem der er blevet ramt i dag og undrer mig lidt. Hvis det er rigtigt at bankerne ikke har nogen penge her i morges hvad er der så sket på bare ½ dag siden lønnen nu er gået ind? Min er tilgængelig og vist også alle andres.

Bh. Morten

Er det korrekt forstået at bankernes buffer er så lille at de er nød til at afvente indbetalinger før de kan håndtere udbetalinger?

KPE skrev:Er det korrekt forstået at bankernes buffer er så lille at de er nød til at afvente indbetalinger før de kan håndtere udbetalinger?

Hvad mener du? Hvordan skulle banken vide hvor meget jeg feks. skal have udbetalt i denne måned på forhånd? Min bank aner da ikke hvad der står på min lønseddel lige denne måned. Pengene står da først på min konto når banken har modtaget betalingen fra Nets. Det kan vel ikke overraske? Ellers prøv at lege med et par tal: Lad os sige, at ½ mio mennesker skal modtage 15.000 kr. i en given måned. Det er 7,5 mia de skal "lægge ud"?

spice1973 skrev:
“
Jeg missede linket til EB's breaking news artikel med overskriften 'Nordea har ikke udbetalt løn til deres kunder'

Som jeg skrev, så HAR jeg modtaget min løn

Så jeg har stadig 'tilgode' ikke at modtage min løn

Ps. Jeg griner stadig af EB's overskrift
”

Så er udtalelsen fra Nordea slettet = blank side

Nu er det mig der griner

Hvad griner du af..?
At alle kunder som forventet fik deres løn ;-)

KPE skrev:Er det korrekt forstået at bankernes buffer er så lille at de er nød til at afvente indbetalinger før de kan håndtere udbetalinger?

Sagen er, at sidste bankdag i måneden skal folio udvise et beløb - minimum - på det beløb, der skal overføres til andre banker mm. - inden udbetalingerne kan foretages - er der for lidt penge, så udbetales - ingenting. De andre banker ligeså. Når indbetalingerne kommer fra de andre banker, så går beløbet ind på folio.

Ordningen blev indførte, fordi bankerne betalte med penge, de ikke havde men regnede med at få i løbet af dagen. Dvs. de betalte med penge de ikke havde: Det er checkrytteri o.lign. Det er ikke alene ulovlig - det er strafbart.

Som jeg så vittigt siger: "Der er ikke noget, der hedder overarbejde i en bank: Det hedder underslæb!

Principielt skulle det være proceduren hver eneste dag; men man nøjes med at kikke efter på sidste bankdag i måneden.

G.d. stod der 25,8 mia. på folio og foliorammerne er på 37,3 mia. eller godt 11 mia. Hvis det underskud er koncentreret på en af hovedbankerne - og det er det, fordi foliorenten er højere end indskudsbevisrenten. Man tager så beløb, der er over foliorenten ved dagens afslutning og anbringer dem på indskudsbeviser den næste uge. Dvs. bankerne vil forsøge at udnytte deres folioramme, hvis de kan - eller kan de hyre den ud til andre banker med et indlånsoverskud - dvs. det kan de ikke, fordi så risikerer de at tabe penge hvis/når den anden bank går ned.
Derfor er en folioramme på 37,25 og et indestående på 25,8 tegn på at "nogen" - i dette tilfælde fortrinsvis Nordea - betaler ca. 0,1 mio. for det stunt ved ikke at have fyldt folio op.

D.d.er der 70 mia. på indskudsbeviser mod 60 i går. dvs. differencen er gået rent ind på folio i andre banker.

Det må være Nordea - som også pressen omtaler - dels pgr. af beløbets størrelse, dels fordi der hele ugen har manglet 8-10 mia. i at folio er fyldt op - det betyder, Nordea har måttet have en likviditetsforstrækning fra moderbanken i Sverrig, som skal veksles fra SEK til DKK.

Der er så også det pikanteri, at der er ydet et pengepolitisk udlån på 2,8 mia. - uden at vide det- formentlig med sikkerhed i svenske statsobligationer. Det kan dog også være andre platugler.

Men til KPE: Den korte version af svaret er: JA!.

Den lidt længere er, at Nordea er så meget på røven, at de ikke kan skrabe likviditet samme selv med flere dages varsel. Ingen låner da Nordea penge! Så jo! vore elskelige hovedbanker har ikke likviditet, de har checkrytteri.

spice1973 skrev:spice1973 skrev:
“
Jeg missede linket til EB's breaking news artikel med overskriften 'Nordea har ikke udbetalt løn til deres kunder'

Som jeg skrev, så HAR jeg modtaget min løn

Så jeg har stadig 'tilgode' ikke at modtage min løn

Ps. Jeg griner stadig af EB's overskrift
”

Så er udtalelsen fra Nordea slettet = blank side

Nu er det mig der griner  

Hvad griner du af..?
At alle kunder som forventet fik deres løn ;-)

Yes; men filen har ikke clearet før pengene på kontoen indgik fra Sverrig - evt. Estland for nu at tage et af verdens absolutte finanscentrummer.

Er det ikke sådan i de fleste private virksomheder..?

mpkbh skrev:

KPE skrev:Er det korrekt forstået at bankernes buffer er så lille at de er nød til at afvente indbetalinger før de kan håndtere udbetalinger?

Hvad mener du? Hvordan skulle banken vide hvor meget jeg feks. skal have udbetalt i denne måned på forhånd? Min bank aner da ikke hvad der står på min lønseddel lige denne måned. Pengene står da først på min konto når banken har modtaget betalingen fra Nets. Det kan vel ikke overraske? Ellers prøv at lege med et par tal: Lad os sige, at ½ mio mennesker skal modtage 15.000 kr. i en given måned. Det er 7,5 mia de skal "lægge ud"?

Men til mpkbh: Den korte version af svaret er: HA!

Selvfølgelig ved de med en sikkerhed +/- nogle millioner. Men det, der gør Din bemærkning dum er, at bankerne har en motivation til at holde sig så nær loftet, som overhovedet muligt, fordi renten på folio er bedre end på indskudsbeviser.

Du kan også se, at alle de andre banker har gjort det, fordi der ved dagens slutning er røget 10 mia. over på indskudsbeviser, hvor de kan få lov til at lumre en uges tid - det sket kun, hvis de andre banker har kørt tæt på loftet.

spice1973 skrev:Er det ikke sådan i de fleste private virksomheder..?

En privat virksomhed har en kassekredit med en trækningsret, som - hvis banken véd, hvad den gør enten tager sig betalt for eller har sikkerhed for.

Nationalbanken er lige omvendt. Foliorammen er en omvendt trækningsret, hvor der er strafporto for at overskride.

Det gøres for at undgå valutaspekulation. Havde man f.eks. 50 mia. DKK på folio, så kunne man sælge for 50 mia. DKK mod f.eks. SEK. Det ville byde SEK op i kurs - og de andre ville hoppe på elevatoren op, så vil man sælge 60 mia. SEK mod DKK inden de andre fjolser opdagede det. Man sælger jo f.eks. 10 mia. ad gangen.
Hvis det nummer prøves så intervenerer Nationalbanken og køber DKK, så kursen ikke falder og omvendt sælger DKK, når kursen stiger - hvilket betyder at spekulanten taber penge - så det holder skvatnaglen op med ret pronto. Undtagelsen er, hvis man bliver taget med bukserne ned, som Bernstein gjorde, hvor man i OKT 08 på én dag intervenerede med 15 mia. DKK (så vidt jeg husker) og intet skete! Absolut ingenting! Problemet var, at man havde ikke en stor nok valutareserve.

Thomas skrev:

mpkbh skrev:

KPE skrev:Er det korrekt forstået at bankernes buffer er så lille at de er nød til at afvente indbetalinger før de kan håndtere udbetalinger?

Hvad mener du? Hvordan skulle banken vide hvor meget jeg feks. skal have udbetalt i denne måned på forhånd? Min bank aner da ikke hvad der står på min lønseddel lige denne måned. Pengene står da først på min konto når banken har modtaget betalingen fra Nets. Det kan vel ikke overraske? Ellers prøv at lege med et par tal: Lad os sige, at ½ mio mennesker skal modtage 15.000 kr. i en given måned. Det er 7,5 mia de skal "lægge ud"?

Selvfølgelig ved de med en sikkerhed +/- nogle millioner.

Tror det er mere præcist end det. Et enkelt individs udbetalinger i en fast kalender måned kan svinge meget, men variationen på feks 50 000 enkelt indviders udbetalinger er forventeligt tæt på nul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaussian_function
Det må undre hvis styringen af det kan give nogle problemer. Tror forklaringen på problemerne skal findes et andet sted end manglende evne til at forudsige og styre løn-udbetalinger.

Mvh
Cirb

mpkbh skrev:Hey forum

jeg er selv en af dem der er blevet ramt i dag og undrer mig lidt. Hvis det er rigtigt at bankerne ikke har nogen penge her i morges hvad er der så sket på bare ½ dag siden lønnen nu er gået ind? Min er tilgængelig og vist også alle andres.

Bh. Morten

OK. jeg var ikke opmærksom på, at Du var ny - disse "tekniske nedbrud" er så forudsigelige og gentagne omkring den sidste i måneden, at det er en vittighed som saglig Otto Leisner ville kolportere.

Filen fra Nordea har ikke clearet før overførslen fra moderbanken er indgået på kontoen. Formentlig.

Men ellers har jeg svaret meget uddybende andetsteds på forum dd.

Cirb skrev:

Thomas skrev:

mpkbh skrev:

KPE skrev:Er det korrekt forstået at bankernes buffer er så lille at de er nød til at afvente indbetalinger før de kan håndtere udbetalinger?

Hvad mener du? Hvordan skulle banken vide hvor meget jeg feks. skal have udbetalt i denne måned på forhånd? Min bank aner da ikke hvad der står på min lønseddel lige denne måned. Pengene står da først på min konto når banken har modtaget betalingen fra Nets. Det kan vel ikke overraske? Ellers prøv at lege med et par tal: Lad os sige, at ½ mio mennesker skal modtage 15.000 kr. i en given måned. Det er 7,5 mia de skal "lægge ud"?

Selvfølgelig ved de med en sikkerhed +/- nogle millioner.

Tror det er mere præcist end det. Et enkelt individs udbetalinger i en fast kalender måned kan svinge meget, men variationen på feks 50 000 enkelt indviders udbetalinger er forventeligt tæt på nul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaussian_function
Det må undre hvis styringen af det kan give nogle problemer. Tror forklaringen på problemerne skal findes et andet sted end manglende evne til at forudsige og styre løn-udbetalinger.

Mvh
Cirb

Lige præcis.

http://www.business.dk/foedevarer/ny-landbrugskrise-rammer-bankerne

Prøv lige at tjekke Nordea.

Deres egen relative eksponering mod landbruget er ikke så stor - mens deres absolutte andel er gigantisk.
De er større end de 4-5 næste på listen - tilsammen.
Ialt sidder de på 42 % af det samlede danske landbrugsudlån.

Mvh
Cirb

PS. Listen kan iøvrigt også bruges til at regne tilbage til de enkelte bankers total udlån.

Cirb skrev:http://www.business.dk/foedevarer/ny-landbrugskrise-rammer-bankerne

Prøv lige at tjekke Nordea.

Deres egen relative eksponering mod landbruget er ikke så stor - mens deres absolutte andel er gigantisk.
De er større end de 4-5 næste på listen - tilsammen.
Jeg har ikke lagt listen sammen, men på øjemål sidder de på 40 % af det samlede danske landbrugsudlån.

Mvh
Cirb

Det skal nok passe. Nordea er ikke over flextumperne i København - nu får de også landbruget. Der må være en del renteoprulning i det dér.

Det vi ser på fødevarerne er, at nok er priserne faldet; men det er målt i USD - og USD er steget 10%, så prisen er ikke nogen forklaring. Det er heller ikke markedspriserne - de falder altid omkring høsten. Faldet i afsætningen til Rusland og Kina er heller ikke holdbare. Det er noget sludder at de to lande bare kan undvære 1/3-½ af deres fødevarer. De bliver nødt til at genoptage importen på et tidspunkt - til afsindigt højere priser. Rublen er faldet 20% ifht EUR.

Nej, dette er ikke nogen "landbrugskrise", det er Nordea, som ikke kan skaffe likviditet. Det er præcis det, der skete i OKT 08 med Danske Bank - kreditten fryser til! Derfor kan Nordea ikke skaffe kontanter. Problemet er, at Danske Bank kunne fremtvinge en dansk politisk redning, hvilket Nordea ikke kan: Danmark går ikke ind og garanterer for en svensk bank. Det er simpel gidseltagning og stråmandsargument. Rent den små spruthysteriske Johanne.

Bare en strøtanke - hvilke datoer skal deres betales på realkreditlån ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Bare en strøtanke - hvilke datoer skal deres betales på realkreditlån ?

Mvh
Cirb

Njahhh. jeg ved det ikke men spørgsmålet er nok så relevant og formentlig stærkt påtrængende.

Den eneste måde Nordea formentlig kan klare likviditeten er at få omlagt landbrugslånene til fast forrentede annuiteter, som kan sælges. Problemet er bare, at det vil give Nordea tab - og det vil de ikke tage - kan heller ikke. Helt ligesom SAS og Vattenfall.

Thomas skrev:

Cirb skrev:Bare en strøtanke - hvilke datoer skal deres betales på realkreditlån ?

Mvh
Cirb

Njahhh. jeg ved det ikke men spørgsmålet er nok så relevant og formentlig stærkt påtrængende.

Den eneste måde Nordea formentlig kan klare likviditeten er at få omlagt landbrugslånene til fast forrentede annuiteter, som kan sælges. Problemet er bare, at det vil give Nordea tab - og det vil de ikke tage - kan heller ikke. Helt ligesom SAS og Vattenfall.

Og de tal vi ser her - det er vel den rene bank gæld ? Hvis ja, må der formodes at ligge ihvertfald 4 (5 til 6 ?) gange så meget realkreditgæld nedenunder.
Den skal serviceres, medarbejdere skal have deres løn, foder/brændstof/elektricitet/etc. skal betales. Ligeledes en række underleverandører (kan måske skubbes).
Hvis Nordeas landmænd har været endnu mere bankerot end sædvanligt ved dette månedsskifte kan det så være en del af forklaringen på månedsskifte "problemerne" ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:Bare en strøtanke - hvilke datoer skal deres betales på realkreditlån ?

Mvh
Cirb

Njahhh. jeg ved det ikke men spørgsmålet er nok så relevant og formentlig stærkt påtrængende.

Den eneste måde Nordea formentlig kan klare likviditeten er at få omlagt landbrugslånene til fast forrentede annuiteter, som kan sælges. Problemet er bare, at det vil give Nordea tab - og det vil de ikke tage - kan heller ikke. Helt ligesom SAS og Vattenfall.

Og de tal vi ser her - det er vel den rene bank gæld ? Hvis ja, må der formodes at ligge ihvertfald 4 (5 til 6 ?) gange så meget realkreditgæld nedenunder.
Den skal serviceres, medarbejdere skal have deres løn, foder/brændstof/elektricitet/etc. skal betales. Ligeledes en række underleverandører.
Hvis Nordeas landmænd har været endnu mere bankerot end sædvanligt ved dette månedsskifte kan det så være en del af forklaringen på månedsskifte "problemerne" ?

Mvh
Cirb

Overhovedet ikke! Det er påskuddet - årsagen er det ikke, 7,7% af udlånet som ikke betaler, hvilket det heller ikke har gjort hele tiden. Det er ikke forklaringen. Nej, det er den sædvanlige kreditstramning som følge af at likviditeten går i lokummet for banken. Det er de bedste udlån, der hjemkaldes, fordi det er dem, der kan og vil betale. Det er simpel likviditetsmangel i Nordea - hele koncernen.
Anders Dums bemærkning er jo også den, at han skal pumpe gratis likviditet i BRF.

275 mia. Problemet med banklånene er at med faldet i priserne på landbrugsejendomme, så er bankudlånet blanco.

De egentlige driftskreditter får landbruget p.t. fra slagterier, mejerier og sukkerfabrikker.

Bankerne kan ikke sende bønderne på tvang, for der er ikke nogen, der kan overtage gårdene. En tvangsauktion vil alene betyde at kreditforeningen overtager gården og ansætter bondemanden som forpagter evt. fodermester. Bankerne er låst inde med tab. Ansættes bondemanden, så vil han blive lønmodtager og så vil man kunne lave en gældssanering.

7 kunderådgivere forsvandt.

Hvis de har siddet på en milliard eller to hver, så forsvandt de indskud til finansiering af flexlort.

klogeaage 35 skrev:Endnu en af mange


Det sidste hop

Den 30-årige sigtet for bedrageri og forsøg på bedrageri ved at overføre og forsøge at overføre et beløb på i nærheden af 250 millioner kroner til sig selv blandt andet via konto i skattelylande

Han kendte ruten fra jobbet !!!

Edit :Glem det , så ikke andet steds samme ordlyd

En god og opmuntrende nyhed kan jo ikke bringes for tit. Problemet er bare, hvem er det, der har tabt 1/4 mia.? Muligvis noget med noget bandekriminalitet at gøre. De gutter har en meget ubehagelig måde at inddrive fordringer på.