Boligrestgæld efter 30 år?

Jeg tvivler.

Problemet er det at sådanne lorteobligationer ikke kan sælges, hvorfor man må købe dem selv for lånte penge. Det overlever kridterne ikke.

Thomas skrev:Jeg tvivler.

Problemet er det at sådanne lorteobligationer ikke kan sælges, hvorfor man må købe dem selv for lånte penge. Det overlever kridterne ikke.

Den mest spændende information her, er vel at: "Det var dog først i 2010, at man lukkede ned for denne låntype, så det er stadig 40-50 pct. af Nordea Kredits lån med etårig rentetilpasning (F1), som er med restgæld efter 30 år.".

Det samme kan vel meget vel gøre sig gældende for de andre osse.

Så en uhyggeligt-stor del af lånene derude kører med absolut minimale afdrag og max. rentefølsomhed.

Navnet på linket "realkreditten-strides-om-kattelem-for-afdragsforskraekkede-boligejere" tyder på at ordet kattelem er blevet redigeret ud af artiklens rubrik. Hvilket jo ironisk nok er sandt for en god del af Nordeas kunder, som allerede har sømmet hoveddøren til og sikret sig at kattelemmen svinger.

Så... Masser af boligejere, har sat sig selv op til at få deres pensioner hældt direkte i hullet efter de manglende afdrag (eller være pisket til at sælge) når deres 30-årige lån udløber. For at tro at de kan få refinancieret 25% af boligens boble-belånte værdi efter 30 år - på et tidspunkt, hvor boligejerne enten er- eller på vej på pension - det er jo ønsketænkning.

Det forklarer måske også hvorfor at kreditforeningernes argumentation om at gå til fastforrentet lån falder for døve ører. Springet i ydelse fra flex+afdragsfrihed+restgæld op til fastforrentet med afdrag må nødvendigvis være større end hvis lånene var optaget uden restgæld.

HenningK skrev:

Thomas skrev:Jeg tvivler.

Problemet er det at sådanne lorteobligationer ikke kan sælges, hvorfor man må købe dem selv for lånte penge. Det overlever kridterne ikke.

Den mest spændende information her, er vel at: "Det var dog først i 2010, at man lukkede ned for denne låntype, så det er stadig 40-50 pct. af Nordea Kredits lån med etårig rentetilpasning (F1), som er med restgæld efter 30 år.".

Det samme kan vel meget vel gøre sig gældende for de andre osse.

Så en uhyggeligt-stor del af lånene derude kører med absolut minimale afdrag og max. rentefølsomhed.

Navnet på linket "realkreditten-strides-om-kattelem-for-afdragsforskraekkede-boligejere" tyder på at ordet kattelem er blevet redigeret ud af artiklens rubrik. Hvilket jo ironisk nok er sandt for en god del af Nordeas kunder, som allerede har sømmet hoveddøren til og sikret sig at kattelemmen svinger.

Så... Masser af boligejere, har sat sig selv op til at få deres pensioner hældt direkte i hullet efter de manglende afdrag (eller være pisket til at sælge) når deres 30-årige lån udløber. For at tro at de kan få refinancieret 25% af boligens boble-belånte værdi efter 30 år - på et tidspunkt, hvor boligejerne enten er- eller på vej på pension - det er jo ønsketænkning.

Det forklarer måske også hvorfor at kreditforeningernes argumentation om at gå til fastforrentet lån falder for døve ører. Springet i ydelse fra flex+afdragsfrihed+restgæld op til fastforrentet med afdrag må nødvendigvis være større end hvis lånene var optaget uden restgæld.

Ja, det er håbløst. Så er der banklånet oveni. Så er der prisfaldet fremover oveni.

Nykredits tolagsbelåning:

»Fleksibilitet er jo godt ja, men for meget kan jo forvirre og komplicere, og hvad skal jeg så vælge? Vi har fokuseret på at forenkle tingene.«

Nej, deres lån er næsten de mest bondefangeragtige. Fast rente, høj ydelse typen kan indebære en stigning i ydelsen efter 10 år på 20-40% for der starter afdragene på det ene lån. Gad vide hvor mange låntagere, der fanger den "detalje". De fleste vil kigge på månedlig ydelse år 1 og tro den fortsætter løbetiden ud.

Smedegade skrev:Nykredits tolagsbelåning:

»Fleksibilitet er jo godt ja, men for meget kan jo forvirre og komplicere, og hvad skal jeg så vælge? Vi har fokuseret på at forenkle tingene.«

Nej, deres lån er næsten de mest bondefangeragtige. Fast rente, høj ydelse typen kan indebære en stigning i ydelsen efter 10 år på 20-40% for der starter afdragene på det ene lån. Gad vide hvor mange låntagere, der fanger den "detalje". De fleste vil kigge på månedlig ydelse år 1 og tro den fortsætter løbetiden ud.

Det helt centrale er, at gælden har fået sådan et omfang, at den ikke kan betales - rente eller ej.