Stoltenberg og de 2%
2 deltagere
Side 1 af 2
Side 1 af 2 • 1, 2 
Stoltenberg og de 2%
af Thomas Ons Feb 13, 2019 11:04 pm
Spørgsmålet er: Hvad skal vi bruge ½% mere på?
Indtil videre må vi nok sige, at oprustningen har gået på at anvende pengene mere fornuftigt. Det har i mange herrens år været et centralt kritikpunkt fra forskellig side: Man har i Europa brugt - måske halvdelen - af hvad USA bruger på forsvar; men har så langt fra haft en tilsvarende indflydelse.
Det har USA levet med, fordi det, man har været så hamrende nervøs for, er en betydende atommagt i Europa. En atommagt, der en dag kunne vende sig mod USA.
Fra Europas side er bekymringen gået nok så meget på om man kunne stole på USA. Her har det altid været Frankrigs holdning, at det kunne man ikke. Tyskland har af historiske grunde (som er stadig mindre relevante) været tvunget til at stole på USA. Bl.a. fordi de andre Europæiske lande har været mere nervøse for Tyskland end for Rusland.
Der, hvor Danmark kunne yde noget mere - og noget mere relevant - ville være med en eskadrille Globemaster. Det er en investering på noget der minder om 10 mia. kr. De fly skal såmænd nok holde 50 år, fordi de flyver stort set ingenting - slet ikke i sammenligning med civile fly. Personellet kunne skaffes med afviklingen af SAS - og her skal vi have smidt svenskerne ud.
Norge har ikke brug for internationale fly, så de norske piloter på tunge transportfly, de kunne evt. integreres; men det vil være en midlertidig løsning.
Her skal man være opmærksom på, at transportpiloter ikke skal have nogen videre sikkerhedsgodkendelse, så det er forholdsvis let at absorbere tilgang.
Man har jo forsøgt, at rode rundt i budgetterne og reorganisere: Lidt har det givet at fjerne miljøfimsere og parasitære grønlændere; men det er nok så meget et spørgsmål om at få folk til at gøre gavn for føden.
Det har været spørgsmålet om at udnytte de allerede for hånden værende kapaciteter bedre - og guderne skal vide, at det kunne/kan gøres. Hollænderne er tilsyneladende med på idéen og belgierne kommer det nok også (nordmænd kan man skamme til det mest utrolige).
En europæisk/canadisk kapacitet på 3 eskadriller Globemaster. Det er en seriøs løftekapacitet. Problemet er, at man skal have fjolserne til at opgive vrangforestillingen om "flyvende tanks" - det kan aldrig realiseres i et omfang, der giver en militær effekt: Selvom man får kampvognene frem til en lufthavn, så rejser spørgsmålet sig omgående: Og hva' så?
Den problemstilling har været afklaret i 70 år!
Den næste betragtning er: Hvor seriøs en modstander er Rusland egentlig?
Truslen mod sejladsen i Østersøen og Nordatlanten har jo inden for det sidst par år vist sig at have en påfaldende lighed med en papirtiger.
Det er en opgave, som Danmark/Norge/Canada uden de store problemer kunne varetage - og det er en opgave, som alternativt er afsindigt kostbart.
Det næste er det omfang den russiske hær er i stand til at udgøre en trussel - det har hidtil vist sig lidet overbevisende.
Nu forsøger Putin at blæse sig op i anledning af Venezuela, hvor han vil have 400 specialtropper ind i den venezuelanske hær. Lad os se om han overhovedet kan få dem af sted.
Det er, som jeg gennem flere år har påpeget: Venezuela i dag er Rusland i morgen (om det er dæmringen vi kan ane i horisonten - lidt for tidligt at sige).
Putin er selvfølgelig helt klar over perspektivet.
Der, hvor skræmmebilleder kommer klarest til udtryk er, at olieprisen holder sig alt for højt - og et oliepriskollaps er hvad Putin med sikkerhed ikke kan holde til - ikke én gang til. Når der ikke er olieindtægter, så er der ikke penge til at holde ro på bagsmækken.
Her er Mellemøsten kun en mulighed for Putin til at holde olieprisen oppe - hvad jeg egentlig mangler er oplysninger om, hvordan det går med Libyen og Marocco. Nordafrika kan levere en ikke-ubetydelig del af olien til EU.
Indtil videre er gasprisen mere interessant, fordi spørgsmålet er i hvilket omfang man kan importere gas fra USA - sådan rent praktisk.
Vil det lykkes Putin at holde sig ved roret - og Rusland undgå en borgerkrig? Hmmm.... en tid endnu. Det er svært at sætte dato på sådan et sammenbrud: Vi har jo vidst de sidste 4-5 år, at Venezuela ville kollapse - og bestræbelserne har gået på, at det skete så nænsomt som muligt - altid en stærkt relativ betragtning med noget så labilt som Venezuela. Problemet er, at tingene kan altid blive værre!
Herhjemme lader Lars Løkke at have haft et vist held med at svinebinde Tulletåben og hans idioter.
Det samtidig med, at han har placeret Danmark så temmelig centralt internationalt. Bare rolig, vi skal nok få vore x% i honorar.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at penge, det har vi nok af, hvorefter spørgsmålet er: Har vi noget fornuftigt at investere dem i? Her skal vi være opmærksom på, at renten er negativ.
Indtil videre må vi nok sige, at oprustningen har gået på at anvende pengene mere fornuftigt. Det har i mange herrens år været et centralt kritikpunkt fra forskellig side: Man har i Europa brugt - måske halvdelen - af hvad USA bruger på forsvar; men har så langt fra haft en tilsvarende indflydelse.
Det har USA levet med, fordi det, man har været så hamrende nervøs for, er en betydende atommagt i Europa. En atommagt, der en dag kunne vende sig mod USA.
Fra Europas side er bekymringen gået nok så meget på om man kunne stole på USA. Her har det altid været Frankrigs holdning, at det kunne man ikke. Tyskland har af historiske grunde (som er stadig mindre relevante) været tvunget til at stole på USA. Bl.a. fordi de andre Europæiske lande har været mere nervøse for Tyskland end for Rusland.
Der, hvor Danmark kunne yde noget mere - og noget mere relevant - ville være med en eskadrille Globemaster. Det er en investering på noget der minder om 10 mia. kr. De fly skal såmænd nok holde 50 år, fordi de flyver stort set ingenting - slet ikke i sammenligning med civile fly. Personellet kunne skaffes med afviklingen af SAS - og her skal vi have smidt svenskerne ud.
Norge har ikke brug for internationale fly, så de norske piloter på tunge transportfly, de kunne evt. integreres; men det vil være en midlertidig løsning.
Her skal man være opmærksom på, at transportpiloter ikke skal have nogen videre sikkerhedsgodkendelse, så det er forholdsvis let at absorbere tilgang.
Man har jo forsøgt, at rode rundt i budgetterne og reorganisere: Lidt har det givet at fjerne miljøfimsere og parasitære grønlændere; men det er nok så meget et spørgsmål om at få folk til at gøre gavn for føden.
Det har været spørgsmålet om at udnytte de allerede for hånden værende kapaciteter bedre - og guderne skal vide, at det kunne/kan gøres. Hollænderne er tilsyneladende med på idéen og belgierne kommer det nok også (nordmænd kan man skamme til det mest utrolige).
En europæisk/canadisk kapacitet på 3 eskadriller Globemaster. Det er en seriøs løftekapacitet. Problemet er, at man skal have fjolserne til at opgive vrangforestillingen om "flyvende tanks" - det kan aldrig realiseres i et omfang, der giver en militær effekt: Selvom man får kampvognene frem til en lufthavn, så rejser spørgsmålet sig omgående: Og hva' så?
Den problemstilling har været afklaret i 70 år!
Den næste betragtning er: Hvor seriøs en modstander er Rusland egentlig?
Truslen mod sejladsen i Østersøen og Nordatlanten har jo inden for det sidst par år vist sig at have en påfaldende lighed med en papirtiger.
Det er en opgave, som Danmark/Norge/Canada uden de store problemer kunne varetage - og det er en opgave, som alternativt er afsindigt kostbart.
Det næste er det omfang den russiske hær er i stand til at udgøre en trussel - det har hidtil vist sig lidet overbevisende.
Nu forsøger Putin at blæse sig op i anledning af Venezuela, hvor han vil have 400 specialtropper ind i den venezuelanske hær. Lad os se om han overhovedet kan få dem af sted.
Det er, som jeg gennem flere år har påpeget: Venezuela i dag er Rusland i morgen (om det er dæmringen vi kan ane i horisonten - lidt for tidligt at sige).
Putin er selvfølgelig helt klar over perspektivet.
Der, hvor skræmmebilleder kommer klarest til udtryk er, at olieprisen holder sig alt for højt - og et oliepriskollaps er hvad Putin med sikkerhed ikke kan holde til - ikke én gang til. Når der ikke er olieindtægter, så er der ikke penge til at holde ro på bagsmækken.
Her er Mellemøsten kun en mulighed for Putin til at holde olieprisen oppe - hvad jeg egentlig mangler er oplysninger om, hvordan det går med Libyen og Marocco. Nordafrika kan levere en ikke-ubetydelig del af olien til EU.
Indtil videre er gasprisen mere interessant, fordi spørgsmålet er i hvilket omfang man kan importere gas fra USA - sådan rent praktisk.
Vil det lykkes Putin at holde sig ved roret - og Rusland undgå en borgerkrig? Hmmm.... en tid endnu. Det er svært at sætte dato på sådan et sammenbrud: Vi har jo vidst de sidste 4-5 år, at Venezuela ville kollapse - og bestræbelserne har gået på, at det skete så nænsomt som muligt - altid en stærkt relativ betragtning med noget så labilt som Venezuela. Problemet er, at tingene kan altid blive værre!
Herhjemme lader Lars Løkke at have haft et vist held med at svinebinde Tulletåben og hans idioter.
Det samtidig med, at han har placeret Danmark så temmelig centralt internationalt. Bare rolig, vi skal nok få vore x% i honorar.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at penge, det har vi nok af, hvorefter spørgsmålet er: Har vi noget fornuftigt at investere dem i? Her skal vi være opmærksom på, at renten er negativ.
Sidst rettet af Thomas Fre Feb 15, 2019 10:30 pm, rettet 1 gang
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Forsvarsministermødet februar 2019
af Thomas Tors Feb 14, 2019 8:21 pm
Nu var Stoltenberg mere end almindeligt intetsigende:
Som jeg udlægger sagen:
Ursula von der Leyen havde besluttet sig for, at nu gider man ikke høre på mere vrøvl fra USA, hvor man så klart har en dybt kriminel og korrupt præsident, der er Putins lydige redskab.
Rusland skal ikke have held med at spille det samme spil, som Stalin spillede op til 2. verdenskrig.
Tyskland har - under indtryk af den amerikanske atomparaply - undladt at udvikle egne atomvåben. Med den konstellation som Trump og Putin udgør, så kan Tyskland ikke regne med USA og samtidig kan man være sikker på Ruslands revanchistiske imperium.
Det gør jo naturligvis, at Tyskland bliver nødt til at forholde sig til virkeligheden og ikke kun tage åben- og skamløse løgne for gode varer. Derfor må Tyskland overveje om man bliver nødt til at anskaffe atomvåben.
Det er den eventualitet, der kan få både Rusland og USA til at blegne. Ingen af parterne er det mindste i tvivl om, at Tyskland kan gøre det - endog i løbet af meget kort tid. Det er så ulempen ved, at INF-traktaten er en lokumsaftale mellem Sovjet og USA - og Tyskland kun er perifært rodet ind i det.
Det bliver nok argumentet, der i sidste ende får både Rusland og USA til at komme til fornuft: Øhhh.... skal vi ikke lige sætte os ned over en kop kaffe og kage?
Tyskland har ikke alene pengene til udvikling af atomvåben - rent faktisk er hovedparten af apparaturet til formålet af tysk fabrikat, hvilket kan ses i både Libyen (eller resterne af det) og Iran. Tyskland kan da så udmærket komme op på de 2% af BNP; men det vil være på en måde som hverken USA eller Rusland vil bryde sig om - og Frankrig og England - slet ikke.
Det er formentlig baggrunden for, at Merkel gik med til at tage en tur mere som Kanzlerin (personligt tror jeg ikke, at hun er særligt opsat på jobbet). Man kan altså ikke overlade så væsentlige sager til et par uvorne og stupide gadedrenge.
Samtidig skal man være opmærksom på, at Tyskland absolut ikke er indstillet på at betale den absurde overpris på energi - om det er til amerikanske oliebaroner, slimede håndklædehoveder eller skidtvigtige russiske voldsmænd. Situationen har tvunget Tyskland ud i absurd miljøfimseri, som vil blive udnyttet, fordi følgerne vil blive en effektivisering af energiforsyningen. Her har man udfordret Tyskland på Tysklands styrke: En benhård konkurrencedygtighed indenfor industrien - hvilket i bedste fald er snotdumt.
Det er ikke tilfældigt, at Tyskland har CO2-sager på deres biler i USA. Det er heller ikke tilfældigt at Tyskland har vundet LeMans med Audi. Man holder den høje virkningsgrad af diesel og har fået en større litereffekt. For at sige det som det er: Her kan ingen andre følge med. Tom Christensens sidste sejre blev ikke vundet på fart; men på pålidelighed.
Her gør Danmark det rigtige: Bygger vindmøller og kombinere dem med de norske (og til dels svenske) vandkraftværker, der kan producere med en enorm effekt; men kan reguleres med afsindig kort varsel og resten af upålideligheden i vindkraft smides i fjernvarme-kedlerne.
Det koster naturligvis nogle penge i investeringer; men kan udenfor enhver tvivl svare sig - der skal ikke meget til, når renten er negativ.
Rent militært er der ikke nogen tvivl om, at Tyskland er tyngdepunktet i Europa - man er bare ikke indstillet på, både at finansiere de russiske ambitioner og samtidig bruge flere penge på at afværge konsekvenserne af undermålernes skidtvigtige basken med armene.
Det, der ligger for Danmark er at spille en konstruktiv rolle (det er der flest penge i) i Nato.
Vi mangler ½% i at nå op på målsætningen. Det bliver svært, fordi siden 2014 er det blevet klart, at den russiske flåde er en papirtiger. Det eneste, de reelt har i søen er kystbevogtnings-korvetter. Om vi skal bygge og bemande 3-4 Huitfeldt'er til og dermed påtage os en større opgave for sikring af transporten over Atlanten og sikre luftrummet over Østersøen - det kan ikke være afgørende: Problemet ligger i, at det skal vi så have en enighed om. Søtransport er og bliver den billigste måde at flytte massegods på - med en ordentlig organisation også mængder af forarbejdede varer. Jernbanedrift den næst billigste - og godstransport på tværs af Europa skal på bane - samtidig skal man bruge regional luftfart til passagertransport.
Vi ser altså, at de umiddelbart foreliggende militære opgaver for Danmark er blevet lettere i takt med Ruslands sammensynken.
Der, hvor vi - med fornuft - kan bidrage yderligere på kort sigt er indenfor lufttransport til forsyning og forskydning.
Jeg vil stadig hævde, at en transport eskadrille med Globemaster - hjemkøbt fra Qatar af de andre EU-lande er den rette løsning.
Det kræver naturligvis, at man opgiver den bevist afsindige idé med at flyve rundt med tanks. Det, man kan gøre er at få lette styrker frem i tide, så de er på plads inden fjenden (Rusland, hvis nogen skulle være i tvivl) kan få snøvlet sig færdige. Er den betingelse opfyldt, så kan der komme både masse og udholdenhed bag, så er afskrækkelsen til at forstå.
Som jeg udlægger sagen:
Ursula von der Leyen havde besluttet sig for, at nu gider man ikke høre på mere vrøvl fra USA, hvor man så klart har en dybt kriminel og korrupt præsident, der er Putins lydige redskab.
Rusland skal ikke have held med at spille det samme spil, som Stalin spillede op til 2. verdenskrig.
Tyskland har - under indtryk af den amerikanske atomparaply - undladt at udvikle egne atomvåben. Med den konstellation som Trump og Putin udgør, så kan Tyskland ikke regne med USA og samtidig kan man være sikker på Ruslands revanchistiske imperium.
Det gør jo naturligvis, at Tyskland bliver nødt til at forholde sig til virkeligheden og ikke kun tage åben- og skamløse løgne for gode varer. Derfor må Tyskland overveje om man bliver nødt til at anskaffe atomvåben.
Det er den eventualitet, der kan få både Rusland og USA til at blegne. Ingen af parterne er det mindste i tvivl om, at Tyskland kan gøre det - endog i løbet af meget kort tid. Det er så ulempen ved, at INF-traktaten er en lokumsaftale mellem Sovjet og USA - og Tyskland kun er perifært rodet ind i det.
Det bliver nok argumentet, der i sidste ende får både Rusland og USA til at komme til fornuft: Øhhh.... skal vi ikke lige sætte os ned over en kop kaffe og kage?
Tyskland har ikke alene pengene til udvikling af atomvåben - rent faktisk er hovedparten af apparaturet til formålet af tysk fabrikat, hvilket kan ses i både Libyen (eller resterne af det) og Iran. Tyskland kan da så udmærket komme op på de 2% af BNP; men det vil være på en måde som hverken USA eller Rusland vil bryde sig om - og Frankrig og England - slet ikke.
Det er formentlig baggrunden for, at Merkel gik med til at tage en tur mere som Kanzlerin (personligt tror jeg ikke, at hun er særligt opsat på jobbet). Man kan altså ikke overlade så væsentlige sager til et par uvorne og stupide gadedrenge.
Samtidig skal man være opmærksom på, at Tyskland absolut ikke er indstillet på at betale den absurde overpris på energi - om det er til amerikanske oliebaroner, slimede håndklædehoveder eller skidtvigtige russiske voldsmænd. Situationen har tvunget Tyskland ud i absurd miljøfimseri, som vil blive udnyttet, fordi følgerne vil blive en effektivisering af energiforsyningen. Her har man udfordret Tyskland på Tysklands styrke: En benhård konkurrencedygtighed indenfor industrien - hvilket i bedste fald er snotdumt.
Det er ikke tilfældigt, at Tyskland har CO2-sager på deres biler i USA. Det er heller ikke tilfældigt at Tyskland har vundet LeMans med Audi. Man holder den høje virkningsgrad af diesel og har fået en større litereffekt. For at sige det som det er: Her kan ingen andre følge med. Tom Christensens sidste sejre blev ikke vundet på fart; men på pålidelighed.
Her gør Danmark det rigtige: Bygger vindmøller og kombinere dem med de norske (og til dels svenske) vandkraftværker, der kan producere med en enorm effekt; men kan reguleres med afsindig kort varsel og resten af upålideligheden i vindkraft smides i fjernvarme-kedlerne.
Det koster naturligvis nogle penge i investeringer; men kan udenfor enhver tvivl svare sig - der skal ikke meget til, når renten er negativ.
Rent militært er der ikke nogen tvivl om, at Tyskland er tyngdepunktet i Europa - man er bare ikke indstillet på, både at finansiere de russiske ambitioner og samtidig bruge flere penge på at afværge konsekvenserne af undermålernes skidtvigtige basken med armene.
Det, der ligger for Danmark er at spille en konstruktiv rolle (det er der flest penge i) i Nato.
Vi mangler ½% i at nå op på målsætningen. Det bliver svært, fordi siden 2014 er det blevet klart, at den russiske flåde er en papirtiger. Det eneste, de reelt har i søen er kystbevogtnings-korvetter. Om vi skal bygge og bemande 3-4 Huitfeldt'er til og dermed påtage os en større opgave for sikring af transporten over Atlanten og sikre luftrummet over Østersøen - det kan ikke være afgørende: Problemet ligger i, at det skal vi så have en enighed om. Søtransport er og bliver den billigste måde at flytte massegods på - med en ordentlig organisation også mængder af forarbejdede varer. Jernbanedrift den næst billigste - og godstransport på tværs af Europa skal på bane - samtidig skal man bruge regional luftfart til passagertransport.
Vi ser altså, at de umiddelbart foreliggende militære opgaver for Danmark er blevet lettere i takt med Ruslands sammensynken.
Der, hvor vi - med fornuft - kan bidrage yderligere på kort sigt er indenfor lufttransport til forsyning og forskydning.
Jeg vil stadig hævde, at en transport eskadrille med Globemaster - hjemkøbt fra Qatar af de andre EU-lande er den rette løsning.
Det kræver naturligvis, at man opgiver den bevist afsindige idé med at flyve rundt med tanks. Det, man kan gøre er at få lette styrker frem i tide, så de er på plads inden fjenden (Rusland, hvis nogen skulle være i tvivl) kan få snøvlet sig færdige. Er den betingelse opfyldt, så kan der komme både masse og udholdenhed bag, så er afskrækkelsen til at forstå.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Efter forsvarsministermødet:
af Thomas Fre Feb 15, 2019 10:28 pm
- Fungerende forsvarsminister Shanahan lader til at have lært meget på den korte tid, han har været i funktion. Han taler om, at VI skal gøre mere. Det har han så ret i.
Anders Fogh fik så sparket gang i debatten om "smarter not harder". For forsvarsressoucerne i Europa har ved Gud været udnyttet dårligt.
F.eks. hvis man har materiellet og personellet spredt ud på flere lande, så var det måske en idé at stikke hovederne sammen og øve indsættelse som en samlet enhed. Der var nogle lavthængende frugter, som vi høster for tiden.
Nu har vi så et klarere billede af hvad behovet er, hvilket er en fordel, når man skal anskaffe. - Det er så også et spørgsmål om beredskabet for Shanahan - hvilket blandt andet betyder, at man kan skiftes til at have vagten, hvilket ikke er at foragte: I stedet for at 4 lande har fire bataljoner, hvor ingen af dem er klar, så kunne det være en idé, at skiftes om vagten, så der altid er én bataljon klar - de andre går så i gang, når den bataljon bliver indsat.
- Stoltenberg taler om, at der ikke bliver tale om landbaserede kernevåben kapable systemer. Dermed er der så udtrykkeligt sagt ingenting om dem på skibe.
- Jeg tror man skal høre en del efter "capabilities and capacities". Vi konstaterer, at vi er i gang med "capabilities" og skal "capacities": Altså, hvis Danmark Belgien og Holland (Jeg tror Norge har nok at gøre med deres svære Telemark bataljon) hver kan formere en middel brigade på Piranha 5, så begynder vi, at se et divisionelt perspektiv - og det er altså noget, der slår en del hårdere end 3 brigader.
- Jeg tror så også, at Lars Løkke og Hjorten har arbejdet bag kulisserne - at gruppeformanden i Repræsentanternes Hus er Steny Hoyer (hvis far er dansk - og Løkke har brugt den overfor Trump før - med en dansk forbindelse, at Trump så ikke har fattet en skid af noget: Det er noget andet og forventeligt) skader nok heller ikke.
- Jeg undrer mig også over Ursula von der Leyens melding om at tre værfter - så vidt jeg hørte var det Nordseewerke i Emden, Lürssen i Bremen og Blohm & Voss i Hamborg - skal dele 5 nybygninger. Den tror jeg ikke på! Jeg tror, det bliver sådan, at man vil prækvalificere en af dem - eventuelt - fra dansk side og hvis de kan komme med et interessant tilbud, så kan det værft få en ordre (og Braunschweig-klassen har til de grader lidt af inkompetent bygherre) på en serie på 3 Huitfeldt/Absalon - og så lade de andre slås om en ordre, der slet ikke kan siges at give beskæftigelse til voksne mennesker. Det skulle være til fordel for både Bundesmarine og Søværnet.
Mit gæt er, at et tilbud fra Blohm & Voss kunne være interessant. - Endelig tror jeg at tilbagetrækningen fra Syrien var for at frigøre tropper til en evt. indsats i Venezuela - få dem hjem og reorganiser dem.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Der er én ting, vi skal lære:
af Thomas Lør Feb 16, 2019 9:04 am
Nemlig, at personel og materiel har mere end én anvendelsesmulighed.
Tag Knud Rasmussen-klassen:
Der er 3 af dem og de er isbrydende. Nu forekommer isvintre sjældent i Danmark - ca. 1 gang hvert 10. år. Det er knald i låget at have specialiserede isbrydere med fast personel - der anvendes så sjældent. Det gjorde man så heller ikke: Der var typisk personel fra DSB-færgerne, der i isvintre blev frigjort fra færgerne og smidt om bord.
Resten af tiden var isbryderne oplagt og krævede tid inden de kunne indsættes: Derfor havde man Isbryderrådet, hvor man vurderede udsigten til en isvinter. Det er noget, der kan planlægges - det burde ikke være en chokerende opdagelse, at det bliver januar måned temmelig regelmæssigt.
Ligeledes burde det være til at forudse, at det bliver sommer i Grønland, hvor man kan sejle med isbryder assistance langt nordligere end ellers. Om vinteren, så er isbrydere alligevel komplet ubrugelige: Isen er ganske enkelt helt ufremkommelig - alligevel.
Når man har sådan en situation, så skal man alligevel have isbryderen på værft en gang om året: Når man sejler i is, så opstår der skader. Skruer bliver ædt op af at hakke sig gennem isen, slingrekøle og isknive bliver flået af - de skal dokkes en gang om året alligevel, så de kan lige så godt sejles til Danmark dokkes og være på stand by, hvis der nu skulle komme en isvinter. Personellet kan så også fungere i en stabsfunktion og have f.eks. tilsyn med depoter: Man smider jo aldrig noget væk! Man kunne jo få brug for det.
F.eks. er der Stinger missiler til Thetis-klassen (det er godt nok fjernet fra Thetis - på Wikipedia - og er dukket op på Absalon-klassen).
En anden mulighed er miljøskibene, som der overordentligt sjældent er brug for - heldigvis (og vi har været heldige) - en ting er at bruge hjemmeværnskuttere til de mindre problemer; men skal der seriøst materiel til, så kan man lige så godt have en Huitfeldt, der kan bruges til andet - det meste af tiden. Det er jo bare at hejse en container om bord, så man har materiellet til det.
Selve opgaven er af sådan en beskaffenhed, at den kan overlades til en officer i begyndelsen af karrieren - eller hvis en har vist sig at have begrænset talent for kampopgaver, så kan vedkommende hives fra opgaven som havnekaptajn, hvis det skulle blive aktuelt.
Opgaven er som sådan ikke svær; men man skal alligevel have en perifer opfattelse af, hvad man foretager sig.
Det er formentlig budgetmassage af den karakter, som bringer os op på 1½% i forsvarsudgifter. Kapaciteten er naturligves til stede - men der er ikke fuldtidsbeskæftigelse for voksne mennesker ved kun at være "miljøfimse-skipper".
Tag Knud Rasmussen-klassen:
Der er 3 af dem og de er isbrydende. Nu forekommer isvintre sjældent i Danmark - ca. 1 gang hvert 10. år. Det er knald i låget at have specialiserede isbrydere med fast personel - der anvendes så sjældent. Det gjorde man så heller ikke: Der var typisk personel fra DSB-færgerne, der i isvintre blev frigjort fra færgerne og smidt om bord.
Resten af tiden var isbryderne oplagt og krævede tid inden de kunne indsættes: Derfor havde man Isbryderrådet, hvor man vurderede udsigten til en isvinter. Det er noget, der kan planlægges - det burde ikke være en chokerende opdagelse, at det bliver januar måned temmelig regelmæssigt.
Ligeledes burde det være til at forudse, at det bliver sommer i Grønland, hvor man kan sejle med isbryder assistance langt nordligere end ellers. Om vinteren, så er isbrydere alligevel komplet ubrugelige: Isen er ganske enkelt helt ufremkommelig - alligevel.
Når man har sådan en situation, så skal man alligevel have isbryderen på værft en gang om året: Når man sejler i is, så opstår der skader. Skruer bliver ædt op af at hakke sig gennem isen, slingrekøle og isknive bliver flået af - de skal dokkes en gang om året alligevel, så de kan lige så godt sejles til Danmark dokkes og være på stand by, hvis der nu skulle komme en isvinter. Personellet kan så også fungere i en stabsfunktion og have f.eks. tilsyn med depoter: Man smider jo aldrig noget væk! Man kunne jo få brug for det.
F.eks. er der Stinger missiler til Thetis-klassen (det er godt nok fjernet fra Thetis - på Wikipedia - og er dukket op på Absalon-klassen).
En anden mulighed er miljøskibene, som der overordentligt sjældent er brug for - heldigvis (og vi har været heldige) - en ting er at bruge hjemmeværnskuttere til de mindre problemer; men skal der seriøst materiel til, så kan man lige så godt have en Huitfeldt, der kan bruges til andet - det meste af tiden. Det er jo bare at hejse en container om bord, så man har materiellet til det.
Selve opgaven er af sådan en beskaffenhed, at den kan overlades til en officer i begyndelsen af karrieren - eller hvis en har vist sig at have begrænset talent for kampopgaver, så kan vedkommende hives fra opgaven som havnekaptajn, hvis det skulle blive aktuelt.
Opgaven er som sådan ikke svær; men man skal alligevel have en perifer opfattelse af, hvad man foretager sig.
Det er formentlig budgetmassage af den karakter, som bringer os op på 1½% i forsvarsudgifter. Kapaciteten er naturligves til stede - men der er ikke fuldtidsbeskæftigelse for voksne mennesker ved kun at være "miljøfimse-skipper".
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
En finte
af Thomas Lør Feb 16, 2019 10:37 am
Tilsyneladende har man fundet et hul i Montreux Conventionen, som Tyrkiet ikke rigtigt kan modsætte sig - ved at sammensætte en flåde af mindre skibe fra forskellige lande, så kan Nato få en betydelig slagkraft ind i Sortehavet.
Næste pointe er, at ubåde gerne må passere Bosperus, hvis de skal til vedligehold i en Sortehavs-nation. Det var en historisk indrømmelse givet til Sovjetunionen. Nu er russiske hangarskibe jo ikke længere en overvejelse i Middelhavet - om ikke andet, så fordi russerne foretrak at undgå problemet ved at slæbe Admiral Kutznetsov tilbage til Murmansk, hvor det er mere end tvivlsomt, om den overhovedet kommer fra igen.
Problemet er nu om de efterhånden noget "hjemløse" russiske ubåde kan komme ind?
Hvis man kan lukke for passage af russiske ubåde gennem Bosperus, så falder en del af rationalet for i det hele taget at besætte Krim jo væk.
Næste pointe er, at ubåde gerne må passere Bosperus, hvis de skal til vedligehold i en Sortehavs-nation. Det var en historisk indrømmelse givet til Sovjetunionen. Nu er russiske hangarskibe jo ikke længere en overvejelse i Middelhavet - om ikke andet, så fordi russerne foretrak at undgå problemet ved at slæbe Admiral Kutznetsov tilbage til Murmansk, hvor det er mere end tvivlsomt, om den overhovedet kommer fra igen.
Problemet er nu om de efterhånden noget "hjemløse" russiske ubåde kan komme ind?
Hvis man kan lukke for passage af russiske ubåde gennem Bosperus, så falder en del af rationalet for i det hele taget at besætte Krim jo væk.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Der har været et interessant sideperspektiv (for mig).
af Thomas Man Feb 18, 2019 1:24 pm
På München sikkerhedskonferencen fortalte Stoltenberg, at hans første job i hans ungdom var, at forudse oliepriserne.
Hans konklusion var: Det kan ikke lade sig gøre!
Det har så nok været nogenlunde omkring det tidspunkt, hvor jeg sad i Grønland med ca. den samme opgave (af hensyn til investeringsplanlægningen af kraftværker) - og jeg så prisprojektionerne de 30-40 år ud i fremtiden, som er planlægningshorisonten for infrastrukturprojekter.
Jeg kom til samme konklusion!
Disse "videnskablige" forudsigelser var rent gætværk - og man kunne vælge et velrenommeret estimat, der passede ind i ens kram.
Det er én af grundene til, at jeg ikke giver det fjerneste for disse perverse og uduelige klimafimsende skolelærere, der med de "videnskabelige" autoriteter, som deres bakteriehjerner ikke har fattet noget som helst af, vil redde planeten.
Det egentlige argument - som aldrig omtales af disse afskyelige - er: Når så stor en del af økonomien er så afhængig olieprisen, så begynder alternativer at blive interessante - selvom de på kort sigt er dyrere. Selve det, at man har alternativer (i større eller mindre grad) gør at prisudsvingene bliver mindre - fordi kunderne har afdækket risikoen - i hvert fald delvist. Det betyder også, at man har en overkapacitet - Guds fred med det: Specielt fordi bankerne i deres tilbagevendende fallitter får stillet likviditet gratis (inflationen taget i betragtning) til rådighed - det vil betyde, at afkastet og realrenten er negativ.
I den sammenhæng kan så at sige alle investeringer betale sig. De nørrejyske motorveje har hele tiden været groft overdimentionerede - men nu er de byggede og så kan man lige så godt bruge dem.
Tilsvarende kan vi lige så godt bygge masser af Huitfeldt'er, fordi de er nemlig indrettet på, at kunne skifte brugsformål. Samtidig er de billige (indtil videre). Det vil tage nogle år, at få dem operative - og hvad så? De koster vel p.t. et par milliarder stykket - og hvad så? Penge har vi nok af - faktisk så mange, at vi låner dem ud til banker, der med sikkerhed ikke kan svare sig.
Hans konklusion var: Det kan ikke lade sig gøre!
Det har så nok været nogenlunde omkring det tidspunkt, hvor jeg sad i Grønland med ca. den samme opgave (af hensyn til investeringsplanlægningen af kraftværker) - og jeg så prisprojektionerne de 30-40 år ud i fremtiden, som er planlægningshorisonten for infrastrukturprojekter.
Jeg kom til samme konklusion!
Disse "videnskablige" forudsigelser var rent gætværk - og man kunne vælge et velrenommeret estimat, der passede ind i ens kram.
Det er én af grundene til, at jeg ikke giver det fjerneste for disse perverse og uduelige klimafimsende skolelærere, der med de "videnskabelige" autoriteter, som deres bakteriehjerner ikke har fattet noget som helst af, vil redde planeten.
Det egentlige argument - som aldrig omtales af disse afskyelige - er: Når så stor en del af økonomien er så afhængig olieprisen, så begynder alternativer at blive interessante - selvom de på kort sigt er dyrere. Selve det, at man har alternativer (i større eller mindre grad) gør at prisudsvingene bliver mindre - fordi kunderne har afdækket risikoen - i hvert fald delvist. Det betyder også, at man har en overkapacitet - Guds fred med det: Specielt fordi bankerne i deres tilbagevendende fallitter får stillet likviditet gratis (inflationen taget i betragtning) til rådighed - det vil betyde, at afkastet og realrenten er negativ.
I den sammenhæng kan så at sige alle investeringer betale sig. De nørrejyske motorveje har hele tiden været groft overdimentionerede - men nu er de byggede og så kan man lige så godt bruge dem.
Tilsvarende kan vi lige så godt bygge masser af Huitfeldt'er, fordi de er nemlig indrettet på, at kunne skifte brugsformål. Samtidig er de billige (indtil videre). Det vil tage nogle år, at få dem operative - og hvad så? De koster vel p.t. et par milliarder stykket - og hvad så? Penge har vi nok af - faktisk så mange, at vi låner dem ud til banker, der med sikkerhed ikke kan svare sig.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Efter Merkels tale på sikkerhedskonferencen i München.
af Thomas Man Feb 18, 2019 4:08 pm
Da vi ikke skal have gasbomber gennem Storebælt, så må terminalen i Nordsøen kunne beskyttes. Mit skøn er en serie på 3 Huitfeldt'er og dertil kommer 3 Absalon-klasse som nødhjælpsskibe (og en brigade har organisatorisk et kirurgisk felthospital).
At det så evt. skal være kongeskibe også, det er noget andet, fordi de kan ikke i fredstid fuldtidsbeskæftiges med nødhjælp.
At det så evt. skal være kongeskibe også, det er noget andet, fordi de kan ikke i fredstid fuldtidsbeskæftiges med nødhjælp.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
En detalje
af Thomas Man Feb 18, 2019 6:12 pm
Ved sikkerhedskonferencen i München hilste Nancy Pelosi og Angela Merkel på hinanden - vel at mærke uden at rive øjnene ud på hinanden.
Noget, der står i en vis kontrast til den iskolde modtagelse Mike Pence fik - og latterbrølet fra salen over, at Merkel havde svært ved at se, at BMV biler produceret i USA og eksporteret til Kina skulle være en trussel mod USA.
Altså: Salen tog klart afstand fra Mike Pence, som værende en skidtvigtig og selvhævdende idiot - og man var helt klar til at vente til Pence blev elimineret og få Nancy Pelosi som præsident - hvordan Pelosi vil kringle den - det bliver hendes sag.
Det andet er, at Ivanka Trump sad bare og så dum ud (hvilket hun er god til med et overbid, som den lille kriminelle Frösig ville misunde hende - se dum ud, altså), da hele salen grinede af Trump'en - med Stoltenberg i ukontrolleret moro foran hende. Den skal nok blive sladret om hjemme.
Men igen, det hele tyder på, at Merkel har noget på Trump (og Putin), der - rigtigt anvendt - kan ruinere dem begge.
Noget, der står i en vis kontrast til den iskolde modtagelse Mike Pence fik - og latterbrølet fra salen over, at Merkel havde svært ved at se, at BMV biler produceret i USA og eksporteret til Kina skulle være en trussel mod USA.
Altså: Salen tog klart afstand fra Mike Pence, som værende en skidtvigtig og selvhævdende idiot - og man var helt klar til at vente til Pence blev elimineret og få Nancy Pelosi som præsident - hvordan Pelosi vil kringle den - det bliver hendes sag.
Det andet er, at Ivanka Trump sad bare og så dum ud (hvilket hun er god til med et overbid, som den lille kriminelle Frösig ville misunde hende - se dum ud, altså), da hele salen grinede af Trump'en - med Stoltenberg i ukontrolleret moro foran hende. Den skal nok blive sladret om hjemme.
Men igen, det hele tyder på, at Merkel har noget på Trump (og Putin), der - rigtigt anvendt - kan ruinere dem begge.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Merkel, Trump og Deutsche Bank.
af Thomas Lør Feb 23, 2019 8:35 pm
Se det er lige den, jeg har ventet på!
Ikke engang en uge efter sin tale afleverer Deutsche Bank en omfattende rapport om deres forbindelse med Trump & familie til BaFin (det tyske finanstilsyn).
Det ville heller ikke ligne Merkel at være så offensiv, hvis hun ikke havde krudt i bøssen.
Ikke engang en uge efter sin tale afleverer Deutsche Bank en omfattende rapport om deres forbindelse med Trump & familie til BaFin (det tyske finanstilsyn).
Det ville heller ikke ligne Merkel at være så offensiv, hvis hun ikke havde krudt i bøssen.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Mødet med Trump.
af Thomas Tirs Apr 02, 2019 2:19 pm
Rent bortset fra, at Stoltenberg kan skrue op for charmen - hvilket vi jo egentlig godt vidste.
Men det væsentlige er den snak, han skal have med Trump og talen til kongressen.
Jeg er spændt på om Stoltenberg vil dreje på tommelskruerne overfor Trump. Der er nok ikke nogen tvivl om, at Deutsche Bank (hvad øjeblik, det skal være) kan ruinere Trump personligt - samt hans "forretningsforbindelser".
Det er jo påfaldende, at rapporter mm. kommer flyvende lavt hen over terrænet på de mest ubelejlige tidspunkter for Trump.
Det gode, der er kommet ud af den amerikanske politik er:
1) Det har tvunget Europæerne til at arbejde meget bedre sammen: Hvem kunne for blot 5 år siden have forestillet sig en dansk fregat i skærmen omkring et fransk hangarskib?
Det kradser også i de gamle kommunister, at Hjemmeværnet stiller med et overvågningsfly, der skal forhindre de narkohandlende muslimske kriminelle i at nå Europa.
Det andet er, at vi ser på de kapaciteter, vi allerede har og som med en smule elegance kunne udnyttes bedre - som eksempel: Den nye kommando med "specialstyrker" fra Holland, Belgien og Danmark.
Det har jo løbende været et (berettiget) kritikpunkt, at Europa fik for lidt ud af de penge vi rent faktisk brugte på forsvaret.
2) Der er som sådan et spørgsmål om, at nationalismen og særinteresser ikke vedblivende kan stå i vejen for europæisk våbenproduktion. Generelt er den af bedre kvalitet end den amerikanske - fordi den er 20 år yngre i design.
3) Vi får rusket op i organisationen så de sovende fjendlige agenter kan blive fjernet. Den officielle begrundelse er så ikke den egentlige årsag. At manden er idiot lyder ikke så slemt som, at vedkommende er kriminel.
Men det væsentlige er den snak, han skal have med Trump og talen til kongressen.
Jeg er spændt på om Stoltenberg vil dreje på tommelskruerne overfor Trump. Der er nok ikke nogen tvivl om, at Deutsche Bank (hvad øjeblik, det skal være) kan ruinere Trump personligt - samt hans "forretningsforbindelser".
Det er jo påfaldende, at rapporter mm. kommer flyvende lavt hen over terrænet på de mest ubelejlige tidspunkter for Trump.
Det gode, der er kommet ud af den amerikanske politik er:
1) Det har tvunget Europæerne til at arbejde meget bedre sammen: Hvem kunne for blot 5 år siden have forestillet sig en dansk fregat i skærmen omkring et fransk hangarskib?
Det kradser også i de gamle kommunister, at Hjemmeværnet stiller med et overvågningsfly, der skal forhindre de narkohandlende muslimske kriminelle i at nå Europa.
Det andet er, at vi ser på de kapaciteter, vi allerede har og som med en smule elegance kunne udnyttes bedre - som eksempel: Den nye kommando med "specialstyrker" fra Holland, Belgien og Danmark.
Det har jo løbende været et (berettiget) kritikpunkt, at Europa fik for lidt ud af de penge vi rent faktisk brugte på forsvaret.
2) Der er som sådan et spørgsmål om, at nationalismen og særinteresser ikke vedblivende kan stå i vejen for europæisk våbenproduktion. Generelt er den af bedre kvalitet end den amerikanske - fordi den er 20 år yngre i design.
3) Vi får rusket op i organisationen så de sovende fjendlige agenter kan blive fjernet. Den officielle begrundelse er så ikke den egentlige årsag. At manden er idiot lyder ikke så slemt som, at vedkommende er kriminel.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Mødet med Trump II.
af Thomas Ons Apr 03, 2019 9:56 am
Thomas skrev:Rent bortset fra, at Stoltenberg kan skrue op for charmen - hvilket vi jo egentlig godt vidste.
Men det væsentlige er den snak, han skal have med Trump og talen til kongressen.
.....
Ganske rigtigt!
Man lærer dem jo efterhånden at kende. Når Stoltenberg får det lammefromme udtryk på og starter at filme med de kvindelige journalister fra Deutsche Welle og ukraine, så har han noget til senere brug.
Det er lidt ligesom Lars Løkke, der griner smørret.
Se det dumme fjæs Trump sætter op. Han har fået tæsk - sådan helt personligt på det ømmeste sted - tegnebogen.
Nu får vi se om vi kan få de tyske værfter til at komme med interessante tilbud: Man har haft bygget to færger til DFDS, som er på langtidscharter til søværnet. Derfor er der nu 5 ARK skibe.
Blohm & Voss, Lürssen og Nordseewerft er jo ikke dårlige værfter - som sådan. De skal bare have en reder med en fast hånd - MEGET fast.
Så nu kommer vi måske til at se ordrer på en byggeserie på 6 Absalon/Huitfeldt..........????
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Jeg tror Lawrence O'Donald
af Thomas Ons Apr 03, 2019 6:44 pm
kikker det forkerte sted!
Jeg noterer mig, at det er i Stoltenbergs nærhed, at Trump lige pludselig rasler ud over kanten.
Stoltenberg klapper Trump på hovedet og siger: "God vovse!".
Jeg tror stadigvæk, at det er lånene fra Deutsche Bank, der plager Trump.
Jeg noterer mig, at det er i Stoltenbergs nærhed, at Trump lige pludselig rasler ud over kanten.
Stoltenberg klapper Trump på hovedet og siger: "God vovse!".
Jeg tror stadigvæk, at det er lånene fra Deutsche Bank, der plager Trump.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Stoltenbergs tale til kongressen:
af Thomas Tors Apr 04, 2019 4:10 am
Jeg lægger mærke til følgende:
- Det er første gang, at en leder af en international organisation er blevet inviteret til at tale til kongressen. Det er ikke tilfældigt!
Hvilket Steny Hoyer også bemærkede. - Det stående bifald er ikke heller ikke tilfældigt; men en klar demonstration af protest mod Trump. Det var faktisk så voldsomt, at Stoltenberg kom så tæt på at være flov - som en nordmand nu kan komme.
- Talen bygger meget klart på Lars Løkkes forarbejde, hvilket man kan se i flere af passagerne - og på støtten fra Steny Hoyer (som flertallets talsmand i Repræsentanternes Hus) - det er en kontakt, som Løkke har dyrket aktivt.
- Pence fik virkelig lejlighed til at gnaske på citron - og lade som om, han nød det.
- Ingen tvivl om, at Stoltenberg på tomandshånd med Trump har lagt knebelpres på slipset af ham.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Tyskland kritiseret.
af Thomas Tors Apr 04, 2019 9:18 am
Der hvor den problemstilling er:
- Tyskland betaler alt, alt for meget for sin olie og energi.
Russerne, araberne og amerikanerne synes jo det er helt fint: Der er reelt tale om et produktionsbegrænsende kartel.
Det værger Tyskland sig naturligvis imod. Man prøver - som altid - at finde alternativer ud af denne afhængighed. Det lykkes i vidt omfang. Bilmotorerne er blevet bedre - ikke forårsaget af amerikanerne. Man anvender "grøn energi" og navnlig: Regulering af "grøn energi" - det har man da gjort før: Möhne og Eder dæmningerne, som man bombede under 2. verdenskrig virker skam stadigvæk - og skærer toppen af energiforbruget i Hessen (gjorde det i hvert fald, da jeg havde noget med det at gøre). Det gør, at kraftværkerne kan køre på optimum - og der er brug for det færre kraftværker.
Det er godt nok en kapitalintensiv måde at ordne tingene på; men penge er der NOK af. Med en negativ rente er sagen jo, at jo mere langsigtet en investering er, jo bedre. - Pointen med Tysklands forsvarsudgifter er: Kunne Tyskland udvikle atomvåben ved at bruge ½% af BNP på projektet?
MON IKKE!
Hvor tror I at maskinerne til fremstilling af atomvåben bliver lavet? Netop! I Tyskland. Spørgsmålet er om Tyskland ikke allerede har atomvåben?
Udviklet - bare for en sikkerheds skyld. Det ville være en overvejelse, som jeg - hvis jeg var tysker - alvorligt ville gøre mig; men bestemt ikke snakke højt om.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Sv: Stoltenberg og de 2%
af klogeaage 35 Tors Apr 04, 2019 9:45 am
Er overbevist om at du bør indregne vind i dine fremskrivningerThomas skrev:Der hvor den problemstilling er:
- Tyskland betaler alt, alt for meget for sin olie og energi.
Russerne, araberne og amerikanerne synes jo det er helt fint: Der er reelt tale om et produktionsbegrænsende kartel.
Det værger Tyskland sig naturligvis imod. Man prøver - som altid - at finde alternativer ud af denne afhængighed. Det lykkes i vidt omfang. Bilmotorerne er blevet bedre - ikke forårsaget af amerikanerne. Man anvender "grøn energi" og navnlig: Regulering af "grøn energi" - det har man da gjort før: Möhne og Eder dæmningerne, som man bombede under 2. verdenskrig virker skam stadigvæk - og skærer toppen af energiforbruget i Hessen (gjorde det i hvert fald, da jeg havde noget med det at gøre). Det gør, at kraftværkerne kan køre på optimum - og der er brug for det færre kraftværker.
Det er godt nok en kapitalintensiv måde at ordne tingene på; men penge er der NOK af. Med en negativ rente er sagen jo, at jo mere langsigtet en investering er, jo bedre.- Pointen med Tysklands forsvarsudgifter er: Kunne Tyskland udvikle atomvåben ved at bruge ½% af BNP på projektet?
MON IKKE!
Hvor tror I at maskinerne til fremstilling af atomvåben bliver lavet? Netop! I Tyskland. Spørgsmålet er om Tyskland ikke allerede har atomvåben?
Udviklet - bare for en sikkerheds skyld. Det ville være en overvejelse, som jeg - hvis jeg var tysker - alvorligt ville gøre mig; men bestemt ikke snakke højt om.
klogeaage 35- Antal indlæg : 2555
Join date : 24/10/08
Geografisk sted : Fyn
Sv: Stoltenberg og de 2%
af Thomas Tors Apr 04, 2019 10:37 am
klogeaage 35 skrev:Er overbevist om at du bør indregne vind i dine fremskrivningerThomas skrev:Der hvor den problemstilling er:
- Tyskland betaler alt, alt for meget for sin olie og energi.
Russerne, araberne og amerikanerne synes jo det er helt fint: Der er reelt tale om et produktionsbegrænsende kartel.
Det værger Tyskland sig naturligvis imod. Man prøver - som altid - at finde alternativer ud af denne afhængighed. Det lykkes i vidt omfang. Bilmotorerne er blevet bedre - ikke forårsaget af amerikanerne. Man anvender "grøn energi" og navnlig: Regulering af "grøn energi" - det har man da gjort før: Möhne og Eder dæmningerne, som man bombede under 2. verdenskrig virker skam stadigvæk - og skærer toppen af energiforbruget i Hessen (gjorde det i hvert fald, da jeg havde noget med det at gøre). Det gør, at kraftværkerne kan køre på optimum - og der er brug for det færre kraftværker.
Det er godt nok en kapitalintensiv måde at ordne tingene på; men penge er der NOK af. Med en negativ rente er sagen jo, at jo mere langsigtet en investering er, jo bedre.- Pointen med Tysklands forsvarsudgifter er: Kunne Tyskland udvikle atomvåben ved at bruge ½% af BNP på projektet?
MON IKKE!
Hvor tror I at maskinerne til fremstilling af atomvåben bliver lavet? Netop! I Tyskland. Spørgsmålet er om Tyskland ikke allerede har atomvåben?
Udviklet - bare for en sikkerheds skyld. Det ville være en overvejelse, som jeg - hvis jeg var tysker - alvorligt ville gøre mig; men bestemt ikke snakke højt om.
Det kommer også: Problemet er, at regulere vindenergien ifht. efterspørgslen.
Disse "alternative" energiformer er meget kapitalintensive; men når renten reelt er negativ, så er det ikke nogen videre overvejelse.
Det, der sker er, at der bliver lagt et "låg" på olieprisen.
Det har altid være sådan med f.eks. vandkraftværker: De er afsindigt dyre i anlæg; men når de først kører, så koster de ingenting. Det er faktisk et problem at finde nogen, der kan vedligeholde styringselektronikken på værkerne. Reservedele fremstilles ikke rigtigt mere - og har ikke gjort det de sidste 50 år. Det er så et problem, der kan klares for forholdsvis små penge.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Sv: Stoltenberg og de 2%
af klogeaage 35 Tors Apr 04, 2019 10:50 am
Thomas skrev:klogeaage 35 skrev:Er overbevist om at du bør indregne vind i dine fremskrivningerThomas skrev:Der hvor den problemstilling er:
- Tyskland betaler alt, alt for meget for sin olie og energi.
Russerne, araberne og amerikanerne synes jo det er helt fint: Der er reelt tale om et produktionsbegrænsende kartel.
Det værger Tyskland sig naturligvis imod. Man prøver - som altid - at finde alternativer ud af denne afhængighed. Det lykkes i vidt omfang. Bilmotorerne er blevet bedre - ikke forårsaget af amerikanerne. Man anvender "grøn energi" og navnlig: Regulering af "grøn energi" - det har man da gjort før: Möhne og Eder dæmningerne, som man bombede under 2. verdenskrig virker skam stadigvæk - og skærer toppen af energiforbruget i Hessen (gjorde det i hvert fald, da jeg havde noget med det at gøre). Det gør, at kraftværkerne kan køre på optimum - og der er brug for det færre kraftværker.
Det er godt nok en kapitalintensiv måde at ordne tingene på; men penge er der NOK af. Med en negativ rente er sagen jo, at jo mere langsigtet en investering er, jo bedre.- Pointen med Tysklands forsvarsudgifter er: Kunne Tyskland udvikle atomvåben ved at bruge ½% af BNP på projektet?
MON IKKE!
Hvor tror I at maskinerne til fremstilling af atomvåben bliver lavet? Netop! I Tyskland. Spørgsmålet er om Tyskland ikke allerede har atomvåben?
Udviklet - bare for en sikkerheds skyld. Det ville være en overvejelse, som jeg - hvis jeg var tysker - alvorligt ville gøre mig; men bestemt ikke snakke højt om.
Det kommer også: Problemet er, at regulere vindenergien ifht. efterspørgslen.
Disse "alternative" energiformer er meget kapitalintensive; men når renten reelt er negativ, så er det ikke nogen videre overvejelse.
Det, der sker er, at der bliver lagt et "låg" på olieprisen.
Det har altid være sådan med f.eks. vandkraftværker: De er afsindigt dyre i anlæg; men når de først kører, så koster de ingenting. Det er faktisk et problem at finde nogen, der kan vedligeholde styringselektronikken på værkerne. Reservedele fremstilles ikke rigtigt mere - og har ikke gjort det de sidste 50 år. Det er så et problem, der kan klares for forholdsvis små penge.
Der arbejdes i flere lag på løsninger
klogeaage 35- Antal indlæg : 2555
Join date : 24/10/08
Geografisk sted : Fyn
Sv: Stoltenberg og de 2%
af Thomas Tors Apr 04, 2019 3:09 pm
klogeaage 35 skrev:......
Der arbejdes i flere lag på løsninger
Ork ja, Georg Gearløs har været i gang længe.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Billedet er pragtfuldt.
af Thomas Fre Apr 05, 2019 1:12 am
Ikke noget pjat med telepromter - det er jo den samme tale, han holder HVER gang.
Men det er en finger til Pence! ... og hån af Trump.
Det, der ligger i de danske tiltag er også nok så meget, at få anvendt de kapaciteter, som landene i Nato rent faktisk har - og betaler for - ind i en mere effektiv sammenhæng.
At få Spanierne til at hævde det islandske luftrum: Det er altså en opgave, der er til at klare. At vi så sætter et par hjemmeværnsfolk til Spanien for at kikke på vandet, det er så noget andet.
Hollænderne har en betydelig helikopterstyrke, som rent faktisk ikke bliver brugt til noget.
Det selskab skal nok gå konkurs igen.
Men det er en finger til Pence! ... og hån af Trump.
Det, der ligger i de danske tiltag er også nok så meget, at få anvendt de kapaciteter, som landene i Nato rent faktisk har - og betaler for - ind i en mere effektiv sammenhæng.
At få Spanierne til at hævde det islandske luftrum: Det er altså en opgave, der er til at klare. At vi så sætter et par hjemmeværnsfolk til Spanien for at kikke på vandet, det er så noget andet.
Hollænderne har en betydelig helikopterstyrke, som rent faktisk ikke bliver brugt til noget.
Det selskab skal nok gå konkurs igen.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Blackjack mod Danmark.
af Thomas Fre Apr 05, 2019 7:51 am
Tja.... der er noget, der tyder på, at russerne kommer til at betale for Trumps fallit.
Jeg tror mere og mere på de garantier som Danske Bank må have stillet overfor Deutsche Bank.
Jeg tror mere og mere på de garantier som Danske Bank må have stillet overfor Deutsche Bank.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
NATO Flight Training Europe MOU signing, 09 JUN 2021
af Thomas Ons Jun 09, 2021 6:16 pm
Hmm... jeg havde undret mig over, hvad Belgierne lavede.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Enighed? Nået?
af Thomas Man Jun 14, 2021 10:06 pm
Nu mangler vi bare at få udmøntet det i rimelige ordrer.
Men det lader til at Femarn-forbindelsen og den dertil knyttede jernbanestruktur er kommet på dagsordnen.
Men det lader til at Femarn-forbindelsen og den dertil knyttede jernbanestruktur er kommet på dagsordnen.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Stoltenberg er glad for mundbindet.
af Thomas Fre Sep 24, 2021 2:38 pm
Så kan man nemlig ikke se, hvor inderligt han griner af Lavrov!
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Stoltenberg tilbage til kendt
af Thomas Fre Apr 19, 2024 9:03 pm
"forbisnak."
Men, hvad vi kan slutte, er:
Men, hvad vi kan slutte, er:
- Det er de små lande som driver på - specielt dem med en rimelig økonomi.
- De store lande - som Tyskland, Frankrig og Storbritannien - har opgivet tanken om, at Rusland nogen sinde kommer tilbage som handelspartner. De leder nu efter steder at anbringe investeringsmidlerne. Man kan ikke vedblivende investere i flextumperne og statsoobligationer: De giver ganske enkelt ikke afkast nok til investorerne. Disse investorer er pensionsselskaberne, der har forpligtigelser af skræmmende omfang.
- Man kan godt gå under Nato's vejledende retningslinier for en kortere periode. Dels fordi fjendens hele kapacitet er bundet i Ukraine, dels fordi efter en eventuel "fredsslutning" skal hele trusselsbilledet alligevel revideres - hovedtrækkene kan allerede vurderes. (men ikke helt ud i detajlplanlægningen, som hvor de forskellige maskingeværer skal placeres.
- Sagen er, at pengene er ikke noget problem! Man kan enten som Holland bidrage med en betydende langsigtet finansiering - eller som Danmark komme med flere mindre bevillinger, der kommer hurtigt til dækning af huller. I sidste ende bliver resultatet nok rimelig proportionalt med den økonomiske formåen.
- Det er klart at overskridelsen af sidste salgsdato på ammunitionen er et generelt problem - ikke bare i Nato; men også andre steder - derfor er prissætningen ikke specielt relevant, fordi alternative til at destruere ældre ammunition gennem ukrainske løb er destruktionsomkostninger, der er mildest talt betydende. Det er en varm kartoffel, der skal sendes videre.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Stoltenberg i luften.
af Thomas Tors Apr 25, 2024 3:47 pm
Han har fløjet med en "tekop på knæet".
En Taifun har mere motorkraft end den véd, hvad den skal stille op med. Jeg tvivler stærkt på, at Stoltenbberg har taget mere end 2-3 g. Hvis han var blevet kørt gennem vridemaskinen, så havde han ikke set sådan ud.
Men der er ikke nogen tvivl om, at Taifun er den Danmark skal have - specielt i Danmarks rolle som bagstopper i Norden og Østersøen.
Laage ligger små 30 km SØ for Rostock eller ca. 100 km syd for Gedser.
Danmark skal have Taifun, fordi den er standard flyet for Nato-lande i anden række.
Den har farten til at være den taktiske reserve i luften i luftforsvaret.
Den har fleksibiliteten i opladning af våben til en offensiv opgave.
Den har rækkevidden til at kunne forstærke - uden lufttankning - snart sagt enhver flyvestation i Europa.
En Taifun har mere motorkraft end den véd, hvad den skal stille op med. Jeg tvivler stærkt på, at Stoltenbberg har taget mere end 2-3 g. Hvis han var blevet kørt gennem vridemaskinen, så havde han ikke set sådan ud.
Men der er ikke nogen tvivl om, at Taifun er den Danmark skal have - specielt i Danmarks rolle som bagstopper i Norden og Østersøen.
Laage ligger små 30 km SØ for Rostock eller ca. 100 km syd for Gedser.
Danmark skal have Taifun, fordi den er standard flyet for Nato-lande i anden række.
Den har farten til at være den taktiske reserve i luften i luftforsvaret.
Den har fleksibiliteten i opladning af våben til en offensiv opgave.
Den har rækkevidden til at kunne forstærke - uden lufttankning - snart sagt enhver flyvestation i Europa.
Thomas- Antal indlæg : 34592
Join date : 27/10/08
Side 1 af 2 • 1, 2
Lignende emner» Mette Frederiksen
» EU og Nato..... Dansk Folkeparti og Schengen.
» Trump og Putin
» Island
» Stoltenberg 12/1-22 og senere.
» EU og Nato..... Dansk Folkeparti og Schengen.
» Trump og Putin
» Island
» Stoltenberg 12/1-22 og senere.
Side 1 af 2
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum