Hvorfor internationaliseringen af banker er umulig.

Tag f.eks. Danske Bank og National Irish Bank, hvor sidste er et datterselskab i Irland under irsk jurisdiktion og Danske Bank er under dansk.
Nu er jurisdiktion sekundært - sagen er mere et spørgsmål om hæftelse.

Se NIB har jo en masse udlån, der ikke er to potter pis værd. Disse "aktiver" skal opvejes af passiver.
Disse passiver består dels af "egenkapital" plus forskellige former for garantkapital, men i sidste ende er det penge nogen har lånt banken.

En nogenlunde overfladisk opgørelse vil vise, at egenkapitalen er en fiktion - og har været det i generationer - pyt vær med den.

Det mere interessante er indskyderne! Her er der vel 4 grupper:

1. Småsparerne op til 100.000 €, som er uinteressante, fordi dels er de dækket af en regeringsgaranti, dels er det ikke ret mange penge - fordi anløbne banker behandler folk så dårligt, at de går selv.
   
2. Så er der indskydere - pensionskasser og virksomheder med løse kontanter. De er også uintereessante, Fordi pensionkasserne stoler ikke på banken over en dørtærskel og vil hellere have pengene stående i Nationalbanken uden rente. Firmaer med løse kontanter sørger for at holde disse kontanter under 100.000 € og køber ellers statsobligationer for resten. De kunne også finde på at betale gæld af, så de ikke er indskydere mere - og så låne behovet direkte hos pensionskasserne ved at udstede virksomhedsobligationer.
   
3. Alle andre banker kan jo ikke drømme om at låne en bank penge.
   Se det er denne sidste og betydelige gruppe, som tidligere - indtil Amagerbanken - garanterede alle andre banker for for bankindskuddene. Det fik en brat ende da Nykredit var ved at lave skyldnersvig i Amagerbanken - og Danske Bank sagde: "IKKE PÅ VILKÅR".
   
4. Så er der moderbanken selv, som er den eneste, der kunne finde på at låne dødssejleren penge.
   

Hvem garanterer nu moderbanken?
I tilfældet med NIB kommer det til at være staten - og dermed skatteyderne. Men:

• Hvilke skatteydere???
  
• Hvilken stat???
  

For at tage det sidste først i tilfældet med NIB:
Det er ualmindelig givet, at den irske stat ikke kunne drømme om at dække Danske Banks tab i Irland. Nok går irere for at være enfoldige - ja decideret dumme - men der da grænser.
Den danske stat? Dække for tab opstået i et udenlandsk datterselskab? Hvad forestiller Danske Bank sig? At vi sender Absalon til Dublin og inddriver fordringen på god gammeldags vis gennem almindelig plyndring og tage trælle?

Det kommer ikke til at ske: Der er kun én mulighed! Danske Bank tager tabene - evt. med en afbetalingsordning og trækker sig ud af Irland - helt og aldeles.
Tilsvarende med Nordea og Danske Bank i hhv. Danmark og Sverrig. Her havde de kære banker så en mulighed for at forsvinde ved at acceptere hinandens nedskrivningsstandarder. Det sker bare aldrig, for regnskaberne er så fulde af løgn - og begge parter véd det, at det kunne de da ikke drømme om. Derfor kommer både Nordea og Danske Bank til at tage betydelige tab.

Til skatteyderne: Vi er jo godt klar over, at Danske Bank reelt er konkurs.
Så vi må så se på hvad nettoudlånet er - engagement for engagement. Det har jo været en populær sport at optage lån i huset for at sætte pengene ind på en pensionsopsparing.
Hvis man tror at STATEN er så dum, at betale for flextumpernes pensionsopsparing? Alene det, at der er et boliglån i banken, som kan udlignes med pensionsopsparingen. Det pudsige er jo, at det er muligt at ophæve en pensionsopsparing. Hvis flextumpen ikke vil det - ja, så bliver man desværre nød til at sætte huset på tvang.

Det er da derfor, man ævler så meget om danskernes store opsparing: Det er da fordi man vil kende nettopositionen - på hver enkelt flextumpe.
Lad så være, at flextumpens pensionsopsparing ikke bliver rørt; men jeg kan betro de naive sjæle - i samme øjeblik man går på pension, så bliver der hapset FØRST til afdrag på gælden. Det bliver sådan at man ikke kan få udvidet folkepension - og intet kommer fra pensionsopsparingen.
Det er da derfor folk ikke går på pension - og vi har ungdomsarbejdsløshed - i samme sekund man går på pension, så bliver den pension fortrinsvis anvendt til at betale gæld af.

Banker flygter fra Luxemborg.

320 Versicherungsgesellschaften seien inzwischen in Luxemburg präsent. „Auf Privatkunden entfallen heute nur 20 Prozent des gesamten Geschäftsvolumens“, erläutert Contzen.

Dvs. reelt pebernødder.

Der düsteren Prophezeiung, wonach sich die Zahl der Banken in den kommenden Jahren halbieren werde, teilen die Aufseher nicht- Die Zeitung „Tageblatt“ zitierte CSSF-Präsident Jean Guill mit den Worten: „Wir rechnen nicht mit einer solche starken Tendenz.“.

Nej da, det er jo ikke til at komme væk uden at tage tab, så det gør man ikke - forventer - officielt altså.

50 Banken - mehr als ein Drittel - zählten weniger als 50 Mitarbeiter. Für sie werde es immer schwieriger, die wachsenden internationalen und einheimischen Regulierungsauflagen zu erfüllen.

Hvis eneste beskæftigelse er skattesvig.

Contzen, seit drei Jahren auch Präsident der luxemburgischen Bankenvereinigung (ABBL) skrev:Dass Luxemburg ein Drehkreuz beim Vertrieb von Finanzprodukten bleiben wird, steht für Contzen fest. „In Luxemburg werden Kundenvermögen im Umfang von insgesamt 2,6 Billionen Euro verwaltet. Die Kunden haben also großes Vertrauen in die luxemburgische Fondsindustrie und sind der Überzeugung, dass ihr Vermögen hier gut verwaltet wird“, sagt der Bankmanager.

Tjoo.... var det 100 mia. € der forsvandt fra Spanien på et kvartal?

Routiniert rasselt er die Vorzüge des Bankenplatzes herunter: rasche Umsetzung von Regelwerken, gut qualifiziertes, vielsprachiges Personal, Abkommen mit derzeit 63 Staaten zur Vermeidung von Doppelbesteuerung sowie eine breite, ständig überarbeitete Palette von Finanzprodukten.

Hvad nu når skatten i Luxemborg bliver HØJERE end i Tyskland, fordi staten Luxemborg skal garantere for små bankkunder?

Unfair findet er es, die Glaubwürdigkeit des Bankenplatzes durch einen Vergleich der Bilanzsumme der Banken mit dem Bruttoinlandsprodukts des Großherzogtums anzuzweifeln.

Unfair er nok det forkerte udtryk - det skulle have været ubehageligt!

Selvfølgelig dækker Luxemborg ikke indskydernes tab udover de 100.000 €. Det kan de slet ikke.

„Unser Markt ist der europäische Binnenmarkt mit 500 Millionen Verbrauchern. Das ist der richtige Vergleich. Man stellt doch auch keinen Zusammenhang zwischen dem Umsatz des Volkswagen-Konzerns und der niedersächsischen Wirtschaftsleistung her“, sagt Contzen.

Lige dér går det galt! Alene fordi en bankintern ompostering af indskud f.eks. i Tyskland vil medføre at overførsel af disse indskud til Luxemborg vil gøre at tabet skal bæres af den tyske moderbank.
Alt andet er hallucinationer.

Indskuddet fra moderbanken vil enten forsvinde hurtigere end grinet på fjæset i Danske Bank eller være af mere permanent og ansvarlig karakter.

Da banker med indlånsoverskud begynder at blive sjældne - i hvert fald blandt større banker, dels fordi investorer med rimelige kontantbeholdninger foretrækker at anbringe disse i statsobligationer, som altid kan sælges (evt. med et meget lille tab), dels fordi man systematisk sviner detailkunderne til som Dansk Bank gør det.