Banker samler ind til Løkke

@ KPE
Jeg er stadigvæk interesseret i hvad det er for en vækst vi skal have?

Hvor ? På hvad ?

At tale om vækst er jo blot et brugt modeord, der ikke fortæller klart hvad man mener, men det lyder flot, og udtrykker at man vil noget. Men ikke hvad man vil.

Er det vækst i de offentlige udgifter ? Nej, nok ikke.
Nå, men er det så en vækst i antallet af offentligt ansatte ? Nå, heller ikke.
Er det så vækst i eksporten ? Jamen den kører jo fint allerede, der er jo stadig stort eksportoverskud. Men det kan naturligvis blive endnu bedre.
Er det vækst i antallet af ledige? Nej sikkert heller ikke det.
Men så måske en vækst i skatterne? Garanteret ikke.
Ahhh det er måske en vækst i indkomsten man mener ?
Og så kommer der vel også automatisk en vækst i inflationen? Og så er købekraften jo uændret.
Altså vækst kan jo betyde hvad som helst, og særligt, når man blot taler om den, men ikke specificerer hvilken vækst man taler om. Så lad os kalde en spade for en spade, og sige præcist hvad og hvor man vil have vækst.

Ang. de førnævnte 12 min i S og SF's "vækst"plan. Så er det jo at denne er med fuld lønkompensation. Og dermed stiger produktiviteten jo ikke. Altså mere produktion pr time. Den faktor er konstant, hvis den ikke bliver nedadgående.
Og lur mig om ikke de offentlig ansattes organisationer efterfølgende får forhandlet sig frem til at de offentlige så bliver nødt til at få 5 min ekstra pause pr dag, nu de skal arbejde længere.
Og så sidder aben jo igen hos de privatansatte.

Og når flere taler om at de da arbejder meget mere end normen på de 37 timer, så er det jo for en stor dels vedkommende folk der enten kan arbejde mere - det er jo ikke alle, der kan det - folk med et kontorjob, de kan sidde og arbejde med derhjemme, via deres arbejdsgiverbetalte fryns.
Der er dem for hvem jobbet er livet, og hobbyen, så er der dem, der ikke lavede dagens gode gerning på jobbet, og må klare det senere, og så er der dem, der opfatter sig selv som uundværlige, og blot praler med at de arbejder da sandelig 50-60 timer pr uge, vel at mærke foran pc'en mens de lurer på bare damer, ser tv eller spiller samtidig. Alle typer er repræsenteret i den gruppe.
Landmanden arbejder det han skal, hverken mere eller mindre. Produktionsmedarbejderen arbejder i den tid de skal, indtil næste hold tager over, og det er kun ved overarbejde i ny og næ at de har muligheden for at arbejde mere.

De selvstændige er i en gruppe for sig selv. Der arbejder man mere, for at spare løn, og sikre en rentabel forretning. For der har man ofte hele sin økonomi bundet i virksomheden, og risikerer dermed andet end blot at skulle betale lidt ekstra i skat.
Så når talen falder på det at arbejde mere, så er det vigtigt at alle forhold inddrages, og ikke lige kun ens egen lille erfaring, som shintai også er inde på.

Men lad os nu se, når rød stue vinder valget, hvad deres 12 min ekstra ender med. Jeg vil påstå, at mange virksomheder, med 38+ ansatte, helt automatisk vil skære i arbejdsstyrken. For en længere arbejdstid giver ikke automatisk flere ordrer, og dermed stigende behov for ekstra produktion.
Så alt andet lige, vil en arbejdstidsforlængelse betyde flere ledige, som vil belaste de offentlige budgetter, som skal financieres via stigende skatter.

Det største problem er at alt hænger sammen som ærtehalm. Og der man bliver nødt til at starte er i den offentlige beskæftigelse. Ikke at der skal skæres på læger, sygeplejersker, hjemmehjælpere og pædagoger etc. Men ved at den offentlige administration reduceres kraftigt. Når så de offentlige udgifter falder, giver det luft til at man kan sænke skatterne lidt efter lidt.

Og skrønen om at man skal sænke virksomhedsskatten, er latterlig. Skatten beregnes jo af overskuddet, når året er gået. Og har ingen direkte indvirkning på en virksomheds konkurrenceevne. Kan de tjene penge, betaler de jo gerne 25% i skat af overskuddet, altså når modstanden ikke udelukkende skyldes grådigheden. Men se på de moderne virksomheders ageren i 00'erne. Alle disse moderne virksomhedsledere, med et tunnelsyn fokuseret på vækst - altså omsætningsvækst - de tjente gode penge, og brugte hver en krone samt optog lån på både 5-10 og 20 gange overskuddet, for at købe sig til omsætningsvækst. De skabte den ikke, nej de købte sig til den. Og da krisen så satte ind, stod de uforstående overfor det faktum at omsætningen raslede ned, overskud blev vendt til underskud, og en kæmpe gæld, der skulle betales. Resultatet var så at man slog op på side 1 i håndbog for virksomhedsledere, i kapitlet for krise. Fyr medarbejderne, skær ned. Som sagt så gjort. Problemet var blot at deres gæld ikke forsvandt, den skulle stadigvæk betales med renters rente. Og belaster dermed virksomheden unødigt.

Den gamle skole af virksomhedsledere brugte en anden filosofi. Man sparede op af overskuddet, så man kunne financiere et opkøb via egenkapitalen, og dermed ikke skulle forgælde sig.

Men de fra den gamle skole behøver heller ikke at lukrere på den hurtige gevinst via aktieoptioner, og stigende aktiekurser, for at være tilfreds. Se på Simon Spies. Han betalte kontant. Uanset om det var et nyt fly, eller et hotel. Da han var væk, og de smarte kom til, kastede man sig omgående ud i at købe nye store fly, for lånte penge. Købet var en kæmpe fejl, renten begyndte at gnave i kapitalen. Og vi ved alle hvordan den historie endte.

hvad angår arbejdskraften, er det ikke skatten der afgør det. Det er ren udbud og efterspørgsel. Som sagt, da boligboblen boomede, og vi kunne købe hele verden, var der mangel på eks ingeniørere. Prisen på en ingeniør steg massivt, da udbuddet var lavt.

Prisen på en håndværker steg massivt, da udbuddet var lavt, eller der ikke var noget udbud. I mange tilfælde var det jo ikke den enkelte der satte prisen på sig selv, men arbejdsgiver der for enhver pris ville købe arbejdskraften, koste hvad det ville.

Og omvendt. ER der overskud af en særlig branche, falder prisen på "varen" uanset om skatten er 40 % flad, eller den er på 53 % med topskat. Kan en virksomhed vælge og vrage meller ingeniørere, så kan jeg love for at de også finder en der er villig til at arbejde for 30.000 pr mdr. i stedet for at leve på dagpenge. Og dermed droppede lønnen lige 20.000 pr mdr.

Hvorfor var det lige at lægerne kunne få 1000 kr i timen for at afvikle ventelisterne ? Ja det skyldes ikke skatten, men at prisen på deres arbejdskraft, qua stor efterspørgsel og lavt udbud - if any - frit kunne fastsættes af arbejdstager.

Alt det du beskriver her er følgevirkningerne af en unaturlig eksplosiv vækst. Friværdier blev pumpet ud i samfundet, skatterne væltede ind, det offentlige forbrug øgedes i takt med resten af samfundets overophedning. Det der skete var ikke en naturlig vækst. En naturlig vækst er vores evne til at øge produktiviteten, uden at nogen former for kunstige subsidier og des lignende. Vækst indenfor sundhed er at vi kan behandle flere mennesker med mere teknik og samme antal ansatte. Ligeledes indenfor industrien, evnen til at øge produktiviteten i form af løbende optimeringer. Så du kan kalde den naturlige vækst, evnen til at producere det samme på kortere tid med færre midler.

Den bedste måde at få lønningerne ned på, er rent faktisk ved at spekulere i en stor arbejdsløshed. Ikke ved at sætte skatten ned. De ryger blot i lommen og forbrugt eller spares op.

Hvorfor tror du at det er S og SF, der foreslår de "12 min " ekstra, og ikke VKO ?

Det skyldes da at S og SF godt ved, at de med 12 min ekstra, får mere ud af de offentlige ansatte, de kan skære ned i antallet - de er trods alt billigere at have på dagpenge end lønnet i det offentlige. Og med en større arbejdsløshed, vil udbuddet af arbejdskraft stige, og "prisen" på arbejdskraft falde. Det er en god Socialdemokratisk måde at få klaret det problem på.

Du får dem aldrig til at indrømme det, men det er filosofien bag forslaget.

Som jeg har skrevet før, den ene side er mere røget, end den anden side er speget. Og det er hip som hap hvad man vælger. De har læst de samme lærebøger, og blot valgt at lede landet efter forskellige sider i bogen.

Ja, det er klart at lønningerne går i bero, når markedet oversvømmes med arbejdskraft. Men det er jo en situation vi gerne skulle undgå , dog uden at sigte efter en 100% arbejdsløshed. Lidt skal der nok altid være for at undgå en overophedning i lønningerne. Men at S direkte spekulerer i en større arbejdsløshed tror jeg ikke på. Det kan overhovedet ikke betale sig at lade folk gå derhjemme, de skal selvfølgelig ud og producere noget der har værdi for samfundet. Om det så er at male kansten, så er det i det mindste bedre end at sidde derhjemme og se på TV, og gå på diverse tåbelig aktiverings kurser som "kend din farve" o.s.v.
I øvrigt er der ingen der ved hvad de 12 minutter dækker over - jeg må indrømme at jeg ihvertfald savner et svar på dette.

Hvis du vil fremstå som økonomisk ansvarlig, hvorfor ser du så imellem fingre med socialt bedrageri, altså sort arbejde? Det er jo direkte ulovligt. Det viser jo noget om din samfundsmoralske opfattelse til at begynde med. Du kan jo starte med at anmelde dine gode venner, og vi kan tale om skattelettelser efterfølgende når der er råd til det fordi de betaler skat? Du ved jo nok ligeså godt som mig, at de stadig ville arbejde sort uanset skatteniveauet. Det er bare -30% på prisen og keep going.

Min moral fejler ingenting, jeg vil dog føle mig som et svin hvis jeg skulle gå efter at anmelde mine personlige venner. Jeg har også venner i politiet, og skulle du nogensinde blive stoppet for at køre for stærkt af din kammerat, så falder der med garanti ingen bøde. Sådan er verdenen nu engang - en politimand har også et liv ved siden af arbejdet, så der skal være plads til den slags uden at han skal til at ødelægge sit familie liv og venskaber over en fartbøde til 2000 kr. - som man måske kunne være uenig i. Min ven der driver VVS firmaet så jo gerne at hans folk ville arbejde over, men det gider de ikke. Nu vil du så have en tredie part som mig til at anmelde hans ansatte, som en anden Stasi agent. Jeg kunne være hård og sige at det så også viste noget om din personlige moral/ideologi - men skulle vi ikke holde os fra den slags.

Den bedste forebyggelse er at man bygger samfundet på en måde der i mindre grad opfordrer til sort arbejde. Måske kommer vi aldrig af med det, men der er altså mennesker der ikke køber sort arbejde - og jeg er så en af dem. Det har jeg været glad for, da jeg har haft flere sager hvor man måtte lave det hele om fordi der var begået store fejl. Så hvidt arbejde indeholder også en garanti på arbejdet, og det tror jeg mange ville foretrække hvis de havde lidt flere penge mellem hænderne. Men som landet ligger i dag, så skal du arbejde 9 timer over for at betale håndværkeren 1, og for mig er det derfor helt naturligt at man gør hvad man kan for at spare. Ikke at jeg bifalder det, men jeg forstår det udmærket i og med at jeg også sagtens kunne sidde i en situation hvor jeg ville føle mig fristet.

Du er vel også godt klar over, at 'vækst' forudsætter 'mere vækst' som er en uendelig spiral af mere 'vækst' der før eller siden kollapser fordi der ikke bliver tilført mere kapital til pyramidespillet, og det derefter kollapser? Det er jo sådan man afslører den slags.. stop kapitaltilførslen - og hvad finanskrisen egentligt handler om. Hvis der ikke var nogen svindel/pyramide vækst i det, ville det ikke have betydet noget af større omfang fordi værdierne faktisk var der og var reelle.

0-Vækst med fremtiden for øje er vejen frem. Langtidsholdbare produkter, uddannelse, rentabilitet på lang sigt fremfor lappeløsninger.

Nej, vækst forudsætter ikke mere vækst, og en 0 vækst er tegn på at samfundet er stagneret. Hele samfundet skulle gerne øge produktiviteten år for år. Vi finder jo løbende på smartere måder at gøre de samme ting på. Vi graver jo ikke kanaler med håndskovle længere - og det er tegnet på vækst. Så lad være med at blande den kunstige vækst sammen med den naturlige, alle er efterhånden blevet klar over at den kunstige vækst ikke er holdbar i længden. Selvom de stadig gerne vil lave boligpakker med videre, så ved de godt at det ikke hjælper en dyt i længden.

Jeg er stadigvæk interesseret i hvad det er for en vækst vi skal have?

Naturlig vækst som følge af produktivitets forbedringer. Væksten der var drevet af et overophedet boligmarked er jo ikke reel vækst. Det er at pisse i bukserne.

Ang. de førnævnte 12 min i S og SF's "vækst"plan. Så er det jo at denne er med fuld lønkompensation. Og dermed stiger produktiviteten jo ikke. Altså mere produktion pr time. Den faktor er konstant, hvis den ikke bliver nedadgående.
Og lur mig om ikke de offentlig ansattes organisationer efterfølgende får forhandlet sig frem til at de offentlige så bliver nødt til at få 5 min ekstra pause pr dag, nu de skal arbejde længere.
Og så sidder aben jo igen hos de privatansatte.

Som jeg har forstået de 12 minutter, så er væksten baseret på et øget skatteprovenue i kraft af de 220 (ups, ca. 45) timer vi lægger ekstra om året. En fin idé hvis der ellers er arbejde nok, men det tvivler jeg ligesom dig på hvis det kun er det ene element der er baggrund for planen. Vi er nød til at også at have forbruget med for at skabe plads til flere arbejdspladser. Eksporten går godt, men kunne selvfølgelig gå bedre.

Hvad ville der så ske hvis man sænkede skatten. Forbruget ville øges, beskæftigelsen ville øges, og der ville sandsynligvis være et øget incitament til at arbejde mere. Den aktivitet det genererer ville også kunne bibeholde skatteprovenuet.

Og når flere taler om at de da arbejder meget mere end normen på de 37 timer, så er det jo for en stor dels vedkommende folk der enten kan arbejde mere - det er jo ikke alle, der kan det - folk med et kontorjob, de kan sidde og arbejde med derhjemme, via deres arbejdsgiverbetalte fryns.
Der er dem for hvem jobbet er livet, og hobbyen, så er der dem, der ikke lavede dagens gode gerning på jobbet, og må klare det senere, og så er der dem, der opfatter sig selv som uundværlige, og blot praler med at de arbejder da sandelig 50-60 timer pr uge, vel at mærke foran pc'en mens de lurer på bare damer, ser tv eller spiller samtidig. Alle typer er repræsenteret i den gruppe.
Landmanden arbejder det han skal, hverken mere eller mindre. Produktionsmedarbejderen arbejder i den tid de skal, indtil næste hold tager over, og det er kun ved overarbejde i ny og næ at de har muligheden for at arbejde mere.

De selvstændige er i en gruppe for sig selv. Der arbejder man mere, for at spare løn, og sikre en rentabel forretning. For der har man ofte hele sin økonomi bundet i virksomheden, og risikerer dermed andet end blot at skulle betale lidt ekstra i skat.
Så når talen falder på det at arbejde mere, så er det vigtigt at alle forhold inddrages, og ikke lige kun ens egen lille erfaring, som shintai også er inde på.

Jeg kan godt lide din opremsning af alle de forskellige grupper, men jeg mener bare at uanset hvordan du vender og drejer det, så er lavere skat lig med et øget forbrug som i sidste ende giver flere arbejdspladser. Problemet ligger i at dem der lever et liv på midlertidig overførselsindkomst ikke bidrager til produktiviteten. Skal man skære det ud i pap, så er det bedre at tømreren får produceret nogle ting af værdi, i stedet for at ligge derhjemme og se TV. Jo flere af os der bidrager jo bedre fungerer systemet.

Men lad os nu se, når rød stue vinder valget, hvad deres 12 min ekstra ender med. Jeg vil påstå, at mange virksomheder, med 38+ ansatte, helt automatisk vil skære i arbejdsstyrken. For en længere arbejdstid giver ikke automatisk flere ordrer, og dermed stigende behov for ekstra produktion.
Så alt andet lige, vil en arbejdstidsforlængelse betyde flere ledige, som vil belaste de offentlige budgetter, som skal financieres via stigende skatter.

Det største problem er at alt hænger sammen som ærtehalm. Og der man bliver nødt til at starte er i den offentlige beskæftigelse. Ikke at der skal skæres på læger, sygeplejersker, hjemmehjælpere og pædagoger etc. Men ved at den offentlige administration reduceres kraftigt. Når så de offentlige udgifter falder, giver det luft til at man kan sænke skatterne lidt efter lidt.

Præcis - de 12 minutter giver intet hvis det står alene. Men forestil dig 12 minutter mere, sammen med en skattelettelse :-)

Og skrønen om at man skal sænke virksomhedsskatten, er latterlig. Skatten beregnes jo af overskuddet, når året er gået. Og har ingen direkte indvirkning på en virksomheds konkurrenceevne. Kan de tjene penge, betaler de jo gerne 25% i skat af overskuddet, altså når modstanden ikke udelukkende skyldes grådigheden. Men se på de moderne virksomheders ageren i 00'erne. Alle disse moderne virksomhedsledere, med et tunnelsyn fokuseret på vækst - altså omsætningsvækst - de tjente gode penge, og brugte hver en krone samt optog lån på både 5-10 og 20 gange overskuddet, for at købe sig til omsætningsvækst. De skabte den ikke, nej de købte sig til den. Og da krisen så satte ind, stod de uforstående overfor det faktum at omsætningen raslede ned, overskud blev vendt til underskud, og en kæmpe gæld, der skulle betales. Resultatet var så at man slog op på side 1 i håndbog for virksomhedsledere, i kapitlet for krise. Fyr medarbejderne, skær ned. Som sagt så gjort. Problemet var blot at deres gæld ikke forsvandt, den skulle stadigvæk betales med renters rente. Og belaster dermed virksomheden unødigt.

Den gamle skole af virksomhedsledere brugte en anden filosofi. Man sparede op af overskuddet, så man kunne financiere et opkøb via egenkapitalen, og dermed ikke skulle forgælde sig.

Men de fra den gamle skole behøver heller ikke at lukrere på den hurtige gevinst via aktieoptioner, og stigende aktiekurser, for at være tilfreds. Se på Simon Spies. Han betalte kontant. Uanset om det var et nyt fly, eller et hotel. Da han var væk, og de smarte kom til, kastede man sig omgående ud i at købe nye store fly, for lånte penge. Købet var en kæmpe fejl, renten begyndte at gnave i kapitalen. Og vi ved alle hvordan den historie endte.

Ja, jeg er selv af den gamle skole og har aldrig lånt en krone til at drive virksomhed for. Ikke at det er måden at gøre det på, for ser man et fornuftigt indtjenings potentiale skal man da investere i det. Problemet er at den kunstige vækst skabte et kunstigt behov, og det fungerer jo fint så længe vi kunne få de private til at bruge deres kunstige friværdier. Læg mærke til ordet "kunstig" :-), hvilket skal forstås som en ikke reel vækst baseret på lån. Når den fest pludselig slutter, så kører virksomhederne allerede i et alt for højt gear - og det fik flere af dem til at gå ned - men selvfølgelig først og fremmest "livstil" erhvervene.

Tag dine penge ud af Danske Bank.

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/214055/top-sfer_drop_danske_bank.html


Arbejdernes Landsbank støtter Socialdemokraterne med 250.000 kr. i år, men det mener Jesper Petersen er helt OK, fordi det foregår for åbent tæppe.

[/quote]
Ja, jeg er selv af den gamle skole og har aldrig lånt en krone til at drive virksomhed for. Ikke at det er måden at gøre det på, for ser man et fornuftigt indtjenings potentiale skal man da investere i det. Problemet er at den kunstige vækst skabte et kunstigt behov, og det fungerer jo fint så længe vi kunne få de private til at bruge deres kunstige friværdier. Læg mærke til ordet "kunstig" :-), hvilket skal forstås som en ikke reel vækst baseret på lån. Når den fest pludselig slutter, så kører virksomhederne allerede i et alt for højt gear - og det fik flere af dem til at gå ned - men selvfølgelig først og fremmest "livstil" erhvervene.
[/quote]

Fornuftig forretningsmodel. Man er ikke en slave af kreditmuligheder, eller tynget af renters renter ved enhver investering :-) Men, det ændrer ikke på - at sådan vil mange drive virksomhed. Det er en ekstremt aggressiv vækst politik, og som Dream baseret på fremskrivninger der bare ikke holder. Det er den der joke med at vi snart kan købe hele verden. Jeg går mere og mere ind for et forbud imod FRB. Man burde ikke som bank være istand til at låne 1 mio ud, hvis nogen sætter 100.000 kr ind. Det skaber alt for store risici, både for långiver og låner.

[Censur]

Experimentality skrev:
Hvis du vil fremstå som økonomisk ansvarlig, hvorfor ser du så imellem fingre med socialt bedrageri, altså sort arbejde? Det er jo direkte ulovligt.

Pffff ... Velkommen til den virkelige verden, hvor sund fornuft heldigvis stadig er gældende. Jeg opfatter det som et sundhedstegn, at ingen er dumme nok til at arbejde overtid og kun få 40% udbetalt.

Get real! Tryk avler modtryk. Always has, always will. Hvis nogen pisser mig op ad benet, søger jeg at komme væk fra strålen. Fedtafgift? Sukkerafgift? Hej, Tyskland! Jeg kører i forvejen til Tyskland og får lavet service på bilen, og der kan nok klemmes nye varegrupper ind i bagagerummet på hjemturen også. Vores politikere bevæger sig i en "reality distortion zone", hvor de tror, de kan øse omkostning efter omkostning over på helt almindelige mennesker, uden at det får adfærdsregulerende konsekvenser. Jeg opfatter topskatten som et vink med en vognstang om, at man slet ikke ØNSKER, at vi skal stile mod at tjene mere. Fint nok med mig, jeg kan også godt lide at holde fri.

[Censur]

Experimentality skrev:Du bemærkede ikke, at manden syntes det var OK med korrupte betjente der lod 'vennerne gå'. Socialt bedrageri er stadig socialt bedrageri. Det er ikke lige pludseligt lovligt fordi du ikke har lyst til det længere. Men så kunne jeg jo også - legitimt - gå ned og røve en bank fordi jeg vil have lidt ekstra i kassen? Hvis det er min gode ven Karl Betjent der kommer og siger "Hov Hov...!" .. så la'r han mig jo også slippe afsted med det. Så alt er i skøøøøneste orden.

Har du ingen realitetssans?
Selvfølgelig kan en betjent da ikke se igennem fingrene med grov kriminalitet. Men husk lige på at betjente også er mennesker, og de knalder sku ikke deres mor for at køre uden lys på cyklen - tag dig sammen...
Jeg knalder sku heller ikke min familie hvis de får lavet sort arbejde, eller selv laver det for den sags skyld. Jeg syntes personligt at det er ærgerligt, men jeg forstår dem faktisk godt. Jeg vil derfor hellere forbygge problemerne end at slukke ildebrandene, og de her Stasi metoder som du advokerer for, mener jeg ikke er løsningen. Systemet må opbygges på en måde så det ikke opfordrer til selvtægt, længere er den ikke.

Der er tale om en "bred støtte,"" siger (FFKE ) foreningens formand Jørgen A. Horwitz, der også er direktør i bankens interesseorganisation, Finansrådet.

Tidligere har foreningen givet bidrag til De Konservative, Venstre, Radikale, Liberal Alliance, Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti.

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/214250/danske_banker_giver_16_mio_kr_til_valgkamp.html