Banker samler ind til Løkke

Hvem skulle ellers

http://borsen.dk/nyheder/finans/artikel/1/213782/banker_samler_ind_til_loekke.html

Pengene vil ifølge Børsens oplysninger gå til at støtte regeringspartierne, Venstre og De Konservative, og Dansk Folkeparti. Hvilke banker der bidrager til indsamlingen, er totalt mørkelagt.

Foreningen bag indsamlingen hos landets banker bærer det særprægede navn »Finanssektorens forening til støtte af et sundt og konkurrencedygtigt erhvervsliv« (FFKE)

Er det en forsinket Aprilsnarre

klogeaage 35 skrev:
Foreningen bag indsamlingen hos landets banker bærer det særprægede navn »Finanssektorens forening til støtte af et sundt og konkurrencedygtigt erhvervsliv« (FFKE)

Det er da vist det man kalder falsk varebetegnelse

Bankerne bag forening
Bestyrelsesformand i foreningen er Jørgen A. Horwitz, der også er direktør i bankernes sammenslutning, Finansrådet.

»Amaliegade 7«, står der, når man søger efter Finanssektorens Forening til Støtte af et Sundt og Konkurrencedygtigt Erhvervsliv (herefter forkortet FFKE).

Derfor møder vi op på Krak-adressen få hundrede meter fra Amalienborg.

Vi bliver mødt af Finansrådets bygning. FFKE skulle være uafhængig af Finansrådet, men har alligevel samme telefonnummer og tilsyneladende også samme adresse.

Det er godt nok grimt.

Jeg ved Spar Nord, Danske Bank, Jyske Bank, Sydbank og nogle flere mindre bidrager til dem.

Men Nykredit og Nordea er f.eks. ikke med.

Den Liberale Erhvervsklub og C-Business er 2 andre skumle kanaler for partistøtte til V og K.

Nu er det jo ret normalt at sende et takkekort hvis man har modtaget en stor gave. Og det jo så den måde det bliver gjort på i de kredse.

Føj for pokker

Det kan jo være ret ligemeget med om de samler penge ind når regeringen alligevel taber valget.

Det er jo ikke grimmere eller værre end de sponsorer rød blok har. Desværre er bankerne i nød, hvilket giver det forkerte billede af sponsoratet. Men håber politikerne trods alt kan skelne - selvom man godt kan have sine tvivl. Anyway, parti støtte skulle fuldstændigt forbydes - spørgsmålet er bare hvordan man ville gøre det. Det er nok ikke praktisk muligt, og så hellere et åbent system end et lukket.

KPE skrev:Det er jo ikke grimmere eller værre end de sponsorer rød blok har. Desværre er bankerne i nød, hvilket giver det forkerte billede af sponsoratet. Men håber politikerne trods alt kan skelne - selvom man godt kan have sine tvivl. Anyway, parti støtte skulle fuldstændigt forbydes - spørgsmålet er bare hvordan man ville gøre det. Det er nok ikke praktisk muligt, og så hellere et åbent system end et lukket.

Jeg går ud fra du ikke har set denne dokumentar? Stemmer til salg.

http://www.dr.dk/DR1/Dokumentar/2011/20110516085911.htm

Og så påståes det at danskerne ikke vil betale mere i skat !!!!!

Altså hvis man kan samle 110 mio kr ind ved at vise billeder af sultne afrikanske børn, hvad vil danskerne så ikke betale i ekstra skat, med en "anoreksi-tynd" Helle T ???

Der er forhåbentlig ikke fradrag for sådanne bidrag, så borgerne kommer til at betale både statens 100 mio og virksomhedernes donation.

Men det bliver nu sjovt at se den endelige opgørelse over hvor meget der reelt kommer i kassen, og hvor stor en andel de humanitære organisationer sluger til administration, og flybilletter til at sende Mimi J og Ladekarl og hvad de nu hedder, ned for igen igen at se hvad alle andre allerede har set.

Sorry, men jeg giver bare ikke en døjt for sådanne indsamlinger. De løser nemlig ikke problemet. Tværtimod.

Jeg har set dokumentaren nu, og der er ikke rigtigt noget der for alvor overrasker mig, bortset fra at jeg ikke forstår hvorfor de har så travlt med at skjule deres bidragsydere - men det kan jo være bidragsydernes ønske. Jeg tror dog ikke man skal drage den konklusion at man direkte kan købe sig indflydelse. Det der er tale om er at man kan støtte sin egen sag, ved at vælge at støtte en politiker der repræsenterer den. Det kan godt være det er naivt at tro en politiker ikke kan købes, jeg mener bare at der er så mange synspunkter at de næsten altid kan finde nogle der repræsenterer den sag de gerne vil støtte. At erhvervslivet så støtter den blå blok, og arbejder bevægelserne den røde, forekommer mig blot naturligt når man ser på deres politiske overbevisninger.

[Censur]

Sålænge partistøtte er lovligt, vil "købet" af indflydelse foregå.

Derfor bør det afskaffes totalt, bortset fra via medlemskontingent.

Har selv oplevet hvor smart det kan gøres uden at man skal offentliggøre hvem der støtter, og pga hvad. Og tro mig, det påvirker naturligvis den enkelte mf'er, at modtage 20.000 kr til valget fra en særlig interessegruppe.

@ Ex

I know !! var også bare et fromt håb for fremtiden. Men det gør jo ikke borgernes bidrag mindre.

Men det må da være rart at vide for Helle T og Villy, at danskerne ikke har problemer med at komme til lommerne. Altså dem, der har penge til at bidrage med.

Så er vejen jo lagt til at genindføre mellemskatten fra eks. 300.000 og måske kun på 4 %

Skat? Folk får jo enorme summer tilbage i fradrag.

De fleste middelklasse/rige får vel 50000kr eller mere tilbage blot på lån og bil. Mange også over 100000kr. Og selv 150000kr for en rimelig rig ville langt fra være umuligt som rejser mellem Skagen og Aalborg f.eks.

Som tidligere nævnt går jeg principielt ikke ind for partistøtte, men den kan ikke undgås. Tag for eksempel 3F ved sidste valg, der egenhændigt brugte 14 mio. på en skræmmekampagne. Dette er jo i princippet også "partistøtte", da det støttede socialdemokratiets synspunkter. Så om man kalder det for det ene eller det andet, så er det ikke muligt at undgå ydre forsøg på at påvirke danskerne hen imod en bestemt kurs. Ligeledes er medierne også mere eller mindre farvede, og de bestemmer jo selv hvilke sager de vil dække, og om det skal være på en sober eller farvet vis. Nej, det vil være en smuk tanke at det kun var politikerne der blandede sig i politik, men det er nok ikke muligt længere. Jeg har altså også svært ved at tro at 20.000 kan få en politiker til at mene noget de ikke bryder sig om.
Så jeg tror ikke på at LLR for eksempel pantsætter staten til fordel for bankerne, med mindre han er Ludoman eller har et lignende kronisk kontant behov.

Præcis

Derfor er kursen jo også lagt for Helle T og Villy, at hive lidt af VKO's skattelettelser tilbage. Hvad enten det er fra boligskatten, mellemskatten, eller fradragene.

Personligt har jeg stadig svært ved at acceptere at folk med store indkomster kan fradrage i topskatten til pension, når folk med indkomst under 400.000 må nøjes med det normale fradrag. Det er da underligt at det er indkomstens størrelse, der skal afgøre hvor meget man sparer op til sin pension.

Har du nogensinde overvejet hvorfor deres indkomster er så meget større end gennemsnittets. Er der bare en lille chance for at det kan være fordi de skal betale meget mere i skat?

Topskat er principielt urimelig, og samtidigt en vækst dræber. Men jeg indrømmer det kan være svært at forstå hvis man ikke selv står i valget om man skal arbejde en time mere, med 40% udbetalt. Med andre ord, hvor meget overarbejde gider du selv at tage til 40% udbetalt?

@ KPE

Det er ikke på den måde det foregår på. Støtten gives til en mf'er, der allerede har vist sympati for et område. Og for at sikre at dette synspunkt fastholdes, så er det at man med de 20.000 i personligt valgbidrag, bidrager til at man ikke "lader sig overtale" til andre synspunkter.

Tro mig, har oplevet det. Og for at pengene ikke skulle offentliggøres, blev de kanaliseret til den lokale partiforening, som så bare betalte mf'erens valgkampsudgifter.

Iøvrigt står det den enkelte frit for at fremhæve sine synspunkter. Hvis 3F eller HK eller LO eller DI fremhæve et synspunkt, er de da velkomne til at reklamere alt det de vil.

Forskellen er, at borgerne jo ikke har mulighed for gennemskuelighed, når det er donationer til partierne. Hvorimod en avisreklame med logo jo blot viser at det er en interesse org. Og deri ligger hele forskellen.

KPE skrev:Har du nogensinde overvejet hvorfor deres indkomster er så meget større end gennemsnittets. Er der bare en lille chance for at det kan være fordi de skal betale meget mere i skat?

Topskat er principielt urimelig, og samtidigt en vækst dræber. Men jeg indrømmer det kan være svært at forstå hvis man ikke selv står i valget om man skal arbejde en time mere, med 40% udbetalt. Med andre ord, hvor meget overarbejde gider du selv at tage til 40% udbetalt?

Fradrag er mere urimeligt. Og er den usynelige skattelettelse til mange "topskatte" betalere. Så de i virkeligheden langtfra betaler topskat.

Jeg kan godt se det fra dit synspunkt. Det er bare sådan at når politikere har lagt sig fast på en kurs, uanset hvor idiotisk den måtte være, så holder de som regel fast. De er ikke modtagelige overfor fornuft, om man så må sige. Jeg tror så ikke det skyldes at man har indgået en "kontrakt" med en bidragsyder, det er mere et spørgsmål om troværdighed og stædighed. Om ikke andet vil jeg gerne forbeholde mig retten til at være naiv på dette område :-)

Ligesom virksomheder prøver at minimere deres "omkostninger", så gør private det også for at få den bedste bundlinje. Det irriterer mig i det hele taget at SKAT skal være et spekulations objekt. Men det bliver det, jo flere mærkværdige regler der indføres. Jo færre regler, des nemmere er det at kontrollere og lukke huller.

Jeg er fuldstændig enig i at fradrag også er urimeligt. Jeg kan ikke se at der skal være nogen som helst grupper der skal have rabat på deres skat. Alle skal betale nøjagtigt den samme andel af deres indkomst - det er rimeligt.

@ KPE

Du kan påstå herfra og til dommedag at topskatten er en vækstdræber. Mit svar er blot se på 00'erne. Væksten buldrede derudaf. Og hverken topskat eller mellemskat blev ændret før i slutningen af 00'erne. Så argumentet om at topskat dræber vækst, er et argument opfundet til lejligheden. (Det lyder jo så godt)

Politisk så jeg egentlig helst, at folk ikke arbejde længere end normal tid. OG baggrunden skyldes at det måske kunne bidrage til at give plads til nogle af de ledige i stedet for. Så sparer vi offentlige overførsler, de betaler skat af indkomsten, og får en bedre tilværelse. Det er vel egentlig det man kalder solidaritet. At Anders Fogh så har fået dette udtryk fjernet fra danskernes hukommelse er jo så bare trist.

Sjovt nok så er det jo kendetegnende ved folk med høje indkomster, at de selv vil have skattelettelser i topskatten, "fordi det skal jo kunne betale sig at gi den en skalle". Samtidig med at de konstant brokker sig over alle "nasserne" på offentlig overførsel.

Men hvis man kunne nøjes med en normal arbejdsdag, og en smule mindre i løn, kunne det jo netop være at antallet af "nassere" blev mindre, eftersom det jo kunne tænkes at der så blev et ekstra job eller 2 ledige til besættelse. Ikke sandt.

Så derfor har jeg lidt svært ved at tage disse argumenter seriøst, særligt, når de 2 forhold er modsat rettede.

Hvis vi nu forestiller os at reglerne om overtidsbetaling i industrien og detailhandelen bortfaldt. At topskatten blev afskaffet. Hvormange flere ledige mon vi så ville få ? Mit gæt er, at vi vil se en stigning i ledigheden. Ikke et fald.

Så samfundsøkonomisk vil det faktisk ikke være en fordel at afskaffe topskatten, når man ser på udgifterne pga ledigheden.

En afskaffelse af topskatten er kun til fordel for den enkelte, men ikke til gavn for samfundet, som det er indrettet i dag.

Glemte lige at tilføje:

Fradrag udgør ca 75mia hvor størstedelen sjovt nok er fradrag på boliglån til de stakkels topskatteydere. Topskatten..tjaa..20mia ca. Fjern fradrag og topskat og staten får 55mia ekstra. Dog burde topskatten beholdes for f.eks. indkomster over 1mio af andre årsager.

I 2007 betalte 953.000 personer 17.8 mia kr. i topskat. Det begynder at ligne noget. 18.686 kr. hver i gennemsnit:

Jeg tror du skal se 10 år tilbage i tiden. Her blev der i takt med friværdiernes stigning, brugte flere og flere penge i det private forbrug. Det skabte en masse nye virksomheder og arbejdspladser. Jeg er klar over at det var lånte penge, men hvorfor ikke tage nogle penge fra overførsels indkomsterne og placere dem i det private forbrug - effekten bliver den samme. Du kan så gøre det ved at politikerne forsøger at målrette midler til bestemte sektorer, og så giver det enten resultat eller fiasko. Jeg mener at det enkelte individ er langt bedre til at målrette deres forbrug udfra personlige behov, end at forbruget skal passere igennem politiske forhandlinger.