Konkurrenceevnen tynges af høje lønninger

Mon ikke der er tale om den sædvanlige snak, hvor

- "de kloge langt fra virkeligheden" kigger på den potentielle konkurrenceevne (infrastruktur, veludd. arbejdskraft, sammenhængskraft i samfundet, lav korruption, nogenlunde fornuftige politikere)

- "virksomhederne tæt på virkeligheden" kigger på den faktiske konkurrenceevne og kan dagligt konstatere, at det i stadig større omfang kan betale sig at udflage jobbene (for høje timelønninger, for høje skatter, for høje energiafgifter, administrativt bøvl - og nogen gange efterhånden også for få veludd. af rette kaliber)


Argumentet med at en positiv betalingsbalance skulle afspejle høj konkurrenceevne har jeg aldrig fattet. Prøv at fjerne olien og APM (som ikke beskæftiger mange) og se, hvor vi så er? Eller sæt momsen op til 50% og se det modsatte ske?


http://www.business.dk/oekonomi/konkurrenceevnen-tynges-af-hoeje-loenninger


/BF

BamsesFar skrev:Mon ikke der er tale om den sædvanlige snak, hvor

- "de kloge langt fra virkeligheden" kigger på den potentielle konkurrenceevne (infrastruktur, veludd. arbejdskraft, sammenhængskraft i samfundet, lav korruption, nogenlunde fornuftige politikere)

- "virksomhederne tæt på virkeligheden" kigger på den faktiske konkurrenceevne og kan dagligt konstatere, at det i stadig større omfang kan betale sig at udflage jobbene (for høje timelønninger, for høje skatter, for høje energiafgifter, administrativt bøvl - og nogen gange efterhånden også for få veludd. af rette kaliber)


Argumentet med at en positiv betalingsbalance skulle afspejle høj konkurrenceevne har jeg aldrig fattet. Prøv at fjerne olien og APM (som ikke beskæftiger mange) og se, hvor vi så er? Eller sæt momsen op til 50% og se det modsatte ske?


http://www.business.dk/oekonomi/konkurrenceevnen-tynges-af-hoeje-loenninger


/BF

Forbedringen i konkurrenceevnen kommer ved, at de uduelige bliver fyret. Det får den gennemsnitlige produktivitet blandt dem, der er tilbage til at stige.

Thomas skrev:

BamsesFar skrev:Mon ikke der er tale om den sædvanlige snak, hvor

- "de kloge langt fra virkeligheden" kigger på den potentielle konkurrenceevne (infrastruktur, veludd. arbejdskraft, sammenhængskraft i samfundet, lav korruption, nogenlunde fornuftige politikere)

- "virksomhederne tæt på virkeligheden" kigger på den faktiske konkurrenceevne og kan dagligt konstatere, at det i stadig større omfang kan betale sig at udflage jobbene (for høje timelønninger, for høje skatter, for høje energiafgifter, administrativt bøvl - og nogen gange efterhånden også for få veludd. af rette kaliber)


Argumentet med at en positiv betalingsbalance skulle afspejle høj konkurrenceevne har jeg aldrig fattet. Prøv at fjerne olien og APM (som ikke beskæftiger mange) og se, hvor vi så er? Eller sæt momsen op til 50% og se det modsatte ske?


http://www.business.dk/oekonomi/konkurrenceevnen-tynges-af-hoeje-loenninger


/BF

Forbedringen i konkurrenceevnen kommer ved, at de uduelige bliver fyret. Det får den gennemsnitlige produktivitet blandt dem, der er tilbage til at stige.

Korrekt. Dette er mekanismen.

Men der er da lidt at tænke over, når mellem 150.000 og 200.000 produktionsjob er forsvundet på så få år? Især da trenden fortsætter....

Noget tyder på, at ikke kun nogle få procent af arbejdsstyrken er overbetalt. Det er langt de fleste.

Det er også langt værre, at ikke bare Hansens job er væk men også det job, som hans søn skulle have engang. Når først, at det er flyttet, så kommer det ikke tilbage igen. Og det bliver bestemt ikke bedre af, at Hansens søn får anbefalet at tage en middelmådig studentereksamen, så han en dag kan få et "akademikerjob" i stedet. Det vrimler nu med middelmådige studenter og akademikere, som selvfølgeligt mener, at de skal have "standardlønnen". Det sker bare ikke.

/BF

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:

BamsesFar skrev:Mon ikke der er tale om den sædvanlige snak, hvor

- "de kloge langt fra virkeligheden" kigger på den potentielle konkurrenceevne (infrastruktur, veludd. arbejdskraft, sammenhængskraft i samfundet, lav korruption, nogenlunde fornuftige politikere)

- "virksomhederne tæt på virkeligheden" kigger på den faktiske konkurrenceevne og kan dagligt konstatere, at det i stadig større omfang kan betale sig at udflage jobbene (for høje timelønninger, for høje skatter, for høje energiafgifter, administrativt bøvl - og nogen gange efterhånden også for få veludd. af rette kaliber)


Argumentet med at en positiv betalingsbalance skulle afspejle høj konkurrenceevne har jeg aldrig fattet. Prøv at fjerne olien og APM (som ikke beskæftiger mange) og se, hvor vi så er? Eller sæt momsen op til 50% og se det modsatte ske?


http://www.business.dk/oekonomi/konkurrenceevnen-tynges-af-hoeje-loenninger


/BF

Forbedringen i konkurrenceevnen kommer ved, at de uduelige bliver fyret. Det får den gennemsnitlige produktivitet blandt dem, der er tilbage til at stige.

Korrekt. Dette er mekanismen.

Men der er da lidt at tænke over, når mellem 150.000 og 200.000 produktionsjob er forsvundet på så få år? Især da trenden fortsætter....

Noget tyder på, at ikke kun nogle få procent af arbejdsstyrken er overbetalt. Det er langt de fleste.

Det er også langt værre, at ikke bare Hansens job er væk men også det job, som hans søn skulle have engang. Når først, at det er flyttet, så kommer det ikke tilbage igen. Og det bliver bestemt ikke bedre af, at Hansens søn får anbefalet at tage en middelmådig studentereksamen, så han en dag kan få et "akademikerjob" i stedet. Det vrimler nu med middelmådige studenter og akademikere, som selvfølgeligt mener, at de skal have "standardlønnen". Det sker bare ikke.

/BF

De jobs kommer nu nok tilbage igen; men i en helt anden form. Der er heller ikke mange hestevognmænd tilbage.

Thomas skrev:

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:

BamsesFar skrev:Mon ikke der er tale om den sædvanlige snak, hvor

- "de kloge langt fra virkeligheden" kigger på den potentielle konkurrenceevne (infrastruktur, veludd. arbejdskraft, sammenhængskraft i samfundet, lav korruption, nogenlunde fornuftige politikere)

- "virksomhederne tæt på virkeligheden" kigger på den faktiske konkurrenceevne og kan dagligt konstatere, at det i stadig større omfang kan betale sig at udflage jobbene (for høje timelønninger, for høje skatter, for høje energiafgifter, administrativt bøvl - og nogen gange efterhånden også for få veludd. af rette kaliber)


Argumentet med at en positiv betalingsbalance skulle afspejle høj konkurrenceevne har jeg aldrig fattet. Prøv at fjerne olien og APM (som ikke beskæftiger mange) og se, hvor vi så er? Eller sæt momsen op til 50% og se det modsatte ske?


http://www.business.dk/oekonomi/konkurrenceevnen-tynges-af-hoeje-loenninger


/BF

Forbedringen i konkurrenceevnen kommer ved, at de uduelige bliver fyret. Det får den gennemsnitlige produktivitet blandt dem, der er tilbage til at stige.

Korrekt. Dette er mekanismen.

Men der er da lidt at tænke over, når mellem 150.000 og 200.000 produktionsjob er forsvundet på så få år? Især da trenden fortsætter....

Noget tyder på, at ikke kun nogle få procent af arbejdsstyrken er overbetalt. Det er langt de fleste.

Det er også langt værre, at ikke bare Hansens job er væk men også det job, som hans søn skulle have engang. Når først, at det er flyttet, så kommer det ikke tilbage igen. Og det bliver bestemt ikke bedre af, at Hansens søn får anbefalet at tage en middelmådig studentereksamen, så han en dag kan få et "akademikerjob" i stedet. Det vrimler nu med middelmådige studenter og akademikere, som selvfølgeligt mener, at de skal have "standardlønnen". Det sker bare ikke.

/BF

De jobs kommer nu nok tilbage igen; men i en helt anden form. Der er heller ikke mange hestevognmænd tilbage.

Det er to helt forskellige problematikker, at en branche uddør, fordi den producerer varer, som ikke længere efterspørges lokalt - hhv. at man lokalt stadig efterspørger varen, men bare ikke kan/vil producere den til markedsprisen længere.

Vi efterspørger rigtigt nok ikke hestetransport, men vi efterspørger stadig skibe, biler, radioer, elektronik etc.


Og jobbene kommer nok ikke tilbage. Vi skal have en alt for høj løn og er efterhånden også for dårligt udd.


/BF

BamsesFar skrev:

Det er to helt forskellige problematikker, at en branche uddør, fordi den producerer varer, som ikke længere efterspørges lokalt - hhv. at man lokalt stadig efterspørger varen, men bare ikke kan/vil producere den til markedsprisen længere.

Vi efterspørger rigtigt nok ikke hestetransport, men vi efterspørger stadig skibe, biler, radioer, elektronik etc.


Og jobbene kommer nok ikke tilbage. Vi skal have en alt for høj løn og er efterhånden også for dårligt udd.


/BF

Jo jobbene skal såmænd nok komme tilbage - bare ikke så mange af dem og der skal noget efteruddannelse. At man så skal til at indlære helt elementære læse og regne færdigheder hos voksne - bare rolig med den kommende arbejdsløshed får de tid nok.

Bare en ting som at den kinesiske arbejdskraft må siges at have en negativ produktivitet. Al den stund at færdigvarernes værdi ikke kan dække de til produktionen medgåede råvarer.

Det gør altså, at det er lidt svært at diskutere udflytning af arbejdspladser.

Det eneste vi ved er, at råvare priserne er forkerte - og det med en faktor 3-10 lidt afhængig af hvad det er.

Der er også en generel tilbageflytning af arbejdspladser - f.eks. flytter tekstilindustri tilbage mod f.eks. Tyrkiet. Det kommer så ikke til Danmark - eller gør det? For hvor stor en del af værdien på færdigvaren ligger egentlig i produktionen?
Jeg kan f.eks. ikke bruge en motorvej i Kina til noget som helst - det kan kineserne så heller ikke.

BF
Virksomhederne lukker, og jobbene tabes fordi virksomhederne producerer det forkerte, på det forkerte tidspunkt, til de forkerte kunder til den forkerte pris.
Det har ikke en skid at gøre med lønninger.

Din løgn bliver ikke sand af at blive gentaget for 101 gang.....

Jeg kender en der en slags virksomhedsbrandmand - han sættes ind når det er ved at gå galt. Det er langt fra alle der kan reddes.

De der har dummet sig efter hvad jeg skrev i indledningen er fortabte - og det er hovedparten.

Ifølge ham, er det ALTID 100% selvforskyldt, at de er kommet i problemer. Ledelserne er bare ikke dygtige nok.

DERFOR Taber vi jobs. Trist, men sandt.

Du må sku også være noget nær d.., siden du ikke endnu har fattet budskabet om, at det ikke handler om lavere lønninger, men om at vi skal være dygtige til at drive virksomheder.

Landbruget

Der er jo ikke noget, der tyder på at det går værre dér.

Flæskepriserne har alle tegn på at skulle gå pænt i vejret - kvæg holders sig
På korn ser det ikke ud til at blive ret meget mere. Det skyldes jo, at USA ligger som den enorme producent, de er: Den mindste stigning i priserne - og udbuddet følger med. Der er få, der i dag tænker på USA og Danmark som landbrugslande, fordi der er så få, der arbejder dér; men det er de - meget endda.
Gødningsstofferne står jo også overfor fortsat fald. Specielt fosfor og kalium, som er problemet med animalsk netto eksport.
Det er ikke lønningerne, der er et problem herEnergipriserne står for fald. Det ser slet ikke håbløst ud.
Hvis vi kan få landbrugets finansiering på plads, så har vi dét problem mindre - det skal såmænd nok komme - at der så er nogle banker, der går på røven af det - det får være.

Industriens omsætning

Det ser langt fra dårligt ud. Der er et stort importindhold og de priser er jo ikke stigende og så længe man kan holde omsætningsstigningen over inflationen, så bliver der altså lidt mere til medarbejdere og fortjeneste. Det vi skal have gjort dér er at få finansieringen på plads, så bankerne ikke går i den vildfarelse at arbejdspladser skal betale for bankernes stupiditet - og her bliver bankerne klogere.

Det, der trækker ned er den ringe offentlige produktivitet - ok den skal nok komme opad. Nu tager man en greb om skolelærerne (lægerne - som fag og branche - har længe været stillet overfor at producere bedre og billigere) og bankansatte.

Al den snak om udflytning af arbejdspladser - så ringe ser det heller ikke ud - så lad bare være.

I det hele taget er diskussionen omkring konkurrenceevne rimelig forfejlet, for det er vores mindste problem, hvilket et konsekvent eksportoverskud også påpeger.

Det store problem ER og bliver finanssektoren. Det bliver så rodet sammen med en rationalisering af det offentlige.

Lad os lige få tingene i proportion.

Thomas skrev:Landbruget

Der er jo ikke noget, der tyder på at det går værre dér.

Flæskepriserne har alle tegn på at skulle gå pænt i vejret - kvæg holders sig
På korn ser det ikke ud til at blive ret meget mere. Det skyldes jo, at USA ligger som den enorme producent, de er: Den mindste stigning i priserne - og udbuddet følger med. Der er få, der i dag tænker på USA og Danmark som landbrugslande, fordi der er så få, der arbejder dér; men det er de - meget endda.
Gødningsstofferne står jo også overfor fortsat fald. Specielt fosfor og kalium, som er problemet med animalsk netto eksport.
Det er ikke lønningerne, der er et problem herEnergipriserne står for fald. Det ser slet ikke håbløst ud.
Hvis vi kan få landbrugets finansiering på plads, så har vi dét problem mindre - det skal såmænd nok komme - at der så er nogle banker, der går på røven af det - det får være.

Industriens omsætning

Det ser langt fra dårligt ud. Der er et stort importindhold og de priser er jo ikke stigende og så længe man kan holde omsætningsstigningen over inflationen, så bliver der altså lidt mere til medarbejdere og fortjeneste. Det vi skal have gjort dér er at få finansieringen på plads, så bankerne ikke går i den vildfarelse at arbejdspladser skal betale for bankernes stupiditet - og her bliver bankerne klogere.

Det, der trækker ned er den ringe offentlige produktivitet - ok den skal nok komme opad. Nu tager man en greb om skolelærerne (lægerne - som fag og branche - har længe været stillet overfor at producere bedre og billigere) og bankansatte.

Al den snak om udflytning af arbejdspladser - så ringe ser det heller ikke ud - så lad bare være.

I det hele taget er diskussionen omkring konkurrenceevne rimelig forfejlet, for det er vores mindste problem, hvilket et konsekvent eksportoverskud også påpeger.

Det store problem ER og bliver finanssektoren. Det bliver så rodet sammen med en rationalisering af det offentlige.

Lad os lige få tingene i proportion.

Jeg har det kun , fra denne ene hests mund.

Han sidder centralt placeret i en stor/større virksomhed med stor eksport,hvor arbejdskortene i hans 35 års ansættelsesforhold,for resten af 13 ,aldrig har været så dårlige

Plyds skrev:Du må sku også være noget nær d.., siden du ikke endnu har fattet budskabet om, at det ikke handler om lavere lønninger, men om at vi skal være dygtige til at drive virksomheder.

Hvis du er uvenner med din bedre halvdel, regner du så med at vedkommende kommer til fornuft, eller prøver du at se på, hvad du selv kunne gøre anderledes?

Det er sagen i en nøddeskal. Lønmodtagerne kan per definition vælge imellem markedslønnen (ie. afstemt efter deres individuelle produktivitet) eller arbejdsløshed. Så dette er lønmodtagernes option. De kan også vælge at gå sammen og f.eks. investere deres sparepenge / pension / belåning af deres faste ejendom i nye effektive virksomheder efter din anvisning. Men det gør de ikke. De vil ikke engang købe de dyre ting, som håndværkeren på nabovejen producerer. Vi taler faktisk om "den lille mands grådighed".

Det er muligt (og sikkert meget sandsynligt), at mange danske virksomheder har sovet i timen og for længst burde have lukket den del af produktionen ned, som bare ikke kan drives rationelt med danske lønninger. Om årsagen er overadministration, forkert markedstilgang, for høje lønninger til direktionen er sådan set lige meget. Virksomheden udflager eller går ned.

Så bundlinien for lønmodtagerne er:

1) Gå ned i løn, så din løn som minimum passer til de nærmeste konkurrenters (Tyskland, Sverige)

2) Opkøb og driv en virksomhed efter din opskrift

3) Lav en kommunistisk revolution og nationaliser derpå virksomhederne. Vi ejer derpå allesammen alt og ingenting.

4) Brok dig over "de andre"


Jeg synes faktisk, at det er OK at brokke sig over "markedet" eller "globaliseringen". Men sig det ligeud. Det er fuldkommen meningsløst at brokke sig over uduelige danske virksomhedsejere. Det kommer der intet arbejde ud af.


/BF

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Landbruget

Der er jo ikke noget, der tyder på at det går værre dér.

Flæskepriserne har alle tegn på at skulle gå pænt i vejret - kvæg holders sig
På korn ser det ikke ud til at blive ret meget mere. Det skyldes jo, at USA ligger som den enorme producent, de er: Den mindste stigning i priserne - og udbuddet følger med. Der er få, der i dag tænker på USA og Danmark som landbrugslande, fordi der er så få, der arbejder dér; men det er de - meget endda.
Gødningsstofferne står jo også overfor fortsat fald. Specielt fosfor og kalium, som er problemet med animalsk netto eksport.
Det er ikke lønningerne, der er et problem herEnergipriserne står for fald. Det ser slet ikke håbløst ud.
Hvis vi kan få landbrugets finansiering på plads, så har vi dét problem mindre - det skal såmænd nok komme - at der så er nogle banker, der går på røven af det - det får være.

Industriens omsætning

Det ser langt fra dårligt ud. Der er et stort importindhold og de priser er jo ikke stigende og så længe man kan holde omsætningsstigningen over inflationen, så bliver der altså lidt mere til medarbejdere og fortjeneste. Det vi skal have gjort dér er at få finansieringen på plads, så bankerne ikke går i den vildfarelse at arbejdspladser skal betale for bankernes stupiditet - og her bliver bankerne klogere.

Det, der trækker ned er den ringe offentlige produktivitet - ok den skal nok komme opad. Nu tager man en greb om skolelærerne (lægerne - som fag og branche - har længe været stillet overfor at producere bedre og billigere) og bankansatte.

Al den snak om udflytning af arbejdspladser - så ringe ser det heller ikke ud - så lad bare være.

I det hele taget er diskussionen omkring konkurrenceevne rimelig forfejlet, for det er vores mindste problem, hvilket et konsekvent eksportoverskud også påpeger.

Det store problem ER og bliver finanssektoren. Det bliver så rodet sammen med en rationalisering af det offentlige.

Lad os lige få tingene i proportion.

Jeg har det kun , fra denne ene hests mund.

Han sidder centralt placeret i en stor/større virksomhed med stor eksport,hvor arbejdskortene i hans 35 års ansættelsesforhold,for resten af 13 ,aldrig har været så dårlige

Det er klart, at det ikke er nemt at sælge ind i et surt marked. Det jeg bare hæfter mig ved i DST tallene er, at det tilsyneladende lykkes nogenlunde - ikke fremragende; men nogenlunde. Stigningen er vist også mindre af egne varer end af handelsvarer. Men.....

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:Du må sku også være noget nær d.., siden du ikke endnu har fattet budskabet om, at det ikke handler om lavere lønninger, men om at vi skal være dygtige til at drive virksomheder.

Hvis du er uvenner med din bedre halvdel, regner du så med at vedkommende kommer til fornuft, eller prøver du at se på, hvad du selv kunne gøre anderledes?

Det er sagen i en nøddeskal. Lønmodtagerne kan per definition vælge imellem markedslønnen (ie. afstemt efter deres individuelle produktivitet) eller arbejdsløshed. Så dette er lønmodtagernes option. De kan også vælge at gå sammen og f.eks. investere deres sparepenge / pension / belåning af deres faste ejendom i nye effektive virksomheder efter din anvisning. Men det gør de ikke. De vil ikke engang købe de dyre ting, som håndværkeren på nabovejen producerer. Vi taler faktisk om "den lille mands grådighed".

Det er muligt (og sikkert meget sandsynligt), at mange danske virksomheder har sovet i timen og for længst burde have lukket den del af produktionen ned, som bare ikke kan drives rationelt med danske lønninger. Om årsagen er overadministration, forkert markedstilgang, for høje lønninger til direktionen er sådan set lige meget. Virksomheden udflager eller går ned.

Så bundlinien for lønmodtagerne er:

1) Gå ned i løn, så din løn som minimum passer til de nærmeste konkurrenters (Tyskland, Sverige)

2) Opkøb og driv en virksomhed efter din opskrift

3) Lav en kommunistisk revolution og nationaliser derpå virksomhederne. Vi ejer derpå allesammen alt og ingenting.

4) Brok dig over "de andre"


Jeg synes faktisk, at det er OK at brokke sig over "markedet" eller "globaliseringen". Men sig det ligeud. Det er fuldkommen meningsløst at brokke sig over uduelige danske virksomhedsejere. Det kommer der intet arbejde ud af.


/BF

Det gør der heller ikke at lave lønninger hos uduelige chefer. Det varer kun kort, så må de bukke under alligevel. Du fatter det simpelthen ikke vel?

Det handler ikke om løn, men om dygtighed.

Skvadderhovederne vil kun kunne klare sig på lave priser, og derfor skriger de på lavere lønninger. Men de bør lukke. Så enkelt er det, og det gør de så - før eller siden.... Og sådan bør det være.

Plyds skrev:

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:Du må sku også være noget nær d.., siden du ikke endnu har fattet budskabet om, at det ikke handler om lavere lønninger, men om at vi skal være dygtige til at drive virksomheder.

Hvis du er uvenner med din bedre halvdel, regner du så med at vedkommende kommer til fornuft, eller prøver du at se på, hvad du selv kunne gøre anderledes?

Det er sagen i en nøddeskal. Lønmodtagerne kan per definition vælge imellem markedslønnen (ie. afstemt efter deres individuelle produktivitet) eller arbejdsløshed. Så dette er lønmodtagernes option. De kan også vælge at gå sammen og f.eks. investere deres sparepenge / pension / belåning af deres faste ejendom i nye effektive virksomheder efter din anvisning. Men det gør de ikke. De vil ikke engang købe de dyre ting, som håndværkeren på nabovejen producerer. Vi taler faktisk om "den lille mands grådighed".

Det er muligt (og sikkert meget sandsynligt), at mange danske virksomheder har sovet i timen og for længst burde have lukket den del af produktionen ned, som bare ikke kan drives rationelt med danske lønninger. Om årsagen er overadministration, forkert markedstilgang, for høje lønninger til direktionen er sådan set lige meget. Virksomheden udflager eller går ned.

Så bundlinien for lønmodtagerne er:

1) Gå ned i løn, så din løn som minimum passer til de nærmeste konkurrenters (Tyskland, Sverige)

2) Opkøb og driv en virksomhed efter din opskrift

3) Lav en kommunistisk revolution og nationaliser derpå virksomhederne. Vi ejer derpå allesammen alt og ingenting.

4) Brok dig over "de andre"


Jeg synes faktisk, at det er OK at brokke sig over "markedet" eller "globaliseringen". Men sig det ligeud. Det er fuldkommen meningsløst at brokke sig over uduelige danske virksomhedsejere. Det kommer der intet arbejde ud af.


/BF

Det gør der heller ikke at lave lønninger hos uduelige chefer. Det varer kun kort, så må de bukke under alligevel. Du fatter det simpelthen ikke vel?

Det handler ikke om løn, men om dygtighed.

Skvadderhovederne vil kun kunne klare sig på lave priser, og derfor skriger de på lavere lønninger. Men de bør lukke. Så enkelt er det, og det gør de så - før eller siden.... Og sådan bør det være.

Nå, jeg troede, at diskussionerne af den her type gik på løsninger, der kunne bibeholde eller måske udvidde omfanget af arbejdspladser?

Men du mener åbenbart, at det bare gælder om at lukke endnu mere endnu hurtigere ned, hvis "cheferne" (som via vore pensionskasser såmænd kunne være dig og mig) ikke kan få biksen til at løbe rundt med danske lønninger? De skal bare tage sig sammen, være innovative, være glade for de danske skatter og afgifter, skære i egen løn, skære i mellemlederne, se at blive professionelle, finde produkter og markeder, som vil og kan drives med danske lønninger?

Det hedder vist at gå efter at blive arbejdsløs på den høje hest. Der er per definition noget i vejen med alt andet end ens egen løn

Hvad med kineserne? Dem er der sikkert også noget i vejen med? De skal bare holde sig til at producere dyrt lort???


Hvor skal den type dansk virksomhed, som du helt klart efterlyser, komme fra? Hvem skal investere i den? Staten? Medarbejderne?


/BF

BamsesFar skrev:

Det gør der heller ikke at lave lønninger hos uduelige chefer. Det varer kun kort, så må de bukke under alligevel. Du fatter det simpelthen ikke vel?

Det handler ikke om løn, men om dygtighed.

Skvadderhovederne vil kun kunne klare sig på lave priser, og derfor skriger de på lavere lønninger. Men de bør lukke. Så enkelt er det, og det gør de så - før eller siden.... Og sådan bør det være.

Nå, jeg troede, at diskussionerne af den her type gik på løsninger, der kunne bibeholde eller måske udvidde omfanget af arbejdspladser?

Men du mener åbenbart, at det bare gælder om at lukke endnu mere endnu hurtigere ned, hvis "cheferne" (som via vore pensionskasser såmænd kunne være dig og mig) ikke kan få biksen til at løbe rundt med danske lønninger? De skal bare tage sig sammen, være innovative, være glade for de danske skatter og afgifter, skære i egen løn, skære i mellemlederne, se at blive professionelle, finde produkter og markeder, som vil og kan drives med danske lønninger?

Det hedder vist at gå efter at blive arbejdsløs på den høje hest. Der er per definition noget i vejen med alt andet end ens egen løn

Hvad med kineserne? Dem er der sikkert også noget i vejen med? De skal bare holde sig til at producere dyrt lort???


Hvor skal den type dansk virksomhed, som du helt klart efterlyser, komme fra? Hvem skal investere i den? Staten? Medarbejderne?


/BF[/quote]

Meget vil afhænge af hvordan sammenbruddet udvikler sig i Kina. Der er jo ikke nogen tvivl om, at de har solgt tingene alt for billigt, som jeg så tit har anført. Så når den kinesiske produktion i vidt omfang forsvinder, så foreligger en helt ny situation.

I kan prøve at se hvordan japanerne prøver desperat med valutadumpning for at redde deres banker - igen. Hvordan råvarepriserne ser ud efter et sammenbrud, det er meget svært at sige.

Det er rimelig let at sige, at fødevarepriserne vil stige; men metaller?

Det ender squ nok med at jeg for ret i mine anbefalinger for 4-5 år siden. Importbegrænsninger.
Når vi pludselig åbner for BRIK landene, som har lave valutaer, dårlige arbejdsvilkår samt en efterhånden en veluddannet elite som kan styre produktionen - så skal det jo gå galt med konkurrencen. Som I fortalte mig: industrijobbene kommer ikke tilbage. Nej ikke så længe konkurrencen er så oplagt urimelig, og de gamle vesterlændinge fortsat har store formuer de placerer i aktier i disse lande med godt udbytte. Men FREMTIDEN og ungdommen: dem er vi ligeglade med.

En form for importbegrænsning er eneste vej frem for Europa, så vi kan bevare industri, knowhow og arbejdspladser.

Man siger at det var fejlen man gjorde i 30erne i USA. Hvad er beviset for det?

doctor skrev:Det ender squ nok med at jeg for ret i mine anbefalinger for 4-5 år siden. Importbegrænsninger.
Når vi pludselig åbner for BRIK landene, som har lave valutaer, dårlige arbejdsvilkår samt en efterhånden en veluddannet elite som kan styre produktionen - så skal det jo gå galt med konkurrencen. Som I fortalte mig: industrijobbene kommer ikke tilbage. Nej ikke så længe konkurrencen er så oplagt urimelig, og de gamle vesterlændinge fortsat har store formuer de placerer i aktier i disse lande med godt udbytte. Men FREMTIDEN og ungdommen: dem er vi ligeglade med.

En form for importbegrænsning er eneste vej frem for Europa, så vi kan bevare industri, knowhow og arbejdspladser.

Man siger at det var fejlen man gjorde i 30erne i USA. Hvad er beviset for det?

Altså at lave prognoser på det foreliggende grundlag er helt hen i vejret.

Når det er sådan, at eksporten - f.eks. fra Kina - ikke kan dække de medgåede råvarer til de angivne priser, så er arbejdsløn og produktivitet temmelig ligegyldig.
Omvendt kan vi se, at fødevarepriserne stiger.

Det eneste, vi kan sige om Kina og Indien er: Det kan ikke fortsætte. Hvilket jeg med min epistel om jernmalm og stål - og Australien har prøvet at illustrere.

Thomas: Nu ved jeg godt at du er meget fokuseret på at køre KINA ned. DEt er jeg ikke. Jeg ønsker dem alt godt - men ikke på bekostning af Europa. Det gør det da kun meget værre, at de sælger for billigt. Den dag al industri er lukket og slukket herhjemme, så stiger importerede priser fra KINA, og så har de jo krammet på os - for vi kan ikke i løbet af 0 komma 5 selv opbygge en industri der kan konkurrere på det tidspunkt, og iøvrigt er vi på det tidspunkt så fattige at vi slet ikke har råd til at importere. DEt er og bliver en usund balance, specielt når arbejdsløsheden er så høj i Sydeuropa og Østeuropa. Sig mig engang var det ikke netop den situation EU skulle forhindre med det indre marked?

doctor skrev:Thomas: Nu ved jeg godt at du er meget fokuseret på at køre KINA ned. DEt er jeg ikke. Jeg ønsker dem alt godt - men ikke på bekostning af Europa. Det gør det da kun meget værre, at de sælger for billigt. Den dag al industri er lukket og slukket herhjemme, så stiger importerede priser fra KINA, og så har de jo krammet på os - for vi kan ikke i løbet af 0 komma 5 selv opbygge en industri der kan konkurrere på det tidspunkt, og iøvrigt er vi på det tidspunkt så fattige at vi slet ikke har råd til at importere. DEt er og bliver en usund balance, specielt når arbejdsløsheden er så høj i Sydeuropa og Østeuropa. Sig mig engang var det ikke netop den situation EU skulle forhindre med det indre marked?

Den industri er der allerede i Europa.
Sagen er, at når Kina lukker, så vil varerne skulle produceres et eller andet sted; men ikke med de metoder, der anvendes nu.

Det indre marked virker da udmærket. Spanien har fået et lille eksportoverskud.

I øvrigt kører jeg ikke Kina ned - det er de meget bedre til selv. Det jeg advarer mod er den tåbelige brægen om arbejdspladser der flygter. Ja tak - det skal de også.

Og hvad så med pengenes omløbshastighed? Det synes jeg slet ikke du tænker på mere. Det var dit favoritemne engang.

Hvad skal alle de arbejdsløse lave? Er du ligeglad?

doctor skrev:Og hvad så med pengenes omløbshastighed? Det synes jeg slet ikke du tænker på mere. Det var dit favoritemne engang.

Hvad skal alle de arbejdsløse lave? Er du ligeglad?

Der er ingen omsætningshastighed - pengene er nemlig tabt.

Hvad skal de arbejdsløse lave? Tjaaa.... ingenting. Bare de ikke går i vejen, som skolelærerne - eller bankfunktionærerne.

Hør nu her: Som jeg har skrevet andet steds!

En realvækst på 1½ % er det vi kan håbe på realistisk. På 1800 mia er det 24 mia. om året. Realkreditgælden er på 2400 mia. Dvs. Du KAN ikke med realøkonomien tjene de tabte penge hjem.

Altså, når folk betaler os for at lukke op for en oliehane, kikke på skibene, der sejler forbi - kikke på godstogene, der kører igennem. Det er vi da skide gode til.
Hvorfor skal vi hele tiden prøve at opfinde opgaver?

Jeg husker for 20 år siden, da vi også havde en landbrugskrise, hvor der var store problemer med at få svinestalde til at svare sig. Så gik man på frilands grise - de spiste godt nok lidt mere, fordi de fik noget motion; men hvorfor passe på grisene - i stedet for at lade dem passe sig selv: Det er de under normale omstændigheder ret gode til.

doctor skrev:Thomas: Nu ved jeg godt at du er meget fokuseret på at køre KINA ned. DEt er jeg ikke. Jeg ønsker dem alt godt - men ikke på bekostning af Europa. Det gør det da kun meget værre, at de sælger for billigt. Den dag al industri er lukket og slukket herhjemme, så stiger importerede priser fra KINA, og så har de jo krammet på os - for vi kan ikke i løbet af 0 komma 5 selv opbygge en industri der kan konkurrere på det tidspunkt, og iøvrigt er vi på det tidspunkt så fattige at vi slet ikke har råd til at importere. DEt er og bliver en usund balance, specielt når arbejdsløsheden er så høj i Sydeuropa og Østeuropa. Sig mig engang var det ikke netop den situation EU skulle forhindre med det indre marked?

Nu er det ikke for at hovere - overhovedet ikke - men se så her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/06/04/0604165713.htm

EU-Kommissionen har tirsdag truffet en beslutning, der potentielt kan udløse en gigantisk handelskrig mellem EU og Kina.

EUs handelskommissær Karel de Gucht siger på et pressemøde, at kommissionen har besluttet at lægge en straftold på solcellepaneler fra Kina som en reaktion på kinesisk prisdumping.

Parterne i Bruxelles og Beijing får ifølge kommissæren nu to måneder til at finde en løsning, før straftolden når sit fulde omfang.

Jeg har hverken forstand på solceller og for den sags skyld heller ikke på EU, men jeg kan da stadig lægge 2 + 2 sammen. Vi får mere at se af protectionisme i de kommende år, selvom de rige lande i vesten havde forsvoret, at de ikke ville tage det våben i brug.

doctor skrev:

doctor skrev:Thomas: Nu ved jeg godt at du er meget fokuseret på at køre KINA ned. DEt er jeg ikke. Jeg ønsker dem alt godt - men ikke på bekostning af Europa. Det gør det da kun meget værre, at de sælger for billigt. Den dag al industri er lukket og slukket herhjemme, så stiger importerede priser fra KINA, og så har de jo krammet på os - for vi kan ikke i løbet af 0 komma 5 selv opbygge en industri der kan konkurrere på det tidspunkt, og iøvrigt er vi på det tidspunkt så fattige at vi slet ikke har råd til at importere. DEt er og bliver en usund balance, specielt når arbejdsløsheden er så høj i Sydeuropa og Østeuropa. Sig mig engang var det ikke netop den situation EU skulle forhindre med det indre marked?

Nu er det ikke for at hovere - overhovedet ikke - men se så her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/06/04/0604165713.htm

EU-Kommissionen har tirsdag truffet en beslutning, der potentielt kan udløse en gigantisk handelskrig mellem EU og Kina.

EUs handelskommissær Karel de Gucht siger på et pressemøde, at kommissionen har besluttet at lægge en straftold på solcellepaneler fra Kina som en reaktion på kinesisk prisdumping.

Parterne i Bruxelles og Beijing får ifølge kommissæren nu to måneder til at finde en løsning, før straftolden når sit fulde omfang.

Jeg har hverken forstand på solceller og for den sags skyld heller ikke på EU, men jeg kan da stadig lægge 2 + 2 sammen. Vi får mere at se af protectionisme i de kommende år, selvom de rige lande i vesten havde forsvoret, at de ikke ville tage det våben i brug.

Nææh......

Det er den anden vej rundt, hvor Kina har prøvet at holde en kunstig høj pris på "sjældne jordarter" og skaffe sig monopol.
Her er det heldigvis - for os - igen sådan at kineserne ikke har forstået ret meget af noget som helst.

a) F.eks. "Sjældne jordarter" er ikke sjældne og forekomsterne er rigelige. De største er faktisk skrot og slagger fra anden produktion. Det er ikke noget tilfælde, at der er skub i forskningen i Vesten omkring uorganisk kemi: Overgangsmetaller, lantanider og actenider. Normalt siger man at kemikere ikke interesserer sig for kernen; det er så ikke helt rigtigt mere, for ved tungmetaller er kernen så massiv at det begynder at påvirke ioniseringsenergierne (og opfyldning af skaller - og dermed oxidationstal) - også med hensyn til spin.

b) Kineserne har forsøgt at manipulere kursen på EUR ved at holde den kunstig lav og så kompensere eksporten ved subsidiering. Vi har jo set det i forbindelse med køb af svinekød, hvor kineserne ikke ville betale den pris vi ville have - så måtte man jo indrette kvaliteten i leverancerne derefter - og som Du sikkert har observeret holde lave priser på svinekød i Danmark. Nu er kineserne så ved at knække, fordi svinenoteringerne kommer godt op, når råvarepriserne foreligger for maj. - Vent bare at se.

c) Kineserne har prøvet at lave bankstorm og spekulation i stigende guldpriser. Dum idé - når man altså har så ynkelige guldreserver som Kina har. Kina har en guldreserve på størrelse med Italiens.

Det er de halvhjerner, der påstår, at de har en rolle og spille udenfor deres eget galehus.

Kineserne mener selv, at de tænker langt. Sådan kan man overvurdere sig selv - og få fjolser i Vesten til at hoppe med på reklamevognen.
Kinesere tænker IKKE specielt langt - de tænker faktisk slet ikke!