Til jer der vil have lavere lønninger, er dette lavt nok ?

Her er så et eksempel på både lav løn og foragt for sine medarbejdere i profittens navn.
En timeløn på 100 kr, uden tillæg uanset arbejdsdag og arbejdstid.

ER DEN LAV NOK TIL JER DER HELE TIDEN TALER OM LAVERE LØN TIL DE LAVTLØNNEDE ?

http://politiken.dk/erhverv/ECE1900807/ansat-i-samsoee--samsoee-det-mest-traettende-er-at-du-ikke-kan-planlaegge-dit-liv/

En timeløn på 100 kroner. Op til 14 timers arbejdsdag på en søndag

»Ledelsen er ligeglad, fordi det ikke er noget problem at finde nye medarbejdere. De tænker bare, at nogle af os er dumme«, siger en ansat, der har arbejdet i Samsøe & Samsøe de sidste fem år.

Vedkommende havde i sin tid som fuldtidsansat forhandlet en løn på 20.000 kr. om måneden for 40 ugentlige arbejdstimer. Fordi den ansatte altid skulle møde lidt før og blive lidt længere for at lukke, betød det omkring fire såkaldte ’interessetimer’ om ugen. Almindeligvis er lønnen 100 kr. i timen, 110 kr. efter et år

HK: Burde tjene 25.000 kr.
En anden ansat, Politiken har talt med, har i snart 10 måneder arbejdet ca. 40 timer om ugen, men har ingen fuldtidskontrakt og er timelønnet. Medarbejderen tjener 16.000-17.000 kr. om måneden.

HK Handels gennemgang af den ansattes vagtplan viser, at med deres overenskomst ville medarbejderen, før de nye åbningstider træder i kraft, have fået tæt på 25.000 kr. Ud over gennemsnitslønnen for en ufaglært ansat i en tøjbutik i hovedstaden indeholder udregningen blandt andet aften- og weekendtillæg og pension.

Så her er bare lige et lille spørgsmål. Hvor meget er I selv parat til at gå ned i løn ? Altså alle jer, der tjener over 400.000 kr. ? Ville I gå for denne løn, eller er det bare igen igen "rosset" der skal gå ned i løn, så I kan få mere for jeres penge ?

Jeg er ikke sikker på at 100kr i timen er helt urimeligt for sådanne ufaglært arbejde. De her mennesker står trods alt og langer tøj over en disk, det er vist ikke noget man bliver fysisk nedbrudt af.

dkguy66 skrev:Her er så et eksempel på både lav løn og foragt for sine medarbejdere i profittens navn.
En timeløn på 100 kr, uden tillæg uanset arbejdsdag og arbejdstid.

ER DEN LAV NOK TIL JER DER HELE TIDEN TALER OM LAVERE LØN TIL DE LAVTLØNNEDE ?

http://politiken.dk/erhverv/ECE1900807/ansat-i-samsoee--samsoee-det-mest-traettende-er-at-du-ikke-kan-planlaegge-dit-liv/

En timeløn på 100 kroner. Op til 14 timers arbejdsdag på en søndag

»Ledelsen er ligeglad, fordi det ikke er noget problem at finde nye medarbejdere. De tænker bare, at nogle af os er dumme«, siger en ansat, der har arbejdet i Samsøe & Samsøe de sidste fem år.

Vedkommende havde i sin tid som fuldtidsansat forhandlet en løn på 20.000 kr. om måneden for 40 ugentlige arbejdstimer. Fordi den ansatte altid skulle møde lidt før og blive lidt længere for at lukke, betød det omkring fire såkaldte ’interessetimer’ om ugen. Almindeligvis er lønnen 100 kr. i timen, 110 kr. efter et år

HK: Burde tjene 25.000 kr.
En anden ansat, Politiken har talt med, har i snart 10 måneder arbejdet ca. 40 timer om ugen, men har ingen fuldtidskontrakt og er timelønnet. Medarbejderen tjener 16.000-17.000 kr. om måneden.

HK Handels gennemgang af den ansattes vagtplan viser, at med deres overenskomst ville medarbejderen, før de nye åbningstider træder i kraft, have fået tæt på 25.000 kr. Ud over gennemsnitslønnen for en ufaglært ansat i en tøjbutik i hovedstaden indeholder udregningen blandt andet aften- og weekendtillæg og pension.

Så her er bare lige et lille spørgsmål. Hvor meget er I selv parat til at gå ned i løn ? Altså alle jer, der tjener over 400.000 kr. ? Ville I gå for denne løn, eller er det bare igen igen "rosset" der skal gå ned i løn, så I kan få mere for jeres penge ?

Jeg har ingen kategoriske tal mht., hvornår en given løn er for stor eller for lille.

Som udgangspunkt må det være markedet, som fastlægger den sag? Jeg vil mene, at det er lønnen, som markedet vil give?

Arbejdstiden er omvendt politisk fastlagt. Jeg synes, at arbejdstiderne er urimelige. Der er jo heller ingen off. pasningstilbud på de tidspunkter.

Hvis vi er meget avancerede så kunne vi sammenligne med f.eks. tysk eller svensk lønniveau for det samme (inkl. arbejdsgiverafgifter etc.). Den diskussion ville dog meget hurtigt bide sig selv i halen, da vi pludseligt ville opdage, hvorfor mad og tøj er meget billigere i Tyskland. Det skyldes at de ansatte er lejere, lever beskedent og ikke har bil. De har sikkert heller ingen "fritidsinteresser", som kører efter et fastsat skema a la danskerne. Folk aner simpelthen ikke, hvor godt de har det ift. bare vore nærmeste konkurrenter tyskerne og svenskerne.

Prøv stikordet "Aldi", så skal du se ubehagelige ansættelsesforhold.

/BF

Jeg mener, at det fundamentale spørgsmål er: Har udtrykket "en rimelig løn" overhovedet nogen mening i en markedsøkonomi? Det mener jeg nemlig ikke, at den har.

Jeg ved godt, at nogen økonomer mener, at relativ høj minimumsløn er godt for forbruget. Det er det sikkert også til også de brancher, som skal levere forbruget, hopper med på vognen. Og når først det smitter af på eksportbranchn, så går det helt galt.

Men lad os vende spørgsmålet om: Hvis vi vil operere med "en rimelig løn", hvad skal så erstatte markedsøkonomien? I det hele taget eller på det felt?

Man kan også spekulere på, hvorfor masser af ufaglærte danskere bor i ejerboliger ift. igen Tyskland og Sverige? Er det ikke reelt en uholdbar anormali fra en tid, hvor man kunne holde en god ufaglært løn, fordi omverdenen bestod af tredjeverdenslande?

/BF

BamsesFar skrev:Jeg mener, at det fundamentale spørgsmål er: Har udtrykket "en rimelig løn" overhovedet nogen mening i en markedsøkonomi? Det mener jeg nemlig ikke, at den har.

Jeg ved godt, at nogen økonomer mener, at relativ høj minimumsløn er godt for forbruget. Det er det sikkert også til også de brancher, som skal levere forbruget, hopper med på vognen. Og når først det smitter af på eksportbranchn, så går det helt galt.

Men lad os vende spørgsmålet om: Hvis vi vil operere med "en rimelig løn", hvad skal så erstatte markedsøkonomien? I det hele taget eller på det felt?

Man kan også spekulere på, hvorfor masser af ufaglærte danskere bor i ejerboliger ift. igen Tyskland og Sverige? Er det ikke reelt en uholdbar anormali fra en tid, hvor man kunne holde en god ufaglært løn, fordi omverdenen bestod af tredjeverdenslande?

/BF

Jamen er en ejerbolig netop ikke billigere at bebo end en lejebolig ? lav rente, afdragsfri endda, og fastfrysning af ejendomsværdiskatten. Ja jeg spørger bare.

Og når du nu kaster spørgsmålet om ejer hhv lejer op, må jeg så blot fredsommeligt spørge, HVEM SKAL AFGØRE, HVEM DER "HAR LOV" AT BO I EJERBOLIG ?

Umiddelbart virker det mere på mig, som endnu et eksempel på at de heldige med gode lønninger, skal have endnu et status symbol at prale med, overfor hinanden og andre. "Se jeg har råd til at bo i ejerbolig, jeg er meget bedre end dig i lejebolig.

Og du skal ikke undervurdere hele det psykologiske aspekt i den betragtning, når det kommer til at forgælde sig for at købe statussymboler, når det kommer til at pege fingre nedad, for at hævde sig selv. For at vise man selv er en succes, selv om man reelt set er på røven, og forgældet langt over skorstenen.

Men hvad der er mest lige så skræmmende, er at ikke en eneste af jer, der har kommenteret so far, har fundet det dybt problematisk og perfid ledelse, når man tillader en sådan gang underbetaling.
Og jeg undrer mig sandelig over hvor alle fagforeningerne - som ikke kunne komme hurtig nok ud til vejlegaarden - er henne, og udkommandere sine medlemmer til at blokere disse butikker, indtil lønforholdene er overenskomstmæssige.

Og lige en anden ting. Hvem fanden har sagt at dette er ufaglært arbejde ? Mig bekendt bliver folk også udlært i butikker, og derefter er de altså faglærte. Så drop lige arrogancen på det punkt.

dkguy66 skrev:

Og når du nu kaster spørgsmålet om ejer hhv lejer op, må jeg så blot fredsommeligt spørge, HVEM SKAL AFGØRE, HVEM DER "HAR LOV" AT BO I EJERBOLIG ?

Umiddelbart virker det mere på mig, som endnu et eksempel på at de heldige med gode lønninger, skal have endnu et status symbol at prale med, overfor hinanden og andre. "Se jeg har råd til at bo i ejerbolig, jeg er meget bedre end dig i lejebolig.

Nej, du antyde blot, at lønnen var "uanstændig" ift. danske leveomkostninger. Så kom jeg med et eksempel på en af årsagerne: Danskerne tager simpelthen udgangspunkt i krav om en højere levestandard, end tilsvarende svenskere og tyskere har. F.eks. at det er en selvfølge, at man har råd til ejerbolig. Og så rækker lønnen selvfølgeligt ikke længere.

I øvrigt er jeg med på, at fagudd. i tøjbranchen selvfølgeligt ikke er ufaglærte. Det her eksempel omhandlede dog en branche, der lønmæssigt retter mere ind efter mindstelønnen end typiske håndværkerlønninger (som også har 3 års erhvervsudd.). Og man vil se helt samme sammenhæng lige syd for grænsen.

/BF

BamsesFar skrev:Jeg mener, at det fundamentale spørgsmål er: Har udtrykket "en rimelig løn" overhovedet nogen mening i en markedsøkonomi? Det mener jeg nemlig ikke, at den har.

Jeg ved godt, at nogen økonomer mener, at relativ høj minimumsløn er godt for forbruget. Det er det sikkert også til også de brancher, som skal levere forbruget, hopper med på vognen. Og når først det smitter af på eksportbranchn, så går det helt galt.

Men lad os vende spørgsmålet om: Hvis vi vil operere med "en rimelig løn", hvad skal så erstatte markedsøkonomien? I det hele taget eller på det felt?

Man kan også spekulere på, hvorfor masser af ufaglærte danskere bor i ejerboliger ift. igen Tyskland og Sverige? Er det ikke reelt en uholdbar anormali fra en tid, hvor man kunne holde en god ufaglært løn, fordi omverdenen bestod af tredjeverdenslande?

/BF

Lad os få en kommentar på den her. Det er nemt at være kritisk, men hvem har gode bud på sammenhængende løsninger?

/BF

Markedet: "Det er mig"

Det burde flere danskere lære at sige.

Så hvis du vil betale 200kr i timen for noget, ja så er det markedsprisen. Vil du kun betale 100 eller 50kr, ja så er det markedsprisen. Længere er den altså ikke...

Hugaffen skrev:Markedet: "Det er mig"

Det burde flere danskere lære at sige.

Så hvis du vil betale 200kr i timen for noget, ja så er det markedsprisen. Vil du kun betale 100 eller 50kr, ja så er det markedsprisen. Længere er den altså ikke...

Jamen det har du jo grundlæggende ret i. Men sagen er jo, at det sjældent sker at folk spørger sig selv i samme åndedrag, OM DE VILLE UDFØRE ET ARBEJDE TIL DEN PRIS, de er villige til at give.

Det er ikke ret tit at de to forhold hænger sammen.

dkguy66 skrev:

Hugaffen skrev:Markedet: "Det er mig"

Det burde flere danskere lære at sige.

Så hvis du vil betale 200kr i timen for noget, ja så er det markedsprisen. Vil du kun betale 100 eller 50kr, ja så er det markedsprisen. Længere er den altså ikke...

Jamen det har du jo grundlæggende ret i. Men sagen er jo, at det sjældent sker at folk spørger sig selv i samme åndedrag, OM DE VILLE UDFØRE ET ARBEJDE TIL DEN PRIS, de er villige til at give.

Det er ikke ret tit at de to forhold hænger sammen.

Det er fuldkommen underordnet, hvis man ellers accepterer at leve i en markedsøkonomi?

Markedsprisen er, hvad man kan købe det til. Ikke hvad man selv kan producere det til? Det er faktisk hele fidusen ved markedet: Arbejdsdeling, så folk laver, hvad de er mest effektive til?

Det er også derfor, at jeg ovenfor stadig har det åbne spørgsmål stående: Hvad vil du sætte i stedet for markedet, som du åbenbart ikke er specielt glad for? Det er nemt nok at klage over markedets naturlige funktioner. Men hvad forestiller du dig i stedet?

/BF

Problemet er jo at du ikke har markedet. Du har ikke et frit arbejdsmarked, eller fri pris og løndannelse. Så at forholde sig til det er uinteressant. Alt er jo reguleret ned til mindste detalje, herunder via skatter og afgifter. Og dermed er markedet jo ikkefungerende. Så hvorfor skal markedet lige pludselig være gældende for de lavestlønnede, når den langtfra gælder for de højtlønnede ? Eller for den sags skyld for de statslige og selvejende monopoler og duopoler, eller forsyningsvirksomheder.
Eller hvad med boligejerne, kunstig lav rente, afdragsfrie boliglån, finanskrise der tvang stater til at redde banker en masse, hvor er markedet på det område ?
Du kan ikke bare henvise til markedet på et område altså de lavtlønnede, når du ikke samtidig lader markedet gælde for højtlønnede, offentlig ansatte, og regulerede og statslige virksomheder. Eller bankerne for den sags skyld.

Det må følges ad.

Og jeg kan garantere dig, at hvis markedet fungerede helt frit, ville vi se væsentlig lavere lønninger over hele linien, lige fra de dyreste funktionærere og ledere, ned til de allerede lavtlønnede grupper.

Men markedet som et frit marked, eksisterer bare ikke. så at henvise til det, er ikke tilstrækkeligt. Og slet ikke når man sjovt nok kun henviser til det for de laveste indkomstgrupper.

Og her er it ansatte, hvor jobbene udflages til eks. Indien jo et godt eksempel. På trods af denne udflagning, og på trods af balladen om overenskomsterne så er lønniveauet jo stadig langt højere end hvad man i Indien betaler. Jamen hov, du skal jo ikke påstå at der ikke er yderligere grobund for udflagning, eller lønpres for den gruppe medarbejdere. Eller hvad med ingeniørere ? Mon ikke der går 1000 vis af ledige ingeniørere rundt i europa, eller asien, der for halvdelen af den løn, danske ingeniørere tjener, ville arbejde både mere og med samme kvalitet og indsats ? Hvor er markedet henne der ?

google har idag et verdensbillede:

http://www.google.dk/webhp?hl=da&tab=iw

http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Astronomi/Astronomi_generelt/Nikolaus_Kopernikus

Nikolaus Kopernikus' hovedværk var formuleringen af hans teori for Universets opbygning: Solen bevæger sig ikke rundt om den ubevægelige Jord, tværtimod er Solen Universets faste midtpunkt, hvorom planeterne drejer. De ubevægelige fiksstjerner er yderst i Universet, og Jorden er en planet i et årligt kredsløb om Solen og i daglig rotation om sin akse. T

På lignende måde bliver vi jo bare nødt til at affinde os med at Danmark/vesten ikke længere er verdens navle, som alle andre retter ind efter i konkurrencemæssig og dermed prismæssig henseende. Vi må tilpasse os. Når de store virksomheder tilpasser sig de globale konkurrencevilkår, så bliver resten af befolkningen nødt til at følge med - hvor smertefuldt det end er.
Når arbejdspladserne forsvinder, og befolkningen lukker øjnene og betaler en stor del af befolkningen for at gå arbejdsløse for at holde lønningerne oppe - og når dem der betaler lønningerne så forsvinder udenlands eller ikke vil betale - ja så må man jo nedefra begynde at tilpasse sig.
Den tilpasning har fagforeningerne ikke villet se i øjnene.
Nu kommer der så en hård og brat tilpasning, der starter nedefra -men selvfølgelig vil,kan og skal brede sig op i rækkerne på lidt længere sigt.

doctor skrev:google har idag et verdensbillede:

http://www.google.dk/webhp?hl=da&tab=iw

http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Astronomi/Astronomi_generelt/Nikolaus_Kopernikus

Nikolaus Kopernikus' hovedværk var formuleringen af hans teori for Universets opbygning: Solen bevæger sig ikke rundt om den ubevægelige Jord, tværtimod er Solen Universets faste midtpunkt, hvorom planeterne drejer. De ubevægelige fiksstjerner er yderst i Universet, og Jorden er en planet i et årligt kredsløb om Solen og i daglig rotation om sin akse. T

På lignende måde bliver vi jo bare nødt til at affinde os med at Danmark/vesten ikke længere er verdens navle, som alle andre retter ind efter i konkurrencemæssig og dermed prismæssig henseende. Vi må tilpasse os. Når de store virksomheder tilpasser sig de globale konkurrencevilkår, så bliver resten af befolkningen nødt til at følge med - hvor smertefuldt det end er.
Når arbejdspladserne forsvinder, og befolkningen lukker øjnene og betaler en stor del af befolkningen for at gå arbejdsløse for at holde lønningerne oppe - og når dem der betaler lønningerne så forsvinder udenlands eller ikke vil betale - ja så må man jo nedefra begynde at tilpasse sig.
Den tilpasning har fagforeningerne ikke villet se i øjnene.
Nu kommer der så en hård og brat tilpasning, der starter nedefra -men selvfølgelig vil,kan og skal brede sig op i rækkerne på lidt længere sigt.

Vesten skal nok klare sig - det er dem, der troede på den strålende fremtid i øst, der får problemet: Det er altså ikke smart at blive ved med at sælge under produktionspris.

Jeg kan glæde dig med dkguy66, at jeg selv har foretaget alle mulige krumspring for at nægte at se denne virkelighed i øjnene.

Der er tre metoder til at omgå denne virkelighed:
1: Handelskrig med told- og importbarrierer. (Vi taber. vi har trods alt positiv handelsbalance).
2: Valutakrig (alle taber, spekulanterne vinder)
3: Melde os ud af det moderne samfund, og gå flere udviklingstrin tilbage i evolutionsrækken. (fysisk hårdt og knapt så underholdende og på lang sigt har vi så tabt kampen om forskning og udvikling)

doctor skrev:Jeg kan glæde dig med dkguy66, at jeg selv har foretaget alle mulige krumspring for at nægte at se denne virkelighed i øjnene.

Der er tre metoder til at omgå denne virkelighed:
1: Handelskrig med told- og importbarrierer. (Vi taber. vi har trods alt positiv handelsbalance).
2: Valutakrig (alle taber, spekulanterne vinder)
3: Melde os ud af det moderne samfund, og gå flere udviklingstrin tilbage i evolutionsrækken. (fysisk hårdt og knapt så underholdende og på lang sigt har vi så tabt kampen om forskning og udvikling)

Vesten kan jo klare sig uden resten af verden - resten af verden kan ikke klare sig uden Vesten. Så enkelt er det.
Danmark er en del af Europa. Mellem 2/3 og 3/4 af vores udenrigshandel er med Europa og vores udenrigshandel ligger på halvdelen af vores BNP.

Danmark uden for EU er lige så latterligt som et uafhængigt Læsø.

doctor skrev:Jeg kan glæde dig med dkguy66, at jeg selv har foretaget alle mulige krumspring for at nægte at se denne virkelighed i øjnene.

Der er tre metoder til at omgå denne virkelighed:
1: Handelskrig med told- og importbarrierer. (Vi taber. vi har trods alt positiv handelsbalance).
2: Valutakrig (alle taber, spekulanterne vinder)
3: Melde os ud af det moderne samfund, og gå flere udviklingstrin tilbage i evolutionsrækken. (fysisk hårdt og knapt så underholdende og på lang sigt har vi så tabt kampen om forskning og udvikling)

Det er altså noget vrøvl.... Et eksempel. Det lokale TV er begyndt at sende sussceshistorier fra lokale virksomheder. En havde udvidet til det dobbelte. Hvad var hemmeligheden?
Jo - genierne havde såmænd fundet ud af, at de kun skulle producere og sælge de produkter de kunne tjene penge på.....

Jammen altså..... LOL..... Skulle det være noget nyt? Jo så var de da også begyndt at eksportere til udlandet.....

Produktet? Tankvogne i rustfritstål.

Det kan sq da ikke komme bag på nogen, at vi skal nøjes med at lave produkter, der kan sælges med fortjeneste......

Og er der nogen, der ikke kan tjene på det de laver, og betale deres medarbejdere en fornuftig løn, så er de enten for dårlige til at drive virksomhed eller producerer det forkerte.

Sværere er det altså ikke..... Verden ændrer sig jo hele tiden, også efterspørgsel og konkurrence. F.eks. er der eferhånden ikke meget forretning i at producere fastnet telefoner, hvorfor man da også er holdt op med det. Eller hestekøretøjer osv. osv. osv.

Venter man forlænge med at tilpasse og stille om, så går man på røven. Sådan er det, og sådan har det altid været. Koksfyr produceres heller ikke længere osv.

u er er så også piveri over alt fra olie til el-priser. Jammen masser af virksomheder har undladt at optimere på deres energiforbrug i årevis. Så er der sq da klart, at det kommer til at gøre ondt på et tidspunkt - men de har også her ikke kendt deres besøgstid, og fuldt med og opgraderet løbende. Hverken produktionsudstyr eller bygningsmassen. Der spildes millioner hver dag, fordi folk kører videre i den gamle skure, ikke tænker nyt og ikke investerer i fremtiden. Der er så let, at læne sig tilbage, slå ud med armene og skylde skylden på alle andre, i stedet for at komme videre og udvikle nyt.

Plyds skrev:

doctor skrev:Jeg kan glæde dig med dkguy66, at jeg selv har foretaget alle mulige krumspring for at nægte at se denne virkelighed i øjnene.

Der er tre metoder til at omgå denne virkelighed:
1: Handelskrig med told- og importbarrierer. (Vi taber. vi har trods alt positiv handelsbalance).
2: Valutakrig (alle taber, spekulanterne vinder)
3: Melde os ud af det moderne samfund, og gå flere udviklingstrin tilbage i evolutionsrækken. (fysisk hårdt og knapt så underholdende og på lang sigt har vi så tabt kampen om forskning og udvikling)

Det er altså noget vrøvl.... Et eksempel. Det lokale TV er begyndt at sende sussceshistorier fra lokale virksomheder. En havde udvidet til det dobbelte. Hvad var hemmeligheden?
Jo - genierne havde såmænd fundet ud af, at de kun skulle producere og sælge de produkter de kunne tjene penge på.....

Jammen altså..... LOL..... Skulle det være noget nyt? Jo så var de da også begyndt at eksportere til udlandet.....

Produktet? Tankvogne i rustfritstål.

Det kan sq da ikke komme bag på nogen, at vi skal nøjes med at lave produkter, der kan sælges med fortjeneste......

Og er der nogen, der ikke kan tjene på det de laver, og betale deres medarbejdere en fornuftig løn, så er de enten for dårlige til at drive virksomhed eller producerer det forkerte.

Sværere er det altså ikke..... Verden ændrer sig jo hele tiden, også efterspørgsel og konkurrence. F.eks. er der eferhånden ikke meget forretning i at producere fastnet telefoner, hvorfor man da også er holdt op med det. Eller hestekøretøjer osv. osv. osv.

Venter man forlænge med at tilpasse og stille om, så går man på røven. Sådan er det, og sådan har det altid været. Koksfyr produceres heller ikke længere osv.

u er er så også piveri over alt fra olie til el-priser. Jammen masser af virksomheder har undladt at optimere på deres energiforbrug i årevis. Så er der sq da klart, at det kommer til at gøre ondt på et tidspunkt - men de har også her ikke kendt deres besøgstid, og fuldt med og opgraderet løbende. Hverken produktionsudstyr eller bygningsmassen. Der spildes millioner hver dag, fordi folk kører videre i den gamle skure, ikke tænker nyt og ikke investerer i fremtiden. Der er så let, at læne sig tilbage, slå ud med armene og skylde skylden på alle andre, i stedet for at komme videre og udvikle nyt.

Ja.

Men med de priser, der er på markedet er det lidt svært at se, hvad der kan svare sig.

Det bras kineserne har lavet er lavet uden at betale løn og med subsidierede råvarepriser - råvare priser som er skråt op i luften af spekulation. Så det er lidt svært at finde ædruelige tal at regne på.

Men bare rolig det skal nok komme - det er en dårlig idé at tage penge med på arbejde.

doctor skrev:Jeg kan glæde dig med dkguy66, at jeg selv har foretaget alle mulige krumspring for at nægte at se denne virkelighed i øjnene.

Der er tre metoder til at omgå denne virkelighed:
1: Handelskrig med told- og importbarrierer. (Vi taber. vi har trods alt positiv handelsbalance).
2: Valutakrig (alle taber, spekulanterne vinder)
3: Melde os ud af det moderne samfund, og gå flere udviklingstrin tilbage i evolutionsrækken. (fysisk hårdt og knapt så underholdende og på lang sigt har vi så tabt kampen om forskning og udvikling)

Doctor

Her er jeg ret enig med Thomas i hans første betragtning, nemlig at vesten kan klare sig uden resten af verden. Ser du på Europa som sådan i forhold til resten af verden, så er Europa jo selvforsynene, både mht til fødevarer, som er alfa og omega i overlevelsen, og i industriprodukter. Vi har sågar også godt med råstoffer, både olie, og jernmalm, og skulle det gå helt galt, ligger der forsat kul i UK der kan hentes op. Dog til en lidt anden pris end tilfældet er for kul pt.

Og ser vi historisk over flere hundrede år, er det jo Europa der har klaret sig bedst, og rent faktisk bragt verden hvor den er i dag. Incl. USA, da det er europæere der indvandrede dertil.

Dertil kommer at u-landene samt BRIK landene jo fortsat producerer en mængde nye borgere, der skal brødfødes, og huses.

Men nu går min anke så primært på at Bamsefar taler om det frie marked, som argument for at de laveste lønninger skal sættes yderligere ned, og div. overførselsydelser skal ned.
Og der rammer du jo netop hovedet på sømmet, når du skriver at mange danskere rent faktisk hellere vil betale andre for ikke at lave noget, for selv at kunne oppebære en høj løn. Sagen er jo at det ikke er de lavtlønnede, der her holder lønnen oppe, men folk i de bedre lønklasser. Der er 100.000 vis af danskere, uden nævneværdig uddannelse, der tjener både 400-500.000 kr. årligt. Hvad enten de er i det offentlige eller private. Den gruppe er jo mindst lige så truet, om ikke endnu mere. Og samtidig med at de peger fingre af de dårligst stillede er det lige så meget et udtryk for egen angst for at miste job og den gode løn. Og egne fordele.

Men altså det frie marked fungere jo ikke. Tag nu Vestas som et eksempel. Hvis skatteyderne i alle mulige lande ikke betalte store statssubsidier til vindindustrien, ville man da aldrig kunne fortsætte denne industri under nuværende vilkår. Og dermed heller ikke forsvare de lønninger der betales i branchen. Så problemet er bare at den vestlige verden så langt fra agerer i et frit marked, og så er det jo lidt sjovt at man henviser til det frie marked, og dets principper, når de fleste markeder ALDRIG reelt har ageret efter disse.

Når man så samtidig henviser til de østarbejdere, der arbejder her i landet til lavere løn, eller gerne vil tage et lavtlønsarbejde, skyldes det jo i høj grad, at de ikke har fast base i DK. Mange af dem, har familie i Polen eller Rumænien, og bor på et værelse, med minimale udgifter til følge. Og det gør de i nogle år, for lønnen er det mere værd i hjemlandet. Men skulle de have hele familien bosat i DK, betale alle de udgifter vi andre betaler, så fik piben straks en anden lyd. OG derfor er arbejdskraftens fri bevæglighed i EU ret diskutabelt, mht. hvem det gavner. Er dt folket staterne eller er det virksomhederne - altså kapitalen.

Men det med østarbejdere i DK, er jo præcis som det var og er tilfældet med danskere der tog/tager arbejde i Norge.
Lige pt. er det sygeplejersker der er mangel på i Norge, og de tilbydes abnormt høje lønninger. Men det er jo også fint at Norge sparer mia på uddannelse af egne borgere, for i stedet at skulle betale høje lønninger til udefrakommende, samme med læger.

Men kan vi tale om et frit marked, når der er begrænsninger på hvormange der kan uddannes som eks. læger ? I et frit marked var der fri adgang, og alle der lystede og havde evnerne og lysten ville kunne uddanne sig til læge. Det blev bare reguleret via stopprøver, frem for et i forvejen reguleret krav og optag.

Hvor frit et marked har vi reelt, når vores forsyningsvirksomheder indenfor el, eksempelvis, er tvunget ned over hovet på folk. Med statslig velsignelse, og et nødvendig regulerende organ for at sikre, at de ikke kræver for store afgifter og priser på transmission.

Så det er så let at henvise til principperne for det frie marked, når virkeligheden består af alt andet end et ægte frit marked, men tværtimod et stærkt reguleret marked, afgrænset af enten skatter, afgifter, pålæg, lovkrav, adgangsbegrænsning, og ikke mindst særlig statssubsidier til visse politisk udvalgte brancher.
Det er derfor jeg ikke anerkender begrebet og argumentet om det frie marked. For det eksisterer kun indenfor nogle ret stramme politisk afmålte rammer, og er derfor ikke frit.