Sælg bolig med tab inden realkreditinstituttet informeres

donkstar skrev:Alle handler kræver en køber.

Spørgsmålet er hvem der er distræt. Hvis man læste tråden fra ende til anden, synes jeg ikke der er nogen grund til at kalde mig et fjols, som en anden DumbAss gjorde. Jeg sagde jo ikke at man skule sætte huset på DBD.DK og sælge udenom banker eller kridter, eller lignende, hvilket jo er nonsens.

Jeg kender selv til en der har givet op. Flyttede lønnen over i et andet pengeinstitut og flyttede i lejebolig.

Boligen blev solgt til en pris der lige nøjagtigt gav kridten det de havde tilgode.

Nu venter der så et opgør med banken/gældssanering.

Min pointe er at rigtig mange var bedst tjent med den samme løsning. Jo hurtigere de kommer igang jo hurtigere er de igennem helvedet.

Lige præcist. Banken har ikke en skid at skulle have sagt - de sidder jo med 2. prioriteten, så kridten bestemmer. Kan du sælge, så kridten er dækket så nogenlunde ind, så får banken bare en spand at hoppe i.

Så kan man sidde og hygge sig i sin leje lejlighed/hus, mens man fyrer op i brændeovnen med alle brevene fra banken med kontoudtog, rentetilskrivninger, gebyrer, trusler osv. Det luner godt, for de vælter ind ad døren. Men da tabet for banken nu er en realitet, så er der en ny situation. Nu handler det nemlig om hvor stor en del af tabet, banken kan hente hjem igen.
Og det er som regel til forhandling.

Plyds skrev:Lige præcist. Banken har ikke en skid at skulle have sagt - de sidder jo med 2. prioriteten, så kridten bestemmer. Kan du sælge, så kridten er dækket så nogenlunde ind, så får banken bare en spand at hoppe i.

Hvis RK-gælden er dækket nogenlunde ind så er bankgælden det temmelig sikkert også!

Må indrømme jeg heller ikke helt forstod wh tanker i det svar.

Merkur skrev:Må indrømme jeg heller ikke helt forstod wh tanker i det svar.

Nu vil jeg ikke gå så vidt som til at tilregne wh tanker.

@wh

I det tilfælde jeg kender, er det skyldige beløb kr 1.000.000 for en weekendfar til 2 børn. Tror på ingen måde banken føler sig sikker på at få hele beløbet. (eller bare det halve beløb)

Som jeg skrev for 8 måneder siden:

Hvor mange danskere med en husstandsindkomsts på omkring 700.000 er ikke nede med 1.000.000, pga hushandel og studielån? De kommer aldrig ovenpå. De fleste har afdragsfrihed. Endnu. Ville de ikke være bedst stillede med at gå ind i nærmeste fremmede bank og oprette en lønkonto, og så stoppe betalingerne?

donkstar skrev:@wh

I det tilfælde jeg kender, er det skyldige beløb kr 1.000.000 for en weekendfar til 2 børn. Tror på ingen måde banken føler sig sikker på at få hele beløbet. (eller bare det halve beløb)

Som jeg skrev for 8 måneder siden:

Hvor mange danskere med en husstandsindkomsts på omkring 700.000 er ikke nede med 1.000.000, pga hushandel og studielån? De kommer aldrig ovenpå. De fleste har afdragsfrihed. Endnu. Ville de ikke være bedst stillede med at gå ind i nærmeste fremmede bank og oprette en lønkonto, og så stoppe betalingerne?

Det illustrerer meget godt, hvad der kommer til at ske.

Debitor går på tvang, hvor kridte byder sit pant. Kridte flytter hytten over i et ejendomsselskab, der lejer huset ud til debitor for et beløb, der i større eller mindre grad dækker renter og afdrag på det gamle realkreditlån.

Det er så fint nok.

Problemet er bankens!

Her ligger som minimum 20% af oprindelig købssum - nok i praksis væsentligt højere, for man har i 10 år betalt renterne. De penge kan banken nu vinke farvel til. De kan naturligvis indgive konkursbegæring, hvilket blot vil gøre tabet tydeligt. Debitor ejer intet, at gøre udlæg i!

Herefter kommer vi ind i en gældssanering, hvor debitor bliver pålagt at betale, hvad han kan til banken. Det bliver i bedste fald INGENTING, fordi huslejen for sit hus vil blive indrettet så kridte får maksimalt ind til renter og afdrag. Det vil efter nogen tid så blive sådan at bankens gæld må anses for uerholdelig og debitor slipper - ved dom - for at betale banken noget som helst.

Det springende punkt er om den boliggæld kan siges at være frivol!

Huset er solgt til 3. part. Sælger bor i lejet hus som ikke har noget med bank/kridte at gøre.

Meget enig i at

Det springende punkt er om den boliggæld kan siges at være frivol!

.

donkstar skrev:Huset er solgt til 3. part. Sælger bor i lejet hus som ikke har noget med bank/kridte at gøre.

Meget enig i at

Det springende punkt er om den boliggæld kan siges at være frivol!

.

;-L