Sælg bolig med tab inden realkreditinstituttet informeres

Rent praktisk skal boligejerne sætte sit hus til salg og finde en køber. Først når det er sket, skal realkreditinstituttet informeres om, at huset bliver solgt til mindre end restgælden på realkreditlånet. - Det kan lade sig gøre, fordi kreditorerne ikke skal godkende, at man sætter huset til salg. Først når der ligger en købsaftale, er man forpligtet til at fortælle det til realkreditinstituttet, siger Anette Prang. Ifølge hende vil tabsbegrænsningspligten betyde, at de hellere vil sælge til en lavere pris end lade huset gå på tvangsauktion. - Nå huset er solgt, kan den tidligere boligejer starte forfra i en lejelejlighed, men kun med en gæld på måske få hundrede tusinde korner, siger Anette Prang til Bedre Hjem.

klogeaage 35 skrev:Rent praktisk skal boligejerne sætte sit hus til salg og finde en køber. Først når det er sket, skal realkreditinstituttet informeres om, at huset bliver solgt til mindre end restgælden på realkreditlånet. - Det kan lade sig gøre, fordi kreditorerne ikke skal godkende, at man sætter huset til salg. Først når der ligger en købsaftale, er man forpligtet til at fortælle det til realkreditinstituttet, siger Anette Prang. Ifølge hende vil tabsbegrænsningspligten betyde, at de hellere vil sælge til en lavere pris end lade huset gå på tvangsauktion. - Nå huset er solgt, kan den tidligere boligejer starte forfra i en lejelejlighed, men kun med en gæld på måske få hundrede tusinde korner, siger Anette Prang til Bedre Hjem.

Det er at sætte kridte pistolen for panden.

Endnu en ligegyldig artikel/tråd og Anette Prang har tydeligvis drukket af natpotten.

Glemmer kvindemennesket ikke den lille detalje, at der skal være en bank der godkender et usikret forbrugslån på X tusinde kroner?? Det er ikke en menneskeret at få et sådant og der er ingen lovhjemmel at trække på. Hvis banken siger nej så står den tidligere boligejer med et krav fra RK om omgående indfrielse af restgælden. Falder denne ikke så kører inkasso, RKI og fogedret og hvori består "fidusen" så??

@wh
bare rolig, der skal nok gå hul på bylden
uantastet dine mange ihærdige popup indlæg

Sæææføøøøli' tommy

For dette forum har naturligvis en enorm impact på magtens centrum og befolkningens valg og overvejelser i det hele taget

tommyjo skrev:@wh
bare rolig, der skal nok gå hul på bylden
uantastet dine mange ihærdige popup indlæg

Ja nu ved vi, at Klikby IKKE er i Corporate Finance.

wh skrev:Sæææføøøøli' tommy

For dette forum har naturligvis en enorm impact på magtens centrum og befolkningens valg og overvejelser i det hele taget

tja ikke ifølge mig, men mon ikke nærmere det står for din egen opfattelse siden du er så ihærdig herinde vedrørende specifikke emner og personer

tommyjo skrev:tja ikke ifølge mig, men mon ikke nærmere det står for din egen opfattelse siden du er så ihærdig herinde vedrørende specifikke emner og personer

Javel ja. Så tør jeg da slet ikke tænke på Thomas' opfattelse af dette forum med den aktivitet han lægger for dagen

wh skrev:

tommyjo skrev:tja ikke ifølge mig, men mon ikke nærmere det står for din egen opfattelse siden du er så ihærdig herinde vedrørende specifikke emner og personer

Javel ja. Så tør jeg da slet ikke tænke på Thomas' opfattelse af dette forum med den aktivitet han lægger for dagen

nåeee hvor er du sød, når selvkontrollen ryger, sådan at pege fingre ad andre, har mor glemt sukkeret på klemmerten idag

Måske du lige skulle læse dit indlæg fra kl. 11:27 og spørge dig selv hvem der egentlig peger fingre?? Jeg startede ud med et sagligt svar på artiklen som åbenlyst er noget vrøvl.

Hvis du har saglige indlæg så kom da gerne med dem

undskyld jeg spørger, men hvad for et indlæg, jeg kan da ikke se noget fra dig her, der er sagligt

Javel ja. Så lad mig vende den om og stille dig et spørgsmål:

Hvordan skal en boligejer kunne tvinge en bank til at yde et lån på den restgæld der står tilbage ved et salg med tab?

Jeg antager at du forstår spørgsmålet. Ellers bare sig til - så skal jeg gerne forenkle det

jamen det er du da velkommen til

Vi lader vist bare spørgsmålet gå videre til en anden tommy Hav en fortsat god dag

tommyjo skrev:undskyld jeg spørger, men hvad for et indlæg, jeg kan da ikke se noget fra dig her, der er sagligt

Nå så er jeg ikke gået glip af noget - regnede heller ikke med det. Men der er ikke alene gået en sikring hos Klinkby - den er spænet væk i vild panik!

Det værste er, at en meget fornuftig henvisning fra KlogeAage er skubbet i baggrunden for en Danske Bank medarbejder, der leger med sin egen afføring.

Sagen er jo den at knebet ikke er så dårligt endda.

Hvis boligejeren kan komme med en køber til en rimelig pris, så er kridte jo velkommen til at overtage (evt. på tvang) for pantværdien. Hvad kridte så vil stille op med boligen bliver deres sag.

Problemet er nemlig, at kridterne kun må holde 20% af den ansvarlige kapital som "ejendomme i midlertidig besiddelse". Med 100.000 á 2 mio. Så taler vi 200 mia. - ok det er så i overkanten; men det er dæleme mange penge at skulle stille 1000 mia. i ansvarlig kapital - det kan ikke lade sig gøre.

Altså hvis boligejeren har købt til 2 mio. kridtebelånt til 1,6 mio. Stiller med en køber til 1,2 mio. Så har kridte valget mellem at betale 1,6 mio. og tage tabet på 1,2 mio.
Alternativt kan kridte gå på tvang med ejendommen betale 1,2 mio. sende en regning på 0,4 mio. til den garanterende bank.
Nu er det nok de fleste, for hvem afdragsfriheden udløber, sådan, at bankgarantien er bortfaldet (udløbet), hvorfor kridte vil være nød til at byde 1,6 mio. på tvangsauktion. Det vil så være umuligt at holde ejendommen på bogen - uanset hvad - til prisen på 1,6 mio., når der er et bud på 1,2 mio. fra tredjemand - specielt hvis Finanstilsynet kopiorienteres.
Kridte vil med andre ord være nød til at nedskrive med 0,4 mio., fordi boligen kan naturligvis ikke sælges til 1,6 mio.
DET VIL KRIDTE IKKE!

Man skal bare huske at købstilbuddet skal være seriøst, når man annoncerer betalingsstandsningen - onkel Fridolin gælder nok ikke. Man skal også huske at det skal være en pris på 60% af købssummen - ellers siger kridte nemlig muligvis: TOP! Hvis der altså ER en bankgaranti.

Klakørtidende har også artikel under behandling

Og det er lige akkurat disse unge for dyrt af bank matchet afdrags/flex boligejere Jeg hinter til :

Vi er stavnsbundne

De er dog "fredet" til 2017-18-19-.....

Artiklen har fuldkommen ret. Hverken bank eller kridte kan forhindre dig i, at sætte ejendomme til salg.
De kan sådan set heller ikke forhindre dig i, at sælge den, men der bliver så lige et spørgsmål om indfrielse af pantet.

Nægter banken eller kridten at gå med til at trække pantet, så stopper man naturligvis betalingerne og lader lortet gå på tvang, og søger efterfølgende gældssanering.

Stiller over for det ultimatium, er de direkte dumme, hvis de ikke gå med til et salg, som dækker en del af gælden, hvorefter man så personligt hænger på resten - men det findes der jo også veje ud af....

Flere forskellige endda..... Nogle bedre end andre.

Er det ikke nogen der har lyst til at skrive et kort og koncist synopsis af denne tråd (sammen med de relevante links) og poste den i "Den Rå Virkelighed". Jeg synes det er super relevant information, der fortjener almen udbredelse.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Er det ikke nogen der har lyst til at skrive et kort og koncist synopsis af denne tråd (sammen med de relevante links) og poste den i "Den Rå Virkelighed". Jeg synes det er super relevant information, der fortjener almen udbredelse.

Mvh
Cirb

Nå, der var én, der meldte sig frivilligt?

Vi har drøftet emnet før i en eller anden tråd, og det er der igennem ret godt belyst.

Vil bank og kridte ikke makke ret, så sættet man skidtet til salg, og sender pengene til panthaver.
Restgælden hænger man så på, men det lader sig ordne.

Spiller de ikke med, så stoppes betalinger af afdrag og renter, og man lader hytten gå på tvang.

Efterfølgende søges gældssanering på restgælden. Kan man ikke få det må man forsøge sig med enten frivillig akkord eller tvangsakkord.

Der er vel kun 2 kreditorer - bank og kridte - alle mindre og almindelige kreditorer SKAL altid betales fuldt og helt, samt told og skat med 1. prioritet!

Resten kan der som regel handles om.

Men naturligvis ender man i RKI for en tid, ligesom man kommer til at kende fogden og hans folk personligt. Men det er til at leve med = man dør ikke af det....

Stillet over for det meget større tab på en tvangsauktion contra et salg, vil bank og kridte som regel falde til patten, da de så nu og her får dækket en større del af gælden.

God fornøjelse med at slæbe resten af..... Det kan ta' sin tid...

Det kunne være en ajourføring var på sin plads, det er et emne, der kommer til at være aktuelt længe, så dem, der ikke så det første gang kunne have brug for en reference inden de ubehagelige møder.

Ja Plyds. Husker debatten fra tidligere. Det er old news. Du startede selv tråden for 8 måneder siden:
http://www.økonomidebatten.dk/t2236-banker-bremser-boligsalg

Plyds skrev: Hvis det var mig, ville jeg omgående sætte huset til salg til hvad jeg kunne få for det, få genhuset familien i en billig lejebolig, og så må mellemværendet med banken vente til senere. Alternativt bare flytte, stoppe med betalingerne og lade lortet gå på tvang.
Så snart manden stopper med at betale, bliver banken med et pludselig til at snakke med. Jeg ved hvad jeg taler om - har selv anvendt den model i 80'erne.

Thomas skrev: Kan ikke lade sig gøre, for banken har pant i huset, hvorfor det kun kan sælges med bankens samtykke.

Indlæg by donkstar on Lør aug 18, 2012 7:28 pm
Flere tusinde danskere ville være bedst tjent med den model du brugte i 80'erne. Hvor mange danskere med en husstandsindkomsts på omkring 700.000 er ikke nede med 1.000.000, pga hushandel og studielån? De kommer aldrig ovenpå. De fleste har afdragsfrihed. Endnu. Ville de ikke være bedst stillede med at gå ind i nærmeste fremmede bank og oprette en lønkonto, og så stoppe betalingerne?
Jo hurtigere de gør det kommer de igennem gældssaneringen og kan om 7-8 år prøve igen. Alternativt kan de kæmpe i 4-5 år inden de må kaste håndklædet i ringen, og så tage deres 7-8 år uden kreditkort.
Hvorfor vente? Er det ikke penge ud af vinduet?

donkstar skrev:Sælger skal oprette en lønkonto i en ny bank, så vågner de nye husejere i den gamle bank.

Thomas skrev: Lad nu være dit fjols!
Den handel kan ikke tinglyses - ikke uden banken og kridte skriftligt godkender.
Hvis det så endelig rent teknisk kunne lade sig gøre, så er det en tur i buret.

Flere og flere får øjnene op for muligheden...

donkstar skrev:Ja Plyds. Husker debatten fra tidligere. Det er old news. Du startede selv tråden for 8 måneder siden:
http://www.økonomidebatten.dk/t2236-banker-bremser-boligsalg

Plyds skrev: Hvis det var mig, ville jeg omgående sætte huset til salg til hvad jeg kunne få for det, få genhuset familien i en billig lejebolig, og så må mellemværendet med banken vente til senere. Alternativt bare flytte, stoppe med betalingerne og lade lortet gå på tvang.
Så snart manden stopper med at betale, bliver banken med et pludselig til at snakke med. Jeg ved hvad jeg taler om - har selv anvendt den model i 80'erne.

Thomas skrev: Kan ikke lade sig gøre, for banken har pant i huset, hvorfor det kun kan sælges med bankens samtykke.

Indlæg by donkstar on Lør aug 18, 2012 7:28 pm
Flere tusinde danskere ville være bedst tjent med den model du brugte i 80'erne. Hvor mange danskere med en husstandsindkomsts på omkring 700.000 er ikke nede med 1.000.000, pga hushandel og studielån? De kommer aldrig ovenpå. De fleste har afdragsfrihed. Endnu. Ville de ikke være bedst stillede med at gå ind i nærmeste fremmede bank og oprette en lønkonto, og så stoppe betalingerne?
Jo hurtigere de gør det kommer de igennem gældssaneringen og kan om 7-8 år prøve igen. Alternativt kan de kæmpe i 4-5 år inden de må kaste håndklædet i ringen, og så tage deres 7-8 år uden kreditkort.
Hvorfor vente? Er det ikke penge ud af vinduet?

donkstar skrev:Sælger skal oprette en lønkonto i en ny bank, så vågner de nye husejere i den gamle bank.

Thomas skrev: Lad nu være dit fjols!
Den handel kan ikke tinglyses - ikke uden banken og kridte skriftligt godkender.
Hvis det så endelig rent teknisk kunne lade sig gøre, så er det en tur i buret.

Flere og flere får øjnene op for muligheden...

Jeps Derfor skal man have en køber.

Alle handler kræver en køber.

Spørgsmålet er hvem der er distræt. Hvis man læste tråden fra ende til anden, synes jeg ikke der er nogen grund til at kalde mig et fjols, som en anden DumbAss gjorde. Jeg sagde jo ikke at man skule sætte huset på DBD.DK og sælge udenom banker eller kridter, eller lignende, hvilket jo er nonsens.

Jeg kender selv til en der har givet op. Flyttede lønnen over i et andet pengeinstitut og flyttede i lejebolig.

Boligen blev solgt til en pris der lige nøjagtigt gav kridten det de havde tilgode.

Nu venter der så et opgør med banken/gældssanering.

Min pointe er at rigtig mange var bedst tjent med den samme løsning. Jo hurtigere de kommer igang jo hurtigere er de igennem helvedet.