USA og olie

Her skal man se forudsætningerne

- Det stigende olieforbrug i lande med spirende økonomier, og særligt til transport i Kina, Indien og Mellemøsten, mere end opvejer den lavere efterspørgsel i OECD-landene. Det skubber forbruget støt opad, siger IEA.

Det er jeg ikke sikker på bliver tilfældet.

- Den seneste opblomstring i USA's gas- og olieproduktion fremskynder de økonomiske aktiviteter og ændrer Nordamerikas rolle i den globale energihandel, siger agenturet.

Kina formue? Ha!

litl_big_chickn skrev:Hvis Goldman sachs har ret - så er der en god mulighed for problemer ala 2008 her til sommer...

http://www.foxbusiness.com/news/2013/01/17/goldman-sachs-strategist-oil-price-could-reach-150bbl-in-summer/

En anden interessant ting er at man langt om længe også i medierne er begyndt at blive opmærksom på lødigheden af de nye unconventional ressources som Tar-Sands...

http://www.bloomberg.com/news/2013-01-18/keystone-s-tar-sands-waste-said-to-warm-climate-more-than-coal.html

Chris Martenson har også set på de nye "fantastiske" ressourcer og skrevet en meget udførlig artikel om det - absolut læseværdig:
http://www.peakprosperity.com/blog/80506/really-really-big-picture

Det her billede fra hans artikel illustrerer problemet meget godt:
http://media.peakprosperity.com/images/OIL-Sweetnam-Graph-2013-580x.jpg

Det er EIA - som ellers er jubeloptimister, der plejer at leve i en parallel fantasiverden...

Læg mærke til selv EIA regner ikke med at Unconventional liquids vokser.

Vrøvl.

Det, der ligger er at Kina er midt i et sammenbrud og prøver at holde sin valuta undervurderet ifht. USD og overvurderet ifht. EUR (og alt andet).

Hvis man havde mentalt normale ledere i Kina, så ville de have forstået, at det lader sig IKKE gøre.

Kina har selv sat sin valuta for lavt ifht USD - det straffer sig, når man skifter fra at være en eksportdrevet økonomi til at være en import-ditto. Fordi her får man så lussingen på begge ører:
Dels får man den højere oliepris fordi man forsøger at købe i alt andet end USD - fint men folk, der kan regne omsætter det altså tilbage til USD. Dels får de det tab, der skyldes at USD er undervurderet.

Det sludder med at der mangler olie - sludder - som altid.

Kina er Anette Wilhelmsen, der leger med erhvervslivet: Dumt og grimt.

USA går så ud og trykker priserne på olie og hvede. Vi kan snildt komme i den situation at Kina køber olie for dyrt i f.eks. Rusland - målt i EUR, hvorefter Rusland importerer fra f.eks. USA billigt.

Plyds skrev:Thomas - hvis der er så meget olie til rådighed, som du påstår, hvorfor falder priserne så ikke?
Et øger udbud, og en faldende efterspørgsel, skulle jo give faldende priser. Det er ikke just det vi ser?

Altså så længe USA sidder med nøglen til olieprisen, så har de en klemme på hhv. Rusland og Kina.

Kina er interesseret i lave oliepriser og Rusland i høje.

Det er bla. derfor EU (Tyskland) i så høj grad ønsker sig uafhængighed deraf.

I øvrigt er oliepriserne faldet - og pristrenden i USD er faktisk nedadgående, som Du kunne have set.

West Texas bevæger sig faktisk godt væk fra Brent og Dubai. Det der er ikke et spørgsmål om knaphed. Der er nogen, der ligger og leger og betaler overpris.

Olie

Læg mærke til at frem til årsskiftet 2010/11, så kører priskurverne oveni hinanden - som de "skal" - men derefter? Det har ikke et hak med det arabiske forår at gøre - Brent og Dubai kører oveni hinanden fortsat - det er West Texas, der skiller sig ud.

Plyds skrev:Ja - der manipuleres - det er vi helt enige om. Men med faldende aktivitetsniveau pga. krise osv. og rigelige mængder olie til rådighed på verdensmarkedet - ifølge div. udsagn, så skulle det jo ikke være muligt at ligge og manipulere priserne op.
Den slags er som regel kun muligt i situationer hvor markedsoverskuddet af produktet er ret begræset. Ellers kræver det så enorme mængder penge, at det ikke virker sandsynligt?

USA har en strategisk oliereserve, hvis størrelse er en militær hemmelighed, kan bruges på markedet.

Hvis USA ønsker olieprisen ned - så kan de da bare sælge på termin - og blive ved: Tro mig - olieprisen skal nok komme ned - bla. fordi køberne ved at de hellere må tage levering, ellers bliver det til en meget lav pris de afhænder den olie.
Det har Kina så forsøgt at komme uden om ved at lave government to government aftaler, hvilket gør, at de MED GARANTI kommer til at betale overpris.

Rusland har jo også lavet aftaler med Tyskland om gasleverancer.

Uffe skrev:Hør nu her i to tosser - olie er ikke bare olie.

WTI er lorteolie som skal igennem meget omkostningstunge rensninger i raffinaderierne, deres indhold af svovl især gør det træls at rense. For at lave en god diesel kræver man et meget lavt svovlindhold, det gør fx Arabian (især Libysk olie er fantastisk!) og Brent til favoritolier at smide i de europæiske raffinaderier fordi svovlindholdet er lavere.

På amerikanske færger (læs: SUVs) kan man godt proppe svovlholdig diesel på, de har helt andre krav derovre end vi har her. Bl.a. derfor skal de skifte olie lidt oftere end vi gør herovre, svovl er fantastisk til at nedbryde smøreolien i motorer.

Det kan sgu godt være at priserne falder på markedet på WTI, men det er ikke det du tanker nede på den lokale Shell. Mit gæt er at det er enten Brent eller Arabian light.

Jeg tænkte sgu nok! Den slags prises ud. Knallert.

Uffe skrev:Hør nu her i to tosser - olie er ikke bare olie.

WTI er lorteolie som skal igennem meget omkostningstunge rensninger i raffinaderierne, deres indhold af svovl især gør det træls at rense. For at lave en god diesel kræver man et meget lavt svovlindhold, det gør fx Arabian (især Libysk olie er fantastisk!) og Brent til favoritolier at smide i de europæiske raffinaderier fordi svovlindholdet er lavere.

På amerikanske færger (læs: SUVs) kan man godt proppe svovlholdig diesel på, de har helt andre krav derovre end vi har her. Bl.a. derfor skal de skifte olie lidt oftere end vi gør herovre, svovl er fantastisk til at nedbryde smøreolien i motorer.

Det kan sgu godt være at priserne falder på markedet på WTI, men det er ikke det du tanker nede på den lokale Shell. Mit gæt er at det er enten Brent eller Arabian light.

Javel; men sådan har det været længe - det nye er at priserne bevæger sig FRA hinanden!
Se hvordan kurverne kører oveni hinanden!

Frem til december 2010 kører kurverne oveni hinanden i dette index - dvs. kvalitets og omkostningsforskelle er er priset ind og udlignet i indexeringen!

Altså må der fra december 2010 være indtrådt en ny faktor, som ikke har været til stede før!

d69 skrev:

Uffe skrev:Hør nu her i to tosser - olie er ikke bare olie.

WTI er lorteolie som skal igennem meget omkostningstunge rensninger i raffinaderierne, deres indhold af svovl især gør det træls at rense. For at lave en god diesel kræver man et meget lavt svovlindhold, det gør fx Arabian (især Libysk olie er fantastisk!) og Brent til favoritolier at smide i de europæiske raffinaderier fordi svovlindholdet er lavere.

Du har helt ret i at olie ikke bare er olie. Men med hensyn til WTI er du vidst kommet til at bytte rundt på et par ting. WTI (West Texas Intermediate) er light sweet crude, dvs tyndtflydende med _lavt_ svovlindhold. Faktisk noget af den bedste olie der overhovedet findes på jorden (Brent er dog tæt på samme kvalitet...)

Det er bare en skam at feltet stort set er tomt.

Uffe skrev:
Det kan sgu godt være at priserne falder på markedet på WTI, men det er ikke det du tanker nede på den lokale Shell. Mit gæt er at det er enten Brent eller Arabian light.

Og i samme moment kan nævnes at WTI prisen i mere end et år har ligget 10-20$ under Brent - det burde ikke kunne lade sig gøre for en vare der relativt let burde kunne arbitreres væk. Amerikanerne har dog af historiske årsager placeret deres olierørs centrale hub og raffinaderikapacitet i Cushing, Oklahoma hvorfor det ikke rigtig kan lade sig gøre at eksportere olie fra USA. Da man yderligere har fået tilføjet kapacitet fra Canada og fra Bakken feltet har man faktisk en lokal overproduktion af olie i USA. Canadierne er dog ikke specielt tilfredse...

.... og velkommen til!

Jeg mente også at kunne huske at Texas olien er noget af det reneste - ikke nok med, at svovlindholdet er lavt (deraf: "sweet"), men den har også en meget høj brintprocent, som følge af bla. et lavt indhold af aromatiske ringe, som jeg mener mexikansk har lidt rigelig af, og korte kulbrintekæder (deraf tyndtflydende).

Men forklaringen om problematisk afskibningsmuligheder er ny for mig - tidligere var begrundelsen manglende raffinaderi-kapacitet, som blev fremført af forskellige "eksperter". Det er så nok rigtig nok - hvorfor raffinere hexan? Når der så tilmed ikke er behov for oversøisk import, så skulle da pokker bygge havnefaciliteter.

Den tredje ting er at skattereglerne i USA - i hvert fald tidligere - beslaglagde enhver gevinst af olie udvundet i USA over en vis grænse. Det var gjort med den hensigt at opmuntre til import for at holde USA's reserver rimelig intakte. USA's olieselskaber ville dermed kunne tjene penge på importeret olie.

Det system lader så til at gå i stykker, hvis det forholder sig, som Du skriver (og jeg har ingen grund til at betvivle Dig). Fordi man kan erstatte dyr importeret oversøisk olie med billig canadisk, som formentlig heller ikke er belagt med kvælergrebsskat på selskabet.

Der er så en parallel til 1937-38, hvor olieselskaberne nægtede at sætte prisen op på importeret mexikansk olie (nej - ikke amerikansk olie!). Det medførte så, at mexikanerne begyndte at sælge olie til Hitler. Det krævede så igen at Roosevelt lavede lidt armvridning af olieselskaberne, så de kunne indgå en aftale med Mexico, der var lidt mere imødekommende overfor værdien af olien.

Jeg ser frem til flere indlæg på det plan.

d69 skrev:
Olien løber fra nord mod syd og fra syd mod nord...

Prisforskellen er formodentlig heller ikke noget varigt fænomen:

1) Bakken feltet er i decline igen
2) Tjæresand er stærk afhængig af store mængder (billig) naturgas som måske/måske ikke er til rådighed.
3) Canadierne synes sikkert ikke det er sjovt at sælge olie med rabat i længden (en strategisk placeret pipeline kan fixe det lille problem)
4) Man er ved at bygge en rørledning mere fra Cushing og sydpå

Tak for uddybningen.

Thomas skrev:

d69 skrev:
Olien løber fra nord mod syd og fra syd mod nord...

Prisforskellen er formodentlig heller ikke noget varigt fænomen:

1) Bakken feltet er i decline igen
2) Tjæresand er stærk afhængig af store mængder (billig) naturgas som måske/måske ikke er til rådighed.
3) Canadierne synes sikkert ikke det er sjovt at sælge olie med rabat i længden (en strategisk placeret pipeline kan fixe det lille problem)
4) Man er ved at bygge en rørledning mere fra Cushing og sydpå

Tak for uddybningen.

Jeg tror der er en anden faktor bag ved at olieprisen falder mere i USA:

Olie udgør nemlig 10-11% af det amerikanske forbrugerprisindex. ½ på benzin og ½ på husholdningsenergi (fødevarer 15%).

Ser vi på producent priserne, så udgør energi for produktionskæden:

Råvarer: 41% (og der regnes med US produceret benzin for 12%)
Mellemvarer: 18% (jet fuel er alene 1,2%)
Færdigvarer: 18%

Det er så index-vægtene.

I sidste ende betyder energi nok 1/3 - løst anslået - af prisniveauet i USA (direkte og indirekte).


Mon ikke en amerikansk præsident gerne ville have, at amerikansk industri og forbrugere fik olie/energi lidt billigere, så man kunne klare sig med lidt mindre i løn - og have samme levestandard?

Specielt hvis man - uden at snyde for meget - kunne holde olieprisen oppe for Kineserne?

Jeg tror IKKE, man har så forfærdelig meget imod, at Canadierne ligger og trykker prisen - og tjener godt på det.

Skal vi sige det sådan: Jeg tror det er dér den ligger.....

Er der noget, der vil få gang i økonomien i USA og nedbringe importen, så er det lavere oliepriser - i USA altså.

Som General Patton engang brølede:
"My men can eat their belts; but my tanks gotta have GAS!"

Uffe skrev:

d69 skrev:
Du har helt ret i at olie ikke bare er olie. Men med hensyn til WTI er du vidst kommet til at bytte rundt på et par ting. WTI (West Texas Intermediate) er light sweet crude, dvs tyndtflydende med _lavt_ svovlindhold. Faktisk noget af den bedste olie der overhovedet findes på jorden (Brent er dog tæt på samme kvalitet...)

Det er bare en skam at feltet stort set er tomt.

Du har ret - min hukommelse fejlede mig. Det er Arabian der er fyldt med svovl, og WTI der er uden. Jeg beklager, og tak for rettelsen.

Jeg gik til min kilde (Leonardo Maugeri: The age of oil) og i hans tabel står der tydeligt at WTI har 0.45% svovl, mens arabian light ligger på 1.8%.

Der er dog nogle undertyper af WTI, fx West Texas Sour som er oppe på 1.3% svovl, men det stikker jo stadig ikke Arabian Lights 1.8%.

Brent Blend ligger også godt i svinget på 0.31% svovl med enkelte der lige tangerer 0.4%.

Fint så fik vi den på plads. Den laver vi alle sammen en gang imellem.

Den oliepris kommer IKKE op igen!

Den jeg ser er, at man vil bruge Litauen som alternativ forsyningslinje til Tyskland/Polen.
Der er i virkeligheden nok tale om en del mere end forsyning af Litauen:

Det er også Polen og Finland.

Det forebygger også en nedgang i russiske leverancer som følge af at det russiske forsyningsnet ikke dur mere. Det gør også, at Rusland får det sværere ved at spille EU landene ud mod hinanden.

Tro mig: Rusland vil blive ruineret. Det er i hvert fald tanken. Alene det, at Litauen får en forsyningsmæssig nøglerolle på højde med Rusland - det er mildest talt en velfortjent ydmygelse af Rusland.

USA finder sig da ikke i, at russerne opruster. Selvfølgelig gør de ikke det! Der er jo ikke nogen til at betale, så Putin kan glemme alt om de eventyr han digter i sine budgetter.

Det, der sker lige i øjeblikket er, at man lægger op til et forøget tryk på Rusland - det er der så mange små ting, der tyder på. En afblokering af mulige russiske modforholdsregler.

Rimelig forventeligt.

Altså: At olieprisen skulle gå med fulde lagre? Ikke specielt sandsynligt.

p.t. 52,29 USD/brl.

USD stiger ganske pænt - så må olien jo komme på tilbud - nok en vis sammenhæng med det pågående kinesiske banksammenbrud?

Kobber er også gået under 2½ USD/lb. Der er visse beholdninger, der ikke rigtig kan prispumpes mere?