Danske Bank under afvikling

Der er mange interessante udtalelser i det interview.
Det lyser langt væk, at DB's største ambition er at blive "systemisk vigtig", så de kan komme ind under et lempeligere regelsæt end alle andre. Ellers kan de nemlig ikke tjene penge.
Det lyser også langt væk, at DB med deres Irske og Finske satsninger (Som begge blev forkludret), har tabt slaget om at blive en International bank. De opfører sig som en sådan men er det ikke, og det er klart traumatisk for DB.

DB er gennem sine egne inkompetancer endt mellem to stole. Ikke rigtig stor nok, og heller ikke rigtig lille. Den position ved vi bliver klemt fra alle sider.

Lykkes det ikke for DB at blive "systemisk vigtig", så er DB færdig. jeg håber ikke at politikkerne hverken lader sig afpresse eller hopper de de fremrakte limpinde fra DB.

Fortsæt afviklingen, split banken op og lade de usunde dele gå neden om og hjem. DB har flere gange - under tidligere navne - vist sig direkte skadelige for kongeriget Danmark. Det er på tiden at lukke den biks, inden de gør yderligere skade.

Plyds skrev:Der er mange interessante udtalelser i det interview.
Det lyser langt væk, at DB's største ambition er at blive "systemisk vigtig", så de kan komme ind under et lempeligere regelsæt end alle andre. Ellers kan de nemlig ikke tjene penge.

Korrektion: Overleve.

Det lyser også langt væk, at DB med deres Irske og Finske satsninger (Som begge blev forkludret), har tabt slaget om at blive en International bank. De opfører sig som en sådan men er det ikke, og det er klart traumatisk for DB.

Jeg tror den er hårdere end som så: Både Irland og Finland har formentlig forlangt at Danske Bank forsvinder, fordi ingen af de lande har tænkt sig at betale for de tåbeligheder Danske Bank har lavet andre steder.

DB er gennem sine egne inkompetencer endt mellem to stole. Ikke rigtig stor nok, og heller ikke rigtig lille. Den position ved vi bliver klemt fra alle sider.

Ja og mellem de stole befandt sig en et bundløst dyb.

Lykkes det ikke for DB at blive "systemisk vigtig", så er DB færdig.

Korrektion: "Systemisk vigtige" banker er færdige - det er udelukkende et spørgsmål om tid.

jeg håber ikke at politikkerne hverken lader sig afpresse eller hopper de de fremrakte limpinde fra DB.

Fortsæt afviklingen, split banken op og lade de usunde dele gå neden om og hjem. DB har flere gange - under tidligere navne - vist sig direkte skadelige for kongeriget Danmark. Det er på tiden at lukke den biks, inden de gør yderligere skade.

Problemet er, hvordan afviklingen skal foregå med mindst mulige skader på samfundet.

Aksle sit skind og gå i felten.

Det han vil have er mere frihed til at fuske regnskaberne.

Med klakørangreb, angreb på ATP, så er det måske ikke helt overraskende, at man skal smide større trumfer på.

Det han foreslår kommer ikke til at ske.

Eller det gør det; forstået på den måde at de europæiske banktilsyn i langt højere grad vil afstemme deres holdninger og handlinger.
Så forskellig er lovgivningen heller ikke i de enkelte lande, forskellene ligger i fortolkningen: Det man går over til er, at det strammeste regelsæt bliver normgivende - formentlig ud fra den betragtning, at når ét land har fundet det nødvendigt at stramme, så er det nok en god idé for alle de andre også at gøre det, for at undgå at bankerne flytter fra et hul til det næste.

Thomas skrev:Det han vil have er mere frihed til at fuske regnskaberne.

Banken er desperat. Nationalbanken har meldt klart ud at de europæiske regnskabsregler ikke er tilstrækkelige. Ingen politiker vil vel stille sig på bankens side (måske fraregnet Brian Arthur Mikkelsen?) og alligevel truer han med at det hele er Finanstilsynets skyld (og medierne, politikernes og kundernes skyld, selvfølgeligt).

Kolding forsøger ikke engang at eksemplificere en af de regler, som han mener at der er for stramme, men citeres for at det er regel-"totaliteten" som hæmmer ham. At enkelt-reglerne hver for sig er fornuftige. Når han angler efter sympati, så ska' der altså madding på krogen.

Han kan da seriøst ikke tro at befolkning og politikere har glemt at det var eksperimenterne med lempeligere regler og lempeligere tilsyn med finansverdenen, som bragte os ind i Finanskrisen.

Plyds skrev:Det lyser langt væk, at DB's største ambition er at blive "systemisk vigtig", så de kan komme ind under et lempeligere regelsæt end alle andre. Ellers kan de nemlig ikke tjene penge.

Alle regner vel med at Danske Bank er systemisk vigtig? Det behøver Kolding ikke argumentere for.

Hvis en bank bliver udnævnt til systemisk vigtig (og hvorfor ér den liste ikke offentliggjort?) så må man forvente at der følger ansvar og kontrol med den billige, skatteyder-betalte funding og de statslige garantier, som man får adgang til.

Jeg tror Kolding forsøger at tale den kontrol ned. Han har sikkert en fornemmelse af hvor stramt tommelskruerne kommer til at sidde, og det vil da også genere Kolding voldsomt at han skal ringe til Nationalbankdirektøren (Go, Rohde) og be' om lov til at gå på toilettet. Og få dikteret hvor mange blade toiletpapir, som han må anvende.

Det ligner en bank på hælene - fyrer, lukker filialer, kleptomani (klatpensions-forslaget), finder syndebukke udenfor bankens murer.

Alt for dyrt

Straarups tanke var jo at vokse, så stordriften og stordriftsfordelene ville opsluge inkompetencerne - tjo; men hvad, hvis konkurrenterne også vokser og ikke har så ineffektivt et udgangspunkt?

Når man vurderer ud fra resultaterne, så sidder der for mange, der ikke aner, hvad de foretager sig - desværre foretager de sig noget.

En anden ting er, at man nok i Danske Bank p.gr.a. Straarups modvilje mod at tage tab slæber på for mange oldgamle lig i lasten.

Det er lige som om, at de forhold vi herinde gennem 5 år har påpeget - nogle gange godt, nogle gange mindre kvalificeret; men egentlig aldrig i indre modstrid - spidser til.

Når Kolding er imod "totaliteten" og ikke de enkelte regler og tiltag, så har det karakter af et udelukkelsesbevis:

Hvor mange "pinde" med hver sit kritisable forhold skal man opstille? Når så Danske Bank til hver eneste "pind" må sige: "Nårhh ja, det kan der være noget om, det skal nok blive bedre...." - så summerer det sig til det afgørende spørgsmål:

"Når Danske Bank IKKE kan klare "pind" 1 til og med "pind" 337 inklusiv, hvad er så Danske Banks eksistensberettigelse?"

Hvor mange "pinde" skal der til?


Jeg erindrer en diskussion om fri abort for mange år siden, hvor jeg karsk og glad erklærede mig som modstander af fri abort. Jeg skal lige love for, at der kom en syndflod af argumenter FOR fri abort.
Til alle argumenterne imod min påstand medgav jeg at modstanderne havde ret!
Til sidst samlede furierne sig sammen til det afgørende angreb: "Så kan jeg ikke forstå, at du er modstander af fri abort!"
Jeg kunne kun svare: "Jeg mener den burde være tvungen!"

Det er lidt hen i samme retning: På et tidspunkt er det svært at argumentere uden at drage en radikal konklusion.

Koldings argument: "Hvis man vil have en international bank i Danmark, så ....."
Det bliver til sidst mødt med argumentet: "Øhhh, nææh; hvad er fordelen ved sådan en?"

Det er risikoen ved at argumentere for en løsning; man risikerer, at modstanderne ikke accepterer præmissen som er opstillet, nemlig at den påpegede løsning i det hele taget er en løsning!

Vi er jo ved at være dér!

Dithmer

Min fornemmelse er, at Danske Bank vil have ALLE andre end Lars Rohde som nationalbankdirektør! Så peger man på den mand, man i øjeblikket anser for sin plageånd i Erhvervs- og Vækstministeriet ud fra en betragtning om, at ham kan man tumle.

Det kan godt være, at på dette punkt får Danske Bank det som de vil have det! Det er endog meget muligt; men det kan vise sig at blive en pyrrhussejr:

1) Nationalbankdirektører - som Bramsnæs i sin tid - viser meget ofte, at de ud fra deres arbejdsopgaver har en anden opfattelse af tingene end man troede han havde - og mente han burde have.

2) Det tyder på, at man er ved at opgive modstanden mod at Finanstilsynet og Nationalbanken skal "fusioneres". Tendensen i Europa er jo helt klar: Nationalbankerne får finanstilsynene underlagt den pågældende centralbank. Den tendens kommer man ikke uden om. Vi har set hvordan statsobligationer mister tillid (eller rettere: Mistroen breder sig) i det omfang finanstilsynene ikke virker - se bare Spanien. At tro, at Danske Bank kan få lov til - med vores lille prut-valuta - at spille Kong Gulerod overfor den Europæiske Central Bank - og ikke mindst Bundesbank?

3) At man evt. får umuliggjort Rohde som Nationalbankdirektør betyder, at man står tilbage med, at han bliver siddende i ATP med en formue, der overstiger den cirkulerende masse af statsobligationer. Det er nok derfor man rettede det perfide angreb på ATP og forlangte ATP's pensioner sendt i udbud. At bankerne skulle være i stand til dels, at administrere de penge billigere, sikrere og med bedre afkast er en påstand, der er i strid med erfaringerne: Altså et decideret røveriforsøg.
Ordet bankrøveri har skiftet betydning.

?????

Også ejendomsmarkedet giver fortsat anledning til rynkede bryn, idet den seneste statistik, viste et fald i huspriserne på 1,2 pct. fra april til maj. Set over en længere periode synes der dog ikke at være tale om et reelt prisfald.

- Huspristallene illustrerede dog tydeligt, at sommerens historier om, at nu har markedet nået bunden, bestemt ikke hviler på et sikkert fundament, vurderer Steen Bocian.

Jeg forstår helt enkelt ikke hvad manden siger!

Når der over en længere periode ikke er tale om et reelt prisfald og "bunden" ikke er nået endnu??????

Jeg kommer til at tænke på, at Bocian må have adgang til RKR statistikken, som ikke er offentliggjort endnu for 2 kvartal - men tallene er nok så forfærdelige, at han ikke kan sætte noget spin op - derfor må man bare skabe forvirring: Totalt kaos er det bedst tænkelige scenarie for Danske Bank.

Fæle ser de ud!

Nu er Danske Bank ikke dummere end de godt ved at indskud fra f.eks. lønmodtagere er den billigste kredit. Når man så sviner de kunder til, så går deres relativt billige funding et andet sted hen: Nul rente - det ved man jo godt; men at se på det logo???

Det kan da godt være at man kan låne penge i Nationalbanken og lave andre numre; men det kommer med betingelser.

Det er en død bank.

Den er færdig....HELT FÆRDIG!

Gorrion skrev:Det er en død bank.

Den er færdig....HELT FÆRDIG!

Det er vi så enige I; men problemet er: Hvad Fanden gør vi ved den?

Danske Bank er som en strandet hval:

1) Vi kan ikke skubbe den ud i vandet igen, den er faktisk død/dødsens, så det tjener ikke noget formål.

2) Den ligger og rådner på et sted, hvor alle færdes.

3) Vi kan ikke bare lade den ligge og forpeste alt og alle.

4) Du vil bare sige: Destruer den! Jo tak; men hvem skal gøre det og hvordan? Her er der ikke nogen lette løsninger - og den stinker forfærdeligt.

Smedegaard kom med en interessant udtalelse til TV2 finans forleden. Noget i retning af: "Vi ser forsat Danske Bank, som en del af koncernen"

Se det var jo rart med en klar og entydig bekræftelse på, at Danske Bank ikke er et selvstændigt selskab, men blot en del af konglomeratet MAERSK.

Plyds skrev:Smedegaard kom med en interessant udtalelse til TV2 finans forleden. Noget i retning af: "Vi ser forsat Danske Bank, som en del af koncernen"

Se det var jo rart med en klar og entydig bekræftelse på, at Danske Bank ikke er et selvstændigt selskab, men blot en del af konglomeratet MAERSK.

Det var dog den værste nyhed Danske Bank kunne få!
APM plejer ikke at være særlig nådig overfor inkompetente divisioner.

Hvorfor tror du Kolding er blevet sat i stolen?
Den private del af banken skal afvikles, så den ender som en "ren" forretnings- og finansbank, der kan håndtere APM's pengestrømme.

Plyds skrev:Hvorfor tror du Kolding er blevet sat i stolen?
Den private del af banken skal afvikles, så den ender som en "ren" forretnings- og finansbank, der kan håndtere APM's pengestrømme.

Så er det pudsigt, at APM konsekvent har undladt at bruge Danske Bank til forretnings- og finansbank - de brugte bla. Nordea til at udstede virksomhedsobligationer.

Om det så var for at undgå at et Danske Bank opkøb skulle blive opfattet som egne obligationer - det skal jeg ikke kunne sige.

Tjaa - det bli'r vi nok aldrig klog på. Men stadig interessant at få bekræftet at man hos APM ser DB som en "division" på linje med f.eks. Dansk Supermarked m.fl.
Det siger vel rimeligt klart hvor det fra nu af er, at beslutningerne om hvad der sker i DB / skal ske med DB, træffes. På Esplanaden!

Omrokeringer i APM's ledelse for nyligt, bekræfter vel også, at Kolding skal sidde i DB stolen i længere tid.

Man kan jo kun gisne - men med de planer - og dem fremfærd - der lægges for dagen mht. privatkunder, så ligner det et klart ønske om afvikling af dette segment.
Alternativt hele banken - med færrest mulige tab - APM sælger vel aktierne på et tidspunkt når de kan gøres uden større tab?

Thomas skrev:
Det er vi så enige I; men problemet er: Hvad Fanden gør vi ved den?

Danske Bank er som en strandet hval:

1) Vi kan ikke skubbe den ud i vandet igen, den er faktisk død/dødsens, så det tjener ikke noget formål.

2) Den ligger og rådner på et sted, hvor alle færdes.

3) Vi kan ikke bare lade den ligge og forpeste alt og alle.

4) Du vil bare sige: Destruer den! Jo tak; men hvem skal gøre det og hvordan? Her er der ikke nogen lette løsninger - og den stinker forfærdeligt.

Åårh, der er da altid muligheder...

Mvh
Cirb

Plyds skrev:Tjaa - det bli'r vi nok aldrig klog på. Men stadig interessant at få bekræftet at man hos APM ser DB som en "division" på linje med f.eks. Dansk Supermarked m.fl.
Det siger vel rimeligt klart hvor det fra nu af er, at beslutningerne om hvad der sker i DB / skal ske med DB, træffes. På Esplanaden!

Omrokeringer i APM's ledelse for nyligt, bekræfter vel også, at Kolding skal sidde i DB stolen i længere tid.

Man kan jo kun gisne - men med de planer - og dem fremfærd - der lægges for dagen mht. privatkunder, så ligner det et klart ønske om afvikling af dette segment.
Alternativt hele banken - med færrest mulige tab - APM sælger vel aktierne på et tidspunkt når de kan gøres uden større tab?

Kolding er helt klart i gang med en sanering for at se om der er noget af værdi, der kan reddes. Men læg mærke til hvordan Lindø blev nedlagt, da man blev træt af at betale underskud.

klogeaage 35 skrev:

Cirb skrev:

Thomas skrev:
Det er vi så enige I; men problemet er: Hvad Fanden gør vi ved den?

Danske Bank er som en strandet hval:

1) Vi kan ikke skubbe den ud i vandet igen, den er faktisk død/dødsens, så det tjener ikke noget formål.

2) Den ligger og rådner på et sted, hvor alle færdes.

3) Vi kan ikke bare lade den ligge og forpeste alt og alle.

4) Du vil bare sige: Destruer den! Jo tak; men hvem skal gøre det og hvordan? Her er der ikke nogen lette løsninger - og den stinker forfærdeligt.

Åårh, der er da altid muligheder...

Mvh
Cirb

Hvis Holmens Kanal 2-12 sprænger i luften, vil ligstank over København afløses af vellugt

Det ved jeg såmænd ikke; men en hel by vil have svært ved at holde på alvoren!

man går efter.

også