Grønland har kurs mod USA

Grønland har kurs mod USA.

Det interessante spørgsmål er vel nærmere hvor og i hvilken konstruktion Grønlændere kan opnå den største grad af selvstændighed/egenbestemmelse.

Det slår mig som naivt at tro at Grønland med sine ubetydelige økonomiske størrelse på nogen måde kan gøre sig gældende overfor sine tre naboer: Canada, USA og Norge. Alle lande som har stærke sikkerhedspolitiske, territoriale og økonomiske interesser i/ved Grønland.

Min vurdering er at rigsfællesskabet lige netop giver Grønland den beskyttelse, at de ligger i læ af Danmark (der i virkeligheden ikke har interesser i Grønland, altså ud over rigsfællesskabet) et land der på engang er for betydningsfuldt til at blive fejet til side, men alligevel for ubetydeligt til at udgøre en trussel (mod Can/USA). Og derved at rigsfællesskabet giver Grønland (og Færøerne) den størst mulige grad af egenbestemmelse, da begge områder jo stort set har fuldstændigt selvstyre, på nær udenrigs- og sikkerhedspolitik.

Både på Færøerne og Grønland har man uden tvivl bemærket hvad forskellen var på en småstat som Island og så UK og Holland, da Island ikke makkede ret i spørgsmålet om nogle bank transaktioner...

Betragtes Rigsfællesskabets aggressive optræden i grænsespørgsmål, rettet mod særligt Canada og Rusland, mener jeg at det er en strømpil, der viser at parterne i rigsfællesskabet er enige om kursen. Og at denne er at den nuværende rigsfællesskabsordning er fremtiden, og ikke et stadie på vejen til opløsning.

Jomsviking skrev:Grønland har kurs mod USA.

Det interessante spørgsmål er vel nærmere hvor og i hvilken konstruktion Grønlændere kan opnå den største grad af selvstændighed/egenbestemmelse.

Det slår mig som naivt at tro at Grønland med sine ubetydelige økonomiske størrelse på nogen måde kan gøre sig gældende overfor sine tre naboer: Canada, USA og Norge. Alle lande som har stærke sikkerhedspolitiske, territoriale og økonomiske interesser i/ved Grønland.

Min vurdering er at rigsfællesskabet lige netop giver Grønland den beskyttelse, at de ligger i læ af Danmark (der i virkeligheden ikke har interesser i Grønland, altså ud over rigsfællesskabet) et land der på engang er for betydningsfuldt til at blive fejet til side, men alligevel for ubetydeligt til at udgøre en trussel (mod Can/USA). Og derved at rigsfællesskabet giver Grønland (og Færøerne) den størst mulige grad af egenbestemmelse, da begge områder jo stort set har fuldstændigt selvstyre, på nær udenrigs- og sikkerhedspolitik.

Både på Færøerne og Grønland har man uden tvivl bemærket hvad forskellen var på en småstat som Island og så UK og Holland, da Island ikke makkede ret i spørgsmålet om nogle bank transaktioner...

Betragtes Rigsfællesskabets aggressive optræden i grænsespørgsmål, rettet mod særligt Canada og Rusland, mener jeg at det er en strømpil, der viser at parterne i rigsfællesskabet er enige om kursen. Og at denne er at den nuværende rigsfællesskabsordning er fremtiden, og ikke et stadie på vejen til opløsning.

Meget enig.

Grønland har IKKE nogen strålende fremtid.

Pisseligeglad, om et par dage skal jeg op at se sæler, moskuskoser, sneræve, bræer, der kælver, is i lange baner, BLÅ IS, smage afskyeligt sæl- og hvalkød og kæle med slædehunde!, så jeg glæder mig!

huspålandet skrev:Pisseligeglad, om et par dage skal jeg op at se sæler, moskusokser, sneræve, bræer, der kælver, is i lange baner, BLÅ IS, smage afskyeligt sæl- og hvalkød og kæle med slædehunde!, så jeg glæder mig!

1) Kæle med slædehunde: Det vil jeg fraråde! Det er IKKE tamhunde!

2) Sælkød - og dårlig kvalitet hvalkød skal lægges i mælk natten over for at fjerne det trannede. Ellers hold dig til tuktu - rensdyr! Hvis du kan få helleflynder så sådan en klos lige ristet på panden med citron, smør og nye kartofler - ikke mere. Evt hvidvinsdampet - en knastør italiener. Kan du få ryper så er det også dejligt!
Hold dig fra gæret sæltarm - det er livsfarligt!
En speciel delikatesse er rensdyrhjerter (langtidstilberedt) i flødesovs - husk, de skal udbenes.

3) Skal du i byen, så husk RIGELIG med penicillin - så slipper du også af med halsbetændelsen.

Finanskrisen, global opvarmning - og nu skorstensfejning!

Da der var tale om en psykisk syg mand betragter politiet nu sagen som lukket og vil ikke rejse tiltale mod ham, selv om skorstenen tilhørte en Danske Bank filial.

Og ham kalder de AFSINDIG - bare fordi han udviser sund fornuft og initiativ - og ikke lader nogen mulighed for at slippe ud af Danske Banks klør uforsøgt!

Thomas skrev:Finanskrisen, global opvarmning - og nu skorstensfejning!

Da der var tale om en psykisk syg mand betragter politiet nu sagen som lukket og vil ikke rejse tiltale mod ham, selv om skorstenen tilhørte en Danske Bank filial.

Og ham kalder de AFSINDIG - bare fordi han udviser sund fornuft og initiativ - og ikke lader nogen mulighed for at slippe ud af Danske Banks klør uforsøgt!

Gad vide om han har læst med herinde ------ måske en tidligere debatør

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Finanskrisen, global opvarmning - og nu skorstensfejning!

Da der var tale om en psykisk syg mand betragter politiet nu sagen som lukket og vil ikke rejse tiltale mod ham, selv om skorstenen tilhørte en Danske Bank filial.

Og ham kalder de AFSINDIG - bare fordi han udviser sund fornuft og initiativ - og ikke lader nogen mulighed for at slippe ud af Danske Banks klør uforsøgt!

Gad vide om han har læst med herinde ------ måske en tidligere debatør

Jeg fik den frygtelige tanke.....

NZZ
Nu skal bankforbryderne i Schweiz prakkes svensk skrammel på.

Men det går måske ikke så let.

Der røg en pilot ud og værnepligten ser ikke godt ud i Schweiz

Thomas skrev:NZZ
Nu skal bankforbryderne i Schweiz prakkes svensk skrammel på.

Men det går måske ikke så let.

Der røg en pilot ud og værnepligten ser ikke godt ud i Schweiz

Et interessant valg.

For en gang skyld blev den første evaluering lækket til pressen (kæmpe skandale!), denne inkluderede Eurofighter, Rafale og Gripen (ikke Gripen NG). Her var den klare konklusion at Gripen faldt helt igennem og bl.a. ikke havde den nødvendige elektronik pakke. Den kunne ikke anbefales. Meget interessant blev Rafale vurderet som klart bedre end Eurofighter, og var føjeligt luftforsvarets kandidat.

Der gik så lidt politik i det, Gripen blev reevalueret med en, vist nok, test-Gripen modificeret til NG (next generation) standard, den kunne antages og da politikerne kunne lide "the price tag" blev den valgt - vist nok imod forsvarets ønsker.

Jeg tror at der er almindelig enighed om at Rafale og Eurofighter er gripen NG klart overlegene, og de støttes hhv. af den franske krigsindustri og dennes meget betydelige flyindustri hhv. af UK/GR/SP/IT som jo heller ikke er letvægtere. Det er Sverige tilgengæld, SAAB er i samarbejde med BAE omkring Gripen NG, men mange af flyets kernekomponenter er "off the shelf" eller lincensfremstillet hardware fra andre lande, særligt USA. Så udover den meget relevante frygt for at Sverige ikke har råd eller vilje til at holde Gripen NG moderne de næste 30 år, er der den meget relevante bekymring for at man både skal ringe til sveriges udenrigsministerium og til USAs ditto, hvis man vil i krig med Gripen.... Men det vil Sch. jo ikke.

Mht. til det danske valg, så mener jeg ikke at Gripen NG kan være en kandidat. Fuldstændigt tosset at flyve et svensker-fly når man skal i krig med sine NATO venner. Men alt held og lykke til SAAB og deres fly, jeg synes at det er flot at sverige er med i første klasse og Gripen var meget moderne dengang den var ny, men det er jo en 15 år siden. Personligt havde jeg håbet på Eurofighter eller Rafale (da de er europæiske), men de mente jo begge at DK var så forudindtaget at det ikke var værd at printe salgsmaterialet ud...

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:NZZ
Nu skal bankforbryderne i Schweiz prakkes svensk skrammel på.

Men det går måske ikke så let.

Der røg en pilot ud og værnepligten ser ikke godt ud i Schweiz

Et interessant valg.

For en gang skyld blev den første evaluering lækket til pressen (kæmpe skandale!), denne inkluderede Eurofighter, Rafale og Gripen (ikke Gripen NG). Her var den klare konklusion at Gripen faldt helt igennem og bl.a. ikke havde den nødvendige elektronik pakke. Den kunne ikke anbefales. Meget interessant blev Rafale vurderet som klart bedre end Eurofighter, og var føjeligt luftforsvarets kandidat.

Der gik så lidt politik i det, Gripen blev reevalueret med en, vist nok, test-Gripen modificeret til NG (next generation) standard, den kunne antages og da politikerne kunne lide "the price tag" blev den valgt - vist nok imod forsvarets ønsker.

Jeg tror at der er almindelig enighed om at Rafale og Eurofighter er gripen NG klart overlegene, og de støttes hhv. af den franske krigsindustri og dennes meget betydelige flyindustri hhv. af UK/GR/SP/IT som jo heller ikke er letvægtere. Det er Sverige tilgengæld, SAAB er i samarbejde med BAE omkring Gripen NG, men mange af flyets kernekomponenter er "off the shelf" eller lincensfremstillet hardware fra andre lande, særligt USA. Så udover den meget relevante frygt for at Sverige ikke har råd eller vilje til at holde Gripen NG moderne de næste 30 år, er der den meget relevante bekymring for at man både skal ringe til sveriges udenrigsministerium og til USAs ditto, hvis man vil i krig med Gripen.... Men det vil Sch. jo ikke.

Mht. til det danske valg, så mener jeg ikke at Gripen NG kan være en kandidat. Fuldstændigt tosset at flyve et svensker-fly når man skal i krig med sine NATO venner. Men alt held og lykke til SAAB og deres fly, jeg synes at det er flot at sverige er med i første klasse og Gripen var meget moderne dengang den var ny, men det er jo en 15 år siden. Personligt havde jeg håbet på Eurofighter eller Rafale (da de er europæiske), men de mente jo begge at DK var så forudindtaget at det ikke var værd at printe salgsmaterialet ud...

En ting er at Eurofighteren nok er for stor til Schweiz - der er kun én strækning, hvor man kan flyve overlydsfart. En anden ting er de bestående faciliteter med bjerghuler - nu har jeg ikke fulgt det så nøje de senere år. Men ellers er det spørgsmålet om at lette fra de meget korte baner i Schweiz.
Elektronik kan man supplere op med.

Men Gripen dur ikke til Danske forhold - den har ganske enkelt ikke rækkevidden. Husk indre danske farvande starter ved Peter og Poul.

... Peter og Poul = Bornholm eller Nordsøen?

Peter-Poul fæstningen i Skt Petersborg, formoder jeg?

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:NZZ
Nu skal bankforbryderne i Schweiz prakkes svensk skrammel på.

Men det går måske ikke så let.

Der røg en pilot ud og værnepligten ser ikke godt ud i Schweiz

Et interessant valg.

For en gang skyld blev den første evaluering lækket til pressen (kæmpe skandale!), denne inkluderede Eurofighter, Rafale og Gripen (ikke Gripen NG). Her var den klare konklusion at Gripen faldt helt igennem og bl.a. ikke havde den nødvendige elektronik pakke. Den kunne ikke anbefales. Meget interessant blev Rafale vurderet som klart bedre end Eurofighter, og var føjeligt luftforsvarets kandidat.

Der gik så lidt politik i det, Gripen blev reevalueret med en, vist nok, test-Gripen modificeret til NG (next generation) standard, den kunne antages og da politikerne kunne lide "the price tag" blev den valgt - vist nok imod forsvarets ønsker.

Jeg tror at der er almindelig enighed om at Rafale og Eurofighter er gripen NG klart overlegene, og de støttes hhv. af den franske krigsindustri og dennes meget betydelige flyindustri hhv. af UK/GR/SP/IT som jo heller ikke er letvægtere. Det er Sverige tilgengæld, SAAB er i samarbejde med BAE omkring Gripen NG, men mange af flyets kernekomponenter er "off the shelf" eller lincensfremstillet hardware fra andre lande, særligt USA. Så udover den meget relevante frygt for at Sverige ikke har råd eller vilje til at holde Gripen NG moderne de næste 30 år, er der den meget relevante bekymring for at man både skal ringe til sveriges udenrigsministerium og til USAs ditto, hvis man vil i krig med Gripen.... Men det vil Sch. jo ikke.

Mht. til det danske valg, så mener jeg ikke at Gripen NG kan være en kandidat. Fuldstændigt tosset at flyve et svensker-fly når man skal i krig med sine NATO venner. Men alt held og lykke til SAAB og deres fly, jeg synes at det er flot at sverige er med i første klasse og Gripen var meget moderne dengang den var ny, men det er jo en 15 år siden. Personligt havde jeg håbet på Eurofighter eller Rafale (da de er europæiske), men de mente jo begge at DK var så forudindtaget at det ikke var værd at printe salgsmaterialet ud...

En ting er at Eurofighteren nok er for stor til Schweiz - der er kun én strækning, hvor man kan flyve overlydsfart. En anden ting er de bestående faciliteter med bjerghuler - nu har jeg ikke fulgt det så nøje de senere år. Men ellers er det spørgsmålet om at lette fra de meget korte baner i Schweiz.
Elektronik kan man supplere op med.

Men Gripen dur ikke til Danske forhold - den har ganske enkelt ikke rækkevidden. Husk indre danske farvande starter ved Peter og Poul.

Nu kan Rafale starte og lande på et hangarskib og Sch. bruger allerede F18 hornet, så det er vel ikke det store problem?
Elektronik kan man supplere op med - men det kan nok godt blive en dyr fornøjelse, hvis man selv skal bære udviklingsomkostningerne evt. sammen med Sverige.
Men Gripen er antageligvis et billigere fly at anskaffe og godt nok til at man kan holde et moderne luftvåben i gang, og måske er det, det som er tankegangen: Fastholde kompetencer, men på vågeblus.

Mht. DK
Er gripen NG god nok til, i fremtiden, at gå op i mod næste generation af russiske jets? Det er vel den overvejelse der lå bag den norske beslutning.

kss skrev:... Peter og Poul = Bornholm eller Nordsøen?

Sct. Petersborg - den anden begrænsning er Den Helder og nord på Orkney.

I Nordatlanten er sydlig Færøerne og Kap Farvel. Østlig Færøerne og Svalbard. Vestlig midtstrøms Canada.
Nordlig? Ska vi sige Berings Strædet - via Nordpolen? Stort og inderligt kedeligt territorium.

Jomsviking skrev:
Nu kan Rafale starte og lande på et hangarskib og Sch. bruger allerede F18 hornet, så det er vel ikke det store problem?
Elektronik kan man supplere op med - men det kan nok godt blive en dyr fornøjelse, hvis man selv skal bære udviklingsomkostningerne evt. sammen med Sverige.
Men Gripen er antageligvis et billigere fly at anskaffe og godt nok til at man kan holde et moderne luftvåben i gang, og måske er det, det som er tankegangen: Fastholde kompetencer, men på vågeblus.

Jeg er enig i, at der en del Østrigsk filosofi i valget. Var T-33 en mulighed, så var den nok valgt (OK Hunter)

Problemet med svenske fly er at de er rivedyre i reservedele. Problemet med take-off er ikke så meget om de kan komme i luften; men hvor meget kan de have med - specielt af fuel - og dermed endurance.

Mht. DK
Er gripen NG god nok til, i fremtiden, at gå op i mod næste generation af russiske jets? Det er vel den overvejelse der lå bag den norske beslutning.

Nej, det er rækkevidden. I praksis skal Østersøen dækkes fra Danmark - en eventuel minering og beskyttelse af minelæggerne skal ske fra laaaang afstand. En ting man skal udenom er at ligge at rode med tankere - specielt hvor fjenden kan tænkes at prikke hul på dem.

Nordatlanten: Problemet er, at Nordøstrundingen skal kunne nås både fra Sdr. Strøm og ét sted til - det bliver så Mestersvig - formentlig. Hovedbase formentlig Keflavik - det ville være det fornuftigste, hvor Mestersvig og Sdr. Strøm så er støttepunkter. Ildledning fra kommandoskibet - enten Thetis eller Vædderen (Jeg har en mistanke om at den jordomsejling efterlod visse ting i ombygget stand).

Svalbard er så Norges problem med et støttepunkt dér. Gripen har IKKE rækkevidde til norske forhold!
Den er teoretisk til Murmansk og kun med ekstratanke, hvorfor den så ikke kan have uartigheder med.

Der er ikke noget egentligt luftforsvarsproblem - ikke medmindre Du tror at man skal dogfighte med en Bear........

Problemet er de russiske isbrydere af Arktika-klassen med plads til et KMP om bord - de skal have et pulver inden de kommer fri af isen om sommeren - om vinteren kan det være lige meget - der er det for slemt uanset.

Norge har vel det problem med Gripen NG, at den, så vidt jeg ved, kun kan supercruise med "reheating", derfor kunne man forvente at det norske afvisningsberedskab kommer til at se lidt skidt ud når de russiske fly simpelthen trækker fra dem ud over de dele af barentshav som Norge mener sig berettiget til.

Jomsviking skrev:Peter-Poul fæstningen i Skt Petersborg, formoder jeg?

Yeps. Vi skal sgu ikke fanges af myldretiden på Alexander Nievski Prospektet!

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Peter-Poul fæstningen i Skt Petersborg, formoder jeg?

Yeps. Vi skal sgu ikke fanges af myldretiden på Alexander Nievski Prospektet!

Det er altid svært at finde ud af om man skal glæde sig over fæstninger bygget af russere mod svenskere lidt lige som det er svært at finde ud af om man skal holde med tyskere eller russere i 2. verdenskrig.

På den ene side har man hhv. foragtelige og tyvagtige svenskere hhv. forbryderiske nazister på den anden side russere forsvarende deres moderland - den er svær.

Jomsviking skrev:Norge har vel det problem med Gripen NG, at den, så vidt jeg ved, kun kan supercruise med "reheating", derfor kunne man forvente at det norske afvisningsberedskab kommer til at se lidt skidt ud når de russiske fly simpelthen trækker fra dem ud over de dele af barentshav som Norge mener sig berettiget til.

Den norske opgave er at lukke Murmansk ned og lave en Pearl Harbor: Sænk lortet ved kaj eller i sejlrenden. Der skal næsten ikke noget til at sænke en ubåd, den har så lidt opdrift.

Luftforsvar af Nordnorge????? Hvad er der at forsvare deroppe?? Der er ikke ét mål i Norge, der er en bombe værd - sådan nogen koster penge!

Nej opgaven er at komme hvæsende - inden russerne når at reagere - og knuse flåden. Evt. en missilsilo eller 2, som man har "glemt" at fylde beton i.

Det luftforsvar der er mod russerne klares med AMRAAM og missiler fra Nansen-klassen. Man skal slet ikke dogfighte.

Den flåde komme aldrig ud! Hvor skulle den sejle hen? Langs den norske kyst?

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Peter-Poul fæstningen i Skt Petersborg, formoder jeg?

Yeps. Vi skal sgu ikke fanges af myldretiden på Alexander Nievski Prospektet!

Det er altid svært at finde ud af om man skal glæde sig over fæstninger bygget af russere mod svenskere lidt lige som det er svært at finde ud af om man skal holde med tyskere eller russere i 2. verdenskrig.

På den ene side har man hhv. foragtelige og tyvagtige svenskere hhv. forbryderiske nazister på den anden side russere forsvarende deres moderland - den er svær.

Russerne skal bare holde sig hjemme, så går det nok. Men rigtigt, det er de indledende øvelser til svenskens endelige og uigenkaldelige undergang.

I den moderne verden har Norge vel en større opgave i at kunne opretholde et troværdigt afvisningsberedskab over for det russiske luftvåben - der er gripen nok mindre egnet.

Gripens store taktiske fordel er at det er en art "air superiority interdicter". I og med at flyet er let og kan operere fra decentrale flyveplader (ja, veje) kan det svenske luftvåben sprede flyene ud i det store land. Kombineret med et effektivt jord til luft forsvar vil det være en stor opgave for en angriber at finde og tilintetgøre det svenske luftvåben i detaljer (der ikke stiller op til ærlig kamp, men gemmer sig). Har sverige mulighed for indsætte deres luftvåben vil det være meget vanskeligt at jage svenske angrebsubåde i østersø, nordsø og barentshav (da flådeskibe og ASW-helicoptere ikke kan lide at blive angrebet af fly) - derved kan et angreb ikke føres mod de svenske kyster eller over Norge muligvis heller ikke DK, da landgangsoperationer og forsyningslinjer forudsætter at fjenden ikke lusker rundt med ubåde og da slet ikke lige pludseligt kan hælde 300 kampfly ind.
Norge (og DK) har en anden strategi, som hedder "store venner", så vi stiller op til kamp, og skal derfor have fly der kan måle sig med og overleve en moderne slagmark.

Nansen er ASW frigatter. De kan forsvare sig selv med deres ESSM'missiler mod lufttrusler, men vil ikke kunne lede et område-luftforsvar. Det kan Hvitfeld klassen, hvis vores pis-politikere får købt SM-2 missilerne til dem.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Peter-Poul fæstningen i Skt Petersborg, formoder jeg?

Yeps. Vi skal sgu ikke fanges af myldretiden på Alexander Nievski Prospektet!

Det er altid svært at finde ud af om man skal glæde sig over fæstninger bygget af russere mod svenskere lidt lige som det er svært at finde ud af om man skal holde med tyskere eller russere i 2. verdenskrig.

På den ene side har man hhv. foragtelige og tyvagtige svenskere hhv. forbryderiske nazister på den anden side russere forsvarende deres moderland - den er svær.

Russerne skal bare holde sig hjemme, så går det nok. Men rigtigt, det er de indledende øvelser til svenskens endelige og uigenkaldelige undergang.

I et af Peter d.s første breve efter slaget ved Poltava omtaler han slaget som "grundstenen" i hans nye by (Skt. Petersborg).

Fra Dansk side kan vi ærge os over at F IV (må det være) blev bange og ikke turde sejle russen over østersøen og give sverige det endelige coup d'grace

Jomsviking skrev:I den moderne verden har Norge vel en større opgave i at kunne opretholde et troværdigt afvisningsberedskab over for det russiske luftvåben - der er gripen nok mindre egnet.

Gripens store taktiske fordel er at det er en art "air superiority interdicter". I og med at flyet er let og kan operere fra decentrale flyveplader (ja, veje) kan det svenske luftvåben sprede flyene ud i det store land. Kombineret med et effektivt jord til luft forsvar vil det være en stor opgave for en angriber at finde og tilintetgøre det svenske luftvåben i detaljer (der ikke stiller op til ærlig kamp, men gemmer sig). Har sverige mulighed for indsætte deres luftvåben vil det være meget vanskeligt at jage svenske angrebsubåde i østersø, nordsø og barentshav (da flådeskibe og ASW-helicoptere ikke kan lide at blive angrebet af fly) - derved kan et angreb ikke føres mod de svenske kyster eller over Norge muligvis heller ikke DK, da landgangsoperationer og forsyningslinjer forudsætter at fjenden ikke lusker rundt med ubåde og da slet ikke lige pludseligt kan hælde 300 kampfly ind.
Norge (og DK) har en anden strategi, som hedder "store venner", så vi stiller op til kamp, og skal derfor have fly der kan måle sig med og overleve en moderne slagmark.

Nansen er ASW frigatter. De kan forsvare sig selv med deres ESSM'missiler mod lufttrusler, men vil ikke kunne lede et område-luftforsvar. Det kan Hvitfeld klassen, hvis vores pis-politikere får købt SM-2 missilerne til dem.

1) Jeg tror ikke det er helt så svært, som Du siger, at finde ubåde - ikke mere. Siden begyndelsen af 1990'erne er der sket store ting i undervandsaflytning. Hvorfor tror Du, at Thetis er ombygget i måsen? Olieefterforskning??? ......på 89 grader Nord???

Der skal næsten ingenting til med aktiv sonar at finde en ubåd. Det bygger på princippet om lydens hastighed i vand. Når reflektionen kommer så vil et antal mikrofoner modtage signalet med en individuel tidsforsinkelse. Her er problemet om den matrix har en invers - det har den faktisk. Der er så lidt knalder med de forskellige frekvenser; men generelt giver støj mm. en HØJERE opløsning en et homogent undervandsmiljø. Hvorfor tror Du USA har nedlagt deres Orion eskadriller og Danmark har opgivet ubådsvåbnet?
Det er så kun den ene side: Et antal højttalere - evt. med forskellig frekvens - vil kunne målrette et signal til et bestemt punkt, hvor signalet kan læses - og kun dér.
Hvis jeg ikke tager fejl - og hvor sandsynligt er det? - så kan man i dag føre ubåde som om det var interceptorer - i "radio"tavshed fra ubådens side. Informationen i kontrol og varsling er absolut minimal - du kan selv for fly med stor hastighed klare det pr. telefon.

Afvisningsberedskab er ikke noget problem - udover rækkevidde - en Bear i 50-60.000´ kan ses langt væk fra. De store kontraroterende propeller er ikke ligefrem "stealth".

Mhp. missiler: Hvem siger at fregatten skyder med egne missiler - og omvendt? Det gør man ikke mere!
Er målet først fundet, så indsættes det mest hensigtsmæssige våben - og sjovt nok kan man indsætte flere på samme tid uden konflikt.

Hvem taler om at invadere Sverrig???? - Vi har sgu problemer nok med at holde dem I Sverrig.
Nø ... lad dem rådne op i radioaktivt affald og svært belastede kriminelle - de skal nok forgå ganske af sig selv.
(Nu kvaser Nordea nok landet under sig - det er den gode nyhed).

Men ellers vil man fange ubådene uden for rækkevidde af egne fly. Russiske offensive fly har kun undtagelsesvis haft rækkevidde (motorerne har for højt specifikt brændstofforbrug) - og slet ikke i lav højde, hvor problemet med at finde ASW-assets så også spiller ind.
Nej, som altid, så er Nansen-klassen største problem vejrliget - der er en grund til, at det er svært at glo ud over den stævn.

Jeg tror ikke du har ret i din analyse af ASW krigsførsel. Jeg tror det er meget svært at søge og finde moderne ubåde, omvendt så har ubåden et begrænset operationsområde, forstået på den måde at den er god til "rigtig" krig mellem ligeværdige, eller på den svages side. ellers kan den kun bruges til aflytning, eller meget dyr affyringsrampe for Land-attack cruisemissiles.

RN fandt aldrig de forældede argentiske ubåde i falklandskrigen (de fandt så heller ikke RN) og det var en britisk ubåd der ramte Belgrano (der helelr ikke anede hvad der skete).
Lande der føler sig truet/forbereder sig på forsvar mod stærkere fjende investerer lige netop i ubåde: Australien, Sverige, Pakistan, Brasilien m.fl.

Vi ved at Gotland kom så tæt på et amerikansk hangerskib at de tog billeder af det, da hun var lejet ud til USN (der træner mod den nye undervandstrussel i form af små AIP/diesel angrebsubåde (Gotland, Skorpene, Type U212/214 m.fl.), en tysk U212/214 løb om hjørner med Absalon, der ellers har relativt moderne grej, dog ikke high-end ASW.
(rygtet siger at Absalon ikke "så" ubåden på 400m afstand - nu er ubåden dyre end absalon, og derfor et dårligt bytteforhold, men alligevel)

Eksempelvis: en Type U212/214 er drevet frem af en elektromotor og strømmen kommer fra brændselsceller - maskinen er lydløs. Skruetøjet er ikke, men det støjer ikke meget. Der ikke behov for selvstændig luft indtag. Gotland bruger et andet princip, men det er også nær lydløst og efter sigende er det mest støjende ved (stirling)maskinen den LED-skærm operatøren bruger! Ubådene er derudover dækket i sonarabsorberende materiale. Igen på rygte basis: Så var den bedste enhed i den australske flåde ikke i stand til at finde en "collins" selv om den vidste hvor den skulle lede, og gentagne gange betrøg ubåden med sin sonar.

Danmark har opgivet ubådsvåbnet

Fordi vi har et kystværn og ikke en ordentlig flåde - sådan en har ubåde.

Hvem taler om at invadere Sverrig????

Jeg taler om hvad gripen er designet til - den er bygget af svenskere til det svenske luftvåben og dets taktiske behov med mulighed for eksport - men det er sekundært.

Afvisningsberedskab er ikke noget problem - udover rækkevidde - en Bear i 50-60.000´

Nu har russen andre ting som kan flyve og som er noget mere moderne end en Bear.

"Mhp. missiler: Hvem siger at fregatten skyder med egne missiler - og omvendt? Det gør man ikke mere!
Er målet først fundet, så indsættes det mest hensigtsmæssige våben - og sjovt nok kan man indsætte flere på samme tid uden konflikt."

Så er det da sjovt at man udryster skibe med missiler til en udstrækning hvor de er nærmere er flydende missil siloer med en massiv radar klistret på end et skib.
Men, ja, man kan gøre som du foreslår. Det ser man i luftvåbnet hvor et tilbageholdt fly observere (med radar) og deler information til et tavst fremskudt fly der affyrer våbnet. Det lader dog til at flåde-luftforsvar (uden hangerskibe) bygges op omkring AAW frigater der kan angribe mål på ca. 100km afstand og bekæmpe missiler for hele styrken. I Nasens tilfælde kan dens ESSM missiler angribe mål ud til 40-50km, fly kan angribe på langt større afstand - så det ender nok galt, for frigaten. Og så er der hele spørgsmålet om stealth og fremtidige stealthy antishipping missiles. Kan radaren opfange dem tids nok til at skibet kan nå at forsvare sig?

Mht. Sø luftkrig. Stort set alle medium-langt rækkende moderne systemer til skibe er semi-aktive med fjernstyring. skibets radar finder målet, skibet affyrer våbnet, der fjernstyres til optimalt interception (typisk højt op og ned mod målet) Når missilet er tær nok på, belyser skibets målradar målet, det retur-signal opfanger missilet som derved går ind i sin semi aktive fase, muligvis er terminal fasen aktiv. Den store fordel er at missilet kan ledes optimalt fra skibet og dets meget bedre sensorer (ellers skal missilet følge en lige sti mod målet) og skibet kan styre målfatningen "in course". APAR radaren på hvitfeldt kan så udfører dette for rigtige mange mål simultant, samtidigt kan SMART-L radar udføre volumne search på store afstande (som så støtter APAR radaren (en AESA-radar)). Svagheden er at hvis målet kan unddrage sig skibets radar ja så har det goder chancer (f.eks. ved at dykke ned under horisonten - hvis afstanden er stor nok).

Jomsviking skrev:

Det kommer an på, hvordan man har indrettet sig. Har man lyttekæder på bunden af relativt læge farvande, så skifter balancen. Fidusen er, at ubåde ikke vil nå rum sø.

Kina har også uddykket ubåde nær amerikanske hangarskibe.

Jeg tror Du skal se det i en sammenhæng. Der bliver tale om samvirke mellem våbnene. Det er et helt andet taktisk billede.

Huitfelt- klassen skal bevogte minefelter.
Absalon er en minelægger - minelæggere skal have løst deres opgave INDEN krigen bryder ud. Det eneste problem er de supplerende minefelter, som man i gamle dage udlagde med færgerne. Spørgsmålet er om de gamle minefelter ved Estland er i en sådan stand, at man kan sejle igennem dem.

Sååh, hvad har russerne med den rækkevidde mod sømål?