Roskilde Bank-top slipper for straf

Hvilket ikke kommer som nogen overraskelse - formentlig.

Samme Bjerre-Nielsen er i dag direktør for det statslige selskab Finansiel Stabilitet, som på statens vegne er sagsøger. Det er jo i sig selv et interessant forhold, at den person, der selv blev kritiseret for sit tilsyn med banken, nu står som sagsøger af ledelse og revision!

I sin vidneforklaring oplyste Henrik Bjerre-Nielsen, at han ultimo 2006 mente, at banken var på vej ud over afgrunden, og at bankens direktør var uden for pædagogisk rækkevidde.

Finanstilsynet kan bede banken om en redegørelse om fremtidig drift, de kan forhøje bankens solvens­behov, og de kan i sidste instans afsætte direktør og/eller bestyrelse.

Det gjorde Henrik Bjerre-Nielsen ikke!

Ved landsretten.

»For så vidt angår de konkrete forhold har landsretten vedrørende udlån til bankens store kunders køb af aktier i Roskilde Bank lagt til grund, at der reelt ikke blev foretaget en kreditvurdering. Landsretten har anset dette forhold for ansvarspådragende for direktionen og bestyrelsen.«

»Finansiel Stabilitet har imidlertid ikke kunnet opgøre sit tab i forbindelse hermed, og landsretten har ikke haft det fornødne grundlag for at foretage et skøn over et tab. Derfor er direktionen og bestyrelsen blevet frifundet,« står der i afgørelsen.

Spørgsmålet er om ikke også Finanstilsynet har pådraget sig et strafansvar? De har haft en tilsynspligt, været klar over risici, som banken løb.
Alligevel har de ikke skredet ind!
Fidusen er nok, at Valentino ikke har ført Finanstilsynet bag lyset!
Der er med andre ord tale om grov pligtforsømmelse fra Finanstilsynets side! Finanstilsynet har haft adgang til alle oplysninger - men har alligevel ikke foretaget sig noget.

Det besynderlige er, at Finanstilsynet ikke har kunnet opgøre et tab!!!

Den skal nok blive appelleret til Højesteret ?

Thomas skrev:Ved landsretten.

»For så vidt angår de konkrete forhold har landsretten vedrørende udlån til bankens store kunders køb af aktier i Roskilde Bank lagt til grund, at der reelt ikke blev foretaget en kreditvurdering. Landsretten har anset dette forhold for ansvarspådragende for direktionen og bestyrelsen.«

»Finansiel Stabilitet har imidlertid ikke kunnet opgøre sit tab i forbindelse hermed, og landsretten har ikke haft det fornødne grundlag for at foretage et skøn over et tab. Derfor er direktionen og bestyrelsen blevet frifundet,« står der i afgørelsen.

Spørgsmålet er om ikke også Finanstilsynet har pådraget sig et strafansvar? De har haft en tilsynspligt, været klar over risici, som banken løb.
Alligevel har de ikke skredet ind!
Fidusen er nok, at Valentino ikke har ført Finanstilsynet bag lyset!
Der er med andre ord tale om grov pligtforsømmelse fra Finanstilsynets side! Finanstilsynet har haft adgang til alle oplysninger - men har alligevel ikke foretaget sig noget.

Det besynderlige er, at Finanstilsynet ikke har kunnet opgøre et tab!!!

Den skal nok blive appelleret til Højesteret ?

Jeg spekulerer på hvorfor Finansiel Stabilitet ikke kan dokumentere et tab forårsaget af direktionen.

Jeg tænker også her på de tomme sagsmapper, som Finanstilsynet stødte på hos Danske Bank i Sverrig. Det er da fordi Finanstilsynet har anmodet om, at disse mapper blev tømt. Det er jo naturligvis strengt forbudt at tilintetgøre bevismateriale - men det har finanstilsynet naturligvis gjort.

Problemet er nok det, at kommer vi ind i konkrete sager, så vil Valentino nok have sikret sig, at det kan dokumenteres, at Finanstilsynet har godkendt bedrageriet i første omgang. Derfor skal man ikke have noget af at sådanne papirer dukker op på ubelejlig vis.
Noget tilsvarende er givetvis tilfældet i med Amagerbanken.

Roskilde Banks bedragerier er sket med Finanstilsynets udtrykkelige billigelse. Selvfølgelig har Roskilde og andre banker lavet bedrageri - om ikke andet så på direkte skriftlig tilskyndelse fra Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet: Når som helst Kruse Petersen stikker hovedet frem, så har han givetvis lavet noget kriminelt.
Problemet ved det bedrageri er: Roskilde Banks ledelse kan givetvis bevise, at det er på tilskyndelse og anbefaling af Finanstilsynet.

Det er et typisk sagsforløb, hvor kravet rejses i ond tro, fordi det vil udløse et erstatningskrav mod staten og ledelsen i Finansiel Stabilitet.
Der er ikke nogen, der får mig til at tro, at et banksvin som Valentino ikke har dækket sin røv og fået dokumentation for, at hvert eneste tab og vurdering ikke alene er godkendt af Finansiel Stabilitet, Finanstilsynet og hele pivetøjet.
Problemet med tomme sagsmapper er: Der kunne jo dukke uheldige dokumenter op, der éntydigt beviser, at det er Finanstilsynets éntydige ansvar.

Selvfølgelig har Valentino dækket sin røv! Det "meget dårlige bankhåndværk", som Peter Straarup i sin tid omtalte - inden hans egen kom på komedie - har ikke alene været tilfældet i Roskilde Bank; men også i Danske Bank.
Naturligvis har Valentino ikke ført Finanstilsynet bag lyset. Det ville jo være dumt.

Problemet er, at Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet ikke tør stole på, at dokumentationen vitterligen er blevet destrueret - for det er den nemlig IKKE!
Jeg har selv været ude for noget lignende, hvor bestyrelsesformanden påstod, at min chef fejlagtigt havde bogført et forkert lager. Det havde han da ikke! Problemet var bare, at da bestyrelsesformanden anlagde sag mod min chef for at lade ham ifalde et erstatningsansvar - og slippe for at betale "faldskærmen". Så havde jeg under det ubehagelige møde, hvor min chef blev fyret, listet hen og taget fotokopier af de relevante dele af årsregnskabsmappen.
Jeg skrev også et responsum for rejseafregningerne og de fulgte principper, hvor jeg havde sikret mig fuld sikkerhed for virksomhedens penge. Et sådant misbrug kunne jo kun konstateres ved en endelig afregning af rejseforskuddet - som jo altid slæbte godt efter rejsens afslutning.
Jeg blev skam også fyret samme dag som chefen gjorde.

Det gjorde, at jeg ikke skulle vidne i retten - hvilket jeg med den største fornøjelse gjorde - bare for at se at bestyrelsesformandens ansigt blev stadig mere gasblåt. Jeg havde håbet, at fremkalde et apoplektisk anfald ved at være helt rolig og afslappet - så heldig var jeg dog ikke. Hvordan den sag endte ved jeg ikke.

Jeg tvivler på, at man havde lyst til at forfølge sagen yderligere. Problemet ville jo være, at bestyrelsesformanden var i færd med at besvige min chef med falsk vidnesmål.

klogeaage 35 skrev:Tror sgu du har ret

tja... handlingsmønstret tyder på det.

At han overhovedet kan trække vejret endnu????

Det er som at tage en narkohandler fra gaden ind og forestå godkendelse af medicin.

Man har tydeligt hentet ham ind for at gøre noget ved Nordea - og han kan ikke komme ud af døren før det ramler bag ham.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

Thomas skrev:Ved landsretten.

»For så vidt angår de konkrete forhold har landsretten vedrørende udlån til bankens store kunders køb af aktier i Roskilde Bank lagt til grund, at der reelt ikke blev foretaget en kreditvurdering. Landsretten har anset dette forhold for ansvarspådragende for direktionen og bestyrelsen.«

»Finansiel Stabilitet har imidlertid ikke kunnet opgøre sit tab i forbindelse hermed, og landsretten har ikke haft det fornødne grundlag for at foretage et skøn over et tab. Derfor er direktionen og bestyrelsen blevet frifundet,« står der i afgørelsen.

Spørgsmålet er om ikke også Finanstilsynet har pådraget sig et strafansvar? De har haft en tilsynspligt, været klar over risici, som banken løb.
Alligevel har de ikke skredet ind!
Fidusen er nok, at Valentino ikke har ført Finanstilsynet bag lyset!
Der er med andre ord tale om grov pligtforsømmelse fra Finanstilsynets side! Finanstilsynet har haft adgang til alle oplysninger - men har alligevel ikke foretaget sig noget.

Det besynderlige er, at Finanstilsynet ikke har kunnet opgøre et tab!!!

Den skal nok blive appelleret til Højesteret ?

Jeg spekulerer på hvorfor Finansiel Stabilitet ikke kan dokumentere et tab forårsaget af direktionen.

Jeg tænker også her på de tomme sagsmapper, som Finanstilsynet stødte på hos Danske Bank i Sverrig. Det er da fordi Finanstilsynet har anmodet om, at disse mapper blev tømt. Det er jo naturligvis strengt forbudt at tilintetgøre bevismateriale - men det har finanstilsynet naturligvis gjort.

Problemet er nok det, at kommer vi ind i konkrete sager, så vil Valentino nok have sikret sig, at det kan dokumenteres, at Finanstilsynet har godkendt bedrageriet i første omgang. Derfor skal man ikke have noget af at sådanne papirer dukker op på ubelejlig vis.
Noget tilsvarende er givetvis tilfældet i med Amagerbanken.

Roskilde Banks bedragerier er sket med Finanstilsynets udtrykkelige billigelse. Selvfølgelig har Roskilde og andre banker lavet bedrageri - om ikke andet så på direkte skriftlig tilskyndelse fra Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet: Når som helst Kruse Petersen stikker hovedet frem, så har han givetvis lavet noget kriminelt.
Problemet ved det bedrageri er: Roskilde Banks ledelse kan givetvis bevise, at det er på tilskyndelse og anbefaling af Finanstilsynet.

Det er et typisk sagsforløb, hvor kravet rejses i ond tro, fordi det vil udløse et erstatningskrav mod staten og ledelsen i Finansiel Stabilitet.
Der er ikke nogen, der får mig til at tro, at et banksvin som Valentino ikke har dækket sin røv og fået dokumentation for, at hvert eneste tab og vurdering ikke alene er godkendt af Finansiel Stabilitet, Finanstilsynet og hele pivetøjet.
Problemet med tomme sagsmapper er: Der kunne jo dukke uheldige dokumenter op, der éntydigt beviser, at det er Finanstilsynets éntydige ansvar.

Selvfølgelig har Valentino dækket sin røv! Det "meget dårlige bankhåndværk", som Peter Straarup i sin tid omtalte - inden hans egen kom på komedie - har ikke alene været tilfældet i Roskilde Bank; men også i Danske Bank.
Naturligvis har Valentino ikke ført Finanstilsynet bag lyset. Det ville jo være dumt.

Problemet er, at Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet ikke tør stole på, at dokumentationen vitterligen er blevet destrueret - for det er den nemlig IKKE!
Jeg har selv været ude for noget lignende, hvor bestyrelsesformanden påstod, at min chef fejlagtigt havde bogført et forkert lager. Det havde han da ikke! Problemet var bare, at da bestyrelsesformanden anlagde sag mod min chef for at lade ham ifalde et erstatningsansvar - og slippe for at betale "faldskærmen". Så havde jeg under det ubehagelige møde, hvor min chef blev fyret, listet hen og taget fotokopier af de relevante dele af årsregnskabsmappen.
Jeg skrev også et responsum for rejseafregningerne og de fulgte principper, hvor jeg havde sikret mig fuld sikkerhed for virksomhedens penge. Et sådant misbrug kunne jo kun konstateres ved en endelig afregning af rejseforskuddet - som jo altid slæbte godt efter rejsens afslutning.
Jeg blev skam også fyret samme dag som chefen gjorde.

Det gjorde, at jeg ikke skulle vidne i retten - hvilket jeg med den største fornøjelse gjorde - bare for at se at bestyrelsesformandens ansigt blev stadig mere gasblåt. Jeg havde håbet, at fremkalde et apoplektisk anfald ved at være helt rolig og afslappet - så heldig var jeg dog ikke. Hvordan den sag endte ved jeg ikke.

Jeg tvivler på, at man havde lyst til at forfølge sagen yderligere. Problemet ville jo være, at bestyrelsesformanden var i færd med at besvige min chef med falsk vidnesmål.

Toppen/Råddenskabet  i Roskilde Bank skal huskes på deres gerninger, igen og igen


Roskilde Bank er historien om en lokalbank, der blev landets ottende største bank gennem voldsom vækst i uholdbare lån til byggematadorer med luftkasteller. Banken blev også symbolet på den danske finanskrise, som begyndte for præcis ti år siden. Berlingske er taget tilbage til byen, som gik i chok. Kan det ske igen?

Tja....

hvorfor er de ikke slået ihjel?

Kenneth Schwarz Thomsen dømt.

For afgiftssvindel med luksusbiler.

Næste levende billede ½ mia. til Finansiel stabilitet.

Til finansiel stabilitet.

En måde at slippe udenom er at krepere, fordi dødsboet givetvis er insolvent - det kan flextumper godt glæde sig til.