Sv: Roskilde Bank-top slipper for straf

af Gorrion Man Apr 30, 2012 10:20 pm

SimpleMind skrev:Tænk blot hvis en "almindelig" Dansker svindlede sig til disse abnorme beløb via et hul i lovgivningen. Så skal jeg garantere for, at der lynhurtigt blev lovgivet med tilbagevirkende kraft.

Der er ingen naturligvis ingen undskyldninger for det her.

Men det er som i Olsen banden's variant af bagmandpolitiet, hvor en ung håbefuld kriminalassistent beder om at undersøge sagen. Han får imidlertid straks klar besked af den overordnede:

De skal overhovedet ikke undersøge noget som helst - Hvorfor tror de sagen er havnet hos bagmandspolitiet?

Det er naturligvis fordi ministeren IKKE ønsker sagen opklaret.

Tænk engang at et så gammelt klip, kan sige så meget på så kort tid....Fantastisk
Se selv: https://www.youtube.com/watch?v=S7aMoJ3K0ls Olsenbanden og verdensordenen

af SimpleMind Man Apr 30, 2012 10:46 pm

Gorrion skrev:
SimpleMind skrev:Tænk blot hvis en "almindelig" Dansker svindlede sig til disse abnorme beløb via et hul i lovgivningen. Så skal jeg garantere for, at der lynhurtigt blev lovgivet med tilbagevirkende kraft.

Der er ingen naturligvis ingen undskyldninger for det her.

Men det er som i Olsen banden's variant af bagmandpolitiet, hvor en ung håbefuld kriminalassistent beder om at undersøge sagen. Han får imidlertid straks klar besked af den overordnede:

De skal overhovedet ikke undersøge noget som helst - Hvorfor tror de sagen er havnet hos bagmandspolitiet?

Det er naturligvis fordi ministeren IKKE ønsker sagen opklaret.

Tænk engang at et så gammelt klip, kan sige så meget på så kort tid....Fantastisk
Se selv: https://www.youtube.com/watch?v=S7aMoJ3K0ls Olsenbanden og verdensordenen

Det er fremragende. Men forelæg det lige pressen, eller diverse politikere. Så vil de nok hårdnakket påstå, at det kommer helt bag på dem.

af Plyds Tirs Maj 01, 2012 12:06 am

SimpleMind skrev:Tænk blot hvis en "almindelig" Dansker svindlede sig til disse abnorme beløb via et hul i lovgivningen. Så skal jeg garantere for, at der lynhurtigt blev lovgivet med tilbagevirkende kraft.

Tjaa - du kan da vist ikke huske den gang Glistrup luftede sit skattekort med NUL i trækprocent for åben skærm i prime time.

af Plyds Tirs Maj 01, 2012 12:13 am

[/quote]

Hvis ikke befolkningen fatter bedraget nu, så kommer de aldrig til det. Desværre tror jeg mest på det sidste.
Men det er jo ulovligt, at opfordre til revolution, så det gør jeg ikke.[/quote]

Tjaaa - var til middag her til aften, hvor der bl.a. deltog en bankmand og en del erhvervsdrivende. Jeg kan oplyse at bankerne stadig ikke har fattet hvad det er de sidder med, og at hovedparten af de erhvervsdrivende heller ikke forstår det.

Så - nej - jeg tror ikke at flertallet nogensinde kommer til at opfatte hvad der egentlig er foregået / foregår. De lapper spinnet i pressen i sig og håber bare på bedre tider og en ny (over)forbrugsbølge.

Det er ret ufatteligt - men det lader til a t være sådan det er.

Ikke høre - Ikke se - ikke tale - man "må" ikke perforrere folks glansbillede af deres overbelånte luxusliv - fy skamme sig - hvor ubehageligt hvis de skulle til at tænke over tilværelsen og på tilbagebetaling af deres enorme gæld.

af Gorrion Tirs Maj 01, 2012 5:10 pm

Nu er der gået et lille døgn til at sluge denne "nyhed"....
Og må indrømme at kvalmen blot er tiltagende.
Det er jo totalt latterligt at bagmandspolitiet kommer frem til at der ikke er et strafbartforhold i denne sag....for fanden over 50% af fremtidige sager bør jo afvises på nøjagtig de samme vilkår som der ligger til grund for den sindsyge beslutning vedr roskilde bank's tidligere bestyrelse.

Nææ nej....Fra min side skal lyde en klokkeklar anklage imod bagmandspolitiet at de er blevet instrueret i at opgive sagen.
Det er simpelthen for stor en kriminel handling som finansverdenen står overfor at det "åbenbart" samfundsmæssigt vil være for rystende at være vidne til....at høre sandheden.
Det vil nemlig få den allersidste tillid der måske er tilbage til finansverdenen til at smuldre, og indirekte medføre at genopretningen af denne tillid tager endnu flere årtier, eller måske efterlade en uoprettelig mistillid i befolkningen overfor finansverdenen (banker) mindst en hel generation ud i fremtiden.

http://da.wikipedia.org/wiki/Korruption

af SimpleMind Tirs Maj 01, 2012 7:29 pm

Det kan ikke siges tit nok. Det er et politisk problem det her. Forbrydere har alle dage begået forbrydelser. Men det nye er, at man fra politisk hold har valgt side og 100% accepterer det når blot der står en bank bag.

Men endnu værre, forestil jer hvordan fremtiden bliver, når signalværdien af dette her for alvor går op for folk. Økonomisk kriminalitet betaler sig i den grad.

Ps. Der hvor jeg igen igen står af, er når folk uden at blinke med øjnene gang på gang stemmer disse kriminelle politikere ind.

af HenningK Ons Maj 02, 2012 11:35 am

SimpleMind skrev:Ps. Der hvor jeg igen igen står af, er når folk uden at blinke med øjnene gang på gang stemmer disse kriminelle politikere ind.

De ska' nu nok knalde et par bankledelser for et-eller-andet kriminelt. EBH for mandatsvig, f.eks. - det var så i november 2008 at EBH endegyldigt måtte opgive. Så man må sige at SØK ikke ligefrem rider når de sadler.

Men at sende et par himmerlandske fatcats bag tremmer udgør jo ikke noget decideret juridisk retsopgør med banksektorens råddenskab...

Selvfølgeligt får det her et politisk efterspil. Et godt bud er vel at der bli'r nedsat en kommision med et passende bredt kommissorium. F.eks. at undersøge baggrunden og årsagen til hele finanskrisen. Farum-kommisionen brugte 9 år på at kulegrave en enkelt, snoldet kommunes korrupte økonomi - så det er nærmest naturstridigt at en Bankkrak-kommision vil kunne afsluttes hurtigere. Vi har jo næppe heller set det sidste krak - så mon ikke at sådan en kommision løbende vil få mere materiale.

Ubehagelige spørgsmål vil kunne affejes med "vi skal respektere at der er nedsat en kommision af et bredt flertal i folketinget", "nu må vi jo se hvad kommisionen kommer frem til", "skal vi nu ikke give kommisionen arbejdsro" og "vi afventer kommisionens endelige rapport som indeholder anbefalinger om juridiske konsekvenser"...

Sådan arbejder folkestyret.

af Thomas Ons Maj 02, 2012 12:08 pm

HenningK skrev:
SimpleMind skrev:Ps. Der hvor jeg igen igen står af, er når folk uden at blinke med øjnene gang på gang stemmer disse kriminelle politikere ind.

De ska' nu nok knalde et par bankledelser for et-eller-andet kriminelt. EBH for mandatsvig, f.eks. - det var så i november 2008 at EBH endegyldigt måtte opgive. Så man må sige at SØK ikke ligefrem rider når de sadler.

Men at sende et par himmerlandske fatcats bag tremmer udgør jo ikke noget decideret juridisk retsopgør med banksektorens råddenskab...

Selvfølgeligt får det her et politisk efterspil. Et godt bud er vel at der bli'r nedsat en kommission med et passende bredt kommissorium. F.eks. at undersøge baggrunden og årsagen til hele finanskrisen. Farum-kommissionen brugte 9 år på at kulegrave en enkelt, snoldet kommunes korrupte økonomi - så det er nærmest naturstridigt at en Bankkrak-kommission vil kunne afsluttes hurtigere. Vi har jo næppe heller set det sidste krak - så mon ikke at sådan en kommission løbende vil få mere materiale.

Ubehagelige spørgsmål vil kunne affejes med "vi skal respektere at der er nedsat en kommission af et bredt flertal i folketinget", "nu må vi jo se hvad kommissionen kommer frem til", "skal vi nu ikke give kommissionen arbejdsro" og "vi afventer kommissionens endelige rapport som indeholder anbefalinger om juridiske konsekvenser"...

Sådan arbejder folkestyret.

Der er et ubehageligt problem her: Det er jo ikke nogen hemmelighed at Finanstilsynet eklatant har svigtet sin opgave - i hvert fald frem til 2008. Det var jo ikke bare, at de ikke havde de beføjelser, de skulle bruge - vel. Det er møder, der ikke har været afholdt - manglende referater fra de møder (bla. påstår man at have givet henstillinger, som ikke kan genfindes i de ikke eksisterende referater).
Det andet er, at sager om svindel altid tager lang tid, fordi materialet er så enormt.

af HenningK Ons Maj 02, 2012 12:53 pm

Thomas skrev:Der er et ubehageligt problem her: Det er jo ikke nogen hemmelighed at Finanstilsynet eklatant har svigtet sin opgave - i hvert fald frem til 2008. Det var jo ikke bare, at de ikke havde de beføjelser, de skulle bruge - vel. Det er møder, der ikke har været afholdt - manglende referater fra de møder (bla. påstår man at have givet henstillinger, som ikke kan genfindes i de ikke eksisterende referater).
Det andet er, at sager om svindel altid tager lang tid, fordi materialet er så enormt.

Jeg synes at ovenstående lyder som en absolut spiselig konklusion. Man har skiftet direktør i Finanstilsynet i 2008/9 - så Nødgaard kan henholde sig til at der er blevet strammet op og at fejlene ikke er begået på hans vagt. Den tidligere direktør Henrik Bjerre-Nielsen sidder i ledelsen af Finansiel Stabilitet og er givetvis gået på pension når kommisionen kommer frem til ovenstående.

Bankerne klapper i deres hænder over at være blevet relativt frikendt og sagen kan ikke føres ret meget længere op end til et par konservative ministre - et parti, som næppe eksisterer når en kommisions endelige rapport udkommer.

af Thomas Ons Maj 02, 2012 1:25 pm

HenningK skrev:
Thomas skrev:Der er et ubehageligt problem her: Det er jo ikke nogen hemmelighed at Finanstilsynet eklatant har svigtet sin opgave - i hvert fald frem til 2008. Det var jo ikke bare, at de ikke havde de beføjelser, de skulle bruge - vel. Det er møder, der ikke har været afholdt - manglende referater fra de møder (bla. påstår man at have givet henstillinger, som ikke kan genfindes i de ikke eksisterende referater).
Det andet er, at sager om svindel altid tager lang tid, fordi materialet er så enormt.

Jeg synes at ovenstående lyder som en absolut spiselig konklusion. Man har skiftet direktør i Finanstilsynet i 2008/9 - så Nødgaard kan henholde sig til at der er blevet strammet op og at fejlene ikke er begået på hans vagt. Den tidligere direktør Henrik Bjerre-Nielsen sidder i ledelsen af Finansiel Stabilitet og er givetvis gået på pension når kommissionen kommer frem til ovenstående.

Bankerne klapper i deres hænder over at være blevet relativt frikendt og sagen kan ikke føres ret meget længere op end til et par konservative ministre - et parti, som næppe eksisterer når en kommissions endelige rapport udkommer.

En anden kollapset bank
Det er heller ikke til at finde ud af en anden kollapset banks papirer.
Men Bjerre-Nielsen er man nød til at "holde på lager" - ellers har man INGEN chance for at finde ud af, hvad der er sket - og navnlig IKKE sket.

Der laves masser af studehandler:
Man skal passe på IKKE at gemme pengene for godt: Man risikerer ikke at kunne finde dem selv igen.

Det er jo det, der sker hele tiden: Manglende beviser - og så dukker kopier af skrivelser op et helt forkert sted, fordi nogen har villet dække egen røv - så var de papirer ikke bortkommet alligevel. Dernæst kommer der forældelsesfrister i forskellige andre sager, hvorfor gamle fjender lige pludselig ikke længere har nogen grund til at holde hånden over andre.

Det er derfor, der er forældelsesfrister i straffesager, for man kan ikke blive ved med at ligge og rode med det pjat. Så henvises det til civile søgsmål - som jeg skriver - med en lettere bevisbyrde - og økonomiske konsekvenser. Det tager så igen en helvedes tid inden man får vredet noget, der minder om sandheden ud af folk med en meget dårlig hukommelse.

Du kunne jo også se en landsforæder som Lasse Budtz - han kom godt nok ikke i brummen; men han kom aldrig op igen.

af Thomas Tirs Dec 03, 2013 11:18 am

Det vil sige, at der nu er en afgørelse om erstatningsansvar.

Det må betyde, at - selvom der er tale om et forlig - ledelsen i Roskilde Bank erkender, at man har handlet ansvarspådragende.

Jeg ved ikke om det forlig udelukker en strafferetslig forfølgelse. At man betaler en erstatning til enken efter en, man har myrdet udelukker næppe en dom for mord? Eller hur?

af Nærigfryns Tirs Dec 03, 2013 10:32 pm

Efter Sharia lovgivning kan det vist klares ved mægling af Imam. Måske det var en ide for diverse bankbestyrelser?

af Thomas Tirs Dec 03, 2013 10:45 pm

Nærigfryns skrev:Efter Sharia lovgivning kan det vist klares ved mægling af Imam. Måske det var en ide for diverse bankbestyrelser?

Njaahh... Hele Roskilde Bank sagen stinker fælt af lurvede kompromisser i porten. Man skal ikke forvente "retfærdighed"; men være glad for at begrænse ulykken.

af Thomas Ons Dec 04, 2013 4:53 am

Helt normal aktieemission.

Men i brevet skriver du, at...

»Skal vi ikke stoppe her. Jeg har ikke sat mig ind i det her forlig. Og jeg har ikke nogen kommentarer.

Har du mulighed for at sætte dig ind i det, og vi så kan tale sammen senere på dagen?

»Nej, det er der ikke mulighed for.«

Fængslerne er fulde af uskyldige med elendige advokater:

»Hvis jeg havde lavet noget forkert, ville jeg selvfølgelig fortryde det. Men jeg føler ikke, at jeg har gjort noget forkert,« sagde Niels Valentin Hansen til BT i august.

af Gorrion Ons Dec 04, 2013 1:21 pm

Tillykke med erstatning

Men vi betaler jo selv over skatten, siger Rune Viberg til forliget om Roskilde Bank

http://roskilde.lokalavisen.dk/tillykke-med-erstatning-/20131204/artikler/712049824/1617

Jeg er da også glad på vegne af de der blev bedraget til at købe aktier, MEN!!!
Det er helt forkert at det er skatteyderne der igen, igen, igen, igen, igen, igen......og igen skal betale for at rydde op efter landsskadelige banker!
Vi kunne have haft en helt gratis efterlønsordning, undladt at lave en tilbagetrækningsreform, og i øvrigt stadig have lidt på kistebunden hvis det ikke var for at et par huderede milliarder skattekroner efterhånden er brugt eller stillet til rådighed for disse landsskadelige satans banker!.

af Storebror Ons Dec 04, 2013 8:20 pm

Jeg spekulerede faktisk på om det var skatteyderne der skulle betale.

Hvis det er skatteyderne så kan man jo sige at de ligeledes har fået dårlig rådgivning (Det er jo nu effektivt skatteyderne der gennem finansiel stabilitet har købt aktierne). Oven i købet er skatteyderne blevet tvunget til at købe hvorimod dem der nu for en erstatning frivilligt købte pågældende aktier.

Er det mere retfærdigt? Byrden på den enkelte er naturligvis mindre, men for mig er det mindre retfærdigt. Alle burde komme til den konklusion af svaret på dette spørgsmål: Er der nogen der har betalt deres gevinster tilbage fra de år det gik godt?

Vi skal altså tilbage til socialiserede gevinster og socialiserede tab; og/eller private gevinster og private tab. Ikke private gevinster og socialiserede tab, som det vi ser her - endnu en gang.

af Cirb Ons Dec 04, 2013 9:38 pm

Storebror skrev:Jeg spekulerede faktisk på om det var skatteyderne der skulle betale.

Hvis det er skatteyderne så kan man jo sige at de ligeledes har fået dårlig rådgivning (Det er jo nu effektivt skatteyderne der gennem finansiel stabilitet har købt aktierne). Oven i købet er skatteyderne blevet tvunget til at købe hvorimod dem der nu for en erstatning frivilligt købte pågældende aktier.

Er det mere retfærdigt? Byrden på den enkelte er naturligvis mindre, men for mig er det mindre retfærdigt. Alle burde komme til den konklusion af svaret på dette spørgsmål: Er der nogen der har betalt deres gevinster tilbage fra de år det gik godt?

Vi skal altså tilbage til socialiserede gevinster og socialiserede tab; og/eller private gevinster og private tab. Ikke private gevinster og socialiserede tab, som det vi ser her - endnu en gang.

Jeg har ikke læst nærmere - tror ikke mit blodtryk holder til det. Så virksomhedsejerne skal nu have erstatning af det offentlige når virksomheden er en dårlig forretning......
Jamen, selvfølgelig....

Mvh
Cirb

af Thomas Ons Dec 04, 2013 10:21 pm

Cirb skrev:
Storebror skrev:Jeg spekulerede faktisk på om det var skatteyderne der skulle betale.

Hvis det er skatteyderne så kan man jo sige at de ligeledes har fået dårlig rådgivning (Det er jo nu effektivt skatteyderne der gennem finansiel stabilitet har købt aktierne). Oven i købet er skatteyderne blevet tvunget til at købe hvorimod dem der nu for en erstatning frivilligt købte pågældende aktier.

Er det mere retfærdigt? Byrden på den enkelte er naturligvis mindre, men for mig er det mindre retfærdigt. Alle burde komme til den konklusion af svaret på dette spørgsmål: Er der nogen der har betalt deres gevinster tilbage fra de år det gik godt?

Vi skal altså tilbage til socialiserede gevinster og socialiserede tab; og/eller private gevinster og private tab. Ikke private gevinster og socialiserede tab, som det vi ser her - endnu en gang.
Jeg har ikke læst nærmere - tror ikke mit blodtryk holder til det. Så virksomhedsejerne skal nu have erstatning af det offentlige når virksomheden er en dårlig forretning......
Jamen, selvfølgelig....

Mvh
Cirb

Det er jo det sædvanlige Sorteper! Jeg tror, at man vil se hvor meget man kan hive ud af direktion og bestyrelse først. - Det bliver ikke meget; men lidt har også ret. Det næste er, at man kan hæve skatterne på bankerne - f.eks. en skat på udlånet. Den ville jeg synes var specielt morsom - tænk hvilket incitament til afskrivning af tab? Evt. en skat på udlån over X gange "egenkapitalen"......... Så skatte yderne skal såmænd nok komme til at betale - boligejerne også - læs flextumper.

I skal ikke undervurdere en skatteministers evne til at finde nye skatter - specielt ikke når han får frie hænder til hævnaktioner.

af Jomsviking Tors Dec 05, 2013 12:55 am

Thomas skrev:
Cirb skrev:
Storebror skrev:Jeg spekulerede faktisk på om det var skatteyderne der skulle betale.

Hvis det er skatteyderne så kan man jo sige at de ligeledes har fået dårlig rådgivning (Det er jo nu effektivt skatteyderne der gennem finansiel stabilitet har købt aktierne). Oven i købet er skatteyderne blevet tvunget til at købe hvorimod dem der nu for en erstatning frivilligt købte pågældende aktier.

Er det mere retfærdigt? Byrden på den enkelte er naturligvis mindre, men for mig er det mindre retfærdigt. Alle burde komme til den konklusion af svaret på dette spørgsmål: Er der nogen der har betalt deres gevinster tilbage fra de år det gik godt?

Vi skal altså tilbage til socialiserede gevinster og socialiserede tab; og/eller private gevinster og private tab. Ikke private gevinster og socialiserede tab, som det vi ser her - endnu en gang.
Jeg har ikke læst nærmere - tror ikke mit blodtryk holder til det. Så virksomhedsejerne skal nu have erstatning af det offentlige når virksomheden er en dårlig forretning......
Jamen, selvfølgelig....

Mvh
Cirb
Det er jo det sædvanlige Sorteper! Jeg tror, at man vil se hvor meget man kan hive ud af direktion og bestyrelse først. - Det bliver ikke meget; men lidt har også ret. Det næste er, at man kan hæve skatterne på bankerne - f.eks. en skat på udlånet. Den ville jeg synes var specielt morsom - tænk hvilket incitament til afskrivning af tab? Evt. en skat på udlån over X gange "egenkapitalen"......... Så skatte yderne skal såmænd nok komme til at betale - boligejerne også - læs flextumper.

I skal ikke undervurdere en skatteministers evne til at finde nye skatter - specielt ikke når han får frie hænder til hævnaktioner.

Der er som bekendt to ting der er sikre her i livet: skatter og døden.

af Thomas Tors Dec 05, 2013 1:23 am

Jomsviking skrev:
Der er som bekendt to ting der er sikre her i livet: skatter og døden.

Hmmm..... døden? Den kan udsættes - endog meget langt.

af Thomas Man Feb 24, 2014 5:57 pm

Men hvem skal dog betale det? I sidste ende altså?

Men Valentino og spradebasserne, hvorfor lever de endnu?

af JensHansen Tirs Feb 25, 2014 10:21 am

Erstatning for tab? (Det er da at gøre grin med Fru Jensen)
60% af dokumenteret netto tab

Og så skal der betales skat af det (er det så topskat? 68%) så bliver der ikke meget tilbage
F.eks. tabt 100.000,- får 60.000,- og efter skat (60.000 – 40.800)19.200,-
Så en real erstatning på 20%

af Thomas Tirs Feb 25, 2014 11:04 am

JensHansen skrev:Erstatning for tab? (Det er da at gøre grin med Fru Jensen)
60% af dokumenteret netto tab

Og så skal der betales skat af det (er det så topskat? 68%) så bliver der ikke meget tilbage
F.eks. tabt 100.000,- får 60.000,- og efter skat (60.000 – 40.800)19.200,-
Så en real erstatning på 20%

Ja, men man må gå ud fra at tabet har kunnet fratrækkes.

Men ja, det er en hån, at det svin til Valentino og de andre skadedyr fra Roskilde Bank, at de trækker vejret endnu.

af Thomas Ons Apr 27, 2016 1:21 am

Valentino er grådkvalt.

Gu' var det ej veneration - de aktier var værdiløse. Der var ikke nogen købere at prakke dem på. Det havde i så tilfælde været Roskilde bank, der skulle have opkøbt dem selv. Dermed talte de så ikke med i soliditeten og så havde der været tale om skyldnersvig.

Det fremgår af dommen i HSH-sagen, at ingen af de ti udlån fik mindre end karakteren 2b. Og 2b, som indikerer »visse svaghedstegn«, er langt fra nogen bundskraber, der indikerer uforsvarlig långivning. Arvid Andersen kombinerer oplysningerne fra HSH-sagen med dommen i Finansiel Stabilitets erstatningssag mod den tidligere ledelse i Capinordic Bank.

Nu får vi se om svinet slipper - da udyret er mere en to meter, så kan han ikke som normale banksvin hænge sig på lokummet.

af Thomas Man Feb 06, 2017 1:38 pm

at Roskilde Bank var et svindelforetagende.

Problemet var nok så meget, at man lod det blive ved snakken fra Finanstilsynets side og de forfalskede regnskaber bare fortsatte - uden der blev skredet brutalt ind overfor Valentino og de andre banksvin.

af Sponsoreret inhold

Roskilde Bank-top slipper for straf