DONG skandalen

"Der er INGEN i verden der er det værd som de får."

Det er simpelthen forkert. Topfolk i store selskaber som junglerer med tocifrede milliardbeløb kan meget hurtigt blive en meget høj løn værd for firmaet. Forkerte beslutninger kan være katastrofale mens rigtige beslutninger kan skabe en enorm merværdi for selskabet og i dette tilfælde til den danske stat.

Jacob Baruel Poulsen har helt sikkert været sin løn og meget mere værd for firmaet:
http://m.business.dk/article.pml?guid=19309823

Grådigheden har dog tilsyneladende steget ham til hovedet.

Hvis manden er det værd, hvilken løn så er ret og rimelig?

Min indlæg var bestemt ikke et forsvar for, at topchefer skal skumme hele fløden, men blot for at udstille problemstillingen i at fastlægge en rimelig løn i samfundets øjne.

Lønniveauerne er IKKE det værd.

Hvilket personansvar er det lige de har? Eller risiko? Ingen! Med mindre de laver noget svært kriminelt kan de jo bare gå derfra...med bonus.

Det er også en grim glidebane man er kommet ud på. Hvis du kigger tilbage er løndifferencen mellem chefer og medarbejdere jo også gået fra en faktor 30 til en faktor 300. Men værdien cheferne står bag er som sådan ikke anderledes.

Hvad skal f.eks. Helle Thorning så have i løn? 250-500mio om året?

Shintai skrev:
Hvad skal f.eks. Helle Thorning så have i løn? 250-500mio om året?

Hvis hun fortsætter den nuværende pragtfulde præstation, så ser jeg ikke noget galt i det. It's better to fail in style and comfort. -Jeremy Clarkson

@Shintai: enig i at vi nærmer os en straffesag. Spørgsmålet er så om vi får det.

Men om ikke andet så har vi fået et enestående eksempel på, hvorledes "overdanmark" forgylder sig selv på resten af befolkningerns bekostning. Og der er stort set ingen kontrol.

For noget tid siden beskæftigede jeg mig, uden for arbejdstid, med gældsrådgivning. Der havde jeg bl. a. en stakkel som kunde, der havde været ejendomsfunktionær, men desværre også alkoholiker. Manden havde ved en kæmpepræstation gjort sig fri af sit misbrug, men desværre var der ingen lys i hans lejlighed, han skyldte netop Dong ca. 30.000 kroner.

På hans vejjne henvendte jeg mig til Dong, for at prøve at aftale en mindelig ordning. Dong var, og er jo stadig, et statsligt selskab, så jeg mente man kunne regne med lidt social ansvarlighed.

Men næe nej, Dong var ubøjelige. Mindelige ordninger hører til hos kommunen mente de, og tilgivelse er noget man ævler om i kirken om søndagen, oplyste den kvikke dong medarbejder jeg talte med.

Tja, manden røg tilbage på flaske, og Dong holdt på sin ret. Utroligt at se, at de samtidig har lønnet medarbejdere med op til 20 millioner årligt.

Jeg er overbevist om at de havde været økonomisk fordelagtigt for staten at beholde Jakob Baruel Poulsen på posten, på trods af at ville koste 10 mil. eller lignende om året. Hans visioner og handlekraft ville simpelthen øge forretningens overskud med et beløb som er 10-100 gange højere.

Det er jo det som Eldrup har set. Han har været hunderæd for at Jakob skulle smutte, så han har gjort at i hans magt for at Jakob skulle blive. Jakobs handlekraft var Eldrups sikkerhed for at Dong blev til en succes. Selvom han ikke har været i direktionen, så har han været topstrategen for Dong.

SortKaffe skrev:@Shintai: enig i at vi nærmer os en straffesag. Spørgsmålet er så om vi får det.

Straffesag - ja; men hvor mange?

Altså 20 mio. det køber en hel del tavshed.
Spørgsmålet er om den sag i det hele taget kan lukkes. Der må jo være en, der ved en hel del. Der er nok ingen tvivl om at Schur har forsøgt at lægge det låg på, han har kunnet.
Problemet er at Eldrup formentlig skal afhøres med en sigtets rettigheder.
Men spilteori virker - hvis man vil.

clb skrev:Jeg er overbevist om at de havde været økonomisk fordelagtigt for staten at beholde Jakob Baruel Poulsen på posten, på trods af at ville koste 10 mil. eller lignende om året. Hans visioner og handlekraft ville simpelthen øge forretningens overskud med et beløb som er 10-100 gange højere.

Det er jo det som Eldrup har set. Han har været hunderæd for at Jakob skulle smutte, så han har gjort at i hans magt for at Jakob skulle blive. Jakobs handlekraft var Eldrups sikkerhed for at Dong blev til en succes. Selvom han ikke har været i direktionen, så har han været topstrategen for Dong.

Nej, nej, nej - han har vidst noget, som ikke måtte komme ud - alene det, at bestyrelsen kan påstå, at de var uvidende.

Nej, det tror jeg ikke en meter på.

Jakob har været Eldrups højre hånd. Uden Jakob ville Eldrup simpelthen falde igennem på posten. Jakob har ganske givet leveret store resultater og efter hver succes har han presset Eldrup til endnu bedre aftale. Han har været top-intelligent og er simpelthen løbet om hjørner med Eldrup. Grådig, ja bestemt!

Hold da op gutter I har gang i konspirationsteorierne.

Clb, helt ærligt det aner du jo intet op. Eldrup skal jo fortælle bestyrelsen at han render rundt og deler gaver ud på skatteydernes regning.

Danmark har fået vores egen mini Enron sag.

clb skrev:Nej, det tror jeg ikke en meter på.

Jakob har været Eldrups højre hånd. Uden Jakob ville Eldrup simpelthen falde igennem på posten. Jakob har ganske givet leveret store resultater og efter hver succes har han presset Eldrup til endnu bedre aftale. Han har været top-intelligent og er simpelthen løbet om hjørner med Eldrup. Grådig, ja bestemt!

Nå. Valentino var jo også uundværlig for Roskilde Bank.

Thomas skrev:
Nå. Valentino var jo også uundværlig for Roskilde Bank.

Valentinos beslutninger har jo været katastrofale i modsætning til Jakobs (med mindre der er noget vi ikke ved).

Valentino er et klasseeksempel på en person som er 0kr værd, og han har vist aldrig været kandidat til betegnelsen "top-intelligent"

clb skrev:Valentinos beslutninger har jo været katastrofale i modsætning til Jakobs (med mindre der er noget vi ikke ved).

Valentino er et klasseeksempel på en person som er 0kr værd, og han har vist aldrig været kandidat til betegnelsen "top-intelligent"

Det er det, jeg mener at have påvist: Der er noget vi IKKE ved. Alene det at Eldrup IKKE har skaffet sig rygdækning i bestyrelsen.

>Alene det at Eldrup IKKE har skaffet sig rygdækning i bestyrelsen..

Det har du selvfølgeligt ret i. Man kan undre sig over at Eldrup ikke er kørt efter bogen... Jeg tror dog alligevel på min forklaring.

clb skrev:>Alene det at Eldrup IKKE har skaffet sig rygdækning i bestyrelsen..

Det har du selvfølgeligt ret i. Man kan undre sig over at Eldrup ikke er kørt efter bogen... Jeg tror dog alligevel på min forklaring.

Du har jo lige skrevet, at din forklaring IKKE hænger sammen. Det er nu ikke specielt interessant.

Spørgsmålet er om man knækker én af dem. Mit gæt er, at det bliver Eldrup, der for at redde eget skin vil sladre.

Nu plejer der jo ofte kun at være 2 grunde, til at en CEO ikke får bestyrelsens rygdækning, i en sag, hvor denne burde sikre sig et bestyrelses ok.

Den ene grund, er ofte set ved længerevarende ansættelsesforhold, hvor CEO'en ikke udfordres tilstrækkeligt af bestyrelsen, og derfor begynder at få en følelse af selvtilstrækkelighed. Man får "ejerfornemmlesen".

Og den anden grund er ganske simpelt at man har noget at skjule. Enten pga et sats man foretager som man på forhånd ved bestyrelsen ikke vil godtage, men går det godt er man en helt og viste handlemod. Går det derimod skidt, eller bliver handlingen opdaget før tid, så eskorteres man ud af sit kontor.

Umiddelbart kunne det jo tyde på, Eldrup på forhånd vidste at denne/disse lønaftaler aldrig ville blive godkendt, og han tog chancen, for at styrke/bevise at hans strategi var rigtig for selskabet.

Men vi kan jo kun gætte. Da jeg tvivler på vi nogensinde får hele sandheden at vide. Disse personer plejer at være ret gode til at feje skidtet ind under gulvtæppet, og så skilles med en god stor pose penge i hånden.

Og nu kommer vi til det, der er værre...

Hvis Jakob Barüel Poulsen har kørt TeleDanmark-privatiseringen og DONG's fusioner og til stadighed leveret resultater for DONG, så lyder han som en stærkt usædvanlig medarbejder af en kaliber, som er pænt-mange penge værd.

På mig virker Schur virker som en arrogant, aristokratisk fat-cat, der ikke på nogen måde kan acceptere at en dygtig, hårdtarbejdene specialist med gode resultater på stribe godt ka' tjene mere end specialistens chef uden at det underminerer chefens rolle.

Det kan godt være at Eldrup har gået over stregen. Jeg har bare en mistanke om at han nok ikke var gået over stregen hvis han havde brugt det dobbelte på "strategisk udvikling" med eksterne virksomhedskonsulenter.

Hvis nu at Eldrup har *opsagt* sin stillig "efter gensidig overenskomst", ville han så sædvanligvis få sin gyldne faldskærm? Naturligvis.

Men hvis der står nedfældet i ham Jacob's kontrakt at han har samme ordning, så har Schur aldrig oplevet noget lignende?

Jeg siger ikke at han (eller Eldrup) *skal* ha' pengene - bare at sådan en aftale ikke nødvendigvis er hugget-i-sten. Lige nu kan vi jo da i hvert fald se et par aftrædelsesordninger under heftig, juridisk og politisk granskning.

Schur lægger låg på et eller andet - men ja, mon ikke at TV-2 får tilbuddet om et solo-interview med en Eldrup, som efterhånden må være en smule indebrændt.

HenningK skrev:
Schur lægger låg på et eller andet - men ja, mon ikke at TV-2 får tilbuddet om et solo-interview med en Eldrup, som efterhånden må være en smule indebrændt.

Jeg tvivler. Jeg tror ikke han udtaler sig igen - undtagen med en sigtets rettigheder.

Det begynder bare at blive stedse mere mærkeligt, at politiet ikke er gået ind i sagen - om ikke andet så af egen drift.
De stedse ændrede ansættelses og fratrædelsesaftaler må jo i sig selv give anledning til mistanke om pengeafpresning.

HenningK skrev:Og nu kommer vi til det, der er værre...

Hvis Jakob Barüel Poulsen har kørt TeleDanmark-privatiseringen og DONG's fusioner og til stadighed leveret resultater for DONG, så lyder han som en stærkt usædvanlig medarbejder af en kaliber, som er pænt-mange penge værd.

På mig virker Schur virker som en arrogant, aristokratisk fat-cat, der ikke på nogen måde kan acceptere at en dygtig, hårdtarbejdene specialist med gode resultater på stribe godt ka' tjene mere end specialistens chef uden at det underminerer chefens rolle.

Det kan godt være at Eldrup har gået over stregen. Jeg har bare en mistanke om at han nok ikke var gået over stregen hvis han havde brugt det dobbelte på "strategisk udvikling" med eksterne virksomhedskonsulenter.

Hvis nu at Eldrup har *opsagt* sin stillig "efter gensidig overenskomst", ville han så sædvanligvis få sin gyldne faldskærm? Naturligvis.

Men hvis der står nedfældet i ham Jacob's kontrakt at han har samme ordning, så har Schur aldrig oplevet noget lignende?

Jeg siger ikke at han (eller Eldrup) *skal* ha' pengene - bare at sådan en aftale ikke nødvendigvis er hugget-i-sten. Lige nu kan vi jo da i hvert fald se et par aftrædelsesordninger under heftig, juridisk og politisk granskning.

Schur lægger låg på et eller andet - men ja, mon ikke at TV-2 får tilbuddet om et solo-interview med en Eldrup, som efterhånden må være en smule indebrændt.

Selvfølgelig får konens kanal interviewet, hvorfor synes i et Eldrup er sådan en helt?

Lars_HH skrev:

Selvfølgelig får konens kanal interviewet, hvorfor synes i et Eldrup er sådan en helt?

Ja det forstår jeg heller ikke. Valentino og Stein Bagger har sandelig haft lette forhold. Nu udtaler man støtte til en mand, som helt klart har lavet noget raslende galt.

Folk lærer intet: Altid den savlende følgagtighed.

Tilsvarende med ham gutten fra Goldman Sachs. Efter 11 års ansættelse har han fået nok. Sådan noget skulle han - hvis han virkelig er så smart som han hævder - have fundet ud af det på den halve tid - og have taget konsekvensen.

Hvis Schur ikke har set noget tilsvarende før, så er det fordi han har lukket øjnene.

Nu kender jeg ikke den konkrete konstruktion.

Jeg har set en "regnskabschef", der ikke lavede det store - skal vi sige det absolut minimale. "Arbejder hjemme", ferie, afspadsering, var faktisk gået inden hun kom. Hun var så tjenestemandsansat - med 3 års ventepenge.
Ork, der er mange måder at lave det lille nummer på. Beløbene var så af en noget mere beskeden størrelsesorden.
Arbejdet bestod i mildest talt dubiøs bogføring.

Vi kunne ikke sammen.

Lars_HH skrev:

HenningK skrev:Og nu kommer vi til det, der er værre...

Hvis Jakob Barüel Poulsen har kørt TeleDanmark-privatiseringen og DONG's fusioner og til stadighed leveret resultater for DONG, så lyder han som en stærkt usædvanlig medarbejder af en kaliber, som er pænt-mange penge værd.

På mig virker Schur virker som en arrogant, aristokratisk fat-cat, der ikke på nogen måde kan acceptere at en dygtig, hårdtarbejdene specialist med gode resultater på stribe godt ka' tjene mere end specialistens chef uden at det underminerer chefens rolle.

Det kan godt være at Eldrup har gået over stregen. Jeg har bare en mistanke om at han nok ikke var gået over stregen hvis han havde brugt det dobbelte på "strategisk udvikling" med eksterne virksomhedskonsulenter.

Hvis nu at Eldrup har *opsagt* sin stillig "efter gensidig overenskomst", ville han så sædvanligvis få sin gyldne faldskærm? Naturligvis.

Men hvis der står nedfældet i ham Jacob's kontrakt at han har samme ordning, så har Schur aldrig oplevet noget lignende?

Jeg siger ikke at han (eller Eldrup) *skal* ha' pengene - bare at sådan en aftale ikke nødvendigvis er hugget-i-sten. Lige nu kan vi jo da i hvert fald se et par aftrædelsesordninger under heftig, juridisk og politisk granskning.

Schur lægger låg på et eller andet - men ja, mon ikke at TV-2 får tilbuddet om et solo-interview med en Eldrup, som efterhånden må være en smule indebrændt.

Selvfølgelig får konens kanal interviewet, hvorfor synes i et Eldrup er sådan en helt?

Jeg er helt enig. Eldrup har uden tvivl begået en illoyal handling, der ligger ud over hvad hans kompetance tilsiger. En CEO kan altså ikke uden bestyrelsens godkendelse give enorme lønninger til få medarbejdere, og dertil aftrædelsesordninger, der, som man har hørt, udbetales uanset egen opsigelse eller afskedigelse. Det gør man altså bare ikke uden bestyrelsens accept og godkendelse. Og dermed er en omgående opsigelse, den eneste mulighed.

Og de der forsvarer handlingen, eller som jeg har set, omtaler den forgyldte person, som om det var en personlig ven, har åbenbart glemt det overordnede princip om, at det altså er bestyrelsen der rep. ejerne, og dermed altid bør godkende sådanne lukrative ordninger, der ligger ud over enhver sund fornuft.

Og ærlig talt, der er INGEN der er så mange penge værd, som den aftale tyder på.

Jeg mindes også den lukrative aftale, man gav i TORM da man headhuntede den nye direktør, ved at give vedkommende en bonus for at underskrive kontrakten.

Men det mest pinagtige er dog, den måde TV2, konstant går som katten om den varme grød. Havde det ikke lige været fordi konen var direktør i TV2, så ville man nu nok i langt højere grad, gå til den, i retorikken. Som man plejer i andre sager.

Jeg må lige udpensle mine synspunkter:

1) Jeg finder det forargeligt at lønskellet mellem lønmodtagere og topfolk vokser og vokser. The winner takes it all - ligesom i sportsverdenen.

2) Enkelte topfolk (langtfra alle!) kan være en meget høj løn værd. Fra et samfundsmæssigt synspunkt, så mener jeg ikke at man nødvendigvis at man altid skal have det man er værd. Der må være en grænse.

3) Eldrups fifleri med kontrakter som giver ekstrem lukrative ordninger uden om bestyrelsen er dybt kritisabelt, så fyringen er berettiget.

4) Jeg finder Barylens kontrakt dybt forargelig.

clb skrev:Jeg må lige udpensle mine synspunkter:

1) Jeg finder det forargeligt at lønskellet mellem lønmodtagere og topfolk vokser og vokser. The winner takes it all - ligesom i sportsverdenen.

2) Enkelte topfolk (langtfra alle!) kan være en meget høj løn værd. Fra et samfundsmæssigt synspunkt, så mener jeg ikke at man nødvendigvis at man altid skal have det man er værd. Der må være en grænse.

3) Eldrups fifleri med kontrakter som giver ekstrem lukrative ordninger uden om bestyrelsen er dybt kritisabelt, så fyringen er berettiget.

4) Jeg finder Barylens kontrakt dybt forargelig.

Ahhh ok. Man kunne godt komme i tvivl, af dit tidligere skriv.

Men rart med en præcision.