Jeg tror det er noget andet.

klogeaage 35 skrev: Og håndslag på langstrakte forhandlinger der er foregået i LLR og måske i AFRs tid.

Det er ikke utænkeligt. Når der kommer en ny regering ( eller administration, som de siger i USA) så er det jo vigtigt at man sikre sig at spørgsmål af vital interesse, ikke fundamentalt har ændret karakter, som resultat af den nye regering.

Og her kan eks. arktis spørgsmålet være vigtig, spørgsmålet om Danmarks deltagelse i internationale brændpunkter etc.

Jeg kan garantere dig, at da der kom en ny regering i DK, så var man hurtigt i de historiske arkiver, og fandt emner som fodnotepolitikken frem.

Så det handler ganske enkelt om at sikre sig at DK's politik internationalt ikke har ændret sig fundamentalt. Og efter man så på diplomatisk niveau har garanteret dette, så skal det lige klappes af via denne hurtige tete-a-tete.

Altså 30 min er jo ikke mere, end hvad mange mænd bruger privat på at slå en prut, med avisen i hånden.

Well nu har du jo aldrig læst jeg har udtalt mig om, eller kommenteret filologi, antropologi eller sociologi, eller mange andre -gi'er for den sags skyld

Og tog jo også et forbehold haha

Og ja der foregår mere end vi to aner. men hver mus sit kornkammer

KlogeAage 35

Jeg er åbenbart ikke den eneste der har en mere kynisk holdning til HTS /Obama mødet. ( bemærk tidspunktet den er lagt på. )

http://politiken.dk/udland/ECE1551555/usa-ekspert-obamas-ros-til-thorning-er-bare-hoeflig-snak/?track=jplisterseneste

»Jeg har været meget imponeret over dine første fem måneder som statsminister«, lød de venlige ord fra Obama i går, da Helle Thorning-Schmidt var til møde i Det Hvide Hus i Washington.

Men det behøver ikke at betyde noget, mener USA-ekspert Mads Fuglede.

»Man skal altid sige noget pænt om sine gæster«, siger Mads Fuglede og understreger, at Obama højest sandsynligt ikke har overvejet, om det nu også går så imponerende for den danske statsminister derhjemme

klogeaage 35 skrev:

Og håndslag på langstrakte forhandlinger der er foregået i LLR og måske i AFRs tid.

Det er nemlig rigtigt.

Det er også rigtigt, at det går lynende hurtigt, fordi hver side har en flok embedsmænd med sig, der har forberedt sig og har papirerne med ind. Hvis der så er møde ansigt til ansigt, så er det fordi der skal gives og modtages informationer og aftaler, som er i fortrolighed.

dkguy66 skrev:Well nu har du jo aldrig læst jeg har udtalt mig om, eller kommenteret filologi, antropologi eller sociologi, eller mange andre -gi'er for den sags skyld

Og tog jo også et forbehold haha

Og ja der foregår mere end vi to aner. men hver mus sit kornkammer

Typisk kunne det være noget som en Guantanamo fange, hvor man bringer hans frigivelse op - så kunne det være, at man lige fik noget forelagt som gav en lidt anden vinkel. Der er altid ét eller andet helt konkret.
Et andet eksempel er: I okt 08, da landet var ved at gå i sort, så tog Anders Fogh til Washington og snakkede med Georg: Hør nu her! Jeres rådne creditdefault swaps, som vores præmieidiot i Danske Bank har syltet sig selv ind i til op over begge øren, de gør at forsikringspengene ikke går ind på kontoen fordi forsikringsselskabet er fallit - det gør altså, at vi har brug for en nødforstrækning på 30 mia. DKK - på torsdag.

Denne gang er den tunge sag - efter mit bedste gæt denne:

Helle: Vi er enige om, at Danmark har fået den opgave at sørge for flydækning af de baltiske lande og vi skal dække Grønland fra Thule til Keflavik? Den er vi med på!
Vi ved udmærket godt, at USA kunne løse de opgaver; men det ville blive afsindigt dyrt, fordi I fumler med ting I ikke har forstand på!

Barak: Enig.

Helle: Fint. Så nytter det altså ikke noget, at I bare skubber omkostningsoverskridelserne på F-35 af på os: Vi har klart fortalt Jer, hvilke penge vi - i fuld forståelse med jer - har sat af til det. Det er derfor vi hele tiden har deltaget økonomisk - for at undgå ubehagelige overraskelser!

Barak: Det bringer VI på plads. Hvordan har dine børn det?

Det med familiesnakken og cykelturene har den signalværdi, at man peger på, at der er skåret igennem fnidderet.

Det var derfor hun som noget af det første opsøgte Anders Fogh fra Nato: For at sikre sig, at det var indholdet i Natos planlægning, som man skal have endelig aftalt her i marts. Derfor siger Hækkerup, at der skal træffes beslutning inden 2015.
Det er det, der får Barak til at sige hun er startet godt: Hun har undersøgt sagen og klappet den kage. Pengene skal amerikanerne - ikke Nato komme med.

Tilbudsgiverne fra fabrikkerne har cyklet rundt bl.a. med den seneste F-18 model: Den er ikke god nok (har ikke rækkevidden) og den er dyr i drift - (jeg kender argumenterne for tomands besætning og to motorer - vrøvl).
Flyfabrikanterne skal tjene penge og har lige mistet ordrer, så de fedtspiller som en anden bankdirektør.
Det er noget pis, som Danmark ikke gider høre på.

Barak er også ganske klar over, at hvis Danmark ikke løser den opgave, så skal USA selv gøre det - og det koster sandt for dyden knaster! Så ryger sundhedsreformen. Det er lissom man har haft problemer med at få bevillings delen til at følge med.

Det er helt legitimt - jeg kan tage fejl; men det er usandsynligt.

Der er for mange ting, der passer sammen: Libyen viste jo, at flyvevåbnet udmærket ved hvad de tumler med, så kan Barak lukke kæften på amerikanske generaler/admiraler der kommer jamrende og siger, at de er meget bedre til det.
I Libyen sejlede Enterprise fra det Arabiske Hav - gennem Suez - og tilbage igen.
Barak: HR. Admiral? Nogen klager på kvaliteten? - Nå, nogen koordinationsvanskeligheder med danskerne? - Nå, fortæl mig så, hvorfor vi skal bruge XXmia. USD på at bygge og bemande endnu et hangarskib til dem, når den gamle øse skal skrottes til næste sommer?
Der røg et par admiralstillinger!

Nu kommer danskere, canadiere, amerikanere og nordmænd til at flyve med samme type fra Murmansk til Beringshavet.
Så kan der dannes tyngde lynhurtigt, hvis russerne forsøger at blive morsomme. Det kommer samlet til at spare de 4 Natolande for en eskadrille. DET bliver canadierne, hvis jeg ikke tager fejl - og dét er, som sagt, særdeles usandsynligt.
Canadierne kan bare holde deres bøtte - opgavefordelingen ER aftalt. Det betyder større forsvarsudgifter for Danmark. Den er Helle gået med til; men så gider vi heller ikke høre på "køb amerikansk"- pladder. De penge skal nok komme så rigeligt hjem.

Så i denne sammenhæng har dkguy66 vist bidraget med de betragtninger, som kan have almen interesse.

Det mener jeg er helt skævt.

At det danske forsvar reelt vil påtage sig et territorial forsvar af Grønland og Nordatlanten finder jeg helt urealistisk. Det ligger laangt uden for det danske forsvars formåen at bekæmpe den eneste reele trussel i det (hav)område: Rusland. De har relativ avancerede ubåde og det danske forsvar har kun meget begrænsede, om nogen, kapaciteter indenfor ASW (ubådskrig).

Den amerikanske tilstedeværelse på grønland begrænser sig til Thule - hvor en af USAs absolut vigtigste radar systemer er installeret - den overdrager de nok ikke forsvaret af.

Østersøen?
Den danske flåde er ikke udstyret med moderne skibe der er egnede til indsættelse i østersøen, mod en stærk fjende. Frigatterne, selv de nye AAW'ere, er uegnede. Skulle vi slås i østersøen var det ubåde og en slags moderne Standard flex'er der var blevet købt.

Det lader heller ikke til at hæren har særligt travlt med at opbygge formationer der vil være egnede i baltikum. F.eks. råder man ikke over et ordentligt jord-til-luft forsvar, man råder ikke over et moderne artilleri system, og man har kun begrænsede kapaciteter indenfor kampvognsbekæmpelse.

Luftvåbnet?
Spørgsmålet er om Danmark skal have et rigtigt et af slagsen? Hvis svaret er ja; Er mulighederne Superhornet, Gripen NG, Eurofighter eller JSF (F35).
(Franskmændene gider ikke engang at tilbyde deres Rafale)
Superhornet er ikke god nok mod russerne i de næste 20 år. Gripen NG muligvis heller ikke, særligt ikke da det er et spørgsmål om svenskerne har råd til at holde den platform moderne - men den er muligvis billig i anskaffelse. Eurofighter er også dyr, og ikke helt ny. Men nok ikke helt så dyr som F35. Der er næppe nogen tvivl om at F35 vil være at foretrække for Danmark, frem for EF'eren.
Så vi står tilbage med den billige Gripen NG eller top modellen F35.

Det eneste man kan læse ind i det valg, er at hvis man vælger Gripen, så har man valgt et luftforsvar med, muligvis, begrænsede fremtidige kapaciteter og muligvis ringe evne til fremtidigt samarbejde med NATO styrker - altså at det danske forsvarsbidrag til NATO er landstyrker, egnede til moderne småkrige (afgh. m.m.) og en lille men moderne høj-sø flåde med betydelige kapaciteter.
Så et valg af F35 er logisk, da man så også vil kunne bidrage med et mindre moderne luftvåben.

Rigets forsvarspolitik handler ikke om direkte territorialforsvar, eller kampe i baltikum - Forsvarspolitikken baserer sig på at kunne bidrage og gøre sig relevant i forhold til større allieredes globale politik - De store drenge der garanterer vores lokale territorium.

Jomsviking skrev:Det mener jeg er helt skævt.

At det danske forsvar reelt vil påtage sig et territorial forsvar af Grønland og Nordatlanten finder jeg helt urealistisk. Det ligger laangt uden for det danske forsvars formåen at bekæmpe den eneste reele trussel i det (hav)område: Rusland. De har relativ avancerede ubåde og det danske forsvar har kun meget begrænsede, om nogen, kapaciteter indenfor ASW (ubådskrig).

Du forudsætter, at man ikke kan finde de russiske ubåde - her tror jeg du tager gevaldigt fejl.

Den amerikanske tilstedeværelse på grønland begrænser sig til Thule - hvor en af USAs absolut vigtigste radar systemer er installeret - den overdrager de nok ikke forsvaret af.

Air defence Grønland: Jeg tror de Bear fra Mumansk skal klippes langt før Grønland.
Jo det kan godt lade sig gøre. Du skal også tænke på at der er meget begrænset med operative ubåde i Rusland.

Østersøen?
Den danske flåde er ikke udstyret med moderne skibe der er egnede til indsættelse i østersøen, mod en stærk fjende. Frigatterne, selv de nye AAW'ere, er uegnede. Skulle vi slås i østersøen var det ubåde og en slags moderne Standard flex'er der var blevet købt.

Det tror jeg, du har misforstået.
1) Jeg har en formodning om, at man faktisk kan finde ubåde ganske præcist i dag.
2) Baltiskaya Flot skal ikke ud at sejle - de kommer aldrig forbi minefeltet.

Det lader heller ikke til at hæren har særligt travlt med at opbygge formationer der vil være egnede i baltikum. F.eks. råder man ikke over et ordentligt jord-til-luft forsvar, man råder ikke over et moderne artilleri system, og man har kun begrænsede kapaciteter indenfor kampvognsbekæmpelse.

Nu er kampvogne ikke det helt store problem i de baltiske skove.
Det, der skal bruges i de Baltiske lande er tid til at lukke Skt. Petersborg og Königsberg. Skibene har et udmærket nærluftforsvar. Og så kan der måske laves lidt refuelling og rearming i de baltiske lande af fly.
Der skal altså ikke så meget til.

Luftvåbnet?
Spørgsmålet er om Danmark skal have et rigtigt et af slagsen? Hvis svaret er ja; Er mulighederne Superhornet, Gripen NG, Eurofighter eller JSF (F35).
(Franskmændene gider ikke engang at tilbyde deres Rafale)
Superhornet er ikke god nok mod russerne i de næste 20 år. Gripen NG muligvis heller ikke, særligt ikke da det er et spørgsmål om svenskerne har råd til at holde den platform moderne - men den er muligvis billig i anskaffelse. Eurofighter er også dyr, og ikke helt ny. Men nok ikke helt så dyr som F35. Der er næppe nogen tvivl om at F35 vil være at foretrække for Danmark, frem for EF'eren.
Så vi står tilbage med den billige Gripen NG eller top modellen F35.

Det eneste man kan læse ind i det valg, er at hvis man vælger Gripen, så har man valgt et luftforsvar med, muligvis, begrænsede fremtidige kapaciteter og muligvis ringe evne til fremtidigt samarbejde med NATO styrker - altså at det danske forsvarsbidrag til NATO er landstyrker, egnede til moderne småkrige (afgh. m.m.) og en lille men moderne høj-sø flåde med betydelige kapaciteter.
Så et valg af F35 er logisk, da man så også vil kunne bidrage med et mindre moderne luftvåben.

Enig F-35 er den eneste, der har rækkevidden.
De danske landstyrker vil udgøre en BDE- som operativ reserve. Mere skal der ikke til.

Rigets forsvarspolitik handler ikke om direkte territorialforsvar, eller kampe i baltikum - Forsvarspolitikken baserer sig på at kunne bidrage og gøre sig relevant i forhold til større allieredes globale politik - De store drenge der garanterer vores lokale territorium.

Forsvarspolitiken drejer sig reelt KUN om Baltikum og Grønland. Alle de internationale operationer har et direkte tilsvar i en rolle i Baltikum.